Les différents systèmes de propulsion.

[Brady-12]

Hello world.


J'ai fais des recherches, mais j'aimerai aussi avoir des réponses de personnes assez calés dans le domaine.

Je serai curieux de savoir quelles sont les systèmes de propulsions liquide les plus utilisés sur terre pour des vols de dépassant pas les 5000m ~
J'aimerai aussi savoir si les systèmes de propulsions nucléaire utilisés par L'URSS durant la conquête spatial sont encore d'actualité pour les vols, et sont t-ils utilisés pour des "vols" dans l'atmosphère ?
J'aimerai aussi savoir si il existe des systèmes de propulsions assez petits, assez performants ( capable de faire décoller une masse de 60Kg par exemple ), et aussi ceux qui se consument lentement afin d'avoir une poussée beaucoup plus longue.


Si vous avez des dossiers "poussés" concernant les systèmes de propulsion nucléaire ou de toute autre chose concernant la propulsion liquide je suis preneur.


Bonne journée/bonne soirée.
-----

[Jeanpaul]

Le seul système de propulsion nucléaire que je connais est celui inventé par le professeur Tournesol pour aller sur la Lune.
Il serait possible de créer un moteur de propulsion ionique (regarde cette expression sur Wikipedia) actionné par un générateur nucléaire. La force de poussée est inférieure à 1 newton, ça ne risque pas de faire décoller quoi que ce soit, seulement actionner loin du Soleil quand les cellules solaires ne donnent plus.

[obi76]

Bonjour,
de la propulsion nucléaire, il y en a eu à titre expérimental (mais qui a rapidement été arrêté vu les dangers et la pollution générée) : les stato-réacteurs américains (http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_atomique et http://xplanes.free.fr/stato/stato-12.html).

[invite07941352]

Bonjour,
de la propulsion nucléaire, il y en a eu à titre expérimental (mais qui a rapidement été arrêté vu les dangers et la pollution générée) : les stato-réacteurs américains (http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_atomique et http://xplanes.free.fr/stato/stato-12.html).

Je ne pense pas que ces projets ont dépassés le stade de l'idée ( déjà évoquées dans les années 50) et qu'il y ait eu le moindre début de réalisation , l'article est bien succint d'ailleurs , c'est totalement irréaliste ...
Bon, je viens de lire le 2ème lien à retardement ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[LPFR]

Bonjour.
Pour des vols atmosphériques il est inutile d'utiliser des fusées. Des moteurs "qui respirent" sont beaucoup moins lourds et encombrants.
Pour des petits objets, il y a des turboréacteurs miniatures qui ont une poussée de quelques dizaine de newtons et qui ont servi à traverser la Manche à un pilote avec de petites ailes il y a quelques années.
.
Ce sont des petites merveilles de mécanique à 3000 € pièce.
Au revoir.

[membreComplexe12]

Le seul système de propulsion nucléaire que je connais est celui inventé par le professeur Tournesol pour aller sur la Lune.

il semblerai que des sous marin soit équipés de cette technologie :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sous-m..._d'attaque

[LPFR]

il semblerai que des sous marin soit équipés de cette technologie :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sous-m..._d'attaque

Re.
C'est exact, mais ils ont du mal à atteindre les 5000 m de hauteur en vol.
Et les porte-avions et brise-glaces aussi.
A+

[membreComplexe12]

mais ils ont du mal à atteindre les 5000 m de hauteur en vol.

mdr, effectivment. Ce que je voulais dire c'est que la propulsion nucleaire existe

[invite07941352]

Re,
En fait, en dehors de tout autres considérations , la propulsion nucléaire existe là où la contrainte du poids des protections biologiques contre les rayonnements est acceptable .
Donc, pour les sous marins, il faut commencer à optimiser dur, dur ...

[Carcharodon]

Bonjour.
Pour des vols atmosphériques il est inutile d'utiliser des fusées. Des moteurs "qui respirent" sont beaucoup moins lourds et encombrants.

Rajoutons qu'ils permettent d'emporter considérablement moins de masse au décollage, car 4/5ème de la masse d'une fusée, c'est de l'oxygène.

[Aroll]

Bonjour.

Il y a eu ça aussi.
http://fr.wikipedia.org/wiki/NERVA

Amicalement, Alain

[pepejy]

Je ne pense pas que ces projets ont dépassés le stade de l'idée ( déjà évoquées dans les années 50) et qu'il y ait eu le moindre début de réalisation , l'article est bien succint d'ailleurs , c'est totalement irréaliste ...
Bon, je viens de lire le 2ème lien à retardement ...

oh oui ! Catmandou c'est irréaliste!! j'avais déjà parlé de la chose sur le forum du cirkus!! Un des meilleurs sites en francais celui-ci http://jpcolliat.free.fr/x6/x6-7.htm qyui est très complet.

A noter que les russes en avait aussi fait un qui a voler avec le réacteur en fonctionnement, mais pas en mode propulsion!! L'équipage a présenté très rapidement des effetds délétères et aucun n'a vécu très vieux!!!

PPJ

[Jeanpaul]

Dans les années 1950 (j'étais gamin), on voulait mettre du nucléaire partout : dans les bateaux et sous-marins (ça a marché) mais aussi dans les avions, les voitures et même les montres. Le problème, c'est la masse du blindage, la protection contre la radioactivité et aussi la lenteur des échanges thermiques entre les barres atomiques et les gaz. Dans une fusée chimique, on n'a pas ce problème : la source d'énergie, c'est le gaz lui-même qui se dilate et fait avancer. C'est par comparaison exactement la différence entre une locomotive à vapeur et un moteur de camion : la première est à combustion externe, il faut des tubes échangeurs et des heures de préchauffage, le second à combustion interne, ça démarre au quart de tour.