Masse du photon

[invitea3c75901]

Bonjour,
Je ne comprends pas votre point de vue : la vitesse de la lumière à été fixée arbitrairement certes, mais avec la seconde donnée par le césium c'est le mètre qui en découle; c'est à dire qu'il n'existe plus de mètre étalon. Cependant vous pouvez toujours supposer que quelque-chose va plus vite que la lumière, mais il ne me semble pas avoir entendu parler de telles observations (en mettant de côté les mesures faites avec des fibres cassées ).
A+
-----

[Zefram Cochrane]

Bonjour,



C'est votre droit, je suis d'accord avec l'hypothèse que vous mentionnez, mais depuis que la théorie de la relativité existe, cette hypothèse ne reste qu'une hypothèse, non confirmée, autrement dit, un compte de fées. Parce qu'il faut bien avouer que toute la physique que l'on fait avec l'hypothèse des photons de masse nulle, bin ça marche plutôt pas mal.
Donc, vous n'avez aucun vrai argument acceptable pour un physicien.

@+

Bonjour,
Attention, je n'ai pas dit que je coyais que le photon avait une masse, bien au contraire. Je ne parlais que du caractère tranché de votre affirmation, c'est tout. Sinon je suis entièrement d'accord avec vos arguments comme ceux d'Amanuensis ou de Bobdesmaths.

Ce que je trouve intéressant dans l'hypothèse que les photons aient une masse, parce que hormis eux, Il n'y a pas d'autre particules de masse nulle; les gravitons n'ont pas encore été mis en évidence et pour les gluons, je viens de lire qu'il n'était pas exclut qu'ils aient une masse.
S'il s'avère donc que les particules de masse nulle ne devaient pas exister, cela entraînerait quelques ajustements théoriques intéressants au niveau de notre perception de l'Univers.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Photon

En effet, je n' y avais pas pensé.
Je me demande si c'est cette observation qui l' a mis sur la voie d'un photon de masse nulle, ou si c'est arrivé après avec le facteur de Lorentz gamma notamment.

Pour l'énergie lumineuse, Einstein avait déjà calculé l'effet doppler relativiste lorsqu'il a établi la RR.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Doppler_relativiste

http://forums.futura-sciences.com/as...-the-twin.html

Il a déterminé la formule suivante pour ce qu'on appelle le décallage d'Einstein ou redschift gravitationnel.

Il est parti de la formule de l'énergie cinétique relativiste.


Ensuite, il a fait l'approximation du théorème de l'énergie cinétique.



'après le TEC ,
on a
avec

en chute libre
avec [TEX] \beta = \frac{v}{c} {/TEX]

on a l'approximation pour v << c




on a donc pour les champ faibles:


->


soit :


avec soit la moitié du rayon de Schwarzschild.
Cela veut dire qu'en partant de l'oo avec une énergie initiale Eo = mc² puisque r = oo, il arrive à une distance r du TN de rayon Ro avec une énergie

Cela veut dire qu'un photon partant de l'oo avec une période arrive au point r avec une période telle que


Puisque


Par conséquent un photon, n'aura pas la même vitesse à l'oo( ) qu'au point r ( )de potentiel

on a la relation

soit la vitesse de la lumière à 150 000 000 de km et la vitesse de la lumière à la surface du Soleil ( 696 000 km ).

Pour une trajectoire radiale partant de la surface du Soleil vers un point situé à 150 000 000 millions de kilomètres, la durée du parcours va être pour le photon approximativement

défini par

Et parce que la vitesse de la lumière vaire dans le champ de gravitation , Einstein en a déduit que lorsque la lumière passait à proximité d'une masse importante, le rayon de lumière subissait une déflexion lumineuse.

Or ce décallage temporel associé à une trajectoire courbe correspond à la description de l'effet Shapiro, qui devrait s'appeller Einstein-Shapiro.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Shapiro
http://forums.futura-sciences.com/as...lumiere-7.html

Donc si il a trouvé un angle de déflexion d e83" d'arc au lieu du double, c'est du à l'approximation qu'il a faite au départ.

Cordialement,
Zefram

[benjgru]

la vitesse de la lumière vaire dans le champ de gravitation ,

j'aime pas trop cette assertion. Je pense qu'il faut s'en tenir à la constance de c, ce n'est qu'un effet apparent pour un observateur "loin" ...

mais je ne fais que répéter Gilles Cohen-Tannoudji, "Les Constantes Universelles"

[Zefram Cochrane]

Bonjour,

Je ne faisais que rappeler les étapes qui ont conduit Einstein à déterminer ( en première approximation) qu'un rayon lumineux venant de l'oo était dévié de 83" d'arc en rasant la surface du Soleil.

Si on considère que c est constante localement,

on a en m/s
point de vue de l'oo
Coo = 299 792 458
Cterre = 299 792 452,095941
Csoleil = 299 791 186,199165

point de vue de la Terre
C'oo = 299 792 463,904059
C'terre = 299 792 458
C'soleil = 299 791 192,103198

Point de vue du Soleil
C"oo = 299 792 729,801988
C"terre = 299 792 729,801988
C"soleil = 299 791 458


Par contre si C varie localement, alors

Coo = 299 792 463,904059
Cterre = 299 792 458
Csoleil = 299 791 192,103198

Je pense que c'est le second point de vue qu'Einstein à toujours défendu
http://forums.futura-sciences.com/ph...ace-temps.html


http://evelyne.bouquet.free.fr/WebAl...ents/sv98b.pdf
Je voudrais bien comprendre , l'histoire avec les pulsars, pour la déviation des rayons lumineux si c'est la valeur de 1,77" qui est confirmée ou celle de 0, 87" ( indiquée par Einstein) dans le lien ci dessus?

Cordialement,
Zefram

[Amanuensis]

Faut lire un peu mieux le texte du lien!

La valeur mesurée et prévue par la version finale (1915) de la théorie est 1,77

[Zefram Cochrane]

C'est ce que j'avais compris aussi en première lecture mais vu comment étaient tournées les phrases j'ai eu un doute.

Cordialement,
Zefram

P.S Dans le mess précédent il faut lire
C"oo = 299 794 001,609373

[invite1ec20157]

Bonjour


Exemple, Einstein disait aussi qu'une sphère en mouvement devait se contracter dans le sens du mouvement et apparaitre aplatie.
Par la suite plusieurs physiciens se sont penchés sur le problème et la conclusion d'Einstein s'est avérée fausse, en fait il n'existe aucun corps plat circulaire qui permettrait de le vérifier, une étoile étant sphérique...
.

Bonjour,
Et si l'électron à qui nous donnons une masse etait un corps plat?

Je m'explique, nous avons redefinie dernierement l'éléctron comme étant un "nuage" plus qu'une particule telle qu'etait sa précédente representation.
Supposons C (vitesse de la lumiere), un maximum qui n'est atteind que par les corps à masses nule. Donc cette vitesse serait la limite pour tout corps ayant une vitesse infèrieur à C, et possedant une masse tendant vers 0 (par valeure supérieure) .
Maintenant supposons l'électron avec une vitesse superieur telle qu'il obtiendrait une masse (dû à une énérgie cinétique) Ec=(mv^2)/2 où sa vitesse serait supérieur à ce que nous connaissons lui octroyant ainsi une masse.
Il serait plus rapide que C et avec une masse. Car il aurait passer un cap de vitesse qui restructure les éléments.
Son aspect physique prendrait peut être la forme circulaire que vous avez cités. Donc nous pourrions réutiliser cette idée de nuage.

Bref ce n'est qu'une théorie banale venant d'un jeune bachelier ^^' A vous de la traiter avec plus ou moins de crédit =)
Cordialement.

[obi76]

Bonjour,

Supposons C (vitesse de la lumiere), un maximum qui n'est atteind que par les corps à masses nule. Donc cette vitesse serait la limite pour tout corps ayant une vitesse infèrieur à C, et possedant une masse tendant vers 0 (par valeure supérieure) .
Maintenant supposons l'électron avec une vitesse superieur telle qu'il obtiendrait une masse (dû à une énérgie cinétique) Ec=(mv^2)/2 où sa vitesse serait supérieur à ce que nous connaissons lui octroyant ainsi une masse.

s'il vous plaît, si vous ne savez pas de quoi vous parlez, abstenez-vous...

[obi76]

Bonjour,

j'ai fais du ménage, il y en a marre. Les prochains illuminés qui viendront ici pour raconter n'importe quoi, ce sera suppression immédiate et sans sommation.

Pour la modération,

[invite3710ad34]

Bonjour,

j'ai fais du ménage, il y en a marre. Les prochains illuminés qui viendront ici pour raconter n'importe quoi, ce sera suppression immédiate et sans sommation.

Pour la modération,

Bonjour obi76,

C'est dur d'être modérateur ... désolé d'avoir mis de l'huile sur le feu avec une supposition personnelle.

[obi76]

C'est dur d'être modérateur ... désolé d'avoir mis de l'huile sur le feu avec une supposition personnelle.

Pas de soucis...