Réalité et mécanique quantique

[Ludwig]

Re.


Je ne vois pas en quoi mon affirmation (incontestable il me semble) remettrait en cause la RR et tout ce qui en découle. Mais votre conclusion est un peu vrai sur mon irrespect globale des théories, néanmoins dans un respect absolu des principes de base de la physique cad
1) La conservation de l'énergie
2) La causalité stricte
3) Le respect des résultats des mesures des physiciens
(ces trois points soulignés pour ne pas être accusé d'être hors charte)

Que la mécanique quantique prédise un boson de Higgs de 126 GeV et qu'on le trouve (un travail de titan, c'est rien de le dire) c'est indéniable.
Emettre l'idée que ce produit éphémère (10^-23 s) d'un énorme engin fruit du génie des physiciens secondés par une armée d'ingénieurs, techniciens ouvriers de tous corps de métier soit le "responsable" de la qualité massique des particules massives (sic) me parait pour le moins contestable. Je ne dis que celà.

Pour être dans le fil, je dirai avec cet argument (boson qui confère aux baryons leur masse etc) que dans ce cas il n'y a pas adéquation entre MQ et réalité. C'est une opinion qui vaut celle des grands physiciens qui prêtent au boson de Higgs toujours aussi éphémère et 126 000 fois plus gros que le proton , des propriétés magiques. (il a (le boson) de toutes façons 125 999 fois de masse en rab, ça réduit l'aspect magique je vous le concède )

A+
Zoldick.

Salut,

Excuse moi de ne pas tout à fait comprendre ce que tu veux dire, simplement les particules c'est des trucs pas vraiments visibles, on peux faire des observations indirectes quand ça bouge, en quelque sorte ça laisse comme "signature" qui elle est observable. Pour te dire, j'ai jamais vu un électron pourtant ça fait bien 40 ans que je bataille avec.
Il en est de même pour les photons et tout le reste qui va avec. D'ailleurs c'est ici que réside l'énorme difficultée. Pour ce qui est du bosson de Higgs, il me semble qu'il serai plus judicieux de dire et d'insister que ce serait plutôt un champ qui possède la particularité de transmettre leurs masses aux particules que nous étudions par ailleurs.

Note que tous ce que je viens de dire est juste une image de comparaison, qui évidement n'a strictementrien à voir avec une quelconque réalité qui de toute façon n'est pas connue, que personne ne connait d'ailleurs.

Dès lors, se prendre le choux pour des discussions de café de commerce me semble pas vraiment !!!!!

Cordialement

Ludwig
-----

[invite6754323456711]

Pour te dire, j'ai jamais vu un électron pourtant ça fait bien 40 ans que je bataille avec.

Personne n'a jamais vu comme l'on peut voir un caillou un électron. La vulgarisation s’appuie sur des métaphores qui sont en lien avec la représentation que nous construit nos cerveaux du monde d’où les biais cognitif pour ceux qui prennent à la lettre ces "images" et fondent leur raisonnement dessus.

Patrick

[zoldick]

Re à tous.

@Mariposa
Sur l'Ether des anciens, c'était un concept visant a loger les ondes EM sur un support. C'est une appellation conotée ringarde.
Personnellement ça m'est indifférent qu'on l'appelle ether ou vide quantique, dans tous les cas c'est un milieu ou nous baignons avec nos particules (protons, neutrons, electrons, enfin toutes ces manifestations d'une excitation du vide EM)
Vous me dites qu'il y a plusieurs vides. Si je vous suis (je le fais volontier) le vide même quantique est vraiment vide, mais il est multiple, ces vides se contiennent donc mutuellement, pas de problème, si chaque vide est tout aussi vide, ils ne prennent pas chacun beaucoup de place, c'est mieux qu'un autobus, pas besoin de panneau (Limité a n vides (vides))

vous m'objectez

A l'origine de l'univers il y a énormément d'énergie qui vont se redistribuer dans les différents champs quantiques en fonction de l'expansion de l'univers. C'est le cas du champ de Higgs qui a perdu toutes ces excitations pour exciter d'autres champs (ceci quelque part 1 µS après le big bang.

Votre propos est de nature religieuse, vous (les tenants du Big Bang qui n'est pas le sujet ici) postulez une origine temporelle de l'univers, une énergie d'origine inexplicable, une expansion contestable de genre détente d'un gaz dans le cylindre d'un malheureux moteur thermique , et un délai d'1µs tout a fait arbitraire. Nul n'a mesuré le champs de Higgs a la date indiquée, c'est totalement spéculatif. Je remarque cependant de votre part une certaine prudence sur cette date de 1µs (quelque part 1µs après)
Cette approche big banguesque est une vision thermodynamique de l'univers, il peut y avoir d'autres approches moins spéculatives intégrant les connaisances accumulées jusqu'a ce jour. Ce n'est pas le sujet du fil, je ne m'étend pas plus.

Je n'ai jamais déclaré que les scientifiques étaient des imbéciles car ce n'est pas du tout ce que je pense. J'ai dit que certains émettaient des opinions relevant de la magie.(et tout le monde s'extasie)

En espérant que mes déclarations un peu abruptes ne vous fâcherons pas ,
Cordialement
Zoldick

[Deedee81]

Mariposa m'a enlevé les mots de la bouche En particulier sur l'éther.

On sait depuis Faraday et Maxwell que les ondes EM, la lumière, sont des manifestations du champ électromagnétique. Et après on a montré (contrairement à ce que pensait Maxwell) que nul éther n'était nécessaire pour expliquer la propagation de ce champ. Il est donc totalement illogique d'affirmer que "les excitations du champ" sont une résurgence de l'éther". Ou, à tout le moins, cela manifeste une profonde méconnaissance de la signification de ces mots, de la physique et de l'histoire de la physique.

[...] j'ai jamais vu un électron pourtant ça fait bien 40 ans que je bataille avec. Il en est de même pour les photons [...]

Désolé de savoir que tu es mal-voyant. Ce n'est pas facile à vivre

Non, sans rire (désolé d'avoir pointé ce petit passage, mais je l'ai trouvé assez amusant).
Tu as raison. Ca devient un peu tout et n'importe quoi.

Avant de faire des affirmations à l'emporte pièce, certains feraient bien un peu d'étudier la physique et se rappeler que la charte de Futura précise qu'ici ce n'est pas le lieu pour les théories personnelles ou la remise en cause des théories existantes. Pour cela il y a les laboratoires et les revues à comité de lecture.

Je ne vise personne en particulier mais je sens que ce fil s'avance tout doucement vers sa belle mort.

Merci,

[Deedee81]

Bon, le temps que je poste, ce fil a rendu l'âme. Paix à son âme.

Zoldick, il est clair que tu n'y arriveras pas dans ce fil ou dans le forum. Les remarques/questions que tu lances face aux explications montre que ta méconnaissance du sujet va assez loin. Il faudrait au bas mot mille à deux mille pages d'explications (cours cinématique, physique classique, électrodynamique classique, relativité restreinte, mécanique quantique, théorie quantique des champs).

Comment veux-tu que cela se fasse dans un forum ?

Je ne peux que te conseiller :
- D'étudier la physique (c'est de toute façon passionnant et celui qui s'y refuse n'a aucune excuse)
Je t'ai donner un lien à lire, et c'est abordable par tous (vulgarisation pour lecteur averti je dirais). Tu ne l'as même pas lu avant de continuer ) poster. J'appelle cela se moquer du monde.
- De te limiter à ton niveau de connaissance

Parce que là c'est vraiment du grand n'importe quoi.