Mesure de la masse d'une particule dans un accélérateur

[gondebaud]

Re...

Amanuensis : merci pour ces réponses. Oui, une interprétation de E=gamma×mc² pour savoir si la masse est invariante ou non n'était pas une bonne idée.
Pour wiki, je ne l'espère pas non plus. Sans aucun doute, l'encyclopédie anglo-saxone est bien en avance et plus complet. La version francophone a cependant bien avancé, les deux versions sont deux énormes travaux.

Zoldick :

Quand l'objet ralenti, son énergie totale diminue, il perd pas forcément l'énergie qu'il avait gagné a l'accélération, seulement la même quantité.

(ce que j'ai compris à ce sujet : ) Quand on fait ralentir un proton, il perd de l'énergie en dégageant des photons. Pour qu'il perde complètement l'énergie dû à l'accélération, il faudra le ralentir jusqu'à le stopper (et il dégagera d'autres photons). Dans ce phénomène, la masse du proton n'intervient pas : l'énergie perdue ou gagnée se situe dans l'impulsion du proton.
(par contre, j'aimerais avoir confirmation, dans un autre contexte, si la masse d'un objet dans une fusée, allant à une vitesse proche de c, a augmenté )

Chanur : Je rejoins l'explication de Deedee81 : Le temps perçu par le photon est 'figé'.

Cordialement.
-----

[Amanuensis]

(par contre, j'aimerais avoir confirmation, dans un autre contexte, si la masse d'un objet dans une fusée, allant à une vitesse proche de c, a augmenté )

? C'est à dire si on fait des expériences à l'intérieur de la fusée, en prenant comme référentiel celui où la fusée est immobile, référentiel qu'on suppose inertiel (i.e., trajectoire inertielle, pas de rotation propre)?

Le principe de relativité dit que tout se passe comme dans n'importe quel autre référentiel, qu'aucune expérience locale ne permettra de mesurer la vitesse, et en particulier que les masses sont celles définies normalement, e.g., la masse du proton sera mesurée à la valeur "officielle". Et l'inertie d'un objet dans la fusée au repos relativement au référentiel sera mesurée égale à sa masse.

[azizovsky]

Amanuensis a raison (comme toujours ) , l'exemple concret est le LHC par rapport à l'univers : la terre une vitesse par rapport au soleil ,qui a une vitesse /galaxie......,/ fond diffus cosmologique .

[gondebaud]

Re...

Oui, Amanuensis, je suppose que le repère dans la fusée est inertiel, pas d'accélération etc. Pour être plus précis, si la masse d'un objet, lorsque la fusée est au repos, est par exemple de 2kg, est-ce que lorsque cette fusée est à une vitesse proche de c, cette masse est aussi de 2kg ?
Pour l'expérience à faire pour le savoir à l'intérieur de la fusée, aucune idée (et hors attraction et sans accélération, une balance ne servira pas).

Le principe de relativité dit que tout se passe comme dans n'importe quel autre référentiel, qu'aucune expérience locale ne permettra de mesurer la vitesse, et en particulier que les masses sont celles définies normalement, e.g., la masse du proton sera mesurée à la valeur "officielle". Et l'inertie d'un objet dans la fusée au repos relativement au référentiel sera mesurée égale à sa masse.

Ok, je vais méditer sur cette réponse, merci.

[zoldick]

Re
@gondebaud
La masse du proton augmente quand on l'accélère. C'est ce que dit la RR. et l'expérience le confirme depuis un siècle.

Mettons nous dans le consensus, la masse au repos est invariable.
La partie masse due au mouvement, la masse inertielle croit avec la vitesse. On est d'accord que dire que c'est la variation de vitesse qui fait augmenter la masse inertielle (c'est un acquis irréversible des mesures des physiciens)
Si on dit que c'est la variation de la masse inertielle qui génère l'accélération (en + ou - ) du proton, on ne change rien aux mesures ni aux équations qui décrivent le phénomène, on ne fait qu'intervertir le sens de leur lecture sur le papier.
Dans le premier cas vous avez une conception idéaliste de la RR, un phénomène inexplicable fait varier la masse inertielle du proton mais on sait le décrire précisément, (le phénomène), dans l'autre cas, vous savez que c'est la quantité d'énergie (la notion de matière est obsolète (le mot)) que vous rajoutez au proton qui le pousse de l'avant avec plus de vigueur, ou celle que qu'il perd qui le ralenti.
On remarquera que la progression non linéaire de la vitesse du proton f(E) serait tout autant éclaircie dans le second cas, car la masse (l'énergie) croissante du proton nécessite plus d'apport d'énergie pour une même accélération.
Ayant postulé que l'énergie ne peut pas circuler plus vite qu'elle même cad C, vous expliqueriez en même temps la vitesse limite de la matière et la croissance lim infini de la masse inertielle y afférente.
Cet exposé n'est que didactique, rien ne dit que c'est exact, juste pour montrer que le changement de concept peut avoir des conséquences cognitives et orienter (si le modèle est avéré) la pensée du physicien.
Mais concernant l'origine de l'énergie cédée par le proton quand on le ralenti, bien malin celui qui dira de quelle masse (énergie) il s'agit, les deux sont confondues c'est la masse (l'énergie) du proton.
Note aux objecteurs sur la confusion des masses : il n'y pas de référentiel fixe, rien ne dit que dans la masse standard du proton il n'y ait une certaine proportion de masse inertielle, il y en a forcément (jusqu'au total si onbouge vraiment beaucoup) , sinon c'est que le labo serait un point fixe de l'univers.(si possible au centre la vue est panoramique)

Pour les objets dans la fusée, ce sont des protons et autres, ils sont soumis aux mêmes aléas massiques que celui qui est dans le LHC (qui ne fait pas tourner l'univers autour de lui n'en déplaise a certains

J'ai pris les précautions oratoires les plus grandes , mais je sens les flammes du bûcher tout proche.

cordialement
Zoldick

[invite54165721]

Mais bon (si j'ai bien compris), les scientifiques, se réfèrent maintenant plutôt à la formule E² = m²c^4 + p²c²

Avec et tu retrouves
Combien de fois il faudra répéter oldick que la masse n'augmente pas?

[albanxiii]

Bonjour,

Je ne peux pas et ne veux pas intervenir pour corriger toutes les choses fausses que zoldick écrit, ça serait un travail à temps plein.... Mais là

La masse du proton augmente quand on l'accélère. C'est ce que dit la RR. et l'expérience le confirme depuis un siècle.

Non, non, non, et non.
Vous confondez inertie et masse.
Je n'entre pas plus dans les détails, puisque vous bottez en touche dès qu'on veut devenir précis et avoir une démarche scientifique.

@+

[zoldick]

Re.

@albanxiii

je me retire de ma discussion le temps de réfléchir a votre message.
Je rappelle que j'avais juste posé comme question :
Quelle est la méthode utilisée par l'expérimentateur pour déterminer la masse d'un proton accéléré a (beaucoup de ) GeV
Je crois comprendre. la réponse juste au dessus
Elle n'augmente pas. C'est l'énergie du proton qui augmente. bon. L'énergie et la masse ne sont pas de même nature. en edit je sais plus qui apporte la réponse, merci quand même.

Cordialement
Zoldick

[Amanuensis]

Pour l'expérience à faire pour le savoir à l'intérieur de la fusée, aucune idée

Par exemple la fréquence d'oscillation d'une masselotte entre deux ressorts dépend de sa masse. Ou des expérience en rotation: avec un couple connu, on peut mesurer le moment d'inertie.

On peut citer aussi les fréquences de vibration de molécule: elles dépendent de la masse des atomes. Etc.

[Chanur]

Bonjour,

Note aux objecteurs sur la confusion des masses : il n'y pas de référentiel fixe, rien ne dit que dans la masse standard du proton il n'y ait une certaine proportion de masse inertielle, il y en a forcément (jusqu'au total si onbouge vraiment beaucoup) , sinon c'est que le labo serait un point fixe de l'univers.

Comme ça, vous levez tous les doutes de ceux qui supposerait que vous comprenez quoi que ce soit à le relativité du mouvement ...

[obi76]

Un MP a été envoyé. Si Zoldick ne calme pas ses ardeurs l'option de prémodération sera sérieusement envisagée.

EDIT : Zoldick, ceci est le deuxième avertissement. Le troisième sera sans doute plus incisif.

[zoldick]

Re.

@Chanur
ok ok.

Bon je met un physicien dans ma fusée qui part vers Aldébaran (65 aL) avec mon chat siamois pour vérifier la contraction du temps relativiste.
ils voguent désiormais a 0,9999999 C (j'ai mis le plus gros moteur)
Tout va bien et pour ne pas s'ennuyer le physicien fait quelques mesures, notament la masse d'un objet, tient un proton banal.
vous me dites qu'il mesure 938,272 MeV/c^2
Il en déduit avec sa certitude habituelle que ses propres protons sont au repos (comme le chat sur son couffin) comme ceux de la fusée, et ceux des croquettes.
Il est dans le référentiel de la fusée les énergies cinétiques (la fusée, mon nouveau moteur, le physicien, le chat et ses croquettes) sont nulles.
Ils arrivent près d'Aldébaran avec une énergie mesurée égale a leur énergie au repos et une énergie cinétique nulle par principe.
Mais malencontreusement le pilote (le chat) occupé avec ses croquettes oublie d'actionner le frein.
Malgré son énergie cinétique nulle par rapport a lui mëme, la fusée et son physicen , le chat et un reste de croquettes forment un très beau cratère en un temps reccord. La mission est compromise coté contraction temporelle. J'épouserai la veuve éplorée (pas celle du chat)

Question insidieuse et perverse :
Ou se trouvait l'énergie cinétique invisible qui a compromis la mission contractive ?
Je ne sais répondre à cette question, mais c'est normal, je ne suis pas physicien.
Mon idée c'est qu'elle était dans les protons et neutrons (essentiellement, le reste c'est peanuts) constituant la fusée , le malheureux physicien mort pour la science et mon chat.
Il reste près de moi son frère (un siamois jumeau (pour la reussite de l'expérience)) il ronronne paisiblement en rêvant a des croquettes relativistes qui grossiraient dans son ventre rien qu'en courrant) reste la veuve à prévenir, un moment délicat mais délicieux.

cordialement
Zoldick

[invite54165721]

Zoldick,

On sent que ton prochain fil sera sur le chat de Schrodinger.

[gondebaud]

Par exemple la fréquence d'oscillation d'une masselotte entre deux ressorts dépend de sa masse. Ou des expérience en rotation: avec un couple connu, on peut mesurer le moment d'inertie.

On peut citer aussi les fréquences de vibration de molécule: elles dépendent de la masse des atomes. Etc.

Bien vu et je ne connaissais pas ces méthodes... intéressant et astucieux ^^.

Et si on appliquait n'importe laquelle de ces méthodes, on obtiendrait le même résultat que si on l'appliquait lorsque la fusée est au repos, par le principe de la relativité.
Je me posais alors la question d'un éventuellement changement dans la nature de la matière de l'objet mais si on ne trouvait pas le même résultat qu'au repos, cela impliquerait par exemple qu'un des ressorts bougerait différemment et que cela viendrait contrecarrer le principe de la relativité entre ces deux référentiels inertiels.

Donc la preuve est bien là : La masse est toujours invariante et pas seulement pour les particules comme le proton.

Alovesupreme : J'ai vérifié et ça marche, en effet (donc, bien que je n'ai pas encore vu la correspondance avec l'espace de Minkowski, ça expliquerait pourquoi la norme du quadri-vecteur en question est invariante).

Bonne soirée à tou(te)s.

[invite76543456789]

Re.[...]

Ou se trouvait l'énergie cinétique invisible qui a compromis la mission contractive ?
cordialement
Zoldick

Je pense que si tu reflechis pres d'une demi seconde a ton probleme tu devrais trouver.
Probleme qui n'a rien a voir avec ni proton ni relativité, qui est simplement "si je vais en ligne droite sur mon velo a vitesse constante, dans mon referentiel je n'ai pas d'energie cinétique, pourtant si je me prend un mur, je me fais mal, d'ou vient l'energie cinétique?"
C'est effectivement une joli question de niveau collège.

[zoldick]

Re.

@Alovesupreme
Un sujet sur le chat certainement mais pas sur l'incertitude.

Sérieusement, ou se trouve l'énergie cinétique invisible de ma fusée hypothétique ?
je rappelle que c'est une expérience de pensée groupée avec celle des jumeaux.
(pour la contraction temporelle, le silence a conclu le file, pourtant la réponse en clair est connue, le jumeau qui voyage est plus jeune, son temps s'est effectivement contracté en RR )
Il reste la question initiale de ce file , je n'attend plus vraiment de réponse, mais il y a de très belles thèses en PDF, faut juste arriver à les trouver et ensuite les dépouiller pour savoir le processus de mesure de l'énergie (pas la masse, d'accord) des particules accélérées. C'est la méthode qui m'intéresse, pas les résultats.


A+
Zoldick.

[azizovsky]

Bonsoir ,"...Si on dit que c'est la variation de la masse inertielle qui génère l'accélération (en + ou - ) du proton, on ne change rien aux mesures ni aux équations qui décrivent le phénomène, on ne fait qu'intervertir le sens de leur lecture sur le papier.
Dans le premier cas vous avez une conception idéaliste de la RR, un phénomène inexplicable fait varier la masse inertielle du proton mais on sait le décrire précisément, (le phénomène), dans l'autre cas, vous savez que c'est la quantité d'énergie (la notion de matière est obsolète (le mot)) que vous rajoutez au proton qui le pousse de l'avant avec plus de vigueur, ou celle que qu'il perd qui le ralenti ..."Zoldick .
de point de vue pratique , qu'est qu'on mésure d'abord l'énergie cinétique ou la vitesse pour calculer son énergie ,exemple simple (classique):
E(cinétique)=1/2 .m.v² ,qu' vient de :
pdp=m.dE ou vdv=1/m.dE(c)
La variation de l'impulsion est proportionnelle à la variation de l'énergie(c)
est ce que dans cette équation ,il 'y a une cause et une conséquence ,càd , cette équation contient t'elle un quiqonque principe de causalité .

[azizovsky]

:
je rappelle que c'est une expérience de pensée groupée avec celle des jumeaux.
(pour la contraction temporelle, le silence a conclu le file, pourtant la réponse en clair est connue, le jumeau qui voyage est plus jeune, son temps s'est effectivement contracté en RR )

Zoldick.

je ne sais pas où tu veux arriver , soit que tu'a un problème avec le facteur de Lorentz k=1/a: dt'=kdt ou dt'=adt , soit d'autre chose ???, j'aimerai bien le savoir et le discuter .

[zoldick]

Salut

@Azizovski
Merci de vos questions mais je suis pas...
Une équation est ou devrait être descriptive de l'aspect quantitatif des phénomènes observés.
Si cette équation permet de prévoir et non prédire le résultat d'une mesure à partir des données initiales, alors l'équation est valide.
Mais elle ne préjuge pas du phénomène à décrire.
C'est le physicien qui dit quel phénomène est décrit.

un exemple neutre
E c'est l'énergie en joule ;h la constante de Planck, une impulsion joule*s; n un nombre réel ; s la durée en secondes de la mesure
E=h n/s

Si on connait par un comptage n durant s on trouve E sans son bolomètre
Si je sais pas compter ou que ça va trop vite j'ai mon bolomètre et mon chronomètre
Je mesure E avec ces deux outils indispensables et je trouve facile n

si je suis bon une autre méthode donnera le même résultat, alors mon équation est bonne.

Mais je sais pas si c'est le changement de n qui fait varier E ou le contraire la variation de n qui induit la variation concommitante de E
Dans cet exemple il est habituel de dire E = de gauche a droite et je pense, E est le résultat de n fois h joules.
E est le résultat
La cause sera donc entendue comme la fréquence du photon génère une énergie de E joules
La fréquence est la cause, l'énergie est l'effet.

si je lis a l'envers de droite a gauche j'entend alors
hn/s=E
je comprend la fréquence de mon photon est le résultat d'une énergie E
l'énergie est la cause, la fréquence est l'effet.

Nuance conceptuelle importante.
Certains interprèterons la lecture dans l'autre sens , comprenant une causalité inverse de la mienne, certains n'y verront qu'un moyen de calcul et se poseront pas de question coté causalité.

Donc ma réponse a votre question existantielle
"cette équation contient t'elle un quiqonque principe de causalité" est non.
C'est le physicien qui a la main coté causalité selon qu'il en conçoive ou non. (il devrait toujours mais )

coté Lorentz, je resterai sur mon quand a soi.

@MissPacMan
Vous avez sauté le post ou je posait initialement la question vous remarquez que son rappel
Voici donc

"Question insidieuse et perverse :
Ou se trouvait l'énergie cinétique invisible qui a compromis la mission contractive ?
Je ne sais répondre à cette question, mais c'est normal, je ne suis pas physicien.
Mon idée c'est qu'elle était dans les protons et neutrons (essentiellement, le reste c'est peanuts) constituant la fusée , le malheureux physicien mort pour la science et mon chat."

mais les raisons de cette question sont juste avant (au passage je corrige une faute stupide)

"le pilote (le chat) occupé avec ses croquettes oublie d'actionner le frein.
Malgré son énergie cinétique nulle par rapport a eux mëme, la fusée et son physicen , le chat et un reste de croquettes forment un très beau cratère en un temps reccord. La mission est compromise coté contraction temporelle. "
Oublions la veuve éplorée.

l'origine de ce désastre écologique (le célèbre cratère Zoldicus Aldebarentsis) étant l'affirmation que j'étais vraiment nul (ce qui est vrai il est vrai) un peu avant mon post vengeur (j'y ai perdu un chat une fusée toute neuve et un ami, j'ai gagné la veuve, tout n'est pas noir)
Voilà MissPacMan toute cette lamentable affaire.

mais la véritable origine est là

Le principe de relativité dit que tout se passe comme dans n'importe quel autre référentiel, qu'aucune expérience locale ne permettra de mesurer la vitesse, et en particulier que les masses sont celles définies normalement, e.g., la masse du proton sera mesurée à la valeur "officielle". Et l'inertie d'un objet dans la fusée au repos relativement au référentiel sera mesurée égale à sa masse.

Malgré cela la catastrophe fut terrible.
cordialement
Zoldick

[azizovsky]

Bonjour , ok Zoldick , mais en RR et en RG ,il 'a un certain principe de causalité dans les équations , il n'y a pas cette symétrie ou choix de concéptualiser ou d'interprétation d'une équation,en RR, on parle ,dés le départ ,de synchronosisation :émission(cause) ,reception (effet), contenu dans la métrique d²s =c²d²[t(réception)-t(émission)]-........ou sous d'autre forme implicite dans les équations , et aussi en RG , c'est à cause de l'impossibilité que la cause et l'effet (gravitation) soient instantanés qu'elle est inventée .

[mariposa]

je comprend la fréquence de mon photon est le résultat d'une énergie E
l'énergie est la cause, la fréquence est l'effet.

Bonjour,

Pas de chance c'est dans l'autre sens que çà marche.

[zoldick]

Bonjour a tous..

@Mariposa
Merci pour votre précision d'importance idéologique immense.
Je précise, pour ne pas passer pour un obscurentiste, que dans le post dont vous citez un extrait les deux sens de lecture sont exposés.
Une fois de plus je m'autocite
Zoldick

Dans cet exemple il est habituel de dire E = de gauche a droite et je pense, E est le résultat de n fois h joules.
E est le résultat
La cause sera donc entendue comme la fréquence du photon génère une énergie de E joules
La fréquence est la cause, l'énergie est l'effet.

si je lis a l'envers de droite a gauche j'entend alors
hn/s=E
je comprend la fréquence de mon photon est le résultat d'une énergie E
l'énergie est la cause, la fréquence est l'effet.

Nuance conceptuelle importante.
Certains interprèterons la lecture dans l'autre sens , comprenant une causalité inverse de la mienne, certains n'y verront qu'un moyen de calcul et se poseront pas de question coté causalité.

vous remarquerez que je ne précise pas quelle est ma lecture , si j'ai une préférence elle n'est pas exprimée car je cite les deux options comme miennes.

si vous dites vrai, ce que je ne met pas en doute, vous rayez d'un trait de plume la branche algèbrique des mathématiques de la physique en se qui concerne les équations descriptives des phénomènes, pas dans les traitements des mesures (je précise pour les rapides de la plume (dont je fais partie certes))

En effet vous supprimez le signe "=" et interdisez de ce fait la permutation des éléments d'une de ces équations d'un membre à l'autre.
Mais un mathématicien de bonne pointure pourrait surement vous expliquer ça mieux que moi, car je ne suis ni physicien ni mathématicien, ou m'expliquer en quoi je dis encore des bêtises.(est-ce vraiment utile ?)



J'ai donc dû mal comprendre votre propos.
Des précisions sont souhaitables.

amicalement
Zoldick

[ansset]

En effet vous supprimez le signe "=" et interdisez de ce fait la permutation des éléments d'une de ces équations d'un membre à l'autre.

quel rapport faites vous entre le signe = ( au sens mathématique ) et une interprétation de causalité physique ?

[mariposa]

Bonjour a tous..

@Mariposa
Merci pour votre précision d'importance idéologique immense.
Je précise, pour ne pas passer pour un obscurentiste, que dans le post dont vous citez un extrait les deux sens de lecture sont exposés.
Une fois de plus je m'autocite
Zoldick

vous remarquerez que je ne précise pas quelle est ma lecture , si j'ai une préférence elle n'est pas exprimée car je cite les deux options comme miennes.

si vous dites vrai, ce que je ne met pas en doute, vous rayez d'un trait de plume la branche algèbrique des mathématiques de la physique en se qui concerne les équations descriptives des phénomènes, pas dans les traitements des mesures (je précise pour les rapides de la plume (dont je fais partie certes))

En effet vous supprimez le signe "=" et interdisez de ce fait la permutation des éléments d'une de ces équations d'un membre à l'autre.
Mais un mathématicien de bonne pointure pourrait surement vous expliquer ça mieux que moi, car je ne suis ni physicien ni mathématicien, ou m'expliquer en quoi je dis encore des bêtises.(est-ce vraiment utile ?)



J'ai donc dû mal comprendre votre propos.
Des précisions sont souhaitables.

amicalement
Zoldick

Tu as l'art de tout compliquer. Ce n'est pas un problème de causalité, ni de lecture d'une égalité, c'est un problème de chronologie historique.

1- Il y a la conception classique d'une onde , les ondes électromagnétiques( XIX siècle ou même avant) caractérisée par une fréquence temporelle F.

2- Einstein découvre en 1905 l'effet photo-électrique (qui lui vaudra le prix Nobel) et propose que la lumière classique soit composée de particules les photons dont l'énergie vaut:

E= h.F

où h est la constante de Planck, elle même introduit en 1900 pour expliquer correctement le rayonnement du corps noir.

[zoldick]

Re

@Anset
Je crois avoir répondu dans mon post.
Pas d'apriori, le "=" mathématique est réversible autorisant toutes les permutation suivant les règles de base. (on dit commutatif si je me souvient bien)
commutatif :
Se dit d'une opération mathématique portant sur deux ou plusieurs termes et dont le résultat ne change pas si l'on change l'ordre de ces termes.
Mes vieux neurones connectent encore

Donc tout signe "égal" même en physique indique la réversibilité. Mais n'indique pas la causalité (qui implique le temps)
Mariposa nous dit le contraire, c'est pas moi.
j'avais conclu
"C'est le physicien qui a la main coté causalité" etc

A vous lire
Zoldick

[ansset]

Re

@Anset
Je crois avoir répondu dans mon post.
Pas d'apriori, le "=" mathématique est réversible autorisant toutes les permutation suivant les règles de base. (on dit commutatif si je me souvient bien)
commutatif :
Se dit d'une opération mathématique portant sur deux ou plusieurs termes et dont le résultat ne change pas si l'on change l'ordre de ces termes.
Mes vieux neurones connectent encore

Donc tout signe "égal" même en physique indique la réversibilité. Mais n'indique pas la causalité (qui implique le temps)
Mariposa nous dit le contraire, c'est pas moi.
j'avais conclu
"C'est le physicien qui a la main coté causalité" etc

A vous lire
Zoldick

ce n'est pas mon impression, mais c'est à Mariposa de vous répondre.

[azizovsky]

Salut , un exemple simple ,l'équation de la RG : G(u,v)=k.T(u,v)
est ce que c'est la courbure de l'espace-temps qui génére l'énergie ou l'inverse ,tous simplement, c'est la présence de l'énergie qui courbe l'espace-temps ,il y'a une proportionalité entre la cause et l'effet .(au chevronnés de confirmer ou..)

[mariposa]

R


Donc tout signe "égal" même en physique indique la réversibilité. Mais n'indique pas la causalité (qui implique le temps)
Mariposa nous dit le contraire, c'est pas moi.
j'avais conclu
"C'est le physicien qui a la main coté causalité" etc

A vous lire
Zoldick

Tu as dis que tu étais nul en maths et en physique, il faudrait y a ajouter nul en lecture (pensé sur un ton amical)


1kg de bananes = 1 kg de pommes de terre.

Y -a t-il un rapport de causalité dans cette expression? Non


Par contre si on écrit:

m.(v2-v1) = F.(t2-t1)

Qui dit que l'augmentation de vitesse a pour cause une force F, là il y a causalité.

donc une égalité prend le sens de causalité par examen de la signification des grandeurs

[ansset]

ps : l'introduction de la causilité n'est pas forcement necessaire, même en physique.
on peut décrire une équivalence selon l'axe de description que l'on choisi.

EDIT : cf les patates de Mariposa , messages croisés.

[azizovsky]

tous ça a un lien avec et la causalité et réversibilité dans les équations de la physique .