Théorie quantique de Heim

[invite4f4255f7]

Bonjour à tous

J'aimerais bien avoir quelques avis de théoriciens éclairés sur cette "théorie quantique de Heim".
Pour autant que je puisse en juger, ça à l'air bien construit, ça reste compatible avec la Relativité, la mécanique quantique, ça respecte les principales lois de conservation.
D'autre part, cette théorie semble permettre de calculer la masse des particules élémentaires avec une bonne précision.
Ses prédictions du comportement de la gravité à grande distance ne semblent pas incompatibles avec les observations, et son modèle de Big Bang non plus.
Ca n'a pas l'air plus spéculatif que la théorie des cordes (par exemple), et de plus, la théorie de Heim semble pouvoir être testée avec des dispositifs techniquement réalisables.
Cette théorie semble également partager quelques idées communes avec la gravité en boucle.
Cependant, on trouve très peu de publications sur cette théorie, et aucune dans des revues de physique reconnues.
Voici ce que j'ai trouvé

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_Heim
http://www.heim-theory.com/Contents/...s_mass-fo.html
http://www.hpcc-space.de/publication...005-letter.pdf
http://www.hpcc-space.de/publication...05-4321-a4.pdf
http://www.hpcc-space.de/publication...ryGlossary.pdf
http://www.hpcc-space.de/publication...04-3700-a4.pdf
http://www.hpcc-space.de/publication...-2002-4094.pdf

Alors :
1: tout celà n'a aucun sens, une théorie fumeuse de plus qui circule sur Internet
2: une théorie consistante parmi d'autres, pourquoi pas ?
3: une piste très intéressante qui mériterait d'être développée

Si la réponse est 1, ça m'intéresse de savoir où ça cloche.

Merci pour vos indications.
-----

[invite4f4255f7]

Addendum:

Pour les généralités, je rajoute un lien vers la version anglaise Wikipedia, meilleure que la version française, qui contient quelques erreurs :

http://en.wikipedia.org/wiki/Heim_theory

[invite4f4255f7]

Pas de réponse ?
Ce forum est peut-être plus orienté vers l'aide aux étudiants.
A défaut, pouvez-vous m'indiquer un forum de physique (même anglosaxon) où je pourrais avoir un avis critique argumenté sur ce sujet ?

Merci

[deep_turtle]

Patience... Ce forum est aussi adapté à ce genre de question, mais tu nous as fourni un peu de lecture, là...

[A voir en vidéo sur Futura]

[GillesH38a]

un petit commentaire général : une théorie unifiée de toutes les forces prédisant les masses des particules est manifestement un des buts suprêmes de la physique théorique. Ce n'est sûrement pas en cinq minutes, ni même en une semaine que même un spécialiste du domaine va pouvoir juger si une telle théorie est bonne ou mauvaise, et de plus j'ignore combien de tels spécialistes passent sur ce forum (je ne m'y compte pas, bien qu'un peu au courant de la physique "connue"). La théorie des cordes a été proposée il y a 30 ans, et malgré un énorme effort de la communauté théorique, son statut est encore indéterminé.

Je crois qu'il faut rester modeste par rapport à la procédure de vérification scientifique, qui dans ce domaine est longue, complexe et multiple (y compris expérimentale). Soit vous vous sentez de grandes capacités théoriques pour vous attaquer vous même au problème, soit vous faites confiance à la communauté scientifique, mais n'attendez pas une réponse par oui ou non "magique" !

[invite4f4255f7]

Bonjour

Je n'ai aucune capacité pour m'attaquer au problème, c'est bien pour celà que je recherchais un avis.
J'ai tout au plus quelques rudiments de RG et mécanique quantique, pour me rendre compte que cette théorie est peut-être d'un meilleur niveau que toutes les théories farfelues qui trainent sur Internet, et il m'a semblé que les rédacteurs de ces articles ont fait de la physique.

Dans les choix 1/, 2/, 3/ du message d'introduction, je ne cherche pas à savoir si cette théorie est juste, je me doute bien que je n'aurais pas une réponse en 5 min, mais plutôt s'il y a des fautes grossières qui permettent de la rejeter assez vite, des fautes que je n'aurais pas vu mais qui sont évidentes pour un théoricien.
Je trouvais aussi dommage que cette théorie arrive à l'attention du public par des articles sensationnalistes sur une propulsion révolutionnaire, ce qui la rend évidemment un peu suspecte.

Merci pour votre attention, et désolé d'avoir donné l'impression d'être "pressé".

[deep_turtle]

Resalut,

Si j'ai bien compris ce qu'en disent les auteurs de wiki, un des problèmes est que la fameuse formule de masse, qui donnerait la masse de pas mal de particules élémentaires avec une grande précision, n'est pas publiée... C'est embêtant si c'est le cas (mais j'ai peut-être mal compris...).

[invite4f4255f7]

Rebonjour, et merci beaucoup d'accorder un peu d'attention à mes questions

On peut trouver les formules et des résultats dans les articles édités sur le site http://www.heim-theory.com/, et en particulier un développement d'environ 80 pages (malheureusement en allemand).
C'est bien le fait qu'il n'y a pas de publication dans des revues reconnues qui rend tout celà un peu suspect.
A lire l'introduction des auteurs du site, ces publications devraient venir, après réécriture de certaines parties de la théorie dans un langage un peu plus compréhensible, et ils semblent vraiment très prudents.

J'ai passé quelques heures à lire tout ces articles avant de me décider à risquer de déranger d'autres personnes là dessus.
Et ce qui m'a aussi intrigué est que l'USAF doit monter une expérience pour mesurer cette force de Heim-Lorentz : il doit donc bien y avoir quelques physiciens qui accordent suffisamment de crédit à cette théorie pour mener cette opération.

Salutations, et bonne fin de semaine (je reviens lundi).

[chaverondier]

Pour les généralités, je rajoute un lien vers la version anglaise Wikipedia, meilleure que la version française, qui contient quelques erreurs : http://en.wikipedia.org/wiki/Heim_theory

Intéressant.

Bernard Chaverondier

[mtheory]

Je suis très sceptique.
Je n'ai pas regardé en détail mais je crois que la théorie décrit les particules comme toutes élémentaires et 'redonne' la masse du proton et du neutron.
Comme ceux-ci sont fait de quarks je crois qu'il y a un grave problème.
Par ailleurs je me souviens , étant plus jeune , d'avoir regardé la théorie unitaire avec la relativité complexe de Jean Charon.
Lui aussi 'retrouvait' à l'ordinateur au début des années 70 la masse de l'électron,du muons etc...

Un 'petit' problème,il éliminait l'invariance de jauge.

J'ai vaguement regardé la théorie de Heim suite aux discussions du même genre sur Futura à son propos.
Le type n'était pas stupide,il s'agit d'une sorte de pot pourri des théories à connexion affine,projective et genre Kaluza Klein qui trainaient à la fin des années 40 pour unifier la gravitation ,l'electromagnétisme et même la MQ.
Je vois clairement une tentative de synthèse des travaux de Pauli,Jordan,Schroëndinger et Einstein de ces années là.
Heim est certainement quelqu'un de respectable mais je crois que si sa théorie marchait vraiment,ça se saurait depuis longtemps.J'ai vu quelques trucs dans les équations qui m'ont fait hurler d'ailleurs.
Bon ,c'est mon opinion à l'instant t ,ça peut changer et il se peut aussi que sa théorie contiennent des éléments intéressants et inspirants .Ce fut le cas des travaux de théorie unitaires dont j'ai parlé plus haut( Einstein,Pauli etc...) qui sont à la source du modèle standard,des cordes,de la LQG et même des twistors de Penrose.

[mtheory]

Lui aussi 'retrouvait' à l'ordinateur au début des années 70 la masse de l'électron,du muons etc...

Un 'petit' problème,il éliminait l'invariance de jauge.
.

Pour ceux qui n'auraient pas compris le sens de ma remarque.La QED,la QCD et la théorie electro faible de Weinberg Salam ne PEUVENT PAS fonctionner sans invariance de jauge,ce sont justement des théories de jauges.
Donc c'était l'arrêt de mort de la théorie de Charon,il y avait d'autres problèmes aussi.
Il faut se méfier des équations avec pleins de paramètres ajustables qui naturellement redonnent des choses qui inplicitement y sont mis à la main au début.

[GillesH38a]

Je m'étais fait la même remarque, il est plutot suspect de retrouver "exactement" l'énergie de masse d'un objet complexe (!) comme le proton, par une formule apparemment simple.

Gilles

[invite4f4255f7]

Bonjour

J'avais l'impression que cette théorie de Heim était un peu plus sérieuse que celle de Charon.
Le fait qu'on en ait pas entendu parler plus tôt de la HQT est peut-être lié aussi aux circonstances particulières de son développement : l'infirmité de Heim, son isolement, le fait qu'il ait écrit en allemand. Mais d'un autre côté, il y a bien un autre physicien infirme célèbre et reconnu.

J'ai vu quelques trucs dans les équations qui m'ont fait hurler d'ailleurs.

C'est bien ce type d'argument que je recherche pour me faire une idée : avoir un avis sur le fond.

Sinon, pour la compatibilité avec le modèle standard, il faut peut-être voir les extensions plus récentes de cette théorie (Droescher), qui intègrent la QCD.

Salutations

[mtheory]

Je m'étais fait la même remarque, il est plutot suspect de retrouver "exactement" l'énergie de masse d'un objet complexe (!) comme le proton, par une formule apparemment simple.

Gilles

Tout à fait, quand on sait le mal de chien que les gens en QCD ont encore aujourd'hui pour retrouver,même à l'ordinateur, la masse des hadrons c'est très suspect.
Les seuls calculs 'simples' que je connaisse qui se rapprochent du but sont ceux dans le cadre de la conjecture de Maldacena.
Pour autant que je puisse en juger,je ne suis pas un spécialiste des cordes même si je consulte beaucoup la littérature sur le sujet.

[mtheory]

Sinon, pour la compatibilité avec le modèle standard, il faut peut-être voir les extensions plus récentes de cette théorie (Droescher), qui intègrent la QCD.

Salut,
Même là j'ai des doutes.Je vais réfléchir un peu au sujet et je reviendrai dessus.
Là j'ai un travail prioritaire à terminer

[mtheory]

Bonjour

J'avais l'impression que cette théorie de Heim était un peu plus sérieuse que celle de Charon.

Elle sont parentes.En introduisant des coordonnées complexes pour l'espace-temps on pouvait espérer faire dériver les nombres complexes de la MQ de cette structure généralisée de l'espace-temps.
L'idée n'est pas nouvelle,elle venait d'Einstein.
Charon introduisait deux feuillets d'Univers avec lui aussi une dimension où le sens de l'évolution de l'entropie s'inversait et était en relation avec la croissance de la complexité dans l'Univers etc...

Le fait qu'on en ait pas entendu parler plus tôt de la HQT est peut-être lié aussi aux circonstances particulières de son développement : l'infirmité de Heim, son isolement, le fait qu'il ait écrit en allemand. Mais d'un autre côté, il y a bien un autre physicien infirme célèbre et reconnu.

Oui,j'avais bien vu les circonstances dans lesquelles Heim travaillait,ses connexions avec Heisenberg et Jordan je crois.

[invite4f4255f7]

Merci de m'avoir accordé un peu de temps et pour vos commentaires.
Bonne continuation