Energie potentielle associée au poids - Le pendule simple

[Teddy-mension]

Bonjour,

J'ai un petit problème pour calculer l'énergie potentielle d'un pendule simple que voici :

Pour le poids, si je passe directement par l'expression , je trouve , soit , et visiblement c'est la bonne réponse (je m'occupe pas de la constante ici).
Si maintenant je passe par le travail, j'ai (le poids est une force conservative), soit
Et là il me manque quelque chose.

Est-ce ma formule qui est fausse ? Pourquoi dans ce cas-là, puisqu'on a bien ?

D'avance, merci.
-----

[Teddy-mension]

Je crois que je viens de percuter.. C'est la constante que j'ai oublié qui foire tout ?
Mais dans ce cas là, comment le trouver ?

[LPFR]

Bonjour.
Je pense que votre problème vient de savoir de quel travail vous parlez.
Du travail fait par l'objet quand il change de hauteur ou du travail fait sur l'objet pour lui faire changer de hauteur.
Une formule comme celle que vous avez Ep = -∫δW, est un piège à gogos si on ne définit pas de quel travail on parle.
Au revoir.

[Teddy-mension]

Je parlais du travail fait par l'objet quand il change de hauteur (dans les deux cas)..
En quoi est-ce un piège ?

Merci de votre réponse.

[A voir en vidéo sur Futura]

[LPFR]

Re.
C'est un piège à cause du signe Et surtout parce que l'intégrale du travail donne une variation d'énergie potentielle et non l'énergie potentielle.
La formule devrait être (avec votre convention de travail fait par l'objet):


En fait, en physique il n'y a pas d'intégrales indéfinies. Il n'y a que des intégrales définies (entre deux situations). Et bien de problèmes disparaitraient si les profs de maths comprenaient cela.
A+

[stefjm]

Et bien de problèmes disparaitraient si les profs de maths comprenaient cela.

En quoi un prof de math est-il concerné par de la physique?
Cela ne concerne que les physiciens.

[Teddy-mension]

Je crois que j'ai compris.

Du coup, si l'on appelle M le point où le pendule est écarté d'un angle de sa position d'équilibre et O lorsqu'il est à sa position d'équilibre, on a cette fois-ci :


Et là on retrouve bien le bon résultat.. C'était bien une histoire de constante en fait.

Merci à vous.

[stefjm]

Et là on retrouve bien le bon résultat.. C'était bien une histoire de constante en fait.

C'est une histoire de constante quand on prend une approche généralisante de mathématicien. Il faut revenir alors au cas particulier et trouver la valeur de la constante.

Si vous prenez l'explication du physicien (LPFR), cas particulier décrit, vous ne vous emmerdez jamais avec la constante...