où
Qu'en pensez-vous TOUS?
Dernière modification par geometrodynamics_of_QFT ; 08/12/2014 à 20h34.
Correction:
Qu'en pensez-vous TOUS?
Dernière modification par geometrodynamics_of_QFT ; 08/12/2014 à 20h50.
J'en ai fait un inventaire sur ce forum. (mais sans la vitesse c, c'est encore plus rare)Envoyé par geometrodynamics_of_QFT
Ce n'est pas moi, c'est Stephen Hawking et Leonard Susskind qui doivent te convaincre...
et c'est une effet une des seules formules actuelle au monde qui fait intervenir h (physique quantique, bien vérifiée expérimentalement) et G (gravitation, bien vérifiée expérimentalement)
Pour adimentionner G, ce n'est pas bien difficile et on tombe sur 10^-39 à comparer à 1/137. (Mais tu connais déjà puisque tu as cités les grands nombres de Dirac.)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
C'est quoi LSM?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Le lagrangien du Modèle Standard (SM), qui est actuellement la théorie correcte pour décrire les forces (interactions) non gravitationnelles....
d'où mon pseudo....
Dernière modification par geometrodynamics_of_QFT ; 08/12/2014 à 21h00.
j'avoue que je ne réalise pas encore toutes les implications phénoménologiques de cette équation...
par exemple,
Dernière modification par geometrodynamics_of_QFT ; 08/12/2014 à 21h14.
Pas encore vu les références donnant la formule indiquée... Je vois juste une collection de références élémentaires dont les résultats sont "touillés", avec des arguments qui paraissent ad-hoc pour obtenir quelque chose. Ce qui a toutes les apparences d'une théorie personnelle, pour moi. Et ce n'est pas assez intéressant pour que je consacre du temps à chercher à voir au-delà des apparences (ce qui demande bien autre chose que "discuter" sur le fil).
Maintenant je comprends bien que, même si je ne me trompe pas, cela puisse faire illusion ; suffisamment même pour que le fil survive.
Dernière modification par Amanuensis ; 09/12/2014 à 04h29.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Voilà la version définitive de mon explication phénoménologique du principe de Mach:
Je ne pense pas que cette formulation du principe de Mach soit scientifiquement incorrecte.On reprend l'expérience qui consiste à tourner sur soi, les bras libres le long du corps, en regardant les étoiles lors d'une nuit claire.
Selon le principe de Mach, le fait que les étoiles tournent aussi lorsqu'on tourne sur soi-même, n'est pas une coïncidence anodine, mais explique pourquoi nos bras s'élèvent : il s'élèvent car nous sommes dans un repère non-inertiel qui accélère (rotation) par rapport à la distribution de masse dans l'Univers observable.
La force apparente (centrifuge, puisque résultant ici d'une rotation) faisant lever nos bras lorsque l'on tourne sur soi-même résulte du
Le but ici est de calculer l'inertie absolue, c'est à dire l'origine de la masse inertielle.
On se rend compte qu'on ne peut jamais réaliser cette expérience, sans que les étoiles ne tournent. On ne peut en principe donc pas envisager de théorie scientifique dans laquelle les étoiles ne tournent pas lorsque nous tournons sur nous-même.
L'étape d'impliquer ce constat dans une théorie de l'inertie (locale) des corps et donc de leur dynamique, fait que dans ce contexte, toute expérience physique dépend de la Cosmologie : l'inertie (= le terme proportionnel à l'accélération dans le principe fondamental de la dynamique, aussi appelé "2\ieme~ Loi de Newton"
Aujourd'hui, l'homogénéité observée de l'Univers n'est pas expliquée théoriquement par le principe de Mach (sur base de l'observation que l'inertie est isotrope) mais par le principe Cosmologique.
Dernière modification par geometrodynamics_of_QFT ; 09/12/2014 à 05h35.
Bonjour Amanuensis, tu'as raison...
lool "pas assez intéressant" : l'origine de l'inertie (et la gravitation) ne sont sans doute pas des sujets assez interessants pour Monsieur (surtout qu'il y a sûrement l'ile de la tentation qui passe en même temps).
Je suis passionné de physique, et désire discuter de ce sujet avec des gens ouverts, qui ne sont pas d'un condescendant naturel qui ne leur pose même plus question, sympas, et qui savent distinguer entre "théorie personnelle" et "formulation d'un principe", ou savent en tout cas émettre les raisons qui les distinguent de manière plus sympathique et moins hautaine.
Je ne parviens pas à comprendre pourquoi les gens sont si désagréables, alors que c'est bien mieux de discuter de ça de manière sympathique...
ça me désole.
je ne vous salue pas.
Dernière modification par geometrodynamics_of_QFT ; 09/12/2014 à 13h47.
Mais quand vous voyez les étoiles tourner, vous ne vous demandez pas : à quelle vitesse ?
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
à la vitesse correspodnant à la différence de vitesse des étoiles dans le ciel quand on ne tourne pas (=fixes pas rapport au repere non-inertiel accroché à la Terre), avec la vitesse des étoiles dans la ciel quand on tourne.Mais quand vous voyez les étoiles tourner, vous ne vous demandez pas : à quelle vitesse ?
et cela me semble trivial comme question...
le but ici est de calculer l'inertie absolue (ou l'origine de la masse)
et non un DELTA d'inertie...
Alors ça fait tilt ou pas??Mais quand vous voyez les étoiles tourner, vous ne vous demandez pas : à quelle vitesse ?
la vitesse des étoiles quand on ne tourne pas est
et quand on tourne
d'où al force apparente, centrifuge dans ce cas.
mais interpretée comme force d'induction inertielle (relative) de Sciama dans le cadre du principe de Mach, qui par la même occasion, fournit aussi la valeur de l'inertie absolue! (-0.4ma au lieu de -ma, mais sur base d'une construction d'une force d'induction approximative (vectorielle) et qui ne correspond pas (ou plus) à l'univers observé aujourdh'ui...)
cela fait-il sens pour vous?
comprenez-vous à présent ce que d'autres ici ne comprenaient pas? (sans viser personne...)
Dernière modification par geometrodynamics_of_QFT ; 09/12/2014 à 14h28.
et qui a obnubilé le physicien des physiciens Einstein (RIEN à voir avec son désir d'un Univers statique comme erronément dit par un intervenant ci-dessus), et par la même occasion, comme vous pouvez vous en rendre compte en lisant ce fil, moi-même...(sans prétention : simple constat a posteriori)
Dernière modification par geometrodynamics_of_QFT ; 09/12/2014 à 14h34.
Il va de SOI, et ce, depuis le premier post de ce fil, qu'on traduit "fixes" dans le repère associée à la terre par "possédant une vitesse
(CAR OUI, LA ROTATION DE LA TERRE INDUIT UN FORCE CENTRIFUGE APPARENTE SUR VOS BRAS (comme sur l'atmosphère) QUI EST TROP FAIBLE (m_{bras} << m_{Terre}) POUR QUE VOUS LA RESSENTIEZ LORSQUE VOUS NE TOURNEZ PAS SUR VOUS-MEME (pareil pour la force centrifuge (encore plus faible) dûe au mouvement orbital de la Terre, et ainsi de suite jusqu'au repère inertiel "absolu" de Newton comobile ("fixe") par rapport au CMB)
mais l'objet de ce fil est l'inertie absolue, donc on intègre sur toutes ces étapes en une fois...et on ne considère pas juste le delta d'inertie entre vous et la terre
Dernière modification par geometrodynamics_of_QFT ; 09/12/2014 à 14h44.
Voilà ! Pourquoi aucun Ancien n'a jamais eu cette idée :la vitesse des étoiles quand on ne tourne pas est
et quand on tourne
"Si j'arrête mon tourniquet, les étoiles continuent de tourner (beaucoup plus lentement certes). C'est donc que la Terre (dont on sait qu'elle est une boule) est un tourniquet."
"induction" : pourquoi utiliser ce méchant mot ?
Je suis d'accord que cette "force" centrifuge n'est qu'apparente : cet effet centrifuge n'est pas causé par une force.
Non... nous sommes perdus au milieu d'une jungle hostile et vous décidez de partir complètement à l'ouest. Eh bien bonne chance l'ami mais moi je pars à l'opposé car, comme dit le poète à propos de sa muse :
Tu viendras longtemps marcher dans mes rêves
Tu viendras toujours du côté où le Soleil se lève
Dernière modification par Nicophil ; 09/12/2014 à 15h28.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Ce que Mach dit est que vous ne savez pas arrêter votre tourniquet : au repos (et ses articulations libres), une force d'induction inertielle (centrifuge+translation) lui fait élever ses articulations d'autant que la force centrifuge à la surface de la terre dûe à sa rotation diurne...càd un delta d'inertie nul.
en effet, elle est causée par les symboles de Christoffel non-nuls dans le membre de droite de la 2ème loi de Newton..rien de nouveau.
induction car selon le principe de Mach, l'origine physique de la valeur absolue (et non le delta) de ces symboles de christoffel provient de l'accélaration par rapport à la distribution de masse de l'Univers, et donc, apparait comme force apparente, tout comme la force centrifuge, dans le membre de droite.
Dernière modification par geometrodynamics_of_QFT ; 09/12/2014 à 15h37.
J'ai l'impression que je suis le seul ici à ne pas considérer les étoiles qui tournent comme une coïncidence...
Pourquoi refusez-vous de comprendre ce qui a conduit Einstein à construire sa théorie de la Relativité Générale pour qu'elle soit en accord avec le principe de Mach? Et à utiliser cette théorie pour modéliser un Univers dont l'objectif était qu'il soit, outre statique vu le contexte historique, mais surtout homogène afin de respecter le principe de Mach?
Pourquoi refusez-vous d'admettre ce principe? En quoi n'est-il pas en accord avec les théories actuelles?
Merci pour vos réponses, fussent-elles brèves, à vous lecteur fantôme ou pas de ce fil
Dernière modification par geometrodynamics_of_QFT ; 09/12/2014 à 15h51.
J'ai besoin de savoir si je suis
ou pas...à l'ouest
Je vous remercie...
En tout cas, vous êtes le seul à croire que les étoiles tournent autour de vous !
A quelle vitesse tangentielle v (pas vitesse angulaire w au fait) ?
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
parce que ( ecrit comme ça ) c'est faux, tout simplement.
bientôt vous allez écrire que la RG, c'est mach !
Dernière modification par ansset ; 09/12/2014 à 16h08.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
oups oui, je reconnais.
en accord avec le principe d'équivalence.
au temps pour moi.
on devrait écrire:
principe d'équivalance = principe A
principe de Mach = principe B
principe cosmologique = principe C
principe holographique = principe D
etc etc...
de manière à moins être influencé (nous sommes des humains émotifs) par le nom du principe, son lien avec l'histoire des sciences, etc...mais plutôt par son vrai contenu physique.
Dernière modification par geometrodynamics_of_QFT ; 09/12/2014 à 16h31.
Je sais que ce ne sont pas elles qui tournent mais mon véhicule. Je sais que l'accélération centrifuge que je ressens n'est pas causée par une force. Etc.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Comment le savez-vous?
Causé par quoi?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Parcequ'il a un gyroscope.
cordialement,
comme un pendule de Foucault?
(le temps nécessaire pour que son plan d'oscillation tourne de 360° par rapport à l'espace absolu est le temps mis par la Terre pour effectuer une rotation de 360° par rapport à l'espace absolu. Or, nous pouvons également mesurer le temps nécessaire à la Terre pour tourner de 360° par rapport aux étoiles lointaines. Le fait remarquable est que ces deux temps coïncident (une de +...) dans les limites actuelles de la précision expérimentale)
Dernière modification par geometrodynamics_of_QFT ; 09/12/2014 à 17h52.
dans le prochain épisode de lanfeust, je propose l'expérience suivante.
un homme sur une chaise tournante lance un objet lourd ds une direction précise ( disons à 45° )
ne va t-il pas tourner sur lui même ?
si, mais c'est la faute aux étoiles lointaines qui, dans l'instant, ont capté l'info et ont réagit plus vite que c .
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Et retour au principe de Mach...comme un pendule de Foucault?
CQFD
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
C'est même pire que cela puisque pour chaque électron accéléré, c'est tout l'univers observable qui est impliqué.
Il faudrait que je vous retrouve les références de cette idée, c'est un grand classique.
Je n'ai pas le temps maintenant, je chercherai ce soir si personne ne la donne entre temps.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Vu le ton pris par cette discussion je la ferme temporairement et je laisse un modérateur physicien décider de son sort définitif.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
