Forum physique : qu'est-ce que la physique?

[geometrodynamics_of_QFT]

Bonjour à tous,

J'aimerais attirer votre attention sur un phénomène qui semble à la frontière de la charte du Forum.
En effet, on comprend bien qu'il est interdit de présenter ici des "Théories personnelles".

Voilà l'extrait de la charte (point 6) :

a) Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

b) Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour :

- des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre,
- ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

et voici la définition d'une théorie selon Wikipedia :

Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») est un ensemble d'explications, de notions ou d'idées sur un sujet précis, pouvant inclure des lois et des hypothèses, induites par l'accumulation de faits trouvés par l'observation ou l'expérience.

a) Dans ce sens, faits scientifiquement établis peut-il se comprendre comme observations ou expériences scientifiquement établies?

b) Dans énormément de cas, pour des problèmes en physique, on utilise une approximation Newtonienne. Mais on voit déjà le flou apparaître dans la notion de "Théorie admise" ou "modèle physique menant à la description la plus exacte des phénomènes observés ou expérimentés". Dans ce sens, s'il faut fixer une définition du mot afin de l'insérer dans une charte, la théorie de Newton est aussi valide que le modèle de Ptolémée ou l'Horoscope chinois.

Mon but ici n'est pas de rechigner sur des détails, mais de montrer la réalité de la théorie admise actuelle.

Afin d'être d'accord sur le vocabulaire, par "principe physique", nous entendons .

"Loi physique admise, qui n'a encore jamais été démontrée théoriquement"

(Wikipedia)

Cette frontière est dans certains domaines de la Physique (dont je restreint la discussion ici, et qui ne concerne donc pas l'ensemble des autres Sciences, raison pour laquelle j'ai ouvert ce fil ici) très bien déterminée, et dans d'autres, moins bien.

Certains principes sont devenus des Lois, certains principes sont encore au stade de principe, et resteront peut-être éternellement des principes.
Tous les principes utilisés actuellement dans les théories n'ont jamais été démontrés théoriquement. que cela soit en thermodynamique, en physique quantique, en relativité restreinte (ex: le principe d'équivalence est basé sur l'expérience), etc...

Ce qu'il semble raisonnable d'admettre, est que considérer, par exemple, dans le cadre des théories admises actuellement, la construction d'un Lagrangien relativiste, dont la forme est standard et universellement admise, et, en parallèle, de travailler dans le cadre du principe de Mach.

Cela ne constitue nullement une théorie personnelle, comme spécifié dans la charte du forum.

Il s'agit plutôt d'un "grand exercice", basé sur un cas particuleir, et que l'on pourrait trouver dans de nombreux livres de références sur le sujet.

Il faut voir cela de la même manière qu'un exercice dans le cadre de la mécanique de Newton, où l'on demande "la vitesse acquise par un électron accéléré par un champ électrique".
Je ne fais rien d'autre que cet exercice tout simple, mais dans le cadre des théories actuellement admises comme étant la meilleure description de la Nature que nous ayons (nous j'avoue, je travaille dans l'approximation classique pour le champ électromagnétique pour le moment, mais comme beaucoup d'entre nous ici )


Je vous remercie pour vos contributions, vos remarques, vos suggestions, vos désirs, etc etc..

Je vous remercie également pour faire la distinction entre les mots, ne pas mélanger les concepts, ne pas se faire d'opinion biaisé, ou de conclusion fondée sur de mauvais a-priori.

Ce fil, afin de nous mettre d'accord sur les limites de la charte pour tous les sujets discutés dans ce forum "physique".

Merci à vous!
-----

[JPL]

Soyons clairs : ceci est une réplique voilée à la fermeture de cette discussion floodesque : http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post5052096.

Si quelqu'un arrive au bout de cette discussion sans indigestion il pourra répondre ici pour partager son enthousiasme éventuel.

[geometrodynamics_of_QFT]

Soyons clairs : ceci est une réplique voilée à la fermeture de cette discussion floodesque : http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post5052096.

Si quelqu'un arrive au bout de cette discussion sans indigestion il pourra répondre ici pour partager son enthousiasme éventuel.

Merci.

Et je veux aussi insister aussi sur le caractère "grand exercice" que celui d'étudier une charge accélérée par un champ électrique dans un cadre classique (non-quantique) , relativiste.
La SEULE différence qui intervient dans cet exercice plutôt en fait mathématique que physique, est le terme de l'action de Hilbert-Einstein, donné par le scalaire de courbure de l'univers (j'insiste sur le "u" minuscule) de FLRW.
La seule différence "physique" est donc ce terme.
Une fois que ce terme est ajouté dans le lagrangien, TOUT ce qui suit constitue plutôt un exercice mathématique, où plus aucune déduction physique n'est faite : uniquement un raisonnement mathématique.

De plus, cela est palpitant, car l'introduction de ce terme introduit des paramètres cosmologiques avec leur propre dynamique temporelle, et modifie les équations du mouvement obtenues.

Cela, mes chers amis, constitue le COEUR de la Physique. Faire des "exercices" en Physique, c'est utiliser les théories actuelles, les appliquer à une situation particulière, et vérifier si on obtient une dynamique ou des comportements en adéquation avec les observations et les expériences.

Et c'est exactement l'objet du (des) fil(s) "Principe de Mach"

à plus tard

[invitef29758b5]

Salut
Les principes de Newton sont utilisées tous les jours par des millions d' ingénieurs et donne des résultats incontestables .
On peut considérer ça comme une validation .
Bien peu de lois physiques sont aussi bien validées que celles de Newton .

[A voir en vidéo sur Futura]

[geometrodynamics_of_QFT]

(et je ne parle pas de l'effet dingue de PUB que ça fera le jour où, dans les médias, ils apprendront au gens qu'une description cohérente de la dynamique à partir d'une équation de mouvement faisant intervenir le facteur d'échelle, a été obtenue collaborativement sur le Forum Futura Sciences!
Qui sera alors propulsé instantanément sous les projecteurs, comme plate-forme avant-gardiste représentant le WEB 3.0, celui de l'Humanité Cohérente , en synergie, et non chaotiquement individuelle!
Additionnons nos amplitudes, et non nos intensités! Construisons des raisonnements "doublement cohérents" (logiques et émergeants) qui requièrent, peut-être, l'implication de beaucoup de monde, et non de quelques individus!

le Web le permet!
Il y a 20 ans cela était impossible!
Profitons-en! Ou ce seront d'autres qui le feront!
Et au plus tôt c'est fait, au plus tôt on peu s'attaquer à la suite de la compréhension du monde

à bientôt chers physiciens ou non

[geometrodynamics_of_QFT]

Salut
Les principes de Newton sont utilisées tous les jours par des millions d' ingénieurs et donne des résultats incontestables .
On peut considérer ça comme une validation .
Bien peu de lois physiques sont aussi bien validées que celles de Newton .

C'est plutôt une validation d'autant plus superbe des théories relativistes, construites telles que dans leur limite classique (v<<c), elles fournissent la dynamique de Newton....non?
Les résultats incontestables, ils peuvent être, et ils "sont malgré eux", obtenus à partir du lagrangien (pris au sens large) dont je parle (sans le terme cosmologique bien sûr)

[JPL]

(et je ne parle pas de l'effet dingue de PUB que ça fera le jour où, dans les médias, ils apprendront au gens qu'une description cohérente de la dynamique à partir d'une équation de mouvement faisant intervenir le facteur d'échelle, a été obtenue collaborativement sur le Forum Futura Sciences!

Humour ou délire mégalomane ?

[N738139]

Humour ou délire mégalomane ?

Non, ce BOT vous répond qu'il a fait un résonnement que le commun des mortels ne peut pas comprendre. Il en est arrivé à la conclusion que la métrique de l'univers (forum physique: relativité restreinte et Mach + forum astronomie: Big Bang) est égal à racine de g.

[N738139]

L'origine du problème provenait de la théorie d'Einstein (qui semble être erronée) . Voir discussion "Gravitation".

[geometrodynamics_of_QFT]

Humour ou délire mégalomane ?

En tout franchise, je n'en sais maintenant plus rien.
Au départ, c'était bien sûr voué à l'humour.

Mais maintenant, ce n'est plus ni l'un ni l'autre, au fil de mon raisonnement.

Franchement...c'est logique non?
"Au plus on est de fous (à se concentrer sur un problème et un raisonnement), au plus au rit (on trouve des solutions)", c'est bien connu!

En prenant un peu de recul sur soi-même, un instant, on constate qu'on est en 2014 et qu'il y a 100 ans, la TV n'existait pas, ni le GSM, ni internet.
On constate aussi que les progrès scientifiques dans la compréhension du monde qui nous entoure, se font de manière exponentielle.
Aujourd'hui, ce sont des collaborations internationales de chercheurs qui doivent travailler de manière cohérente (dans le sens synergétique) pour avancer...

Cependant, le web permet de rassembler l'équivalent de 1000 têtes par chercheur dans de telles collaborations.
en tout cas au niveau des idées, des compétences précises dans tel ou tel domaine, ...chacun contribue car chacun a des connaissances différentes et des vécus différents.

Je parle plutôt dans l'absolu ici, dans une vision globale de l'organisation de l'humanité et de son évolution.

Internet permet pour la première fois, depuis 30.000 ans, que tous les humains soient connectés et interagissent localement avec la connaissance globale et dans la construction de cette connaissance (ex:wikipedia)...

Cela aura forcément, et a déjà, des implications dans la vie réelle, on ne compte pas les exemples de modifications qu'a déjà importé internet dans la société en à peine 30 ans...

Cela ne va que continuer...
Et je trouve que c'est une formidable plate-forme pour développer la science, la connaissance, en débattant...passant outre la barrière géographique..

comme je le disais sur un fil, la notion d'individu...change de définition au cours du temps.
A l'avenir, de plus en plus de choses résulteront d'une synergie cohérente d'un grand nombre d'individus, que d'un exploit de quelques individus....

[invitef29758b5]

C'est plutôt une validation d'autant plus superbe des théories relativistes, construites telles que dans leur limite classique (v<<c)

Pas du tout , vu que ça ne dit rien sur le domaine relativiste .

[geometrodynamics_of_QFT]

Pas du tout , vu que ça ne dit rien sur le domaine relativiste .

? les théories relativistes ne disent rien sur le domaine d'application relativiste? je pense directement au gps, mais cela me parait trop absurde pour être un argument.

[JPL]

Et je trouve que c'est une formidable plate-forme pour développer la science, la connaissance, en débattant...passant outre la barrière géographique..

Rappel de la charte du forum :

D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

[N738139]

Rappel de la charte du forum :

Comment quelqu'un qui n'est pas un scientifique et qui découvre un problème peut-il en faire part à la communauté internationale, sachant qu'il a envoyé des mails à des professeurs et que ceux-ci n'ont pas répondu ? Wikipédia et F-S n'ont pas cette vocation, mais il n'y a pas mieux. Je veux bien de l'aide au cas où.

[geometrodynamics_of_QFT]

Rappel de la charte du forum :
D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

S'il vous-plait, j'ai pris la peine d'expliquer longuement la distinction entre "remise en cause des théories admises" et "application des théories admises à des cas particuliers".
L'objet-même de ce fil est de faire cette distinction, de réaliser que dériver les équations du mouvement d'un lagrangien construit sur bases des théories admises,

c'est encore plus valide que dériver les équations du mouvement d'un électron classique dans un tube cathodique classique, dans un cours de physique du lycée classique. Sauf qu'ici la théorie utilisée est plus précise, exacte et générale (RG+EM classique, rien d'autre), tout en étant universellement admise, que la mécanique de Newton.

Pouvez-vous me préciser quel élément de "théorie personnelle" fait partie du cadre du raisonnement proposé?

sur base de la définition de Théorie comme : ensemble d'explications, de notions ou d'idées sur un sujet précis, pouvant inclure des lois et des hypothèses, induites par l'accumulation de faits trouvés par l'observation ou l'expérience.

Je vous remercie.

[invite6c093f92]

Le truc important qui donne aussi son poids à l'extrait de la charte mis par JPL, c'est ça:

Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique

et ça...ça change tout.
cordialement,

[N738139]

Le truc important qui donne aussi son poids à l'extrait de la charte mis par JPL, c'est ça:


et ça...ça change tout.
cordialement,

Comment quelqu'un qui n'est pas un scientifique et qui découvre un problème peut-il en faire part à la communauté internationale, sachant qu'il a envoyé des mails à des professeurs et que ceux-ci n'ont pas répondu ? Wikipédia et F-S n'ont pas cette vocation, mais il n'y a pas mieux. Je veux bien de l'aide au cas où.

[invite6c093f92]

... sachant qu'il a envoyé des mails à des professeurs et que ceux-ci n'ont pas répondu ? .

il y a peut-être une raison simple, non? genre après deux secondes de lecture du mail, ils se rendent compte du nawak et d'expèrience savent qu'il est inutile de répondre ce qui amenerait forcément plusieurs mails stériles, et leurs feraient perdre leurs temps.
Cordialement,

[geometrodynamics_of_QFT]

il y a peut-être une raison simple, non? genre après deux secondes de lecture du mail, ils se rendent compte du nawak et d'expèrience savent qu'il est inutile de répondre ce qui amenerait forcément plusieurs mails stériles, et leurs feraient perdre leurs temps.
Cordialement,

haha lol comme quoi on peut vraiment parler dans le vent parfois
les rumeurs se répandent plus vite que votre bon-sens critique ce qu'il lit, et ne s'imagine pas des mondes où ce qu'il croit avoir lu, ou lu, ou compris, ou ce que la personne a écrit, voulu écrire, pensait, croyait écrire, croyais penser...est réel.

Au fait, je considère simplement le cas d'une particule chargée dans un champ homogène hein les gars...il faut redescendre
La seule chose marrante, c'est l'émergence d'un facteur d'échelle adimensionnel dans la métrique qu'on utilise, c'est tout. c'est mathématique la suite, il n'y a plus de nouvelles considérations physiques à ajouter jusqu'à l'obtention finale des équations du mouvement...la route est longue! (cfr : forum math superieures...integration fonction sur volume..svp)

[Tawahi-Kiwi]

Comment quelqu'un qui n'est pas un scientifique et qui découvre un problème peut-il en faire part à la communauté internationale, sachant qu'il a envoyé des mails à des professeurs et que ceux-ci n'ont pas répondu ? Wikipédia et F-S n'ont pas cette vocation, mais il n'y a pas mieux. Je veux bien de l'aide au cas où.

Si, il y a mieux, bien mieux, alors cessez de nous bassiner avec le developpement de theories sur F-S.

Si ce sont des discussions serieuses que l'on veut, il existe plein de plate-formes scientifiques (non vulgarisatrice) ou l'on peut se preter a ce genre d'exercice.
Mais la maniere dont geometrodynamics floode ses propres discussions aura le meme effet la-bas qu'ici. Meme s'il n'y a pas un probleme de science a la base; il y a manifestement un probleme de communication, et cela est tout aussi essentiel dans le developpement d'idees scientifiques.

T-K

[N738139]

Si, il y a mieux, bien mieux, alors cessez de nous bassiner avec le developpement de theories sur F-S.

Si ce sont des discussions serieuses que l'on veut, il existe plein de plate-formes scientifiques (non vulgarisatrice) ou l'on peut se preter a ce genre d'exercice.
Mais la maniere dont geometrodynamics floode ses propres discussions aura le meme effet la-bas qu'ici. Meme s'il n'y a pas un probleme de science a la base; il y a manifestement un probleme de communication, et cela est tout aussi essentiel dans le developpement d'idees scientifiques.

T-K

Je peux avoir le lien d'une plate-forme scientifique non vulgarisatrice (de préférence sur la relativité) ??? Je pense néanmoins également qu'on a à faire à un autre problème qu'un simple problème de physique
Cordialement et désolé du dérangement.

[geometrodynamics_of_QFT]

Si, il y a mieux, bien mieux, alors cessez de nous bassiner avec le developpement de theories sur F-S.

Si ce sont des discussions serieuses que l'on veut, il existe plein de plate-formes scientifiques (non vulgarisatrice) ou l'on peut se preter a ce genre d'exercice.
Mais la maniere dont geometrodynamics floode ses propres discussions aura le meme effet la-bas qu'ici. Meme s'il n'y a pas un probleme de science a la base; il y a manifestement un probleme de communication, et cela est tout aussi essentiel dans le developpement d'idees scientifiques.

T-K

Je peux avoir le lien d'une plate-forme scientifique non vulgarisatrice ???
Cordialement et désolé du dérangement.

+1000

En outre,

Je ne développe aucune théorie, j'utilise uniquement la Relativité générale, les équations de Maxwell, et la métrique de Robertson-Walker du Modèle Standard de la Cosmologie, pour obtenir un Lagrangien, dans le cas particulier d'un corps massif chargé dans un champ électrique homogène et constant.

Ce n'est donc AUCUNEMENT un théorie personnelle, une remise en cause de théories admises, ou que sais-je, c'est un EXERCICE plutôt MATHEMATIQUE que physique, étant donné qu'à partir du moment ou l'action totale est construite, ce qui est le point de départ, le reste ne constitue que développements mathématiques. Sans ajouts d'hypothèses supplémentaires, ou d'observations non-scientifiquement admises.

suis-je fou?

[invited9b9018b]

C'est lourd à force, pourquoi insister autant ? Personne ne répond à vos sujets de toute façon, et quand bien même des remarques vous sont faites vous les ignorez, alors qu'est-ce que cela peut-il bien changer que vos topics se fassent fermer ?

A+

[Tawahi-Kiwi]

Ca change avec la mode, mais pour le moment, ResearchGate a la cote.

Neanmoins, si vos trucs sont du charabiah incomprehensible, vous atteindrez le meme resultat qu'ici des monologues de flooding inutile et personne ne vous repondra.

T-K

[N738139]

C'est lourd à force, pourquoi insister autant ? Personne ne répond à vos sujets de toute façon, et quand bien même des remarques vous sont faites vous les ignorez, alors qu'est-ce que cela peut-il bien changer que vos topics se fassent fermer ?

A+

geometrodynamics_of_QFT est un BOT (intelligence distribuée), c'est internet qui vous parle !!!!! Tu sais résoudre un tel problème toi ???

[invite6c093f92]

haha lol comme quoi on peut vraiment parler dans le vent parfois

Toujours ce minimum de courtoisie qui te caractèrises, c'est pourtant le premier des respects, m'enfin...
De plus je m'adressais à N738139...

hein les gars...il faut redescendre

(encore un exemple de politesse élémentaire)
Personnellement, de ma petitesse d'esprit, je ne peux qu'essayer de lever la tête, sachant que je n'apercevrais jamais ta grandeur.

La seule chose marrante, c'est l'émergence d'un facteur d'échelle adimensionnel dans la métrique qu'on utilise, c'est tout. c'est mathématique la suite, il n'y a plus de nouvelles considérations physiques à ajouter jusqu'à l'obtention finale des équations du mouvement...la route est longue! (cfr : forum math superieures...integration fonction sur volume..svp)

J'attends toujours de lire tes réponses aux objections qui t'ont été faites sur d'autres fils(par Amanuensis, Mipama, Ansset, Albanxiii, Bluedeep, je continue la liste...?), mais c'est vrai qu'en utilisant ta technique: mépris des interlocuteurs, ceux-ci lachant l'affaire, ce qui te permet de flooder à loisir(enfin, je pense que c'est du flood, maais c'est normal, je comprends rien, et je sais que tu ne me le fais pas dire).
Sur ce...amuses-toi bien.

[N738139]

Ca change avec la mode, mais pour le moment, ResearchGate a la cote.

Neanmoins, si vos trucs sont du charabiah incomprehensible, vous atteindrez le meme resultat qu'ici des monologues de flooding inutile et personne ne vous repondra.

T-K

C'est bien malin, t'a besoin d'une adresse scientifique. J'essaie avec mon ancienne adresse d'étudiant...

[geometrodynamics_of_QFT]

C'est lourd à force, pourquoi insister autant ? Personne ne répond à vos sujets de toute façon, et quand bien même des remarques vous sont faites vous les ignorez, alors qu'est-ce que cela peut-il bien changer que vos topics se fassent fermer ?

A+

vous vous souvenez, dans tous les films que vous avez vu, dans lesquels vous vous identifiez au héro qui lui, alors que le reste de l'humanité regarde la TV sans se soucier des grands Desseins de l'Homme (vous êtes tous autant que vous êtes, et tout autant que moi voire moins, de minables mortels insignifiants dans l'Histoire Humaine), ce héro qui "voit" ce que les autres ne voient pas. Et bien identifiez-vous à lui ici, au héro qui a su admettre l'inévitable réalité des étoiles, plutôt qu'à la future masse ignorante, qui, forcément, car cela se passe toujours comme ça, arrive une guerre en retard en se mordant les doigts de n'avoir pas fait partie de l'aventure.

Sur base d'une intime conviction.

D'un balayage comme on balaie de la main, sans y prêter attention, un gravier posé sur une chaise avant de s'y assoir...et le laisser se mélanger à l'océan inorganique grannuleux, sans s'être rendu compte qu'il s'agissait d'un diamant.

Car ce principe (de Mach) est un diamant (une pierre angulaire) et l'Humanité le retrouvera un jour.

Ce n'est pas parce que seules les géodésiques sont covariantes, que les étoiles n'y sont pour rien.

Bien à vous.

[inviteea028771]

Tant de poésie, ça me ferrai presque tirer une petite larme... presque

[geometrodynamics_of_QFT]

J'attends toujours de lire tes réponses aux objections qui t'ont été faites sur d'autres fils(par Amanuensis, Mipama, Ansset, Albanxiii, Bluedeep, je continue la liste...?),

La discussion est très longue, de nombreux problèmes surgissent au cours du débat, des problèmes divers, certains pour lesquels j'objecte, d'autres pour lesquels je reconnais mes erreurs, d'autres pour lesquels j'avais initialement raison.
La réalité n'est pas manichéenne...elle n'est pas cristallisée...elle est analogique. N'essayez pas de ranger chaque propos dans un tiroir : les tiroirs n'existent pas, leur étiquette évolue avec le temps, tout comme vos propres définitions et vos propres classements.

La discussion porte maintenant sur les détails de l'action construite pour le problème. Les objections passées ont trouvé réponse et le problème avance.

Je vous remercie.