L'énergie cinétique est l'énergie de mouvement. Mais repos/mouvement est relatif à l'observateur. Or, la courbure est absolue, et non relative à l'observateur...Envoyé par mach3
Heureusement, tout tourne en rond là-haut, alors ça donne un moment au centre de l'ellipse. Moment (non pas magnétique mais gravitique) qui n'est pas relatif à l'observateur.
Dernière modification par Nicophil ; 22/04/2015 à 18h38.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Bonjour,
Dans un cadre RR l'énergie cinétique courbe l'espace- temps alors à quel moment la RG doit intervenir pour expliquer la réalité.?Quelle autre source d'énergie que la masse le courbe ?
toutes les autres énergies qui ne sont pas de la masse au repos (énergie cinétique, potentielle
Dernière modification par maxwellien ; 22/04/2015 à 20h05.
Mais non ! qu'est-ce qui te fait croire ça ?
Il n'y a pas de masse donc pas d'énergie cinétique en RR.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Les termes qui interviennent dans le tenseur énergie impulsion, source de la courbure, sont la densité d'énergie, la densité de moment et les contraintes de pression et de cisaillement. La masse n'y intervient pas directement. Le fait est qu'un objet qui a de l'énergie et un moment possède généralement une masse non nulle, donc quand il y a une masse, il ya de l'énergie et de la quantité de mouvement (dont les valeurs dépendent de l'observateur) donc une courbure.
Par ailleurs je ne suis pas certain que la courbure ne dépendent pas du référentiel.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Je lisais Rincevent, extraits :pour tenter de faire bref : il existe de nombreuses théories de la gravitation relativistes.
ces théories reposant sur une métrique, on peut prendre un point de vue "empirique" inverse et se dire : quelle est la forme la plus générale (mais raisonnable) pour la métrique qui décrit un champ de gravitation assez faible et qui redonne la théorie de Newton de la gravitation dans certaines limites ? une fois qu'on a une telle métrique, il est assez facile d'exprimer chacun de ses termes à l'aide d'un ensemble de paramètres (dits post-newtoniens car ils permettent de décrire un théorie qui n'est pas juste la gravitation newtonien mais prend en compte quelques corrections supplémentaires) que l'on relie à des grandeurs physiques et/ou directement mesurables.
si tu regardes le wiki anglophone, tu verras dans la section 2 une liste de paramètres et de leur sens physique [sens qu'on obtient par exemple en étudiant le mouvement d'une particule test dans la métrique générale écrite à l'aide des divers paramètres].
Pour conclure, l'approche post-newtonienne est donc juste une sorte "d'outil théorique" qui permet de faire le tri parmi certaines théories en facilitant la comparaison avec l'expérience, mais sans reposer sur une théorie en particulier.
ça dépend de la théorie
pour te donner un exemple : en RG, tu sais que la gravitation n'est que l'expression de la courbure de l'espace-temps. Le gravitomagnétisme est alors un certain type de courbure. Dans d'autres théories, il existe un espace-temps absolu (celui de Minkowski bien souvent) et le champ tensoriel d'ordre deux que l'on nomme "métrique" est interprété non pas comme un objet géométrique mais comme un champ physique (au même titre que le champ électromagnétique) vivant dans cet espace-temps absolu. Avec ce genre de théories, le gravitomagnétisme s'interprète donc comme l'interaction entre la matière et un champ de gravitation qui est un champ physique et non géométrique.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Oui c'est vrai on néglige la répartition d'énergie en RR et c'est ça qui me troublait
Gnéé!??? Mais que dites vous là... les bras m'en tombent...
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Oui, c'est sûr, dit comme ça, ça pique un peu...
Non mais je voulais juste redire ce qu'avait dit Deedee :En fait, il faut distinguer :
- le territoire (l'espace-temps, le temps propre) et
- la carte (le système de coordonnées), propre à (relative à) un observateur.
La RR dit comment différents observateurs ont différentes cartes du territoire plat.
La RG dit comment le territoire est courbé par la présence d'énergie.
P.S.: Bien de poster à 23h58 avec votre signature !
Dernière modification par Nicophil ; 23/04/2015 à 01h21.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
J'imagine que Nicophil veut dire un truc du genre :
En RR, toutes les masses sont des particules tests qui ne courbent pas l'espace-temps.
De la même façon qu'on ne tient pas compte du champ généré par un électron lorsqu'on étudie sa trajectoire dans un champ électrique extérieur.
?
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
J'arrive comme les cavaliers d'Offenbach(congé + grève)
Je crois que c'est en effet la meilleure manière de le formuler quand on discute à la fois de la RR et de la RG.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui voilà... Pour citer mach3 lui-même :
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Bonjour,
En ce moment je m'intéresse au mouvements accélérés en RR, je pense être dans le sujet:
Soit un ruban de longueur d'un parsec ( 100 000 000s.l) dans le référentiel R.
Soit Spock accélérant à 1g ( 10m/s²) constant. g est l'accélération ressentie.
A l'instant t', Spock mesurera la célérité
cela donne que
Cela nous donne comme info la distance x que lira Spock sur le ruban à l'instant
Mais on sait que du fait de la contraction des longueur à cette distance x correspond une distance physique
ce qui donne que
c'est à dire la forme relativiste du TEC
Je n'ai pas l'impression que j'aurai besoin de passer par la RG pour trouver une relation comme
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
je préfère ça, ou encore dire qu'on néglige l'effet des masses, de l'énergie et de l'impulsion sur la métrique qui reste considérée comme plate dans la RR (on néglige en fait l'équation d'Einstein qui relie courbure et énergie-impulsion). Dire que "Il n'y a pas de masse donc pas d'énergie cinétique en RR." est erroné, on néglige seulement leur influence gravitationnelle, leurs autres influences comptent. Il ne faut pas oublier que E²=m²c4 + p²c² (E=mc² dans les cas particuliers d'impulsion nulle) est une formule de RR au départ, pas de RG. En RR il y a une masse inertielle qui s'oppose à la mise en mouvement par les forces et ces forces travaillent pour augmenter l'énergie cinétique d'un corps, exactement comme en mécanique classique mais avec des formules un peu différentes. Ces concepts ont parfaitement leur place en RR.J'imagine que Nicophil veut dire un truc du genre :
En RR, toutes les masses sont des particules tests qui ne courbent pas l'espace-temps.
Je reviens là dessus après réflexion (la nuit porte conseil) :
La courbure ne dépend pas de l'observateur, oui, mais sa perception dépend de l'observateur. Un vecteur ou un tenseur est un objet unique qui ne dépend pas du système de coordonnées qu'on choisi, en revanche, les coordonnées d'un vecteur ou d'un tenseur dépendent du système de coordonnées. Qui plus est quand le choix du système de coordonnée est pertinent, c'est à dire que chaque coordonnée du tenseur ou du vecteur correspond à une grandeur physique mesurable par un observateur, alors chaque observateur mesurera des grandeurs physiques différentes (une durée, une distance, une énergie, une quantité de mouvement...) mais trouvera les mêmes invariants (c, la masse,...) . Un observateur en mouvement et un immobile ne seront pas d'accord sur la courbure spatiale et la courbure temporelle par exemple car ils mesurent en fait les coordonnées du même tenseur mais dans un système de coordonnée différent. Quoi qu'il en soit si ils calculent la trace et le déterminant (et autres grandeurs invariantes du tenseur, notamment la courbure intrinsèque) à partir des coordonnées mesurées du tenseur, ils verront qu'ils trouvent bien la même chose, qu'ils ont mesuré des composantes du même tenseur.L'énergie cinétique est l'énergie de mouvement. Mais repos/mouvement est relatif à l'observateur. Or, la courbure est absolue, et non relative à l'observateur...
Notons par exemple qu'en RR (tenseur métrique de courbure nulle) certains observateurs peuvent expérimenter des courbures (spatiales ou temporelles) non nulles (observateur de Rindler, observateur de Born), mais c'est lié au fait qu'ils ne sont pas inertiel. Cependant si ces observateurs calculent la courbure totale ils trouveront bien zéro.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Zefram arrête avec tes rubans et non tu ne trouveras pas de rayon de Schwarzschild sans passer par la RG. Comment veux-tu que G (la constante de gravitation universelle) apparaisse comme par enchantement si tu ne fais que de la RR??
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
comment s'écrit la courbure en RG?
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
En utilisant le principe d'équivalence.
Si Spock est en accélération ( ressentie) constante à g en direction d'un point situé à l'extrémité du ruban c'est comme si ce point était en chute libre avec une accélération a dans un champ de gravitation engendré par un vaisseau_monde à bord duquel Spock accélère et où il règne en surface une accélération gravitationnelle g. Le problème n'est pas de déerminer G mais plutôt la masse m et le rayon du vaisseau-monde R.
Dernière modification par Zefram Cochrane ; 23/04/2015 à 11h06.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
G apparait comme coefficient dimensionné dès qu'on fait de la dynamique à la Newton.
On choisit F=1.m.a avec 1 sans dimension et il faut donc un coefficient G de valeur non unitaire et de dimension adéquate pour la relation de force gravitationnelle.
F=G.M.M'/r^2.
G intervient dès qu'on introduit la gravité, même en Newton, donc pourquoi pas en RR?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
donc vous faites de la RG...En utilisant le principe d'équivalence.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Bah, j'ai carrément tendance à restreindre la RR à de la cinématique... ce qui explique mon "dérapage" de hier soir !
Et même en se restreignant à de la pure cinématique d'observateurs inertiels, il y a déjà de quoi faire, n'est-ce pas Zefram ?
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Salut,
Voir http://dournac.org/sciences/tensor_calculus/node40.html ligne 100 par exemple
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci pour le lien Deedee.
Il faut que je lise la ligne 100 et les 100 pages qui la précède
Je voudrais savoir comment la courbure peut elle etre indépendante du référentiel dans lequel elle est calculée?
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Ca dépend si tu considères l'objet (le tenseur en l'occurence) ou ses composantes.
L'objet est invariant par construction puisque on attribue un tenseur en chaque point (champ de tenseur). Par contre ses composantes dépendent du référentiel.
Tu peux comparer ça aux vecteurs ordinaires (à trois composantes dans l'espace ordinaire) et que tu dois connaitre.
Si tu considères le vecteur reliant deux points A et B, la flèche, elle ne dépend que des points A et B. Elle ne dépend pas des axes ou du système de coordonnées.
Par contre ses composantes dépend des axes de coordonnées puisque ces composantes sont la projection orthogonale sur les axes ( précision pour le puriste : composantes covariantes, la décomposition en vecteur de base donne les composantes contravariantes, les deux types étant différents si tu n'as pas des axes orthogonaux et les deux sont reliés par la métrique qui est donné par le produit scalaire des vecteurs de base).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est clairBah, j'ai carrément tendance à restreindre la RR à de la cinématique... ce qui explique mon "dérapage" de hier soir !
Et même en se restreignant à de la pure cinématique d'observateurs inertiels, il y a déjà de quoi faire, n'est-ce pas Zefram ?
petit réusmé
Soit deux observateurs O et O’.
Entre O et un point P est disposé un ruban de 24s.l de longueur.
À t=t’=0; x =x =0; O’ s’éloigne de O et se rapproche P à V = 0,8c
Vo est la célérité et c’est la vitesse de défilement du ruban de O sous les yeux de O’
Du fait de la contraction des longueurs, je peux définir la distance propre franchie par O pour O’
Pour que O’ puisse avoir une lecture directe de la vitesse v il faut que le long du ruban de O soit disposées des horloges synchronisées
Inversement. V = cste implique que O voit le ruban tracté par O’ défiler à Vo
De même si des horloges synchronisées sont disposées le long du ruban de O’, O peut avoir une lecture directe de la vitesse
Cela explique pourquoi on a:
Pour le paradoxe des jumeaux il faut poser l’égalité
Dit comme ça la dynamique en RR paraît simple mais les rubans, ça aide quand même à visualiser le bordel
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Donc ce n'est pas du tout pareil d'être un observateur accéléré (effet sur la cartographie, le territoire lui-même restant plat) et d'être un observateur inertiel du territoire courbé (et qui sera courbé pour tout observateur) ??
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Salut,
C'est pareil si tu considères une zone infinitésimalement petite. Dans ce cas tu ne saurais plsu parler de courbure. Et le principe d'équivalence est dans ce cas là.
Si tu considères une zone de taille non infinitésimale, alors ce n'est pas du tout pareil.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Ça dépend de ce que vous entendez par « espace-temps de Leibniz ». À l'heure actuelle, une véritable description « relationnelle » de la physique manque, pour diverses raisons, la mécanique quantique n'étant pas la moindre : comment décrire l'espace-temps comme ensemble de « différences » ou de « relations » entre objets matériels si ceux-ci ne sont pas fondamentalement localisés en vertu de la mécanique quantique ? Ce problème est peut-être la clef à une éventuelle description relationnelle, mais il ne s'agira probablement pas de ce que Leibniz avait à l'esprit.
Ceci dit, il y a une notion mathématique/physique nommée en l'honneur de Leibniz ; selon mon souvenir, Penrose en glisse quelques mots dans son livre The Road to Reality. Grosso modo, toutes les constructions abstraites de ce genre consistent à prendre
Je n'aurais pas cru heurter votre susceptibilité en écrivant cette phrase ; vous m'en voyez désolé !Mouais, à moins que ce soient les minkovsko-einsteinistes qui n'y accordent pas assez d'importance...
Ceci dit, votre réponse me fait rire à bien des égards ! Après tout, que sous-entend cette phrase ? Et pourquoi cette drôle de formulation ? Est-ce un nouveau procédé argumentaire sophistique que celui consistant à considérer quelques illustres personnages, à juxtaposer leurs noms afin de les affilier sous une même effigie (sans que l'Histoire ne le suggère particulièrement), à transformer ces noms propres en des adjectifs ou en des noms communs à la consonance irritante (après tout, c'est plus grinçant « einsteinistes » que « einsteinniens ») de façon à ce que, dans nos fors intérieurs, nous comprenions que Minkowski, qu'Einstein, que leur idéologie commune et que tous ceux qui y adhèrent sont d'infâmes choses ? Et ce sans même ce qu'est cette idéologie, en quoi Minkowski et Einstein l'incarne, en quoi elle est mauvaise et qui sont deux qui y adhèrent ? Être minkovsko-einsteinistes en physique, est-ce aussi désastreux qu'être un bolchévo-lénino-stalino-trostko-gauchiste en économie ? Est-ce une nouvelle façon d'argumenter à vide ou juste une façon très franco-française de s'exprimer ?
Il est très particulier que vous poussiez tant de l'avant des travaux publiés il y a à peine plus d'un mois, tout en trahissant votre méconnaissance des idées de Le Corre.Mais est-ce que la RG prédit les courbes observées (le GEM de Le Corre oui) ?
La « GEM de Le Corre » n'existe pas. L'idée de raffiner la gravité newtonienne via les équations de Lorentz date d'il y a bien longtemps, probablement même d'avant la relativité générale. L'approximation linéaire de la RG, en particulier la GEM, fut obtenue rapidement après la découverte de la RG. Les premières équations de l'article de Le Corre sont archi-connues, présentées dans plusieurs livres d'introduction à la RG (tels que celui de Wald et celui de Weinberg) et sont faciles d'utilisation. Ce faisant, toute prédiction de la GEM, vue comme approximation de la RG, est une prédiction de la RG. Le Corre met d'ailleurs beaucoup d'emphase sur cet aspect, répétant souvent dans son article que son utilisation de la GEM se fait dans le régime où elle approxime bien la RG et que ses idées sont ainsi de nouvelles validations de la RG. Comme quoi Le Corre se réclame lui-même minkovsko-einsteiniste...
De toute façon, l'éventuelle originalité de Le Corre n'est pas dans la théorie qu'il utilise, mais dans l'application de la RG/GEM à une distribution précise de matière. C'est bien connu en électro-magnétisme : si une coquille vide chargée tourne sur elle-même, le champ électrique à l'intérieur est nul, mais pas le champ magnétique. Ce faisant, une particule-test à l'intérieur de la coquille peut ressentir une force (magnétique). Une galaxie étant au centre d'un amas galactique, si l'amas tourne globalement autour de celle-ci, elle baigne dans un champ « magnétique », dit ici gravifique, produit par l'amas, bien que le champ gravitationnel de cet amas soit quasi nul à l'intérieur de l'amas. Ainsi, puisque la GEM/la RG prédit un effet gravifique, il se peut que l'environnement de la galaxie ait une influence sur celle-ci, ce qui ne serait pratiquement pas le cas avec le seul effet gravitationnel prédit par Newton. Ainsi, avenant le cas où les astrophysiciens n'auraient toujours considéré que la galaxie dans leurs modélisations, il se pourrait que Le Corre ait identifié une lacune dans ces études passées. Dans son article, Le Corre tente lui-même de soutenir cette possibilité en la confrontant plus minutieusement à l'expérience, mais je pense que son argumentation est encore trop approximative par endroits pour que l'idée fonctionne véritablement, le succès tenant trop en raison desdites approximations.
Cordialement
Mais oui ! le paradigme de la relativité de la simultanéité, c'est aussi désastreux en science de la nature qu'être un marxiste en science sociale ou un freudiste en psychologie.
Eh oui ! le "probablement" est de trop, donc la RG n'a rien amené sur ce point, donc le "succès de la GEM" ne devrait rien au principe d'équivalence.L'idée de raffiner la gravité newtonienne via les équations de Lorentz date d'il y a bien longtemps, probablement même d'avant la relativité générale.
Logique quand on sait que je n'ai eu de cesse ici, sous les lazzis et les quolibets de ceux qui aiment hurler en meute, de prédire qu'on n'observera jamais plus de matière noire qu'on n'a observé Vulcain (c'est-à-dire une fois ou deuxIl est très particulier que vous poussiez tant de l'avant des travaux publiés il y a à peine plus d'un mois,), de professer qu'il suffit de tenir compte de paramètres post-newtoniens qui se manifestent à certaines échelles et pas à d'autres, etc., au lieu d'annoncer toutes les deux semaines que ça y est, ce qu'on observe ne peut être je ne sais quel machin aussi exotique que chimérique.
Il semble que l'idée de Le Corre soit originale. Prometteuse, je l'espère. Quoi qu'il en soit, brillante ; et elle suffit à ridiculiser ce qui concluait de l'échec de MoND à l'existence irréfutable de la matière noire.De toute façon, l'éventuelle originalité de Le Corre n'est pas dans la théorie qu'il utilise, mais dans l'application de la RG/GEM à une distribution précise de matière.
Une galaxie étant au centre d'un amas galactique, si l'amas tourne globalement autour de celle-ci, elle baigne dans un champ « magnétique », dit ici gravifique, produit par l'amas, bien que le champ gravitationnel de cet amas soit quasi nul à l'intérieur de l'amas. Ainsi, puisque la GEM/la RG prédit un effet gravifique, il se peut que l'environnement de la galaxie ait une influence sur celle-ci, ce qui ne serait pratiquement pas le cas avec le seul effet gravitationnel prédit par Newton. Ainsi, avenant le cas où les astrophysiciens n'auraient toujours considéré que la galaxie dans leurs modélisations, il se pourrait que Le Corre ait identifié une lacune dans ces études passées.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Si le « probablement » est de trop, vous savez donc qui a proposé pour la première fois ce modèle et que cela s'est produit avant 1915 ? J'apprécierais beaucoup que vous m'informiez de la chose ! Ce ou ces personne(s) avai(en)t-elle(s) anticiper aussi le facteur 4 apparaissant dans l'équivalent de la force de Lorentz ?Eh oui ! le "probablement" est de trop, donc la RG n'a rien amené sur ce point, donc le "succès de la GEM" ne devrait rien au principe d'équivalence.
Raffiner pour raffiner, c'est somme toute facile : n'importe qui peut remarquer que « gravitation universelle et électrostatique ont des lois formellement identiques ; l'électrostatique se généralise en électromagnétisme ; la gravitation se généralise peut-être en gravitoélectromagnétisme ». Or, un raffinement doit coller aux expériences et la GEM ne réussit probablement pas à expliquer l'avancement du périhélie de Mercure. Il ne semble alors pas s'agir d'une alternative viable, mais elle raffine Newton...
Je ne savais pas quelle « mission » vous vous étiez donnée dans vos interventions sur Futura, mais maintenant que je le sais, je ne considère pas votre comportement plus logique.Logique quand on sait que je n'ai eu de cesse ici, sous les lazzis et les quolibets de ceux qui aiment hurler en meute, de prédire qu'on n'observera jamais plus de matière noire qu'on n'a observé Vulcain (c'est-à-dire une fois ou deux
Vous vous plaignez d'un « esprit de meute scientifique » qui n'existe fondamentalement pas : une composante importante dans l'obtention et le maintien d'une carrière scientifique est d'être plus futé que ses prédécesseurs et que ses contemporains. Pas l'ingrédient idéal pour former une meute persistant dans le temps. Par contre, quand les évidences s'imposent sur une possibilité plutôt qu'une autre, les gens qui ont pris le temps de saisir la portée de ces évidences comprennent qu'ils ne peuvent pas les nier. À l'inverse, pour l'esprit en quête de marginalité et d'originalité, il est facile de ne pas prendre le temps de saisir la portée de ces évidences et de se laisser aller à des critiques sans queue ni tête.
La GEM qu'utilise Le Corre est une approximation de la RG, elle-même décrite dans le cadre du formalisme post-newtonien par des paramètres précis, fixés par les mathématiques et des principes premiers et non pas l'expérience (à l'inverse des MOND de ce monde). Du coup, dans son approche, ces paramètres se manifestent identiquement à toutes les échelles...
Ainsi, ce que je comprends de votre logique, c'est : lire de brefs récits fait de la myriade d'expériences réalisée sur la matière noire, ne pas apprécier la conclusion que vous en tirez, vous en plaindre sur Futura, de pas réussir à y répandre la Bonne Nouvelle, apprendre il y a un mois l'existence d'un monsieur qui prétend avoir une solution (comme des centaines d'autres, dont vous ne parlez pas ou peu ; pourquoi ?), le vanter en pensant qu'enfin un outsider porte un coup fatal aux élucubrations de cette meute de relativistes et d'astrophysiciens, et ce sans savoir que cet outsider perçoit sa démarche comme venant en aide à cette meute (et pas à MOND).
Originale, dans le sens qu'il est le premier à la publier, je ne sais pas, j'en doute franchement un peu.Il semble que l'idée de Le Corre soit originale. Prometteuse, je l'espère. Quoi qu'il en soit, brillante ; et elle suffit à ridiculiser ce qui concluait de l'échec de MoND à l'existence irréfutable de la matière noire.
Prometteuse, peut-être, mais j'en doute aussi : d'une part parce que je pense qu'elle a probablement de l'âge (voir phrase précédente), dans quel cas elle n'a vraisemblablement pas fonctionné, d'autre part parce que l'apparent succès évoqué dans l'article repose selon moi sur certaines estimations trop peu précises (les Égyptiens auraient pu centrer toute leur philosophie sur le fait que
Brillante, encore je ne sais pas : si elle a de l'âge, c'est une mauvaise bonne idée. Elle mérite certainement considération, mais la qualifier « brillante » de facto n'est pas la considération dont elle a réellement besoin.
Et elle ne suffit certainement pas à ridiculiser la « meute » des anti-MOND et des pro-chimères. Encore parce qu'elle a peut-être de l'âge et que la meute l'a donc déjà confrontée et écartée. Encore parce que elle repose sur des estimations dont l'invalidité lui serait fatale. Aussi parce qu'elle ne corroborerait pas MOND, mais la RG.
Je vous remercie de m'avoir fait découvrir le papier de Le Corre, je le trouve bien intéressant, mais votre position face à ce travail est tout à fait étrange. C'est bien beau vouloir chercher des alternatives à la matière noire, je m'intéresse moi aussi à ces question, mais je juge qu'il faut le faire avec la rigueur intellectuelle que cela exige : ce que ne fait pas votre position soit disant « logique ».
Cordialement,
Universus
Je ne pensais pas qu'il vous avait échappé que c'est par moquerie des pro-chimères friands d'exotisme que l'article est intitulé "La matière noire, une nouvelle preuve du pouvoir prédictif de [l'effet Lense-Thirring]".
Effet Lense-Thirring qui constitue bien une MOdification par rapport à la Newtonienne Dynamique.
Dernière modification par Nicophil ; 24/04/2015 à 01h20.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Je ne savais pas que vous connaissiez Le Corre (ce qui expliquerait cependant bien des choses) pour qu'il vous informe de ce petit secret ; personnellement, je comprenais le titre « Dark matter, a new proof of the predictive power of general relativity » comme soulignant que l'article s'attarde au problème de la matière noire et tente de le résoudre de manière cohérente avec la RG.
Certes, à strictement parler, tout ce qui n'est pas de la dynamique newtonienne, mais qui s'en apparente, en est une modification. Là où MOND modifie la dynamique classique d'une façon bien précise, la RR (et, en conséquence, la RG moins l'équation d'Einstein) la « déforme » dans un sens mathématiquement précis et naturel. En un sens, la RG fait partie de la même famille que la dynamique newtonienne, qui est un cas limite de cette famille. De prime abord, la modification considérée dans la théorie MOND est plus arbitraire, ad hoc et en conséquence, sur la base de principes premiers, elle est plus chimérique. Quant à l'équation d'Einstein, il s'agit à divers égards de la théorie gravitationnelle la plus naturelle à étudier dans le cadre de la RG et, par bonheur, elle semble plutôt bien fonctionner...
Il serait un peu malheureux que Le Corre, qui prétend dans son article réconcilier la RG avec les données observationnelles directes, ait souhaité faire un second degré aussi contre-productif...
