Bonjour,
Est-ce que les photons reçu par mon oeil sont intriqué avec les derniers atomes qui les ont émis ou réémis ? ou question plus large est-ce que toutes les particules qui réagisse sont intriqué avec l'état précédent ?
je ne sait pas si ma question fait du sens...
merci de vos lumières !
Stef
......BzzZZZZzzZZzz...BzzZZZ.. .
on entend une mouche volée...
même si la question ne fait pas de sens faut quand même me le dire...je prend tout!
bonne journée
Stef
Votre question a du sens. C'est : quand un atome émet un photon (probablement via émission spontanée) est-ce que le système atome (maintenant désexcité) plus photon est intriqué ?
Je ne sais pas répondre pour ma part...
Je propose la situation suivante : soit un atome d'hydrogène préparé dans l'état 3s. Il se désexcite dans 2p, le seul état disponible en dessous, en émettant un photon. L'état 2p est triplement dégénéré. On ne sait pas dans quelle valeur de m (0,+1,-1) l'atome est. Une mesure de l'état de polarisation du photon émis (linéaire, circulaire droit ou gauche) va collapser l'atome dans un état ayant un m fixé.
Non ?
Salut,Envoyé par coussin
m ne peut pas être zéro si ?
Bonjour,
Selon wiki,
https://fr.wikipedia.org/wiki/Atome_d%27hydrog%C3%A8ne
Donc m = 0, -1, +1
Si j'ai bien compris bien sur...
Cordialement,
Stef
Salut.
je ne comprends pas non plus comment m peut valoir 0.
Normalement il varie entre l et -l par pas de 1 non ?
Si quelqu'un a la réponse je suis preneur !
A bientôt
Oui et donc ? Dans un état p qui a l=1 ?
je dirais seulement corellé, l'émission de photon est la forme de base... l'intrication demande que deux photons soit lié (par contre je ne connais pas le process pour ce bien faire)Bonjour,
Est-ce que les photons reçu par mon oeil sont intriqué avec les derniers atomes qui les ont émis ou réémis ? ou question plus large est-ce que toutes les particules qui réagisse sont intriqué avec l'état précédent ?
je ne sait pas si ma question fait du sens...
merci de vos lumières !
Stef
l'intrication a ce qu'il me semble n'est pas une situation photonique très naturelle, elle répond plutôt d'une volonté expérimentale, les intricats sont plus des artéfacts de laboratoire... un possible de la nature, mais que seul le physiciens peu activer
(le tout est soumis à une demande de confirmation... n'étant pas sur de moi)
si on part d'un état 3s alors l=0. Si on émet un photon, il a une polarisation +-1, je m'attends donc a ce que l'atome soit dans un état p avec m = -+ 1 mais pas zero, par conservation du moment cinetique.
mais mes cours sur les règles de selection datent un peu j'avoue.
sinon je suis d'accord pour dire que ton exemple conduit manifestement a une intrication.
Nous parlons ici d'intrication entre un photon et un atome. On peut intriquer n'importe quoi avec n'importe quoi... Le plus dur est d'intriquer deux photons car les photons n'interagissent pas entre eux. C'est la spécialité de l'optique quantique. À part ça, des électrons dans un atome sont par exemple naturellement intriqués sans rien avoir à faire de particulier...
Conservation du moment cinétique : avant L=0 (état s), après l=1 (état p) et 1 photon (spin 1)
Conservation de la projection du moment cinétique : avant m=0 (état s), après m=0 de l'état p et photon de polarisation linéaire ou m=+-1 et photon de polarisation circulaire gauche-droite.
Ok, donc si on choisit une description des photons avec des opérateurs création et annihilation de photons polarisés gauche ou droit, comment écrit on le ket final pour l'état m = 0 ? Comme une combinaison linéaire?
Oui. De la même manière qu'une polarisation circulaire est une combinaison de deux polarisations linéaires, une polarisation linéaire est une combinaison de deux polarisations circulaires.
Une base pour les polarisations est l'ensemble des 3 vecteurs (1,0,0),(0,1,i),(0,1,-i).
électrons naturellement intriqué... tu définies comment l'intrication ?? être dans le même état, tel que si l'on extrait un électron d'un atomes, tous les autres extrait et testé serons dans le même état ?? ou seulement que leur état seras prédictible en fonction du premier...
comment rend on cela coherent avec la description de photons libres par un vecteur de Fock et seulement deux polarisations transverses aux vecteur d'onde k du photon ? C'est le vecteur d'onde k qui joue le role du troisième vecteur de polarisation (une fois l'axe de quantification choisi) alors c'est ca ?
Oui, j'ai dit n'importe quoi... Il y a bien sûr que deux états de polarisations. Soit deux polarisations linéaires orthogonales soit circulaire gauche-droite.Désolé...
Non : déjà ça contredit le principe de Pauli
Ensuite l'implique une corrélation entre le résultat de la mesure sur plusieurs éléments d'un système mais pas forcément une corrélation totale
Donc effectuer une mesure sur un électron ne suffira pas à connaitre l'état du second (ou des autres)
A+
Bonjour,
Merci pour cette discution sur le moment magnétique d'un atome d'hydrogène, très enrichissant. Avez-vous un lien où ils expliquent mieux le moment magnétique que Wiki car j'ai l'impression qu'il n'y a pas tout l'info. parce que pour l'instant...
Pour revenir à la question initiale, de ce que je comprends, la réponse est probablement non...
Thomas markley mentionne seulement corrélé, selon la définition de corellé ont peut corellé le nombre le nombre de planète qui tourne dans le sens anti-horaire avec le nombre de personne qui utilise des lacets rond pour leur soulier...correlé semble large comme définition, ou qu'il a un autre sens en MQ ? Merci d'allumer mes lanternes si c'est le cas.
J'ai lu sur les matrices de Fock et le vecteur de celui-ci sur wiki...
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A...e_Hartree-Fock
ils mentionnent :
N'est-ce pas là un 'indice' d'intrication ? que le résultat 'dépend de' ou 'est intriqué avec' l'état précedent ?
j'ai probablement mélangé un paquets de chose (comme 'dépend de' et 'est intriqué avec') ...mais bon, merci beaucoup pour les efforts.
Ma réflexion est venu du fait que dans la vulgarisation de l'intrication, ils nous martellent le principe de superposition, et que tout vecteur d'état qui se multiplie, additionne, soustrait, ect...que la solution est un vecteur d'état avec toutes les solutions possibles jusqu'à 'effondrement de la fonction d'onde' selon les dés de dieux (cad hazard et un peu d'humour) et que la moyenne de ces états possibles donnent notre monde macroscopique....ou une bonne approximation...
Selon plusieurs définition l'intrication semble être un état fondamentale, je me questionnais comment la nature à utilisée cet étrange effet.
merci encore pour vos discution, c'est très apprécié...
ps: et si je dis des conneries, faut pas se faire timide, je suis capable d'en prendre
Stef
Pour revenir à la question initiale. Si la seule information connue est un atome excité a émis un photon, et en supposant qu'une seule transition soit possible, alors il me semble que les différentes lois de conservation donnent l'intrication.
Un photon a seulement une énergie-quantité de mouvement et un spin.
La conservation du moment cinétique a été citée par Coussin. Et on a aussi la conservation de (E,p). E est donné par la transition prise en hypothèse.
Pour le moment cinétique, si on conditionne par la direction de p, on peut la choisir comme z, et on a alors nécessairement m=1 ou -1, intriqué avec la pola circulaire du photon.
Et faut sommer à égalité sur toutes les directions de p pour l'intrication en quantité de mouvement.
Confirmation ou infirmation par Coussin et Gatsu?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Petite correction : (mot passé à la trappe)
Et bien sur quand je parle de contradiction avec le principe de pauli je ne parle pas d'état propre d'une observable évidemment
tu as bien résumé la situation telle que je la comprends et précisé ce que je sous-entendais sans m'en rendre compte i.e. que je prenais "naturellement" comme axe de quantification la direction de l'impulsion finale du photon (ou de l'atome).
Et donc, si l'expérience de pensée que j'ai proposée est correcte, la réponse à la question de ce fil est oui.
si on a tous compris ta question initiale, alors la réponse est oui en fait.
le caractère intriqué en mécanique quantique est un peu plus que seulement corrélé et de toute façon le commentaire de Thomas Markley n'etait pas correct et a été corrige par coussin un peu plus tard.Thomas markley mentionne seulement corrélé, selon la définition de corellé ont peut corellé le nombre le nombre de planète qui tourne dans le sens anti-horaire avec le nombre de personne qui utilise des lacets rond pour leur soulier...correlé semble large comme définition, ou qu'il a un autre sens en MQ ? Merci d'allumer mes lanternes si c'est le cas.
c'est la ou j'ai peur de ne pas comprendre ta question fait. Je ne pense pas que "intriqué avec l'état precedent " veuille dire grand chose. Ce qu'il se passe, comme l'a résumé amanuensis, c'est que les lois de conservations de l'énergie, du moment cinétique et de la quantité de mouvement appliquées a un atome initialement dans un état excité qui se désexcite en {un atome dans un état de plus basse énergie + un photon} conditionnent les états possibles du photon par rapport a l'état de l'atome. C'est a dire que si le photon est mesuré dans un certain état alors nécessairement l'atome est mesuré dans un état qui lui correspond et réciproquement. C'est ca grosso modo qu'on appelle intriqué et c'est l'atome dans son état final et le photon qui sont intriqués l'un avec l'autre et non pas "le photon qui est intriqué avec l'état precedent" qui ne veut rien dire en fait.N'est-ce pas là un 'indice' d'intrication ? que le résultat 'dépend de' ou 'est intriqué avec' l'état précedent ?
hm, tu m'as sans doute lu rapidement... en fait, je posais des jalons pour connaitre la définition de l'intrication de Coussin... et toi en y répondant ne m'en donne guère une plus fonctionnelle..
hm, je précise, je suis plus dans l'expectative sur les notions d'intrications... qu'autres choses.. pour l'instant j'en suis au résultat de l'expérience EPR, donc sur des photons...le caractère intriqué en mécanique quantique est un peu plus que seulement corrélé et de toute façon le commentaire de Thomas Markley n'etait pas correct et a été corrige par coussin un peu plus tard.Thomas markley mentionne seulement corrélé, selon la définition de corellé ont peut corellé le nombre le nombre de planète qui tourne dans le sens anti-horaire avec le nombre de personne qui utilise des lacets rond pour leur soulier...correlé semble large comme définition, ou qu'il a un autre sens en MQ ? Merci d'allumer mes lanternes si c'est le cas.
d'un coté on me dit: les electrons sont intriqué autours de l'atome... de l'autre, l'on me dit cela contredit le principe d'exclusion de Pauli...
a dire, vrai pour ma part, intrication = aveuglement probabilistique avant mesure... tout les possibles sont possibles tant que l'on n'a pas mesuré l'état "réel" du chat... il est mort/vivant, parceque l'on n'a pas encore mesuré... mais c'est prendre les probabilité pour une réalité... seule la mesure dit l'état du système... la décohérence (si je ne m'abuse)
Je ne connais qu'une définition : deux systèmes sont intriqués si leur état ne peut pas être séparé en un état de l'un plus un état de l'autre. La conséquence (spectaculaire) de cet état de fait est qu'une mesure sur une partie du système intriqué immédiatement "collapse" l'autre partie. Et ce immédiatement et indépendamment de la distance entre les deux "sous-systèmes" (je mets sous-systèmes entre guillemets puisque l'essence même de l'intrication est qu'il ne s'agit pas de sous-systèmes !). D'où bien évidemment les discussions qu'engendre cet effet en terme de localité, spooky action at a distance et j'en passe
Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit... Vous parliez d'obtenir exactement le même état pour lesmesures sur chaque électron. si vous parlez de l'état complet c'est déjà impossible de par ce principe. (qui d'ailleurs est en plus des lois de conservation une autre source d'intrication ?)
j'ai l'impression que l'intrication quantique est loin d'être tout à fait claire pour vous. A mon avis il est important de l'aborder avec le formalisme qu'il y a derrière.
A+
