Higgs & inertie

[mach3]

RR, RG, TQC

Du moins pour la notion de masse "ponctuelle".

La difficulté en RG est il me semble de pouvoir parler d'un système "à un instant". Toujours et encore l'absence de signification physique d'une simultanéité...

j'allais le dire. Il n'y a pas d’ambiguïté dans certains cas particuliers, par exemple un objet étendu qui ne subit aucune transformation pendant une durée supérieure à sa taille multipliée par c...

D'ailleurs la conservation ne doit être respectée que pour certains observateurs? les inertiels en RR, les géodésiques en RG?

m@ch3
-----

[invite73192618]

Cette définition de la masse en tant que norme du quadivecteur énergie-impulsion s'applique à quels cadres théoriques (MC, RR, RG, MQ, TQC, ...) ? Pour quels types d'entités physiques ?

Je suggère de se limiter aux objets qui sont très bien décrits comme immobiles [en moyenne le cas échéant], dans un environnement sans gravité, sans énergie noire... bref, sans aucune subtilité. (tu as parfaitement raison que ces subtilités existent, et qu'en particulier l'énergie n'est même pas quelque chose qu'on peut toujours calculer en RG, mais cela va au-delà de mon questionnement actuel).

si il n'y a pas de perte d'énergie, alors la masse, au sens norme du quadrivecteur énergie-impulsion est inchangée. C'est en premier lieu la masse inertielle qui est inchangée donc.

Ok, donc pour toi une même quantité d'énergie (tel que déterminée par ses effets gravitationnels) aura la même résistance au mouvement que ce soit sous forme de positronium ou de hadron. Juste pour être certain, pourrais-tu formuler ton opinion de façon explicite? Également, est-ce que tu penses que la résistance au mouvement sera la même si cette même quantité d'énergie est ensuite transformée sous forme de photon?

[mach3]

Ok, donc pour toi une même quantité d'énergie (tel que déterminée par ses effets gravitationnels) aura la même résistance au mouvement que ce soit sous forme de positronium ou de hadron

comment ça telle que déterminée par ses effets gravitationnels? jamais parlé de ça.

Également, est-ce que tu penses que la résistance au mouvement sera la même si cette même quantité d'énergie est ensuite transformée sous forme de photon?

Oui. Le plus simple pour voir, c'est de considérer une cavité réfléchissante remplie de rayonnement (un four type corps noir donc). Elle aura une inertie d'autant plus grande qu'elle sera chaude, cause la masse du gaz de photon qu'elle contient (mais pas que, ses parois, plus chaudes, ont également une masse plus élevée). Imaginez que vous poussiez sur une telle cavité, sa mise en mouvement provoquera une augmentation de la pression lumineuse sur la face que vous poussez et une diminution sur la face opposée, ce qui s'opposera à la mise en mouvement. Plus la cavité sera chaude, plus elle contiendra de photons et plus ils seront énergétiques (quantité de mouvement plus élevée), plus l'effet sera important.
C'est plus dur à voir pour un gaz de photon non confiné car on voit mal comment agir sur son mouvement de façon globale, surtout qu'il ne cesse de s'étendre et de se diluer.

Sinon pour être plus explicite, dans un référentiel donné, l'énergie et la quantité de mouvement totale d'un système isolé sont conservés au cours du temps, donc 4-vecteur énergie-impulsion total conservé, donc masse conservée car norme du 4-vecteur sus-cité.
Si le système n'est pas isolé, la masse varie, par échange de matière ET de rayonnement (si on considère le système + ce qui en sort - ce qui y entre, on retrouve artificiellement un système isolé dont la masse ne varie pas).

m@ch3

[invite73192618]

une cavité réfléchissante remplie de rayonnement

Brillant, le choix de cette expérience de pensée. Ok je vois que c'est cohérent et très probablement correct. Dans le contexte de la question de départ, le problème était donc dans l'affirmation "Le boson de Higgs fournit l'inertie", pour laquelle il aurait été plus correct de comprendre "Le boson de Higgs contribue à l'inertie".

Questionnement résolu, merci!

[Paradigm]

pour laquelle il aurait été plus correct de comprendre "Le boson de Higgs contribue à l'inertie".

C'est le boson de Higgs ou le champ de Higgs qui contibue a conférer une masse aux bosons de jauge donc au boson de Higgs aussi ?

The Higgs Mechanism and the Origin of Mass

The Higgs mechanism postulates the existence of a doublet (under isospin) of complex scalar fields.
...
Finally, among the four initial degrees of freedom of the field ̊ and after three have been absorbed by the W +- and Z 0 gauge bosons to acquire their masses, one degree of freedom will be left over. This residual degree of freedom corresponds to a physical particle, the Higgs boson H, the “Grail of particle physics.”

Cordialement,

[invite73192618]

C'est le boson de Higgs ou le champ de Higgs qui contibue a conférer une masse aux bosons de jauge donc au boson de Higgs aussi ?

En gros oui, en détail moui et mbofnon (il y a des bosons de jauge sans masse, et cela semble plus compliqué pour le Higgs lui-même).

[Amanuensis]

Dans le contexte de la question de départ, le problème était donc dans l'affirmation "Le boson de Higgs fournit l'inertie", pour laquelle il aurait été plus correct de comprendre "Le boson de Higgs contribue à l'inertie".

Questionnement résolu, merci!

Cela me va comme conclusion. Et elle implique qu'aucun questionnement fondamental sur l'inertie ne trouve de réponse avec le mécanisme de Higgs.

Pas trop étonnant en fait. Car qu'est-ce que la RG si ce n'est une théorie sur l'inertie?

[Paradigm]

Et elle implique qu'aucun questionnement fondamental sur l'inertie ne trouve de réponse avec le mécanisme de Higgs.

L'interprétation que l'on peut lire dans bonne nombre d'article est que les bosons de jauge qui interragissent avec le champ de higgs subissent une resistance à la variation du mouvement. Ce qui semble conduire certain à reconnaitre une caractéristique de l'inertie (resistance au changement/variation du mouvement). Les particules qui n'interragissent pas avec le champs de Higgs ne subissent pas de resistance au changement du mouvement ce qui les caractérises par une masse inerte nulle.

La notion de mouvement est relative, comment parler du mouvement dans l'absolu d'une particule isolé quand bien même l'accélération propre peut être défini comme absolu ?

Cordialement,

[azizovsky]

Bonjour, la situation est similaire à celle qu'on rencontre en physique de l'état solide: un électron libre est facile à décrire, or dans un solide, à cause des interactions, un potentiel crée par les ions et les autres électrons, or les physiciens le décrivent comme un électron libre avec une masse effective supérieure à l'habituelle masse d'un électron libre, l'information de l'interaction de l'électron avec son environnement est contenue dans la masse effective, cette approche est similaire à celle dans la théorie de Higgs.