Bonjour,
on connaît tous
ma=mg
et on nous apprend en terminale que :
-l'accélération est indépendant de la masse
-l'accélération est constante.
Mais à la fac, on apprend la force gravitationnelle :
F=GMm/r^2
si on injecte dans la loi de Newton, çà donne donc :
ma=GMm/r^2
donc a=GM/r^2
-->c'est à dire :
l'accélération dépend de la masse de l'astre
-l'accélération augmente en s'approchant d'un astre
qu'en pensez-vous ?
que c'est vrai....
si M représente la masse de l'astre.
Bonsoir
s'il existe des G majuscules et des g minuscules ce n'est pas tout à fait par hasard!
De plus un petit coup d'oeuil sur les équations aux dimensions des deux valeurs permet de voir l'erreur qu'il y a a les les confondre.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
De la masse du corps accéléré si elle est petite par rapport à celui qui l'attire oui.Envoyé par petitesourisverte75
Quand on est sur une distance suffisamment courte pour considérer le champs gravitationnel comme uniforme.
En gros, dans le 1er cas de ton exemple, on décrit la chute d'un corps depuis la Tour de Pise (on a fait le vide autour avant ce qui n'est pas pratique vu le nombre de touristes).
Dans le 2nd cas, on décrit le cas plus général de 2 corps célestes dans l'espace.
Salut
Remarque que a=GM/r² est indépendant de la masse m .
De même que g dépend de Mt , la masse de la terre , mais pas de m la masse de l' objet étudié .
merci à tous.
Jihervé : je savais que G est la constante gravitationnelle et je n'avai pas confondu le grand G avec le petit g, mais merci pour la précision.
Et ça, on l'oublie trop fréquemment.
La Terre accélère de la même façon une plume et une boule de bowling (dans le vide). Mais la boule de bowling étant plus massique, elle accélère la Terre dans sa direction davantage que la plume.
Donc si on regarde l'objet tomber depuis la surface terrestre, on voit la boule de bowling tomber plus vite.
On ne voit rien du tout .
Aucun instrument de mesure ne serait capable de voir la différence .
Quelqu'un a du temps à perdre pour calculer l'accélération de la Terre attirée par une boule de bowling de 5 kg à 1 mètre du sol?
Oui : toi .
Vu que tu as du temps à perdre pour poser la question , que tu semble maîtriser , tu dois en avoir pour y répondre .
PS: la hauteur 1 m est une donnée inutile .
Eh bien oui, en sciences, on utilise des théories différentes selon les circonstances.
La théorie de Galilée a précédé historiquement la théorie de newton, et est plus simple que cette dernière.
C'est pour cette dernière raison qu'on l'enseigne dans les petites classes ...
La théorie de Galilée doit être comprise comme une approximation de la théorie de Newton, qui doit elle-même être comprise comme une approximation de la relativité générale, elle même une approximation d'une théorie qui reste à découvrir ...
Il est pertinent d'utiliser la théorie de Galilée dans les cas, fréquents, où la théorie de Newton n'apporterait pour ainsi dire rien en terme de précision des prédictions, mais serait uniquement une cause de complication des calculs.
Il n'est pire sot que qui ne veut pas comprendre .
purée, ils ne vous apprennent même plus la force gravitationnelle en terminale!?et on nous apprend en terminale que :
-l'accélération est indépendant de la masse
-l'accélération est constante.
Mais à la fac, on apprend la force gravitationnelle :
F=GMm/r^2mais où s'arrêteront-ils?
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Ben quand il n'y aura plus rien, ce que ne devrait plus trop tarder vu le train où sont parties les choses...purée, ils ne vous apprennent même plus la force gravitationnelle en terminale!?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonsoir.
L'expression de la force gravitationnelle est vue et appliquée en seconde puis en première S.
Cordialement,
Duke.
Et attend de voir les futurs collégiens arriver en lycée dans 2 ou 3 ans, quand la réforme des collèges sera passée...purée, ils ne vous apprennent même plus la force gravitationnelle en terminale!?
m@ch3
Il n'y aura plus qu'à se pendre, ou aller vendre des fromages sur le Larzac!
Ah, les grands classiques qui ne lassent jamais :
- le niveau baisse
- je n'ai jamais vu une classe aussi nulle
- avec la réforme des programmes, les enfants ne sauront même plus compter
Merci de me rappeler mon enfance studieuse et mes années comme prof stagiaire
Ha mais (pour ma part du moins) je n'ai jamais dit que c'était de la faute des profs...Merci de me rappeler mon enfance studieuse et mes années comme prof stagiaire
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Ce qui n'a rien d'étonnant. C'est la faute des réformes du ministère, des enfants qui ne respectent plus l'autorité, de la télé, des jeux vidéos, des parents démissionnaires...
Chacun sait que les profs n'ont aucune responsabilité dans le niveau des élèves, c'est une évidence largement validée par de nombreuses discussions en salle des profs justement.
Laquelle ? P = m.g ?
Ben non, F=mMG/r²
C'est facile à vérifier, suffit de demander à un élève de seconde de consulter les programmes disponible sur le site de l'éducation nationale. Il te fera ça en 1 minute sur son smartphone, avec juste le pouce.
Le niveau baisse: le niveau d'exigence baisse. Oui!
Je n'ai jamais vu une classe aussi nulle...j'ai pas écrit ça.
avec la réforme des programmes, les enfants ne sauront même plus compter: c'est déjà le cas...
Dernière modification par obi76 ; 20/09/2015 à 08h58. Motif: quote - obi76
Je sais bien : je suis un produit de la réforme Haby dont on avait déjà annoncé qu'elle produirait ces effets. Je ne sais donc en effet absolument pas compter, il a fallu modifié les concours divers (écoles, agrégation) pour les gens comme nous et il suffisait de faire un dessin colorié sans dépasser des lignes pour rentrer aux ENS ou à l'X.
Et je constate la même chose aujourd'hui quand j'enseigne, élève mon fils ou recrute de jeunes ingénieurs : aucun n'aura la chance de s'élever aux sommets intellectuels atteints par leurs professeurs dont certains d'ailleurs continue à lutter courageusement contre la calculatrice que de dangereux bureaucrates menant le pays à sa perte ont eu l'inconscience d'inscrire aux programmes contre toute évidence, l'outil en question n'existant pas à l'époque de Jules Ferry ce qui prouve son inutilité définitive.
P.S : bien que ce soit un plaisir de voir sur un forum scientifique l'existence de lois immuables menant à une singularité qu'on renormalise quand le niveau des élèves atteint -infini, je vais arrêter là le hors sujet.
Dernière modification par pm42 ; 20/09/2015 à 08h46.
c'est bien. Sauf que quand on parle du niveau des élèves on parle du niveau moyen pas du niveau des meilleurs. La france n'a aucun problème à former ses élites scientifiques. En revanche, pour ce qui est de former la masse, le son de cloche n'est pas le même. Si vous pensez que les X ou les ENS sont représentatifs du niveau moyen d'un étudiant en maths ou en physique libre à vous. Cependant, je vous encourage à faire un exercice très simple. Prenez un échantillon représentatif de la population et demandez de réciter les tables de multiplication. C'est assez effrayant.
Concernant les concours de recrutement justement, pour connaître des responsables de prépa agrèg, le niveau en maths est effectivement plus bas ces dernières années et c'est encore pire pour le CAPES. Et vous êtes également d'assez mauvaise fois puisque les épreuves de maths de l'ENS ont bel et bien été modifiées et sont dorénavant bien plus faciles qu'il y a 20 ans (c'est un fait reconnu non seulement par la génération actuelle mais également par les anciens). D'ailleurs, ceci n'enlève rien au mérite des admis puisqu'il s'agit d'un concours et non d'un exam
Concernant la calculatrice, une certaine aisance calculatoire n'est pas du luxe. Peut etre qu'un ingé n'a jamais de calcul difficile à faire. Allez savoir (je sais très bien que pour beaucoup un simple tableur excel suffit pour faire tout ce dont ils ont besoin). En revanche, dans mon cas (la recherche) être capable de savoir vite fait de tête si des résultats obtenus par simulation font sens ou non n'est pas un luxe mais une nécessité. Si de simples calculs bêtes sont trop compliqués à faire de tête ou en les posant (typiquement obtenir un ordre de grandeur à partir d'une formule contenant les quatre opérations de base) pour quelqu'un, mieux vaut qu'il oublie les métiers à fortes composantes scientifiques. Ce n'est pas un jugement de valeur c'est juste qu'il sera incapable de faire son boulot correctement. Nombreux sont les étudiants qui croient allègrement leur calculatrice et n'ont pas le réflexe de dire: "ce résultat me semble aberrant. Si je calcule vite fait ca de tête, j'obtiens un résultat bien différent. C'est surement que j'ai fait une erreur en tapant sur ma calculatrice".
Dernière modification par van_fanel ; 20/09/2015 à 15h41.
