Ondes et particules

[inviteda0f8d6f]

Bonjour.

La dualité onde corpuscule m'agace. Et ce n'est pas la notion de dualité qui m'agace, c'est que je n'arrive pas à allier toutes mes sources qui ne disent pas la même chose.
Je sais qu'il existe deux modèles, qu'on utilise suivant les situations qui s'offrent à nous. Je sais le gros du sujet. J'ai pigé que y'a pas une vérité pr le moment, y'a que des modèles. Alors ne rentrons pas dans les problèmes de réalité de mes fesses ou que sais-je, moi je veux juste savoir ce qu'il en est pour de bon de l'état des connaissances sur ces objets.

ET. Ce qui me casse les noisettes, pr ne pas dire autrement, c'est que dans un cas j'entends, non mais les particules ça n'existe pas, tout n'est que champ en MQ (dit par Etienne Klein lui-même) dans cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=Zn_vbpyT15M
Il me semble que c'était vers les 3/4 de la vidéo. Il parle de réduction du paquet d'onde etc.

De l'autre je vois l'expérience de M. Alain Aspect, qui démontre cette assez folle dualité, et donc aussi la notion de particule : https://www.youtube.com/watch?v=yA-OzMoMSXA

Dans cette vidéo encore : https://www.youtube.com/watch?v=KbsnY--LFh0
A 0:53, ils montrent l'image des particules.

Par ailleurs il m'avait semblé lire aussi un jour qu'on avait réussi à démontrer que l'électron n'avait aucune aspérité sur sa surface avec une haute précision de mesure. DONC que c'était bien une particule. Alors à moins que je comprenne mal toutes ces sources, POURQUOI tout ce bazard ? (tout au moins au niveau de mes sources qui restent tout de même très sérieuses......)

d'ailleurs si vous voulez une vidéo ludique très sympa pr comprendre ce phénomène je vous donne ce lien que j'ai trouvé excellent. https://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc

donc voila... Si vous voulez m'aider tant mieux... Sinon tant pis j'abandonne à essayer de comprendre je crois.
-----

[invite6c093f92]

je veux juste savoir ce qu'il en est pour de bon de l'état des connaissances sur ces objets..

En l'état actuel, il n'y a pas de dualité onde/particule.
Discussion en cours:
http://forums.futura-sciences.com/ph...orpuscule.html

[inviteda0f8d6f]

En l'état actuel, il n'y a pas de dualité onde/particule.
Discussion en cours:
http://forums.futura-sciences.com/ph...orpuscule.html

ah bon ? Le phénomène des fentes a été expliqué ? (qu'on ne me dise pas que oui, je vous parle de quelque chose unifiant les deux visions onde/corpuscule.)
La seule chose intéressante de l'autre discussion est l'évocation du "modèle" utilisé actuel, donné par LPFR, mais dont il ne donne pas le nom... ça ne m'aide pas vraiment pr me renseigner.

[invite6c093f92]

La dualité vient du fait de vouloir "unifier" les deux visions ondes/corpuscule, sinon il y a la PhysQuantique qui décrit tout cela (électrodynamique quantique, ou QED), et là, plus de dualité.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteda0f8d6f]

Eeeeeeeeeeeet donc? Que dit-elle, la Physique quantique, de la nature de ces éléments ? Les éléments sont réduits à des fonctions d'onde, et puis à la mesure, ils deviennent des particules bien localisées? Moi je veux bien ! Mais alors je réitère ma question : pourquoi, précisément, Etienne Klein dit qu'il n'y a que des champs (ET DONC SOUS ENTENDUS PAS DE PARTICULES).

Par ailleurs, un lien expliquant la relation observateur/effet sur l'observation m'aiderait beaucoup.

[invite6c093f92]

Eeeeeeeet?
Bah vu le ton, débrouilles-toi
Vé pas être chien, regarde Wiki (anglophone) ou ton moteur de recherche.
tchao!

[Amanuensis]

pourquoi, précisément, Etienne Klein dit qu'il n'y a que des champs (ET DONC SOUS ENTENDUS PAS DE PARTICULES).

Faut demander à E. Klein, et vérifier s'il fait bien ce sous-entendu. Je ne pense pas qu'il suive ce forum, mais qui sait?

[inviteda0f8d6f]

Pour le génie Didier :

Bravo.
Un peu de rentre dedans (qui était somme toute très correct), après trois messages demandant la même chose, et j'ai droit à ça. Félicitation.
C'est rigolo de noter que je n'ai été que confronté à ce genre d'attitudes que de personnes issues des sciences, alors que je les aurais crues les plus ouvertes. Je suis de formation scientifique aussi à petite échelle. On dirait que vous n'acceptez pas l'incompréhension, et vous avez cette attitude hautaine de ne pas répondre clairement à une question comme si elle était trop peu érudit pour vous.

Il n'y a pas de dualité onde/particule. (ce que vous m'avez dit et que finalement je n'avais même pas demandé.)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fentes_d'Young

Cette expérience permet alors de mettre en évidence la nature ondulatoire de la lumière. Elle a été également réalisée avec de la matière, comme les électrons, neutrons, atomes, molécules, avec lesquels on observe aussi des interférences. Cela illustre la dualité onde-particule : les interférences montrent que la matière présente un comportement ondulatoire, mais la façon dont ils sont détectés (impact sur un écran) montre leur comportement particulaire.

Il n'y a pas de dualité onde/particule.
https://www.youtube.com/watch?v=o4Ib579nBxQ

Il y a beau avoir un formalisme parfaitement efficace de la MQ, la nature de la chose me dérange. Et me dérange d'AUTANT PLUS que les sources que j'ai, fournissent des réponses différentes (c'était ma question d'origine). Mais si vous ne voulez pas un tant soi peu répondre, alors n'écrivez pas deux phrases pour faire le zinzin. Je ne reviendrai plus vous répondre à vous.

Pour Amanuensis, merci, donc si je comprends bien, il y a toujours acceptation de l'aspect corpusculaire en plus de l'aspect ondulatoire.
Klein le dit très clairement à 40:50 ici : https://www.youtube.com/watch?v=Zn_vbpyT15M

[Amanuensis]

Toutes vos références viennent de la vulgarisation.

Si la vision donnée par la vulgarisation est celle qui vous plaît, gardez-là, cela ne posera pas de problème à grand monde.

Maintenant, la vision donnée par les théories physiques une fois qu'on entre dedans sérieusement n'est pas la même. Et dans ce forum nous sommes quelques-uns à essayer de signaler cette différence. Ces messages ne vous sont pas seulement (ni même principalement) destinés. Si cela ne vous intéresse pas, ne les lisez pas (ni non plus des références sérieuses et accessibles, comme indiqué dans http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post5485542). C'est votre privilège.

Mais merci de ne pas insulter en retour simplement parce qu'on "touche" à votre vulgarisation préférée.

[coussin]

Votre problème vient de ce que vous considérez comme étant une particule...
Imaginez un paquet d'onde très localisé dans l'espace. Est-ce une particule ?

[Amanuensis]

J'ai un problème?

[invite6c093f92]

Pour ne pas laisser penser des choses:

Pour le génie Didier... C'est rigolo de noter que je n'ai été que confronté à ce genre d'attitudes que de personnes issues des sciences, alors que je les aurais crues les plus ouvertes

Je ne suis pas scientifique, et encore moins un génie, j'accepte l'incompréhension, en commençant par la mienne, et oui la PhysQ est un sujet hors de ma portée .

Il n'y a pas de dualité onde/particule. (ce que vous m'avez dit et que finalement je n'avais même pas demandé.)

J'ai répondu à tes questions: voir la PhysQ , qui est en l'état actuel le mieux que l'on puisse faire.
Ton Eeeeeet? est vraiment impoli, incorrect, un genre d'attitude qui donne vraiment pas envie d' échanger (même le très peu de choses que je peux savoir).
Le zinzin te laisse te débrouiller.

[Deedee81]

Bonjour,

Les (bonnes) réponses ont clairement été apportées. Que ces réponses plaisent ou pas.

Et vu le ton que prend cette discussion, il est préférable de fermer.