Bonsoir!
1)Quand on parle de la vitesse de la lumière, on parle de quelle lumière: Lumière blanche, donc polychromatique, ou bien d'une lumière monochromatique?
2)Il me semble avoir déjà entendu que toutes les lumières monochromatiques ne se propagent pas à la même vitesse, et que cela est lié à la longueur d'onde de la lumière en question , et de l'indice de réfraction. Tout ça n'est pas clair pour moi, peut on m'expliquer avec une/des formules simples?
Merci!
Salut !
Ici, c'est la vitesse de la lumière dans le vide, donc, qui ne dépend pas de la couleur.
Merci mais, je ne comprends pas :\ il n'y a pas de couleur dans le vide?
Et pour la deuxième question
Edit : À moins que ce que tu veux dire, c'est que la vitesse des lumières monochromatiques ne sont pas les mêmes parce que cela dépend aussi du milieu où elles se propagent?
Dernière modification par heyheyheyh ; 28/06/2016 à 21h18.
Et pour une onde plane. Cette vitesse est une idéalisation jamais réalisée en pratique.
Dans le vide, toutes les couleurs vont à la même vitesse.Envoyé par heyheyheyh
Merci mais, je ne comprends pas :\ il n'y a pas de couleur dans le vide?
Et pour la deuxième question
Edit : À moins que ce que tu veux dire, c'est que la vitesse des lumières monochromatiques ne sont pas les mêmes parce que cela dépend aussi du milieu où elles se propagent?
Pourquoi?
Et pour la deuxième question: Il y a des lumières qui vont plus vite que d'autres, ailleurs que dans le vide(dans un milieu matériel donc)? Si oui, on peut pas lier ca simplement aux formules n=c/v et lambda=c/T ?
C=lambda/T pardon*
Un milieu matériel possède un indice de réfraction qui dépend de la fréquence n(w). Dans ce milieu, la vitesse pour une fréquence donnée w est c/n(w).
Dans le vide, n=1 pour toutes les fréquences.
Salut,
D'un point de vue plus lié à l'électromagnétisme : la vitesse de la lumière est liée à la permitivité électrique et la perméabilité magnétique de la substance. Ces grandeurs sont liées à la polarisation électrique et la magnétisation de la substance sous l'influence respectivement d'un champ électrique et d'un champ magnétique. La réaction d'un milieu dépend de la fréquence de l'onde ce qui n'est sans doute pas une grande surprise. Et donc la permitivité et la perméabilité et donc la vitesse de la lumière.
Par contre dans le vide, pas de matière, pas de réaction, la polarisation électrique et la magnétisation sont nuls. Donc la permitivité et la perméabilité sont constants et indépendants de la fréquence et donc aussi la vitesse de la lumière.
En plus de la réponse ci-dessus à la question initiale sur les indices de réfraction, j'espère que cela peut aider à comprendre.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Juste pour référence, je précise mon message cité.
En plus du fait qu'un vide parfait est déjà une idéalisation irréalisable, cette fameuse vitesse de la lumière dans le vide n'est valable que :
- Pour une onde plane (un faisceau gaussien, par exemple, possède une vitesse différente. Voir http://science.sciencemag.org/conten...cience.aaa3035 )
- Dans un vide "non contraint spatialement" (unbounded) qui est la situation invariante de Lorentz (voir l'effet Scharnhorst qui stipule que la vitesse de la lumière dans un vide délimité par deux plaques parallèles est différente de c)
c'est marrant cet effet! mais il y a un truc pas clair. Il disent que le photon entre les plaques irait plus vite car interagissant moins avec le vide. Cela pourrait impliquer des violation de causalité, vu que de l'information pourrait (ce n'est pas clair la-dessus) voyager plus vite que "c".- Dans un vide "non contraint spatialement" (unbounded) qui est la situation invariante de Lorentz (voir l'effet Scharnhorst qui stipule que la vitesse de la lumière dans un vide délimité par deux plaques parallèles est différente de c)
Moi je vois la chose autrement : entre les deux plaques, la vitesse de la lumière serait plus proche de la vraie constante de l'espace-temps c, qui se trouve être la vitesse d'une particule libre (et inerte!) de masse nulle, alors que dans le vide normal isotrope, les interactions ralentiraient la lumière qui prendrait une vitesse c' très légèrement différente et qu'on prendrait depuis longtemps pour c. De ce point de vue, pas de violation de la causalité possible.
Cela dit, je fais peut-être fausse-route, il y a peut-être des documents plus complet (mais trop dur à suivre) qui expliquent pourquoi j'aurais tord de voir ça ainsi.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Bjr à toi, La vitesse de la "lumiére" c'est pas UNIQUEMENT la vitesse de ce que tu peux VOIR. C'est la vitesse de TOUTES les OEM ( et meme celles queMerci mais, je ne comprends pas :\ il n'y a pas de couleur dans le vide?
Et pour la deuxième question
Edit : À moins que ce que tu veux dire, c'est que la vitesse des lumières monochromatiques ne sont pas les mêmes parce que cela dépend aussi du milieu où elles se propagent?
tu ne peux pas voir !!).
Donc ne t'en tiens pas à vitesse de la lumiére.
Ca serait vraiment bizarre si les " couleurs" n'avaient pas la meem vitesse. Tu verrais ( exemple ) d'ABORD le bleu, ensuite le rouge, suivi du vert..etc..etc..
d'un objet muticolore!
Suivant le moment ou tu vois l'objet tu ne saurais jamais quelle est sa couleur réelle !!
Les couleurs n'existent pas , c'est ce qu'en déduis ton cerveau qui est.."couleur.
Bonne journée
Il faut lire les articles de Barton et Scharnhorst (en refs de la page Wikipedia je crois...) dans lesquels ils sont prompts à dire que cet effet ne génère aucune contradiction avec la Relativité. J'ajoute que cet effet est "anecdotique" car extrêmement petit et impossible à mesurer.
C'est bien le cas dans un milieu matériel, d'où les arcs en ciel et Pink Floyd.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Pink Floyd ... oui mais ça dépend de quel coté on regarde la pochette
http://www.scilogs.fr/signal-sur-bru...the-moon-1973/
