Je me pose la question tout de même, en-dehors de l’atténuation due à la longueur du câble, si il ne peut pas y avoir également un problème si le capteur est un thermo-couple ?C'est vite fait de se faire une opinion. Ton cable n'a rien de spécial , si ce n'est QUE du cable...électricien !
Bsr à toi,
On ne peut que...supputer, on n'est pas sur place. Seul des essais validerons..ou non.
Bonne soirée
Ya bien le cable désoxygéné...mais c'est pour les puristes !Envoyé par Bluedeep
Mécréant ! Si tu fréquentais les forums idiophiles, tu saurais que les câbles ont des pouvoirs .... disons "spéciaux" sur les électrons audiophiles
Pour un DEBUT avril j'avias pondu une antenne en cuivre désoygéné et les résultats ne ce sont pas fait attendre. Ca doit trainer sur le net !
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j...69zk9rZE-NTCwg
Bonne soirée
Dernière modification par f6bes ; 21/11/2016 à 17h20.
Bonsoir,
Le clignotement d'un tube fluo usagé peut parfois déclencher les crises d'épilepsie chez quelques rares personnes prédisposée. La faiblesse de la puissance rayonnée ne me parait donc pas un argument décisif pour l'innocuité.
Il semblerait que l'effet soit optique, donc rien à voir avec les fréquences wifi.
La lumière n'est que du rayonnement électromagnétique d'une autre gamme de fréquence. Ne s'intéresser qu'aux quelques microwatts atteignant la rétine laisserait conclure aussi à une totale innocuité. A tort pourtant.
Ce n'est pas la lumière en soi qui déclencherait une crise d'épilépsie, mais une variation d'une qualité particulière.
Du rayonnement EM en en reçoit plein les yeux en permanence.
Hors sujet à moins de considérer que le wifi agit par l'intermédiaire des cellules de l'oeil.
Ce n'était qu'un exemple pour montrer que l'argument de l'innocuité d'une ondes électromagnétiques (Wifi ou autres) fondé sur la seule puissance n'est pas suffisant.
Ce qui n'a aucun impact puisque l'argument contraire ne repose sur rien de valide.
Sauf que ton exemple est complètement foireux....
Pour en revenir à la science (la vraie, pas celle des robins des toits et autres champions dans la catégorie lanceurs d'alertes), c'est bien la puissance le principal critère de dangerosité...
toutafé , il suffit de mettre un œuf dans un cro-ondes pour le constater
Par "critère principal de dangerosité" vous sous-entendez qu'il pourrait exister d'autres critères que la seule puissance. Je n'ai rien dit d'autre.
Salut,
C'est clair, par exemple, qu'un laser même de très faible puissance envoyé directement dans l'oeil, c'est dangereux.
Mais quand on parle des risques éventuels avec les ondes radios, ce n'est pas du tout ce genre de problème dont il est question et on est de plus dans la catégorie des ondes centimétriques.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour Deedee81
Il s'agit là encore du danger produit directement par la puissance très dense localisée sur une infime surface de cellules ultra-sensible.
Mais ce n'est pas le cas de mon exemple où le tube fluo n'est même pas éblouissant, et encore moins destructeur pour la rétine.
L'effet de son clignotement peut pourtant être incontestablement nuisible à la santé de quelques-uns, sans que la puissance ne provoque aucun dégât, ni que le sujet soit superstitieux.
Juste à méditer.
Dernière modification par harmoniciste ; 23/11/2016 à 10h32.
Mais à nouveau, c'est très différent de la problématique soulevée et qui concerne uniquement les ondes radios.
Voir aussi la réponse d'antek.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Une personne à risque épileptique peut déclencher une crise lorsqu'il y a "trop" de stimuli. Donc c'est bien le clignotement qui fait la crise d'épilepsie, et ça n'a RIEN A VOIR AVEC LES ONDES EM. Mais pourtant tu insistes alors je vais méditer à haute voix:L'effet de son clignotement peut pourtant être incontestablement nuisible à la santé de quelques-uns, sans que la puissance ne provoque aucun dégât, ni que le sujet soit superstitieux.
Juste à méditer.
- les tubes fluo génèrent des perturbations électro-magnétiques
- les tubes fluo défectueux clignotent
- ce clignotement peut déclencher une crise d'épilepsie chez une personne à risque
- il faut donc réfléchir à la dangerosité des ondes EM...
J'ai envie d'utiliser l'expression anglaise "not even wrong"!
J'ai mieux :
les tubes fluos sont en verre. Ils provoquent des épilepsies. Donc le verre est dangereux pour la santé.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je pense qu'il s'agit d'un problème qui relève plutôt de la biologie que de la physique.
En effet, on a souvent l'habitude de penser interaction rayonnement matière "inerte".
Mais il est tout à fait possible d'imaginer (je ne suis pas biologiste) que certaines longueurs d'onde perturbent le fonctionnement de certaines cellules dans certains cas de figures.
On a l'exemple des cellules biologiques photosensibles (celles qui gèrent l'ouverture de la pupille et ce genre de truc). On peut penser qu'il existe des cellules sensibles à d'autres longueurs d'onde. Il y a quand même dans la nature des êtres vivants qui exploitent des parties du spectres de la lumière très différentes du visible.
Bien sûr, je ne connais pas d'exemple de cellules sensibles aux micro-ondes (autrement que par les effets thermiques) et par conséquent je n'y crois pas.
Mais ne pas croire à quelque chose (c'est-à-dire être sceptique), faute de preuves expérimentales, n'est pas la même chose que de nier son existence, c'est-à-dire, croire en sa non-existence.
Je trouve les gens bien affirmatif sur ce sujet et je pense qu'il faut rester humble quand à nos connaissances. Cela ne veut pas dire, qu'au nom de certains principes, il faut retirer toutes les télé et les box du monde (sinon, nous ne ferions plus rien).
Cependant, ne pas trouver de preuves de dangerosité ne signifie pas nécessairement qu'il n'y en a pas. Et je pense qu'à l'heure actuelle, la seule chose que l'on peut dire, c'est qu'il semble ne pas y avoir de danger.
Maintenant, je ne suis pas à jour sur la bibliographie et peut-être que quelques chercheurs ou autres scientifiques ont démontré qu'il n'y avait aucun dangers dans telle ou telle situation (ce qui est probable).
Salut,
Je suis d'accord.
Faut pas non plus pousser trop loin et voir des dangers partout. Les études (au moins celles qui n'ont pas été invalidées, je préfère le préciser car j'en connais une) ne montrent aucun effet autre que thermique. Donc, il ne faut pas tout supprimer au nom du principe de précaution. Après tout, il n'est pas prouvé que l'air est sans danger (au contraire, l'oxygène peut être très toxique et générateur de radicaux libres), mais on ne va quand même pas interdire de respirer.
P.S. non, une démonstration d’innocuité est impossible. Comme on le dit parfois, on ne peut pas prouver l'inexistence de quelque chose (*) (mais il n'empêche que je ne crois plus au père noël ou à Saint Nicolas.... pour le lapin de pâque je me tâte encore
(*) à quelques rares exceptions près mais même dans ce cas, la démonstration est théorique et forcément basée sur certaines hypothèses, très plausibles mais quand même des hypothèses (je pense à l'impossibilité de dépasser 'c', aux théorèmes spin-statistique, CPT et les lois de conservation provenant de symétries géométriques, comme la conservation de l'énergie, de la quantité de mouvement ou du moment angulaire).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
En dehors des effets thermiques largement évoqués ici , les ondes électromagnétiques sont évidemment dangereuses en fonction de la longueur d'onde (donc fréquence). A Partir du moment ou la longueur d'onde se rapproche des distances inter-atomiques celles ci peuvent par exemple casser les molécules d'ADN et induire des mutations irréversibles pouvant provoquer des apparitions de cancers divers .. (pour des puissances apparemment pas excessives).
A partir des UV (les plus faibles longueur d'ondes) et bien sur rayons X , et gamma ces phénomènes sont autrement plus dangereux que les effets thermiques , au lieu de nous les casser avec le WIFI , les détracteurs des ondes électromagnétiques
devraient se pencher sur , par exemple sur la radio-thérapie (pour bruler les tumeurs) et s’inquiéter des dégâts ou dommage collatéraux que cela peut induire, genre aggraver un cancer par la multiplication de cellules modifiées ... etc etc ..
Dans ce domaine précis il reste pas mal d'inconnues , les effets destructeurs ne sont pas directement reconnus autrement que par la mise au point des normes (diminution des doses acceptables par an) régulières au nom du principe de précaution, parce qu'en réalité on se doute bien des dégâts que cela peut occasionner mais sans les reconnaitre.
A plus
Attention, on s'éloigne encore du sujet qui concerne les ondes radios.
Même si je suis d'accord sur le fond.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
A partir des UV , on est hors sujet .
Hello,
Si on parle "ondes électromagnétiques" on ne peut se limiter au WiFI, qui elle est une onde basse Fréquence par rapport aux UV et au delà (Rayons X ), en deçà des UV ou du bleu à onde extra courte la dangerosité provient bien des effets thermiques
uniquement, les autres phénomènes pas tous explorés ni compris non plus sont du domaine des fréquences extrêmes ou (longueurs d'onde ultra courtes <10^-18 m). Pour le WiFi , même a 5 GHz , rien de prouvé. Gaffe aux yeux quand meme
(effets thermiques évidemment) car l’œil humain peut focaliser des signaux a 400 MHz ou 2,4 GHz ... (manip avec une loupe a l'appui !! ) .
A plus
sources et démonstrations ?
je suis curieux de voir une loupe optique qui focalise du 400 mégas.
Regarde le titre. La discussion concerne le Wifi (mais comme pixel je veux bien la démo ou une référence sur une loupe qui focalise du 400 MHz, tu voulais pas écrire GHz ou THz ???).
Il faut respecter le message de Sica. Enfin, bon, après plus de 50 message, je suppose que Sica est satisfait
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bien Le Bonjour,
- Assurément, même si je n'ai pas tout "capté" dans certaines réponses.
Il faut respecter le message de Sica. Enfin, bon, après plus de 50 message, je suppose que Sica est satisfaite !!
- A chacun ses intérêts et ses passions
Sur ce, je vous laisse entre vous et, vous tiendrai informée, en temps voulu, de notre manip
Pour l'instant, j'ai un problème d'adhérence de chaux sur tuyauterie PVC
Bonne continuation
Bien à vous
Sica
Dernière modification par Sica ; 23/11/2016 à 15h19.
Si tu te lèves avec l'envie d'aller bosser, recouche toi. Ça va passer ...
Hello,
Désolé je dormais (jet-lag)
Oui a 400 MHz faut une grosse loupe, non , a 10 GHz avec une diode gun installée dans une cavité (20 mW) et deux cornets 10 GHz dont un sort sur un détecteur il est facile de mettre en évidence le meilleur point focal entre les deux cornets avec une loupe (manip d'IUT).Regarde le titre. La discussion concerne le Wifi (mais comme pixel je veux bien la démo ou une référence sur une loupe qui focalise du 400 MHz , tu voulais pas écrire GHz ou THz ???).
Ma confusion avec du 400 MHz concerne un ami qui a perdu 9/10 à un œil d'un coups en passant devant une antenne YAGI
(5 éléments) alimentée par un ampli de 100 W env malheureusement pas coupé comme il aurait fallu sur un toit d'immeuble ;
Pour ce cas il s’agit d'effet thermique et c'est irréversible malheureusement . pour ceux qui jouent avec de la puissance en 2,4 GHz (normalement interdit sans licence) attention aux yeux aussi .
A plus
Salut,
Désolé pour l'accord du participe, je savais pas
Et à bientôt.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bien Le Bonjour,
No soussail DeeDee81 et MerciSalut,
Désolé pour l'accord du participe, je savais pas
Et à bientôt.
Jes-Sica
Si tu te lèves avec l'envie d'aller bosser, recouche toi. Ça va passer ...
Après avoir lu le fil, je me pose encore deux questions de béotien:
1. Que répondre à quelqu'un qui a peur du wifi parce que la bande de fréquence est proche de celle d'un four micro-ondes? Par exemple, la BNF Mitterrand à Paris interdit toujours le wifi pour ce genre de raison (sans pour autant avoir entouré le bâtiment d'une cage de Farraday, ce qui laisse passer le GSM/4G. Apparemment, le personnel ne voit pas la contradiction).
En fait, si on regarde le diagramme dans la section Spectre électromagnétique, on voit que la fréquence d'un four à micro-ondes est plus élevée que la wifi:
2. Qu'est-ce qui fait qu'un rayonnement est ionisant ou non-ionisant? Uniquement la longueur d'onde en mètre + la fréquence en Hz, ou la puissance en watts joue-t-elle aussi un rôle?
Merci.
