Physique (Déterminisme ou Probabilisme)

[invite8ef897e4]

D'une part il est délicat de parler de la masse totale de l'univers, étant donné qu'il n'est pas clair que celui-ci soit fini. D'autre part, il n'y a pas de contradiction au fait qu'une particule massive se déplaçant à la vitesse de la lumière apparaitrait avoir une masse inifinie : en effet, il n'est pas possible d'atteindre cette vitesse pour une particule massive.

Ce qui doit ne pas être clair dans ton esprit, c'est la différence entre M et M0. M0 est invariante et caractéristique de la particule. M est une masse mesurée, et il est clair que l'inertie d'un corps dépend de son contenu énergétique (titre original du papier d'Einstein).

EDIT : croisement avec Sergiocp !
-----

[invite4b31cbd7]

Est-ce que tu serais pas hasard le même type qui a prétendu qu'il y avait une division par zéro dans la relativité restreinte ???

D’après cette formule, un électron qui se déplace avec une vitesse proche de celle de la lumière aura une masse infinie, comparable avec la masse de l’univers.

Est-ce que vous voyez que ça est logique ?

Si c'est ce que tu appelle un raisonement logique et mathématique alors tu peux laisser faire je ne suis pas vraiment intéressé à voir le reste de ta publication. Tu te bases sur quoi, sur ton ''feelling'' pour dire qu'il y a une erreur dans la relavitié d'Einstein ??? ... sérieux des ''scientifiques'' comme toi on peut s'en passer ...

[invite5715c8d9]

J'utilise L'incertitude philosophique pour trouver la réalité cachée et la vérifiction des phénomènes. "Le raisonement logique et mathématique concerne mais recherches intimes".J'ai dit auparavant que la relativité est un cas particulié de la nouvelle théorie.La relativité a des points fort et des points faibles.Si vous n'accepterez pas cette réalité ....?

[invite9320230a]

L'incertitude philosophique? Si il y en a une, ce n'est certainement pas dans le fait qu'atteindre la vitesse de la lumière implique une masse infinie. Assimiler cette vitesse a la vitesse la plus rapide possible (bref infinie, bref inatteignable) n'est pas vraiment un obstacle philosophique.

Si maintenant tu m'avais parle de la fameuse phrase d'Einstein: "Dieu ne joue certainement pas aux des", alors la oui je veux bien qu'on parle d'une "incertitude philosophique". Ce bon vieux principe d'incertitude est toujours sujet a polemique...

[Pio2001]

M=M0/racine carré (1-V2/C2)

D’après cette formule, un électron qui se déplace avec une vitesse proche de celle de la lumière aura une masse infinie, comparable avec la masse de l’univers.

Est-ce que vous voyez que ça est logique ?
DONNE MOI UNE EXPLICATION CLAIR.

La question n'est pas de savoir si c'est logique ou non. C'est comme ça. Si tu n'est pas d'accord, tu n'a qu'à prendre un électron et vérifier.

[rapporteur]

Bonjour Wahab
Ta volonté de réconcilier la philosophie avec la science est très méritoire. Le célèbre chercher Fernand Raynaud a essayé d'établir une relation entre la pensée de Pascal: "la vie est misérablement courte" et la théorie d'einstein "Plus on va vite et plus le temps est court". Je te conseille détudier ses publications dont le sérieux n'échappera à personne.
A bientot

[mtheory]

Bonjour à tous,
Je me permis de me mettre dans un monde un peu philosophique.
On suppose que maxwell et ses précédant n’ont pas encore découvert les lois de l’électricité et du magnétisme et je viens de vous proposer théoriquement les quatre équations de maxwell :
1. div D=ρ
2. div B=0
3. rot H=-(dB/dt)
4. rot E=J+ (dD/dt)
Quelles seront vos critiques ?

Bon histoire de jouer un peu.
-pourquoi deux champs et pas un seul.
-d'où viennent les asymétries entre les deux paires d'équations (entre chaque équation).
-pourquoi une asymétrie entre le traitement de la lumière et de la matière (continu/discontinue).
-Le champ est solution des équations pas les particules.
-la gravitation est abscente de ces équations

etc....

Maintenant à mon tour,histoire de te tester.

[Karibou Blanc]

Ok alors le gars, il vient sur un forum pour dire qu'il a trouvé une théorie (super,hyper,ultra) révolutionnaire. Il passe dix postes à dire que personne n'est à la hauteur pour la comprendre et surtout il n'en montre pas la couleur...
Ensuite Môssieur ne veut plus parler en public et laisse son email. Ok il est venu faire de la pub sur Futura et maintenant j'imagine que si chacun veut avoir ne serait ce qu'une bribe d'idée associée à ses travaux extraordinaires, il faudra envoyer un cheque sans ordre à l'adresse suivante : .....xxxxx !

Rassurez moi,
C'est une secte ?

[mtheory]

Bon histoire de jouer un peu.
-pourquoi deux champs et pas un seul.
-d'où viennent les asymétries entre les deux paires d'équations (entre chaque équation).
-pourquoi une asymétrie entre le traitement de la lumière et de la matière (continu/discontinue).
-Le champ est solution des équations pas les particules.
-la gravitation est abscente de ces équations

etc....

Maintenant à mon tour,histoire de te tester.

C'est quoi ce machin?ça vient d'où et c'est appliqué à quel endroit précis ?

[Rincevent]

Bonjour,

Ceci est un ultimatum : si dans les quelques heures à venir ce fil n'a pas pris une route plus scientifique et moins géniautoproclamisque, il sera fermé.

Pour la modération,

[rapporteur]

il faudra envoyer un cheque sans ordre à l'adresse suivante : .....xxxxx !

Bonjour Karibou
En ce qui te concerne tu es paré; vu ta formidable ramure tu n'auras qu'à envoyer un chèque en "bois"
A bientot

[mtheory]

C'est quoi ce machin?ça vient d'où et c'est appliqué à quel endroit précis ?

Dans le même genre et en appuyant ce qu'a dit Rincevent:

Ce n'est pas une attaque personnelle mais on a trop vu de 'nouveaux Einstein' sur ce forum donc maintenant on exige un minimum de chose.

[shamrock]

Bonjour à tous

Je vois qu'on a avancé un peu :
- la RR, ça donne des résultats complètement absurdes
- la RG, c'est un délire d'Einstein

Il manque encore la MQ et on va pouvoir partir sur de nouvelles bases bien saines et révolutionnairement géniales.

Personnellement, je trouve ça sain de douter puis que les théories actuelles n'ont pas encore atteint la perfection. Mais néanmoins, comment peut-on commencer par dire que la RR est absurde. Elle est testée quotidiennement avec succès, la RG est utilisée dans le système GPS qui fonctionne grâce à ses corrections.

Wahab, on a bien compris ce que tu comptes démonter comme théories, reste à nous montrer tes propositions, les grandes lignes de ta théorie.

Toujours aussi sceptique...

[invite5715c8d9]

Re-Bonjour
Monsieur mtheory est le seul qui a demandé ce qu'il fallait demander,je vais te répendre bientot.

[mtheory]

Re-Bonjour
Monsieur mtheory est le seul qui a demandé ce qu'il fallait demander,je vais te répendre bientot.

Merci mais...
Normallement,si tu as le minimum de compétences pour t'attaquer à la littérature sur les problèmes de grande unification (et c'est une condition nécessaire mais loin d'être suffisante pour s'attaquer au problème de l'unification des interactions et de la RG/MQ) tu aurais déjà dû me faire quelques commentaires.

Ceci dit c'est très bien de s'intéresser à ces histoires là

[invited927d23c]

Salut,

mtheory, c'est un jeu? Il faut deviner ce que représente et d'où viennent ces formules?
Mon commentaire (avec le niveau d'un pauvre 1 ère S) :

1) Je suppose que c'est de la mécanique quantique (à cause des Kets), avec un mélange de théorie des cordes? Il y a peu être un produit scalaire dans le premier terme (vague souvenir des notation ket, que j'ai lu quelques part)?

2) C'est une intégrale d'action ! Avec un Lagrangien horrible ! Et le dx à la puissance 11 ça ne peut être que de la théorie des cordes. Je vois des F avec des indices, champ électromagnétique en notation tensorielles?

Mais j'en sait strictement rien, je fait de la devinette pour le fun .

[invite8ef897e4]

Mon commentaire (avec le niveau d'un pauvre 1 ère S)

...

Mais j'en sait strictement rien, je fait de la devinette pour le fun .

Oula, 1ère S, je rève ! Dis-moi tu n'aurais pas de la famille qui porte une médaille Fields toi ?

[invited927d23c]

Oula, 1ère S, je rève ! Dis-moi tu n'aurais pas de la famille qui porte une médaille Fields toi ?

Non, mais je suis passionné de physique (et bien sur des maths qui vont avec). Dès que je vois un document parler de physique (plus particulièrement de cosmologie, théorie des supercordes,...) je peux pas m'empêcher de le lire.

[mtheory]

Salut,

mtheory, c'est un jeu? Il faut deviner ce que représente et d'où viennent ces formules?
Mon commentaire (avec le niveau d'un pauvre 1 ère S) :

1) Je suppose que c'est de la mécanique quantique (à cause des Kets), avec un mélange de théorie des cordes? Il y a peu être un produit scalaire dans le premier terme (vague souvenir des notation ket, que j'ai lu quelques part)?

2) C'est une intégrale d'action ! Avec un Lagrangien horrible ! Et le dx à la puissance 11 ça ne peut être que de la théorie des cordes. Je vois des F avec des indices, champ électromagnétique en notation tensorielles?

Mais j'en sait strictement rien, je fait de la devinette pour le fun .

tu viens de prouver que tu en sais plus que wahab!

[Pio2001]

Oups, post supprimé cause j'avais pas vu les pièces jointes.

[invite5715c8d9]

Mtheory,J'étais entrain de vous préparer la répense à ma manière avec beaucoup de prédence mais apparament ça ne peut pas aller meme avec toi.

[Karibou Blanc]

Mtheory,J'étais entrain de vous préparer la répense à ma manière avec beaucoup de prédence mais apparament ça ne peut pas aller meme avec toi.

Mais pour qui tu te prends franchement ? Qu'est ce que tu cherches ? Il y a des dizaines de personnes ici capable de lire un travail de recherche de pointe. Alors face à cette prétention insultante, je n'ai qu'une chose à demander :

On peut le sortir ?

[mtheory]

Mtheory,J'étais entrain de vous préparer la répense à ma manière avec beaucoup de prédence mais apparament ça ne peut pas aller meme avec toi.

ça dépend,comme je l'ai dit on a eu beaucoup de personnes qui sont venues sur ce forum en prétendant avoir découvert une nouvelle théorie de l'Univers.
Vouloir la trouver et s'intéresser à ce problème n'est pas un mal,mais si on prétend avoir fait ce qu'AUCUN des plus puissants esprits de la planète n'a fait jusque là... tu comprendras qu'on demande des preuves du niveau de celui qui la propose et des indications sur ce qu'il propose.
En fait nous sommes tous prêt à discuter de physique avec toi sans nous moquer, même si tu te trompes.
Mais il y a des régles à suivre et pour le moment tu ne les suit pas.
Pas besoin d'être un génie pour discuter de physique théorique avancée sur Futura,juste de suivre les règles de la démarche scientifique,c'est inscrit dans la charte du forum.
Si tu as déjà étudié les théories de gravitation quantique actuelles (même dans les grandes lignes)tu dois pouvoir répondre aux questions que j'ai posées.
Donc ?

[invited927d23c]

Lorsque wahab aura donné son commentaire, tu pourras nous expliquer de manière un peu plus détaillé ce que ça représente?
Surtout pour le 1er, je vois pas vraiment ce que ça représente, les gros D là me gêne (jamais vu). Peut-être de la QCD? Une histoire de potentiel? De couplage de différents champs? Le sigma et le h dans le premier terme ça représente quoi? Et la somme sur M des intégral, ça fait bizzare.
Pour la deuxième, à cause des psis (fonction d'onde?), je dirais que c'est "l'équation du mouvement" d'une particule dans un champ électromagnétique dans le cadre de la théorie des supercordes-mécanique quantique.

Mais bon là j'ai aucune base de connaissance, c'est du à vue d'oeil total. Mon jeu favori, intérprétation de formule pour comprendre.

[mtheory]

Lorsque wahab aura donné son commentaire, tu pourras nous expliquer de manière un peu plus détaillé ce que ça représente

Normalement il devrait le faire lui-même,mais je crains qu'il ait sous estimé la difficulté de l'entreprise dans laquelle il s'est lançé.
C'est une chose qui arrive souvent donc il n'a pas à s'en vouloir.
Mais on attend toujours des preuves de ce qu'il a avancé.
Sinon oui,je donnerai une explication

[invited927d23c]

Sinon oui,je donnerai une explication

Ok, merci. Je serais de retour lundi (voyage scolaire à Berlin), va falloir que j'attend .

[Pio2001]

Bon histoire de jouer un peu.
-pourquoi deux champs et pas un seul.
-d'où viennent les asymétries entre les deux paires d'équations (entre chaque équation).
-pourquoi une asymétrie entre le traitement de la lumière et de la matière (continu/discontinue).
-Le champ est solution des équations pas les particules.
-la gravitation est abscente de ces équations

etc....

J'ai décroché en maîtrise quand on commençait à aborder cela, mais il me semble qu'en relativité restreinte, on formule les equations de Maxwell avec un seul champ et pas deux, et deux équations au lieu de quatre... Le "champ" en question étant le tenseur du champ éléctromagnétique, non ?

[mtheory]

J'ai décroché en maîtrise quand on commençait à aborder cela, mais il me semble qu'en relativité restreinte, on formule les equations de Maxwell avec un seul champ et pas deux, et deux équations au lieu de quatre... Le "champ" en question étant le tenseur du champ éléctromagnétique, non ?

[invite04fcd5a3]

salut tous,

d'abord un ptit commentaire sur la formule donnée par M-theory, ça aurait pas à voir avec les elements de matrices (produit scalaire ou densité) de l'etat d'un champ phi devellopé sur un espace temps perturbé genre G= g+ h ou g est la metrique de minkowsky(metrique perturbée) ton truc? ceci dit je vois pas à quoi correspond l'operateur D...

quant à la theorie de wahab, je crois qu'il faudrait laisser le temps a ce monsieur d'exposer sa théorie pour voir un peu de quoi il s'agit, après nous pourrons la commenter, et ce malgrè l'approche dialectique de wahab qui jure avoir tout unifié.

[Karibou Blanc]

ceci dit je vois pas à quoi correspond l'operateur D...

C'est la mesure d'integration de l'integrale (fonctionnelle) de chemins. Ici les chemins sont les différentes configurations possibles pour les champs g et phi.