Loi de la chute des corps et loi de newton, contradiction ?

[coussin]

Rien de plus concret qu'une force : c'est ce qu'indique l'aiguille de votre pèse-personnes quand vous appuyez dessus.
Comprends pas qu'on en soit déjà à deux pages sur ce sujet... On tourne en rond là...
-----

[mach3]

Je ne suis pas trop d'accord sur le fait de considérer de façon dogmatique que l'accélération d'un objet dans un champ de gravité soit totalement indépendant de sa masse. On peut effectivement en prenant en compte l'inertie et la force gravitationnelle démontrer par le calcul que la masse de l'objet disparaît dans son accélération mais il vaut bien garder à l'esprit que cette accélération se fait par rapport à un référentiel lié au centre de gravité des deux objets qui s'attirent et la position de ce centre dépend, lui, bien de la masse des deux objets et non de un seul.

Tu fais bien de préciser. Je me suis implicitement placé dans le référentiel du centre de masse, mais ne l'ai pas mentionné craignant de trop compliqué les choses. Dans le cas de deux corps isolés, ce référentiel est inertiel, ce qui simplifie les choses. En effet, choisir le centre de l'un des corps comme référentiel, c'est s'exposer à l'introduction de forces d'entrainements qui compliquerait tout.
Dans ce référentiel du centre de masse, l'accélération de A, soumis à la force de gravitation de B ne dépend pas de la masse A, ça c'est strictement vrai. L'évolution ultérieure va par contre dépendre de la masse de A, parce que B accélère lui aussi vers A et que cette accélération là dépend de la masse de A. La distance entre A et B, l'un de facteurs intervenant dans la force gravitationnelle va se réduire, du fait que A et B vont tous deux acquérir de la vitesse, dirigées l'un vers l'autre. Pour une masse de B donnée, si A est de masse négligeable, la dérivée seconde de la distance A-B sera l'accélération de A, car l'accélération de B est quasi-nulle, mais si ils sont de masses semblables, cette dérivée seconde sera du double de l'accélération de A. La distance se réduisant deux fois plus vite, la force (et donc l'accélération), va augmenter à vue de nez 4 fois plus vite, ce qui aura un impact très important sur la durée de la chute.

Dans le cas de la chute d'objets de la vie de tous les jours sur Terre, cette nuance n'a aucun intérêt (les objets quotidiens ont une masse négligeable devant celle de la Terre). Par contre dans le cas de la gravitation des astres, cela à toute son importance.

Autre point de détail, si on veut comparer la chute de plusieurs objets en les lâchant simultanément de la même altitude (et dans le vide), si leur masse est négligeable devant celle de la Terre et si on peut négliger l'interaction gravitationnelle entre eux (masse petites comparées au distances qui les séparent), ils tomberont exactement de la même façon. Si en revanche ils ont des masses importantes, cela devient compliqué. Chaque objet (planète comprise), accélère vers le centre de masse du système, et chaque objet à une accélération différente car vue de chacun la répartition des masses est différente.

m@ch3

[Dynamix]

"ça ne tombe pas sur le centre de la terre"

C' est juste un problème de référentiel .
Les deux masses sont en mouvement accéléré , donc un référentiel lié à l' un ou à l' autre n' est pas galiléen , autrement pas idéal pour décrire ce qui se passe .
Si l' un des corps et beaucoup plus massif que l' autre , on peut simplifier en considérant qu' un référentiel lié à ce corps est galiléen .
Dans le cas d' un système isolé , un référentiel lié au centre de masse du système est galiléen , et de plus facile à définir , donc convient très bien pour définir simplement ce qui se passe .

[mach3]

Deedee81 : aie aie aie ^^ Je n'aime pas cette vision, s'enfermer dans des "cadres" (qu'on sait faux ou incomplet), il y a ce qui est vrai et ce qui ne l'ai pas, je cherche pas à comprendre Newton ou Einstein, mais l'univers. Si les cadres sont pas compatible alors l'un est vrai l'autre est faux (ou les deux sont faux)... bref tu vois le genre, c'est pas un bon argument pour moi.

Hélas, il n'y a pas le choix. Si vous posez une question, c'est forcément dans un cadre, même implicite, car c'est dans le cadre que la question fait sens (de plus de mêmes mots pouvant avoir des sens différents selon le cadre, il est important que l'on connaisse le cadre). Il n'y a pas de "vrai" ou de "faux", seulement du valide dans un domaine et non valide dans un autre. La théorie de Newton est valide pour la vie de tout les jours, et même pour lancer des fusées ou des sondes avec une précision extraordinaire. Le cadre de la relativité générale est plus large (domaine de validité plus élevé), mais il est aussi beaucoup beaucoup beaucoup plus difficile à comprendre. Vu ce qui semble être votre niveau, je vous conseille d'en rester à Newton et de bien en comprendre les concepts.

mach3 : merci pour ton poste, c'est très clair sur la reprise des lois de Newton, mais mon problème reste le même : 1 kg . m / s ne fait aucun sens du point de vu physique pour moi. J'aimerais savoir si pour vous aussi? C'est à dire, pour vous, c'est une grandeur qu'on calcule, ça d'accord, mais est-ce que ça représente une caractéristique physique réel? (on peut aussi s'amuser à faire X poires . Y pommes, ça veux pas dire que ça ait un sens réel)

L'énergie fait elle un sens pour vous? c'est le même genre de chose, on la calcule mais concrètement c'est quoi? Ce ne sont que des outils commode qu'on construit de façon à ce qu'il ait des propriétés particulières, propriétés qui servent à formuler les lois physiques. L'une des choses les plus importantes en physique, ce sont les quantités qui se conservent au cours du temps, peu importe les transformations qui se produisent. L'énergie et la quantité de mouvement sont des grandeurs construites pour cela, et pas n'importe comment. De ce point de vue la physique se résume à voir comment la répartition de l'énergie et de la quantité de mouvement se modifie avec le temps, leurs quantités totales ne changeant pas.

Vitesse est accélération d'un corps ok, mais le fait de le multiplié par la masse? j'ai du mal à visualiser une représentation.

La vitesse c'est un truc qui bouge, l'accélération c'est l'augmentation de la vitesse, et la force c'est ... ?

Vous avez remarqué que plus un objet est lourd et plus il est dur à déplacer? ou à freiner?

m@ch3

[Deedee81]

Deedee81 : aie aie aie ^^ Je n'aime pas cette vision, s'enfermer dans des "cadres" (qu'on sait faux ou incomplet), il y a ce qui est vrai et ce qui ne l'ai pas, je cherche pas à comprendre Newton ou Einstein, mais l'univers. Si les cadres sont pas compatible alors l'un est vrai l'autre est faux (ou les deux sont faux)... bref tu vois le genre, c'est pas un bon argument pour moi.

Tu n'as pas le choix.

D'une part la physique ne parle pas de vérité, elle a les faits (mesures) et des modèles. La vérité c'est plutôt du domaine de la philosophie (ou du droit ou de la théorie des modèles en mathématiques ).

Entre autre, tu es bien obligé d'employer des mots pour parler de ces sujets : masses, forces, etc.... Et la signification de ces mots change selon le cadre. Pire que ça, même dans un seul cadre, parfois la significationa changé au cours du temps (c'est le cas pour le mot "masse", hélas). C'est comme ça, on est bien obligé de vivre avec !
En outre, certaines théories sont plus compliquées que d'autres et il existe ce qu'il faut pour passer de l'une à l'autre. Mais rien à fair, le volume de connaissance est considérable. Impossible de tout comprendre en englobant tout d'un seul coup. Qui trop embrasse mal étreint dit-on. Il faut forcément commencer par quelque chose et y aller pas à pas.

Ce n'est donc pas un argument qui serait bon ou mauvais pour toi. C'est juste un argument que tu ne peux pas contourner. Tu ne peux pas employer des mots dont le sens varierait au cours de la phrase. T'imagines la foire ?

[Deedee81]

Je précise que les deux messages précédents se sont croisés. Je n'avais pas fait attention tout à l'heure. Je préfère le dire car on dirait presque que j'ai fait un copier-coller Ce n'est pas le cas.

[Matrix_fr]

Vous avez remarqué que plus un objet est lourd et plus il est dur à déplacer? ou à freiner?

Oui l'inertie tout ça...

Dynamix : Super intéressant ça, cette histoire de référentiel : si on en prend un repère arbitraire qui quadrille l'espace avec la terre et un cosmonautes, on peut dire que la terre se déplace vers le cosmonaute en même temps que lui va vers la terre?
Dans ce cas, c'est un raccourci de dire que l’accélération dépend pas de la masse, puisque même si c'est de 10^-42 mètres, la terre se déplace et le fera d'autant plus vite avec un autre objet plus massif, donc même si à notre échelle on ne le mesure pas, techniquement ça dépend bien de la masse de tous les objets en présence, donc dire que accélération dépend pas de la masse de l'objet c'est vrai qu'en se plaçant dans le référentiel de la masse attirant l'objet (qui dans ce référentiel, par définition ne bouge pas), mais c'est un peu "tricher" non?


PS : une balance donne les résultats en kg, c'est donc la masse et pas le poids...
D'ailleurs l'expression "mettre un poids de 2kg" est une erreur, puisque c'est la masse qui s'exprime en kg, le poids devrait être en kg.m/s non?

[coussin]

PS : une balance donne les résultats en kg, c'est donc la masse et pas le poids...

Emmenez votre balance sur la lune. Est-ce qu'elle indiquera 80 kg ? Les pèse-personnes mesurent des poids. D'autres types de balance mesurent des masses.

[choom]

Bonjour. J'interprète vos réactions aux diverses réponses que les physiciens vous donnent comme un appel non pas à un raisonnement exprimé en formules, mais en un langage qui parle à vos intuitions.
D'où ce petit essai. Pardonnez-moi d'avance si j'ai mal interprèté le sens de vos réponses....

Si vous tendez le bras à l'horizontale et que je dépose une grosse bille sur la paume de votre main ouverte,
vous ne devrez pas trop contracter vos muscles pour résister à la FORCE que la pesanteur donne à la bille.
Si j'y dépose une boule de pétanque, voire une boule de bowling, la FORCE nécessaire pour résister sera bien plus grande. Donc, premier terme de votre contradiction : à une même distance d'un premier objet, un deuxième objet subit bien une force proportionnelle à ( entre autres ) sa propre masse.

Vous êtes également d'accord que, si votre bras n'est pas là pour retenir ces objets, les forces qu'ils subissent vont les faire accélérer. On a tendance à déduire à première vue que puisque plus l'objet est lourd, plus la force subie est grande, alors plus l'objet est lourd plus grande doit être aussi l'accélération subie.
C'est là que l'intuition nous trompe, car cette force plus grande subie par l'objet plus lourd a AUSSI d'autant plus de peine à mettre cet objet en mouvement qu'il est MASSIF. C'est là que le "m" dans "F = m.A" prend tout son sens.
Pour la bille on une petite force F1 = m1.A et pour la boule de bowling F2 = m2.A avec A dans ces 2 cas l'accélération de la pesanteur sur terre à l'endroit de l'expérience.
Vous percevez bien que l'avantage que la masse du plus gros objet procure en terme de force exercée est exactement perdu dans la même proportion par le désavantage de sa plus grande inertie due à cette même masse. Malgré que l'objet léger ne bénéficie que d'une petite force, il est plus facilement mis en mouvement, et ce, exactement dans la proportion contraire. C'est ainsi que, subissant exactement la même accélération ( car F1/m1 = F2/m2 = A ) ils gagneront de la vitesse au même rythme. Mettons que la boule de bowling ait le poids de 100 grosses billes, et subisse donc une force F2 100 fois plus grande, cela donnera toujours 100 x F1 / 100 x m1 = la même accélération, indépendante de la masse qui à la fois augmente la force et en même temps diminue la facilité d'accélérer.

[phys4]

Excellent choom,

Ainsi parlait Galilée il y a 4 siècles,

il faut commencer par comprendre les bases.

[mach3]

Dynamix : Super intéressant ça, cette histoire de référentiel : si on en prend un repère arbitraire qui quadrille l'espace avec la terre et un cosmonautes, on peut dire que la terre se déplace vers le cosmonaute en même temps que lui va vers la terre?
Dans ce cas, c'est un raccourci de dire que l’accélération dépend pas de la masse, puisque même si c'est de 10^-42 mètres, la terre se déplace et le fera d'autant plus vite avec un autre objet plus massif, donc même si à notre échelle on ne le mesure pas, techniquement ça dépend bien de la masse de tous les objets en présence, donc dire que accélération dépend pas de la masse de l'objet c'est vrai qu'en se plaçant dans le référentiel de la masse attirant l'objet (qui dans ce référentiel, par définition ne bouge pas), mais c'est un peu "tricher" non?

point important : les lois de Newton ne sont valables que dans un référentiel inertiel ou galiléen. En effet, si je choisi un référentiel ou la masse A est strictement immobile, alors la quantité de mouvement de cette masse ne change pas. La quantité de mouvement de la masse B s'accroit en direction de la masse A, car elle est attiré vers elle : au bilan la quantité de mouvement totale qui était nulle au départ n'est plus nulle, la conservation est elle violée? d'où vient la quantité de mouvement de B? dans le cas où on prend un référentiel inertiel, un référentiel ou le centre de masse de A et B est immobile ou au moins possède un mouvement rectiligne uniforme, la quantité de mouvement de B vient de A (elle augmente vers la gauche pour B et augmente vers droite, donc diminue vers la gauche pour A, donc ça se compense), mais dans le cas de ce référentiel où la masse A est immobile, la quantité de mouvement de la masse B semble venir de nulle-part. C'est simplement un "mauvais" choix de référentiel. Pour rétablir les lois de Newton, qui ne marchent plus vu que la conservation de la quantité de mouvement, dont elles découlent, est violée, il faut ajouter à la main ce qu'on appelle des forces d'entrainement ou d'inertie, fictives (les forces centrifuges ou celles de Coriolis en sont deux exemples), qui explique la "fuite" de quantité de mouvement. A et B sont tout deux soumis à cette force fictive (elle peut être d'intensité et direction différente pour les deux, suivant la configuration) et elle permet d'expliquer pourquoi la quantité de mouvement totale, nulle au départ, cesse d'être nulle.
Dans le référentiel inertiel, l'accélération de B vers A (dérivée seconde de la distance au centre de masse) ne dépend pas de la masse de B (ce n'est pas de la triche, c'est strict), mais dans le repère non inertiel, l'accélération (dérivée seconde de la distance A-B, ce n'est pas la même) va dépendre de la masse de B.

PS : une balance donne les résultats en kg, c'est donc la masse et pas le poids...

Emmenez votre balance sur la lune. Est-ce qu'elle indiquera 80 kg ? Les pèse-personnes mesurent des poids. D'autres types de balance mesurent des masses.

+1

D'ailleurs l'expression "mettre un poids de 2kg" est une erreur, puisque c'est la masse qui s'exprime en kg, le poids devrait être en kg.m/s non?

Le poids est en Newton, ou kg.m/s². Parler de poids de 2kg est effectivement un abus du langage commun. C'est souvent une confusion entre le nom de l'objet "poids" ( http://www.lorvert-paris.com/images/...alibration.jpg ) et la propriété de masse que possède l'objet. Au lieu de dire "je mets un poids de 100g sur ma balance pour la calibrer", les spécialistes disent qu'ils mettent une masse étalon de 100g.

m@ch3

[Lucbenoit86]

Bonjour

Bien sûr que la trajectoire d'un corps dans un champ de gravitation dépend de sa masse. Enfin, c'est un peu plus nuancé que çà.....

Prenons une planète de 100 kg.
Laissons y tomber un objet de 10 kg. De l'altitude 10 m jusque 2 m, mesuré de centre à centre.
La chute dure quatre jours et demi (391606 secondes).
Laissons y tomber un objet de 20 kg. Dans les mêmes conditions.
La chute dure quatre jours 34 centièmes. (374934 secondes).
Cà dure moins longtemps.....................

Prenons une planète de 100 kg.
Façonnons une boule de 10 kg avec de la terre de la planète.
C'est une masse de 10 kg qui tombe sur une planète de 90 kg. Dans les mêmes conditions. 10 m; 2m.
La chute dure quatre jours 75 centièmes (410720 secondes).
Et si on façonne une boule de 20 kg avec la terre de la planète,
la chute dure aussi quatre jours 75 centièmes (410720 secondes).
Et c'est cette durée quelque soit la masse de la boule qu'on fabrique.

Développez les formules bon dieu.
Et faites des calculs de durée avec la méthode des éléments finis. Avec Excell, c'est facile...


a1 + a2 = G (m1+m2)/d²...................

Bonne soirée.

Luc

[soliris]

Bonjour

Bien sûr que la trajectoire d'un corps dans un champ de gravitation dépend de sa masse. Enfin, c'est un peu plus nuancé que çà.....

Développez les formules bon dieu.
Et faites des calculs de durée avec la méthode des éléments finis. Avec Excell, c'est facile...


a₁ + a₂ = G (m₁+m₂)/d²...................

Bonne soirée.

Luc

Bonjour; la réponse n'est-elle pas F_grav (a₁ + a₂) = G (m₁ . m₂) / d² ?
Merci

[Lucbenoit86]

F=G.m1.m2/d²= m1.a1 = m2.a2.
a1=G.m2/d².
a2=G.m1/d².
a1 + a2 = G (m1+m2)/d²

Et en cherchant un peu:

G.m1.m2/d = 1/2 .m1.m2. (V1+V2)²/(m1+m2).

V1, c'est la vitesse de la masse 1 par rapport au centre de gravité.
V2, c'est la vitesse de la masse 2 par rapport au centre de gravité.

V1 + V2 = V12. V12, c'est la vitesse de la masse 1 par rapport à la masse 2 (ou l'inverse, c'est pareil....).

Et

V12²=2.G. (m1+m2) (1/d1-1/d0).
Où dO est la distance où on lâche les masses.
Et d1, où on mesure la vitesse.

Pour calculer la durée, on divise la distance (d0-d1) en éléments finis. On calcule la vitesse moyenne pour chaque élément fini et sa durée. Puis on somme. Avec Excell, c'est facile.
Et on fait varier les masses pour évaluer leur influence..................

Galilée a dit que sur terre, tous les corps tombaient de la même façon. Je pense qu'il faut faire un tampon et imprimer dans tous les livres où cette vérité est écrite: A CONDITION DE PRELEVER LE CORPS D'EPREUVE SUR LA TERRE......................... .............................. ......

Ceci mettra probablement plusieurs générations à passer dans les connaissances de la physique...

Luc

[coussin]

Ceci mettra probablement plusieurs générations à passer dans les connaissances de la physique...

Tu m'étonnes...
Personne ne se dévoue alors j'y vais : ce que vous racontez est faux. Une masse est une masse. Que ça soit 1 kg de plomb, de plumes ou de Terre ça reste 1 kg.

[antek]

Une masse est une masse. Que ça soit 1 kg de plomb, de plumes ou de Terre ça reste 1 kg.

Ce qu'il veut dire c'est que la masse de la terre , dans les calculs, doit être diminuée de la masse de la boule qu'on laisse tomber . . .

[coussin]

Sidérant : il faut que ce soit moi qui me démène corps et âme pour défendre la gravitation universelle de Newton...
Bon bah OK, cette loi est fausse... Si c'est Lucbenoit86 de FuturaSciences qui le dit, ça doit être vrai...

[Lucbenoit86]

Bonjour

Euh. Je n'ai fait qu'appliquer strictement la loi de Newton.
Ce que vous pouvez tous faire assez facilement.
Bon.
Soit deux corps de masse m1 et m2. (8 et 2 kg par exemple)
Distants de 10 m.
On peut facilement faire un tableau de deux colonnes.
La première contient la distance parcourue par la masse 1: 10, 9.5, 9, 8.5.... jusqu'à ce que la distance entre les deux masses soit 2 m (il faut tenir compte du centre de gravité...)
La seconde contient la vitesse de la masse 1 à sa position 10, 9.5, 9, 8.5....
On peut donc calculer le temps que met la masse pour parcourir l'espace de 10 à 9.5. Puis de 9.5 à 9.....
C'est bien la méthode des éléments finis, non?
Puis on somme et on trouve la durée totale.
Faites les calculs. Pour vérifier les miens.....
Vous constaterez ainsi par vous mêmes.

Mais bon, c'est normal. Suis-je le premier sur terre à faire des calculs de durée de chute et tirer ainsi des conclusions qui dérangent? Galilée et Aristote ont raison tous les deux. Faut juste spécifier comment ils font leurs mesures.....

L'avantage avec Excell, c'est qu'on peut assez facilement divisé la distance en 1000 par exemple. Et augmenter la précision du calcul.
Euh. Peut-on envoyer un fichier excell sur ce forum?

Luc

[coussin]

Quels sont vos projets pour disséminer cette info majeure à la communauté scientifique ?

[Dynamix]

Puis on somme et on trouve la durée totale.

Et l' incertitude , tu l' as calculée comment ?

[coussin]

Et l' incertitude , tu l' as calculée comment ?

Je sais pas si c'est la peine de passer 20 messages à essayer de débuguer son code. Comme chacun sait, Excel est le logiciel de choix pour tout calculs numériques de précision...

[Lucbenoit86]

Euh. C'est pas une information majeure. C'est juste des calculs que tout le monde peut faire chez soi à la maison.
On sait quand même depuis longtemps calculer la vitesse de chute d'un corps vers un autre par la conservation de l'énergie.
1/2 m1 v1² + 1/2 m2 v2² = G. m1 . m2 (1/d1-1/d0). Cà, c'est de l'élémentaire.
Puis on sait que m1 . v1 = m2 . v2.
On remplace. On trouve par exemple V1 fonction de la distance parcourue.
C'est facile. Non?
On applique la méthode des éléments finis.
Euh. Pour calculer l'incertitude, on peut faire le calcul avec la vitesse la plus grande pour chaque élément. Et le calcul avec la vitesse la plus petite pour chaque élément. On trouve donc la "fourchette", le temps minimum et le temps maximum. C'est toujours facile me semble-t-il.

Faut juste faire les calculs. Cela respecte la théorie de Newton.

Mais bon, tant que vous restez les bras croisés.
Cà prend pas beaucoup de temps à construire un tableur excell.
Avec comme entrées m1 et m2. Et les distances D0 et D1.
Et comme sortie, la durée de la chute.

Luc...

[Lucbenoit86]

Bonjour

Cà me ferait vraiment plaisir si quelqu'un prenait un peu de son temps pour calculer les durées de chute et les compare comme je l'ai fait.
J'ai peut être fait une grosse erreur quelque part. Je ne pense pas. Parce ce que j'ai fait les calculs de plusieurs façons. J'ai aussi calculé les vitesses par la méthode des éléments finis en partant de l'accélération.

Il y a plusieurs choses qui me "chiffonnent" avec cela.
La réaction humaine face à quelque chose de nouveau. A des conclusions qui semblent contradictoires avec le connu. Dans un autre forum, on m'a dit que je perdais mon temps. Qu'on avait déjà fait le tour de la théorie de Newton sur la gravitation. Et que de toute façon, c'était dépassé. Qu'il y avait maintenant la théorie de la relativité générale. Celle où le temps ne s'écoule pas de la même manière partout...

J'ai beaucoup écouté Mr Etienne Klein. Il défend bec et ongle le raisonnement de Galilée sur la chute des corps. Je le cite:"La trajectoire d'un corps dans un champ de gravitation est indépendante de sa masse". Je ne suis plus tout à fait d'accord avec lui. Il y a des nuances à apporter à son affirmation. Euh. Mr Klein est un homme important. Inaccessible pour un petit rien du tout comme moi...

Dans les derniers calculs que j'ai fait, je me suis intéressé à la vitesse et l'accélération des masses une par rapport à l'autre. Cela simplifie vachement les calculs......... Et m1 fois m2 devient m1 + m2. A12 (accélération de 1 par rapport à 2) = G (m1+m2)/d². Et V12²=2.G.(m1+m2).(1/d1-1/d0). Comme c'est des valeurs d'une masse par rapport à l'autre, peu importe le référentiel dans lequel on se trouve. Contrairement à l'accélération et la vitesse par rapport au centre de masse qui "varient" si on change de référentiel.

Il me semble. Ne tirez pas tout de suite sur le pianiste. Ses doigts sont vieux et il fait ce qu'il peut. Il me semble donc qu'il y a à la base, une mauvaise "culture générale" de la gravitation. A quinze ans, on m'a montré à l'école la chute d'une plume et d'une bille de plomb dans un tube de verre où on avait fait le vide. Les astronomes ont filmé la chute d'une plume et d'un marteau sur la lune. Il y a l'explication des marées dans le livre de mécanique générale de Mr Pérez. La vitesse de libération est indépendante de la masse du corps qui s'éloigne - je ne suis pas d'accord avec la méthode de calcul; on tient compte de l'attraction de la planète sur l'objet qui s'éloigne, mais pas de l'attraction de l'objet sur la planète. Dont les conséquences sont infimes sur la planète- je parle de l'accélération et de la vitesse de la planète. Mais comme l'objet met probablement un temps infini pour atteindre l'infini, peut-on les négliger? Et enfin, le trou noir. Qui attire tout ce qui passe à sa portée. Mais que se passe-t-il donc si un petit trou noir rencontre une très grosse étoile? La question que je me pose: çà existe un trou noir?

Je reviens sur le calcul des durées. Ben non, Albert Einstein n'a pas pu les faire. Aussi facilement qu'on peut les faire aujourd'hui. J'ai connu les premières versions de Lotus 123. Sur un PC que j'utilisais au bureau. Einstein est mort en 1955. Il ne disposait pas de son vivant d'une calculatrice avec les quatre opérations fondamentales. Il ne pouvait pas "visiter" la théorie de Newton comme on peut le faire aujourd'hui.

Merci si quelqu'un prend un peu de temps pour calculer les durées de chute. Je me sentirai moins seul...

Luc

[Amanuensis]

Cà me ferait vraiment plaisir si quelqu'un prenait un peu de son temps pour calculer les durées de chute et les compare comme je l'ai fait.

Totalement inutile. Cela se résout symboliquement, une fois qu'on a compris de quoi il est question (et c'est ça le point important: poser rigoureusement le problème). Et ces calculs-là ont été faits à la main pendant des siècles, depuis Newton...

Il y a plusieurs choses qui me "chiffonnent" avec cela.
La réaction humaine face à quelque chose de nouveau.

Ce n'est pas dans cette discussion qu'on pourra étudier cela, il n'y a rien de nouveau.

A des conclusions qui semblent contradictoires avec le connu.

Contradiction is in the eye of the beholder.

Dans un autre forum, on m'a dit que je perdais mon temps.

Cela risque d'être le cas si vous ne prenez pas en compte ce qu'on vous répond.

[Deedee81]

Bonjour,

La question initiale a été largement répondue, en longueur, en largeur et en épaisseur.
Et là, depuis quelques messages, on dérive dans le "bizarre".

Je crois qu'il vaut mieux arrêter ici.

Si d'aventure certains d'entre-vous estimaient que j'ai été un peu vite pour fermer, qu'il me fasse un petit MP pour demain matin. En me donnant clairement les raisons pour lesquelles ce fil devrait rester ouvert.

Merci,

P.S. : non les fichiers excels sont à déconseiller.