salut ,
c'est depuis longtemps que je me pose cette question , un prof un jour nous a dit que lorsque un objet est accéléré sa masse change et donc que notre masse lorsqu'on est en mouvement n'est pas la même que lorsque on est immobile oO
est ce que c'est vrai que lorsque un objet est en mouvement sa masse varie ?
merci
Bonsoir,
Ce qu'on appelle la masse d'un objet est la masse mesurée par un observateur se déplaçant avec elle.
Cette masse est une constante.
Par contre un observateur qui tenterait de mesurer l'inertie d'un objet à grande vitesse en essayant de la dévier, par exemple, trouverait une masse différente plus grande que le masse réelle.
L'impulsion ne suit pas la loi linéaire de la mécanique classique.
Comprendre c'est être capable de faire.
Il faut en revenir au principe d'équivalence masse-énergie d'Einstein, quand un dispositif accélère un objet, il lui fournit de l'énergie qui se retrouve sous forme d'énergie cinétique. Le principe d'équivalence masse-énergie dit qu'en faisant cela, cela revient aussi à fournir de la masse(énergie) à l'objet qui voit donc finalement sa masse augmenter. Quand la vitesse de l'objet devient proche de celle de la lumière, son énergie cinétique tend vers l'infini et sa masse inertielle également, cela traduit donc aussi le fait qu'il devient difficile d'accélérer davantage un objet lorsque sa vitesse devient proche de celle de la lumière.Envoyé par Dragoeufs
salut ,
c'est depuis longtemps que je me pose cette question , un prof un jour nous a dit que lorsque un objet est accéléré sa masse change et donc que notre masse lorsqu'on est en mouvement n'est pas la même que lorsque on est immobile oO
est ce que c'est vrai que lorsque un objet est en mouvement sa masse varie ?
merci
https://fr.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc2
Dernière modification par b@z66 ; 03/02/2017 à 03h59.
La curiosité est un très beau défaut.
Bonjour,
AMHA, c'est plus une question de pédagogie que de physique!
Cela ne dérangeait pas trop les fondateurs de la relativité de parler de masse relativiste, c'est à dire la masse obtenue en divisant l'énergie d'un objet par c² : c'est la masse au repos multipliée par le facteur 1/(1-v²/c²).
Mais quand on enseignait cela, beaucoup trop d'étudiants essayaient d'appliquer cela au photon, où cela mène à des expressions mathématiques du type 0*infini
Aujourd'hui, la plupart des enseignants préfèrent considérer qu'il n'existe qu'une seule masse (qui peut être nulle dans le cas du photon), et plutôt que d'utiliser la formule E=mc² (avec m masse relativiste) qui est très médiatique mais trompeuse, enseignent la formule plus précise E²=m².c^4+p²c² où m est la masse tout court (masse au repos dans l'ancienne version) et p la quantité de mouvement. Et la quantité E²-p²c² reste invariante dans un changement de référentiel
Mais comme il y a des enseignants qui restent sur l'ancienne méthode. je vous conseille d'appliquer les articles 1 et 2 de l'étudiant : "le prof a toujours raison" et "quand le prof a tort, appliquer l'article 1"
Dernière modification par Resartus ; 03/02/2017 à 07h44.
Why, sometimes I've believed as many as six impossible things before breakfast
si j'ai bien compris vous voulez dire que la masse est relative a l'observateur qui l’étudie ? oO et ce seulement quand l'objet se déplace a très grande vitesse ? sinon que voulez vous dire par l'impulsion et qu'est ce que l'inertie ?
ah d'accords donc c'est l’énergie fournit a l'objet qui se transforme en masse mais est ce que toute l’énergie fournit se transforme en masse ou bien qu'une partie ? parce que si toute l’énergie se transforme en masse il n'aura plus d’énergie pour bouger? oO
aussi je ne comprends pas ce principe parce que nous on est sur terre qui tourne sur elle même et sur le soleil qui lui même se déplace dans la galaxie qui se déplace elle aussi ça voudrais dire qu'on est en fait en mouvement et que notre masse n'est pas vraiment la vrai masse ?? o___o
je crois que c'est ce que je vais faire xD
mais pourriez vous m'expliquer un peu plus l'ancienne méthode ? juste question que je puisse mieux comprendre
Dernière modification par Dragoeufs ; 03/02/2017 à 21h31.
Dés lors que l'objet est mis en mouvement sa masse apparente change, et exactement de la quantité d'énergie reçue.
L'effet n'est donc notable que pour les grandes vitesses.
L'ancien enseignement utilisait les deux notions de masse propre invariante et de masse apparente qui dépend des conditions.
Ce terme est beaucoup plus approprié que le nom "masse relativiste" qui ne veut rien dire.
Comprendre c'est être capable de faire.
oui mais alors c'est quoi la masse propre invariante ? par exemple une personne qui veut calculer sa masse qui est de 50kg (par exemple) elle a du la calculer sur terre qui elle même est en mouvement ce qui voudrais dire que 50 kg n'est pas sa vrai masse (invariante) puisque sa vrai masse est sa masse lorsqu'il est immobile sauf qu'on n'est pas immobile ??
et puis si j'ai bien compris la première phrase vous voulez dire que si par exemple une personne se déplace a une vitesse relativement grande genre (proche de la vitesse de la lumière .. bah ouai flash peut le faire) sa masse "apparente'' augmentera ? c'est ça ? il sera plus lourd et aura plus de mal a se déplacer ? et que ma masse a moi quand je cours a une vitesse faible (pour un humain normal quoi) augmentera mais d'une façon infime qu'on ne peut pas voire ?
Le terme "propre" concernant certaines mesures(durée, longueur) en relativité restreinte est relatif au référentiel dans lequel l'outil de mesure(règle, horloge) est considéré comme immobile. Un durée propre ou une longueur propre se mesure donc uniquement dans un référentiel particulier mais qui n'en reste pas moins remarquable comparé aux autres référentiels. Une masse "propre" (expression qui n'est habituellement pas utilisée en physique) se mesure également avec l'objet considéré immobile mais le côté remarquable du référentiel de mesure apporte un aspect particulier qui permet d'en faire la masse de référence, la masse considérée comme invariante.
"L'ancien" enseignement de la RR définissait la masse(inertielle) comme variable en fonction de la vitesse alors que le "nouvel" enseignement cherche à définir la masse comme un invariant absolu qui ne dépend pas du référentiel d'étude(ou dit autrement de la vitesse de l'objet dont on cherche la masse). Dans ce dernier cas, l'énergie de l'objet n'est alors plus relative uniquement à la masse(qui ne varie plus avec la vitesse) mais dépend aussi du terme d'impulsion de l'objet qui réintroduit la vitesse pour prendre en compte l'énergie cinétique. Tout ça pour dire que cela ne change rien fondamentalement, les calculs mènent au même résultat pour ces deux visions de la masse, c'est juste l'interprétation que l'on peut s'en faire qui peut-être différente, cela a toutefois le mérite de faire réfléchir sur la façon de considérer la notion de masse et il est reste intéressant de comprendre cette évolution dans son enseignement.
Oui, c'est bien ça pour sa "masse apparente"(qui dépend de la vitesse).et puis si j'ai bien compris la première phrase vous voulez dire que si par exemple une personne se déplace a une vitesse relativement grande genre (proche de la vitesse de la lumière .. bah ouai flash peut le faire
L'énergie pour accélérer est fournie extérieurement à l'objet: quand tu es dans un train qui commence à rouler, ton énergie cinétique augmente mais cette énergie t'est fournie par la source d'énergie servant à la propulsion du train: il y a un transfert d'énergie du train vers toi(et dit d'une autre manière, un transfert de masse).ah d'accords donc c'est l’énergie fournit a l'objet qui se transforme en masse mais est ce que toute l’énergie fournit se transforme en masse ou bien qu'une partie ? parce que si toute l’énergie se transforme en masse il n'aura plus d’énergie pour bouger? oO
Dernière modification par b@z66 ; 04/02/2017 à 04h05.
La curiosité est un très beau défaut.
Pour compléter mon dernier commentaire, la masse "apparente"(qui mesure l'inertie) est une image de la quantité TOTALE de l'énergie contenue dans l'objet au facteur c² près(prenant en compte toutes les formes d'énergie). L'énergie ne se transforme donc pas en-soi en masse puisque l'énergie "est" de la masse...apparente.
Dernière modification par b@z66 ; 04/02/2017 à 04h31.
La curiosité est un très beau défaut.
ah d'accords je crois que je commence à mieux comprendre
en gros notre masse apparente c'est en fait notre énergie et plus on gagner de l’énergie plus notre masse augmente et inversement
c’est encore un peu flou dans ma tête mais bon je pense que je comprendrais plus tard avec le temps
Encore merci pour vos réponses
