gravitation et quantique

[hterrolle]

bonjour,

sachant que l'orbitale des planetes se calcule suivant le formule suivante :

T² / R^3 = 4 pi² / GM

se qui donne

4 pi² R^3 = T² GM

sachant que l'orbitale d'un electron se calcul suivant la formule suivante :

mv²/r = n² h² m/ 4 pi² R^3

se qui donne

4 pi² R^3 = r n² h² / V²

est il possible de dire que

T² GM = R n² h² /V²

Se qui voudrais dire qu'il serait possible de trouver un moyen de passer de la physique classique (Newton) a la physique quantique.

je ne sais pas quoi faire de cette equation sinon y voir une approche fractal. Mais mais capacité mathématique et physique ne me permtte pas d'aller plus loin pour le moment.

est ce que c'est équation reste logique ?
est elle réaliste ?

merci pour vos opinions

[invitedbd9bdc3]

Bonjour,
je dirai que ça se rapproche ( dans l'idée en tout cas ) des travaux de Laurent Nottale...
Je trouve cette approche de la physique quantique sympathique, mais certain sur ce forum te diront que cela ne vaut rien...

Dans tout les cas, tu peut faire une recherche sur le net, il a un site ( et quelqu'un avait poser dans un topic le video d'une de ses conférences, si ça t'interresse )

[invite8c514936]

hterolle tu essaies d'appliquer le modèle atomique de Bohr (modèle planétaire) au mouvement des planètes. Or on sait maintenant que ce n'est pas la bonne manière de faire de la mécanique quantique.

De plus, la situation est très différente dans les deux cas. Dans celui de l'atome, le nuage de probabilité que l'on peut associer à un électron englobe le noyau, si bien que les aspects ondulatoires sont très importants. Pour les planètes c'est exactement la situation inverse.

Pour Thawrn : non je ne crois pas que ce soit ce que fait Nottale. Il arrive en effet à une équation de type "Schrodinger" pour les planètes, mais il ne donne pas une interprétation quantique de cette équation (c'est ce qu'il m'a dit quand je lui ai demandé, explicitement, par mail).

[invitedbd9bdc3]

Pour Thawrn : non je ne crois pas que ce soit ce que fait Nottale. Il arrive en effet à une équation de type "Schrodinger" pour les planètes, mais il ne donne pas une interprétation quantique de cette équation (c'est ce qu'il m'a dit quand je lui ai demandé, explicitement, par mail).

C'est pour ça que j'ai preciser "dans l'idée" . Nottale ne fait pas ça comme hterrolle mais l'idée d'orbitale pour les planetes est la meme.

[A voir en vidéo sur Futura]

[hterrolle]

Je ne veux surtout pas dire que cette eqution peux resoudre le probleme d'un théorie generale qui engloberait la physique classique et quantique. Je cherche juste a pointer du doigt qu'il est possible de relier le modele de Bhor et celui de Newton.

cette equation en est la preuve. Par contre dire que le résultat correspondra exactement aux attente des physiciens quantique. Je ne me le permetrait pas.

Je sais tres bien que l'action d'un phton sur un electron est tres loin de l'action du mêmé photon sur une planéte.

Mais il serait possible que :

L'action D'un photon sur une electron puisse être comparable a l'action de n photon sur une masse superieur. Dans le cas d'une planete, la quantité de photon deviens juste invraissemblablement enorme. Mais je pense que convertie en énrgie cinétique la relation devrait être égale.

mon probléme reste comme toujours les mathématiques.

Je ne vous demande pas de réoudre mes interrogation a ma place mais de me dire si l'approche est mathématiquement et logiquement correcte.

PS :
pour thwarn :
je veux bien l'adresse de la confernce de laurent notta

pour deep :

De plus, la situation est très différente dans les deux cas. Dans celui de l'atome, le nuage de probabilité que l'on peut associer à un électron englobe le noyau, si bien que les aspects ondulatoires sont très importants. Pour les planètes c'est exactement la situation inverse.

c''est quoi les aspect ondulatoire.


merci pour vos opinions

[invite8c514936]

Je ne veux surtout pas dire que cette eqution peux resoudre le probleme d'un théorie generale qui engloberait la physique classique et quantique. Je cherche juste a pointer du doigt qu'il est possible de relier le modele de Bhor et celui de Newton.

C'était en gros l'idée de Bohr au début du XXème siècle, et ça a été rapidement abandonné pour les raisons que je mentionne plus haut.

c'est quoi les aspect ondulatoire.

Arghhh... La physique quantique de base (non relativiste) décrit les objets (l'électron d'un atome par exemple) non pas comme des petites billes situés à tout instant à un endroit bien défini, mais par une onde qui indique la probabilité (l'amplitude de probabilité, mais bon...) de trouver cet objet en chaque point de l'espace. L'électron ressemble plus à un nuage qui se propage autour du noyau en l'englobant qu'à une planète tournant autour...

[invitef4234238]

C'était en gros l'idée de Bohr au début du XXème siècle, et ça a été rapidement abandonné pour les raisons que je mentionne plus haut.


Arghhh... La physique quantique de base (non relativiste) décrit les objets (l'électron d'un atome par exemple) non pas comme des petites billes situés à tout instant à un endroit bien défini, mais par une onde qui indique la probabilité (l'amplitude de probabilité, mais bon...) de trouver cet objet en chaque point de l'espace. L'électron ressemble plus à un nuage qui se propage autour du noyau en l'englobant qu'à une planète tournant autour...

Pourtant, dans l'expérience des deux fentes de Thomas Young, la dualité onde corpuscule est bien démontrée; il est même possible d'envoyer des électrons(ou des photons) un à un.Dans ce cas, l'électron se comporte bien comme une sorte de "bille" ou je n'ai rien compris. C'est une possibilité que j'envisage.

Anton

[invite9c9b9968]

Justement non cette expérience est même le prototype du fait que l'électron n'est pas une petite bille, quand bien même on les envoit 1 à 1. S'il était une petite bille, il n'y aurait pas d'interférences... D'ailleurs, si l'on cherche à savoir par où passe l'électron, on détruit la figure.

C'est le fait que la trajectoire de l'électron est floue qui permet d'avoir les interférences

[invitef4234238]

Justement non cette expérience est même le prototype du fait que l'électron n'est pas une petite bille, quand bien même on les envoit 1 à 1. S'il était une petite bille, il n'y aurait pas d'interférences... D'ailleurs, si l'on cherche à savoir par où passe l'électron, on détruit la figure.

C'est le fait que la trajectoire de l'électron est floue qui permet d'avoir les interférences

Merci pour la réponse Gwyddon. C'est vrai que si on cherche à savoir par ou passe l'électron on détruit l'effet ondulatoire de l'électron, mais l'électron passe tout de même (par un seul trou). la figure ne présente tout simplement plus l'image d'une onde mais plutot l'image d'objets ponctuels. Est-ce que je me trompe?

Anton

[invite2cdfdf31]

l'électron passant 1 a 1 dans une fente de young (d'un point de vue corpusculaire) passe par les 2 fentes a la fois et interfere avec lui meme ce qui cré la figure d'interférence. Cependant, d'un point de vue ondulatoire, on peut avancer que l'électron est émis de la source comme une particule et détecté sur l'écran comme une particule, mais lors de son passage dans les fentes il est une onde de probabilité. la probabilité de détecter l'électron a un endroit sur l'écran est proportionnel au carré de l'amplitude de l'intensité de la figure d'interférence en ce point.

C'est p-e un peu flou et pas expliqué clairement et précisement mais je pense bien que ca tien, j'apprécierais toute information supplémentaire pouvant rectifier le tir

[invitedbd9bdc3]

Vive google
http://www.ens-lyon.fr/asso/groupe-s...hp?id=lnottale

Les aspects ondulatoire, en gros, c'est comme pour l'aspect corpusculaire de la matiere.
La lumiere était vu comme une onde en physique classique, et la physique quantique la modelise sous forme de photon.
Et, pour la matiere, ça marche dans l'autre sens.
En physique quantique, on peut considerer la matiere comme une onde, et c'est comme ça qu'on peut faire interférer des éléctrons avec les trous d'Yong.

Edit: grillé par deep ^^

[hterrolle]

merci a Thwarn

pour Deep :

Si tu considére que l'electron ressemble a un nuage entourant la noyau. Je ne suis pas contre cette vision.

Ce que je dis c'est que la vitesse angulaire de l'electron ou sa frequence peux nous donner cette inpression.
Alors que la vitesse d'une planete ne nous la donne pas la même impression.
C'est donc encore une relation d'echelle ou les vitesse prises en compte ne sont que proportionel qu'aux masse.

si ont considere le rapport des masse entre un electron et une planete. Si maintenant ont considére que notre systeme solaire a la taille d'un atome est que nous (les humains) ayons la taille d'un systéme solaire. Je suis sur que nous verions les planetes comme des nuages autour du soleil (pour reprendre l'idée de départ sur l'electron).

Cela veux dire aussi que si nous avions la taille d'un atome dans un systeme atomique nous verrions les electrons suivrent des orbitales qui pourrait ressembler a des planetes.

[invitea46d7942]

C'est donc encore une relation d'echelle ou les vitesse prises en compte ne sont que proportionel qu'aux masse.

si ont considere le rapport des masse entre un electron et une planete. Si maintenant ont considére que notre systeme solaire a la taille d'un atome est que nous (les humains) ayons la taille d'un systéme solaire. Je suis sur que nous verions les planetes comme des nuages autour du soleil (pour reprendre l'idée de départ sur l'electron).

Cela veux dire aussi que si nous avions la taille d'un atome dans un systeme atomique nous verrions les electrons suivrent des orbitales qui pourrait ressembler a des planetes.

Bonjour,

Et non!! Contrairement aux planetes, les électrons n'ont pas de trajectoire!! Ceci est la conséquence du principe d'incertitude D'Heisenberg qui interdit qu'une particule comme l'électron possède à la fois une impulsion et une position définie. Si l'électron ne vérifiait pas ce principe d'incertitude, les atomes ne seraient d'ailleurs pas stable.

[invite8ef897e4]

Bonjour,

Je remets ça sur le tapis à chaque fois, je sais je radote : s'il vous plaît, pourrions nous utiliser indétermination qui est plus rigoureux que incertitude lorsqu'on parle du principe de Heisenberg.à part ça je suis tout à fait d'accord avec Niels Adribohr

En outre, je ne vois pas trop ce qu'on essaie de faire ici. Soit on attaque le problème de la gravitation quantique de face, et on prends des objets massifs et infinitésimaux. Mais imaginer un système "atomique" (avec une "planète" de masse quasi-nulle) lié par la gravitation présente de sérieuses difficultés. On ne peut certainement pas espérer aller très loin en poussant l'analogie avec l'électromagnétisme. En effet, le graviton est un objet de spin deux. Ceci est indispensable pour coupler au tenseur énergie-impulsion.

Mon opinion est qu'il va t'être très difficile de progresser sur la question de la gravitation quantique si tu ne connais pas très bien à la fois la mécanique quantique toute seule et la relativité générale toute seule !

[invitea46d7942]

Bonjour,

Je remets ça sur le tapis à chaque fois, je sais je radote : s'il vous plaît, pourrions nous utiliser indétermination qui est plus rigoureux que incertitude lorsqu'on parle du principe de Heisenberg.à part ça je suis tout à fait d'accord avec Niels Adribohr

Pardon!! Je te le dis franchement, j'ai hésité à employer le mot indetermination plutot que incertitude, étant au courant que d'un point de vue épistémologique, indétermination est plus approprié que incertitude (ce que des gens comme Etienne Klein et sutout Jean Marc Levy-Leblond ne cessent de rappeler). Mais j'ai utiliser le mot incertitude car il est plus employer. Promis, la prochaine fois, j'emploirais le mot indetermination.

[inviteb5c686f6]

Concernant le modele planaitaire appliquer pour les electrons il faut rappeller que cela a eu un impact monumentale car bohr été le premier a pouvoir expliquer les spectres de rayonnmements de certains gaz comme l'hydrogene par exemple.
Mais aprés l'avenement de la mécanique quantique bohr finit par avoir honte de lui et arreta d'enseigner ce modele. Pour des raisons historique on continue toujours a le faire pour introduire les gens dans la mécanique quantique a partir de concept de mécanique classique.

Concernant le pont entre ces deux mécanique, il est bien évident que tout les physiciens ayant participer a la création de la mécanique quantique ont chercher a le faire a partir de leurs connaissances en mécanique classique ceci est possible par l'approche laggrangienne ainsi vouloir trouver des similitudes amène a faire de la mécanique lagrangienne ou hamiltonienne car newtonnienne c tres délicats.

Concernant l'electron,je penses qu'il est impossible de dire que l'electron tel que nous le pensons existe. Prouver l'existence d'une petite bille qui se déplace n'a pas de sens aussi concernant la remarquer disant que l'electron est une onde de probabilité et se faisant prouve la stabilité de l'atome m'amene a donner quelque explication. En effet, l'incertitude de heisenberg impose l'impossibilité de connaitre avec certitude la position d'une particule. De ce fait dans l'atome d'hydrogene si l'electron attiré par le proton rentrait en collision avec lui alors à un moment donné t en connaitrait la position exacte de l'electron or cela est impossible. Voila ce qui explique en gros la stabilité des atomes.

Ainsi, le principe d'incertitude n'est pas un principe qui empeche l'homme d'acceder à une connaissance ultime mais c un principe qui contraint la nature dans son ensemble.

Enfin concernant le spin, encore une fois le terme n'est pas approprié en effet au départ l'explication des emissions de spectres amenait les physiciens a prendre en compte toute les interactions et voyant que ce n'été pas suffisant chercha une interaction en l'occurence la création d'un champs magnétique dut à une rotation interne d'une particule charger "idée stupide car l'electron n'ést pas une bille" tout comme bohr cette fausse idée reussit a diriger des calculs quantique et au final à amméliorer les modeles prédictif.

Aujourd'huis le spin sert essentiellment à distingué les bosons des fermions à savoirs:
des éléments constitutifs des intéractions (bosonhoton...)
des éléments constitutifs de la matiére. (fermion:electron...)
Enfin, il faut savoir que meme des particules n'ont charger on un spin.

[chaverondier]

S'il vous plaît, pourrions nous utiliser indétermination qui est plus rigoureux que incertitude lorsqu'on parle du principe de Heisenberg.

En ce qui me concerne, même ça je trouve que c'est encore trop. Le mieux, me semble-t-il, c'est de parler des inégalités de Heisenberg. Tant qu'on laisse la fonction d'onde évoluer à sa guise il n'y a aucune indétermination. Elle évolue de façon déterministe. Les inégalités de Heisenberg se transforment en indétermination seulement quand on procède à deux mesures quantiques successives d'observables conjuguées. Attribuer aux inégalités de Heisenberg un caractère d'indétermination tend à leur préter une propriété qu'elles ne possèdent pas à elles seules et risque (à mon avis) d'induire en erreur ceux qui souhaitent s'initier à la MQ.

[invitec913303f]

En ce qui me concerne, même ça je trouve que c'est encore trop. Le mieux, me semble-t-il, c'est de parler des inégalités de Heisenberg. Tant qu'on laisse la fonction d'onde évoluer à sa guise il n'y a aucune indétermination. Elle évolue de façon déterministe. Les inégalités de Heisenberg se transforment en indétermination seulement quand on procède à deux mesures quantiques successives d'observables conjuguées. Attribuer aux inégalités de Heisenberg un caractère d'indétermination tend à leur préter une propriété qu'elles ne possèdent pas à elles seules et risque (à mon avis) d'induire en erreur ceux qui souhaitent s'initier à la MQ.

En effe, je suis de l'avis de monsieur chaverondier et de himanino. D'ailleurs j'ai des question à ce sujet mais je reviendrais la dessus.

Bien cordialement à tous et joyeux noel et touts mes veux pour cette année qui viens.
flo

[invitef4234238]

Bonjour,

Et non!! Contrairement aux planetes, les électrons n'ont pas de trajectoire!! Ceci est la conséquence du principe d'incertitude D'Heisenberg qui interdit qu'une particule comme l'électron possède à la fois une impulsion et une position définie. Si l'électron ne vérifiait pas ce principe d'incertitude, les atomes ne seraient d'ailleurs pas stable.

Je viens de prendre cette discussion au vol, et je me demande si l'orbite des planètes est aussi prévisible que nous le pensions. En fait notre perception du temps nous tient "arrêtés sur image" et la réalité est probablement beaucoup plus floue et chaotique (théorie du chaos, effet papillon) que ce que nous croyons. Bien sur, les lois qui gouvenent le monde quantique ne sont pas les mêmes que celles qui gouvernent le monde à notre échelle, mais le résultat est-il tellement différent?

Anton

[invite0cbab8b4]

Bonjour à tous!
Permettez-moi de revenir sur ce post de Niels!

Bonjour,
Et non!! Contrairement aux planetes, les électrons n'ont pas de trajectoire!!

Trouvez-vous que nous puissions être si affirmatif??

Ceci est la conséquence du principe d'incertitude D'Heisenberg qui interdit qu'une particule comme l'électron possède à la fois une impulsion et une position définie.

Pouvons nous dire avec "certitude" que un electron n'a point de trajectoire parce que il existe un principe d'incertitude" qui l'interdit???

Si l'électron ne vérifiait pas ce principe d'incertitude, les atomes ne seraient d'ailleurs pas stable.

Trouvez vous que pour connaître la nature et ses lois véritables il suffit de l'aborder en lui interdisant tel ou tel possibilité parce que quelqu'un à preconisé un principe quelconque du fait, non pas de l'incapacité de la nature et à l'occurrence à l'electron d'avoir une trajectoire précise mais plutôt de notre capacité à le concevoir??????

Merci à tous et bonnes fêtes aussi!

[invite7ce6aa19]

Trouvez vous que pour connaître la nature et ses lois véritables il suffit de l'aborder en lui interdisant tel ou tel possibilité parce que quelqu'un à preconisé un principe quelconque du fait, non pas de l'incapacité de la nature et à l'occurrence à l'electron d'avoir une trajectoire précise mais plutôt de notre capacité à le concevoir??????

Merci à tous et bonnes fêtes aussi!

Bonne fète à toi aussi.
.
Ta question est légitime, mais la réponse est complexe ce qui fait que la MQ est particulièrement difficile à comprendre.
.
J'ai envie de te répondre que soit l'électron n'a pas de trajectoire ou encore l'électron suit plusieurs trajectoires en même temps.Cela veut dire que le concept de trajectoire n'est pas pertinent en MQ.
.
je t'invite à consulter l'expérience des trous Young, dans les livres élémentaires qui prouvent ce que je viens de dire.
.

[invite0cbab8b4]

Bonne fète à toi aussi.
Ta question est légitime, mais la réponse est complexe ce qui fait que la MQ est particulièrement difficile à comprendre.
J'ai envie de te répondre que soit l'électron n'a pas de trajectoire ou encore l'électron suit plusieurs trajectoires en même temps.Cela veut dire que le concept de trajectoire n'est pas pertinent en MQ.
je t'invite à consulter l'expérience des trous Young, dans les livres élémentaires qui prouvent ce que je viens de dire.

Salut mariposa!
Je ne remets pas en question ce que le principe préconise en soi, ce que je crois avoir compris (si j'ai réussi à comprendre quelque chose!,) peut se résumer à ce que nous ne pourrons determiner la trajectoire d'un electron parce que nous n'arriveron jamais à connaître l'endroit où il se trouve????
Mais je ne l'ai pas compris en termes d'imposibilité —pour l'electron— de se déplacer… ce que je comprenait pour le terme de trajectoire est non pas que l'electron ne puisse pas se déplacer dans un sens ordonné ou chaotique mais que l'on puisse connaître sa position exacte à un moment donné à l'avance parce que nous ne connaissons pas "sa manière" de se déplacer au sein de l'atome comme nous connaissons celle des planètes par exemple.
C'est peut être le fait que Niels dise "que l'electron n'a pas de trajectoire à cause du principe au lieu de dire que l'electron n'a pas de trajectoire connue par nous parce que selon le principe nous sommes incapables de le connaître.
Peut-être que cela est bien trop subtil mais cela ne contredit le principe en soi, je crois, non?
Merci bien!

[invite9c9b9968]

Trouvez vous que pour connaître la nature et ses lois véritables il suffit de l'aborder en lui interdisant tel ou tel possibilité parce que quelqu'un à preconisé un principe quelconque du fait, non pas de l'incapacité de la nature et à l'occurrence à l'electron d'avoir une trajectoire précise mais plutôt de notre capacité à le concevoir??????

Merci à tous et bonnes fêtes aussi!

En l'occurence le fait que tu puisses être en mesure d'écrire cela (et donc d'exister) prouve que les atomes sont stables.

Or si l'on suppose que l'électron puisse avoir une trajectoire définie, il devrait rayonner de l'énergie dans son mouvement autour du noyau, donc voir le rayon de la trajectoire diminuer jusqu'à percuter le noyau et donc l'atome meurt.

Ce n'est pas le cas, ce qui prouve que la notion de trajectoire n'est plus pertinente pour la description des électrons en physique atomique : elle n'existe plus dans le cadre de la MQ qui est le bon cadre descriptif de la physique atomique (et de pleins d'autres choses d'ailleurs )

[invite0cbab8b4]

En l'occurence le fait que tu puisses être en mesure d'écrire cela (et donc d'exister) prouve que les atomes sont stables.

Je suis complètement d'accord en cela!!

Or si l'on suppose que l'électron puisse avoir une trajectoire définie, il devrait rayonner de l'énergie dans son mouvement autour du noyau, donc voir le rayon de la trajectoire diminuer jusqu'à percuter le noyau et donc l'atome meurt.

Sur cela je ne puis rien faire d'autre que te donner raison mais même si la trajectoire de l'electron était en quelque sorte chaotique, ce serait de tel sorte que le chaos soit quand même ordonné? Si non aucun atome ne serait stable et ni moi ni toi ne serions pas ici en train de debattre, ne crois-tu pas??

Ce n'est pas le cas, ce qui prouve que la notion de trajectoire n'est plus pertinente pour la description des électrons en physique atomique : elle n'existe plus dans le cadre de la MQ qui est le bon cadre descriptif de la physique atomique (et de pleins d'autres choses d'ailleurs )

Un jour j'espère bien arriver à l'étudier convennablement peut-être, en attendant je te fais entièrement confiance!!
Merci donc pour partager tes connaissances avec moi!!!

[inviteb5c686f6]

Trouvez vous que pour connaître la nature et ses lois véritables il suffit de l'aborder en lui interdisant tel ou tel possibilité parce que quelqu'un à preconisé un principe quelconque du fait, non pas de l'incapacité de la nature et à l'occurrence à l'electron d'avoir une trajectoire précise mais plutôt de notre capacité à le concevoir??????

Plus haut j'ai expliquer la raison qui fait que les atomes soient stable, en effet comment expliquer que le proton et l'electron s'atire mais jamais au point de rentrer en colision au sein d'un atome d'hydrogene?
Si on prend le principe d'incertitude en vois bien que esperer une collsion revient a savoir la position de l'électron à un instant donnée hors la nature l'interdit.
Ainsi, le principe d'incertitude n'est pas une limite a la connaissance de l'homme et uniquement l'homme c'est une contrainte plus général s'exerçant sur la nature et que heinsenberg à découvert et mis en équation.

De ce faite en ne peut plus parler de trajectoire car dans un sens cela revient a connaitre la position avec precision.
D'ailleur ceux qui souhaite resonnée comme ça ne pourront jamais mettre en action leur idées. Prenons le cas de la lumiere dans lequel si on veut coincer un photon au travers d'une fente il résulte imédiatement diffraction ideme pour des faisceaux d'électrons.

[invite0cbab8b4]

Plus haut j'ai expliquer la raison qui fait que les atomes soient stable, en effet comment expliquer que le proton et l'electron s'atire mais jamais au point de rentrer en colision au sein d'un atome d'hydrogene?

Salut volkukan!
Peut-être que c'est la même raison que fait que la Lune ne rentre pas en collision avec la Terre???

Si on prend le principe d'incertitude en vois bien que esperer une collsion revient a savoir la position de l'électron à un instant donnée hors la nature l'interdit.

C'est identique que pour la Lune même si pour elle on connaît sa trajectoire, non???

Ainsi, le principe d'incertitude n'est pas une limite a la connaissance de l'homme et uniquement l'homme c'est une contrainte plus général s'exerçant sur la nature et que heinsenberg à découvert et mis en équation.

Que l'on ne puisse savoir où il se trouve ni même où il ira, l'electron, ne signifie ne rien qu'il ne possède pas un movement autour de l'atome selon des trajectoires inconnues et même chaotiques… mais dans un rayon précis definie par son "rang" energetique je crois, autrement cela contredirait l'autre principe, celui de Pauli sur l'impossibilité quantique de trouver deux electrons dans avec les mêmes caracteristiques quantique au même temps et "lieu ou orbite"??
Ce qui veut bien dire qu'un electron, faute d'une trajectoire predicible par nous, il possède bel et bien un rayon d'activité où "doit" evoluer …ou je m'abuse encore?

De ce faite en ne peut plus parler de trajectoire car dans un sens cela revient a connaitre la position avec precision.

Je crois confondre trajectoire que pour moi veut dire "se déplacer dans l'espace-temps dans une direction à un moment donné et même inconnue" et trajectoire en tant que direction de deplacement connue et donc,predicible… Peut que c'est cela qui m'empeche d'être satisfait avec la manière dont Niels l'a dit!
En tout cas Merci bien!

[invited9d78a37]

Vive google
http://www.ens-lyon.fr/asso/groupe-s...hp?id=lnottale
^^

quel logiciel pour lire ces documents???

[hterrolle]

je dis seulement que l'approche scientifique se contruis grace au mathématique. Et qu'il est possible mathématiquement de relié la gravitation Newtoniene et les modele de Bhor.

la seul difference entre les deux modele est que pour le systéme atomique c'est l'electrostique qui prédimine tandis que pour le systeme planetaire c'est la gravitation.

Il suffit de trouver a partir de qu'elle masse la force electrostatique perd de son pouvoir. Ce qui reviens a dire a partir de quel masse la gravitation prends le controle.

pour Niels Adribohr :
C'est bien de parler de spin d'un electron ou d'un graviton. mais on peut aussi parler de spin pour une planete. Il me semble qu'elle aussi tourne sur elle même. Mais la je suis hors jeux pour les explications.

[invitec3f4db3a]

Le spin des planétes n'a pas grand chose avoir avec le spin des electrons. La definition du spin c'est un moment magnetique intraseque il me semble, les grands confirmeront

[hterrolle]

est la boussole elle marche comment a ton avis ?