Un balle de tennis lancée s'arrete toujours ?

[Linvioca]

Bonjour,

Je suis en option science à l'école (j'aimerais faire physique dans quelques années) et je me pose une question (à cette heure oui lol).

Si je lance une balle de tennis, peut importe l'angle ou la force elle touchera inévitablement le sol et finira par s’arrêter (sol plan biensur).

J'aurais besoin de confirmer mes bases : Elle freine à cause de l'air et elle se rapproche du sol à cause de la gravité, c'est juste ?
Si oui, est-ce qu'on peut en déduire que si je lance cette balle dans un endroit sans air ni gravité, elle continuera "éternellement" à avancer ?

C'est purement théorique... j'ai juste quelques questions qui vont suivre si c'est correcte .

Merci d'avance pour vos réponses.
-----

[LPFR]

Bonjour et bienvenu au forum.
Oui. Vous avez bien compris. La balle s’arrête à cause des forces externes, comme la friction avec de l’air ou la réaction du sol.
Et effectivement, si la balle était lancée dans l’espace (à partir de la station spatiale, par exemple), elle continuerait sans s’arrêter. Mais elle pourrait rester en orbite autour d’un astre, comme la terre autour du soleil, ou la Lune autour de la terre.
Au revoir.

[Dynamix]

Salut

J'aurais besoin de confirmer mes bases : Elle freine à cause de l'air et elle se rapproche du sol à cause de la gravité, c'est juste ?

Elle est perd aussis de l' énergie lors des chocs avec le sol (ou autre obstacle)

[Linvioca]

Merci pour vos réponses.
J'ai donc d'autres questions .

Si la balle est en rotation dans l'espace, elle tournera donc éternellement sur place à la même vitesse (tours par minute) ?
Ce qu'on pourrait appeler un mouvement perpétuelle ?

Est-il possible de reproduire ceci sur terre ?
Par exemple, si on place un aimant sphérique au-dessus d'autres aimants, afin d'avoir une force identique inverse à la gravité (pôle similaires faces à faces) et que l'on place le tout sous une cloche sous vide. On pourrait faire tourner l'aimant sphérique "éternellement" à la même vitesse de rotation ?

J'aimerais bien faire mon première exposé de science sur le mouvement perpétuel (même si tout le monde me dira que c'est impossible)... j'aime bien les défis .
Le problème, c'est que en cherchant sur internet on trouve plein "d'arnaque" de gens qui prétendent inventer des machines à mouvements perpétuels, mais qui sont en fait des fake. Difficile de trouver une info fiable sur le sujet .

Merci d'avance pour vos réponse.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

Si la balle est en rotation dans l'espace, elle tournera donc éternellement sur place à la même vitesse (tours par minute) ?
Ce qu'on pourrait appeler un mouvement perpétuelle ?

En effet. Y a un bon exemple de ça : la Terre tourne sur elle-même depuis 4,5 milliards d'années.

Est-il possible de reproduire ceci sur terre ?
Par exemple, si on place un aimant sphérique au-dessus d'autres aimants, afin d'avoir une force identique inverse à la gravité (pôle similaires faces à faces) et que l'on place le tout sous une cloche sous vide. On pourrait faire tourner l'aimant sphérique "éternellement" à la même vitesse de rotation ?

Un aimant sphérique ne marcherait pas, il se retournerait. Avec des supraconducteurs de type 2, les lignes de champs s'entortilleraient, ça ne marcherait pas.
Reste un système de régulation magnétique fin et une simple sphère en fer, oui, là pourquoi pas, bien que très difficile à faire.
Mais il y aurait quand même des pertes par courant de Foucault. Ca ne tournerait pas très longtemps.

J'aimerais bien faire mon première exposé de science sur le mouvement perpétuel (même si tout le monde me dira que c'est impossible)... j'aime bien les défis .

Le problème c'est que c'est très très très limité (comme les planètes ci-dessus). Et aborder les choses physiquement irréalisables.... ça risque de ne pas faire un très bon exposé !!!!
Par contre, tu pourrais parler des deux principes de la thermo (conservation de l'énergie, entropie croissante). Là dessus il y a des tonnes de documents.
Et des trucs très sympa comme le démon de Maxwell (celui des ondes électromagnétiques, pas celui des qualités filtres )

Et si tu aimes les défis, choisi juste quelque chose de pointu, les trous noirs (ou les trous noirs quantiques si tu aimes les GROS défis ).

[LPFR]

Re.
Le terme « perpetuum mobile » fut forgé à une époque ou l’espace était loin et tout ce qui bougeait finissait par s’arrêter à cause des frottements.

Il ne concernait pas les corps célestes ni les satellites artificiels ou sondes spatiales.

On peut se rapprocher beaucoup dans l’espace. Car il n’a pas d’air (ou presque) et on n’a pas besoin d’un support tournant qui a nécessairement des frottements.

Remarquez qui si on veut couper les cheveux en 4000, la friction avec l’atmosphère résiduelle aura toujours lieu, car même l’espace intergalactique n’est pas rigoureusement vide.

Le mieux que l’on peut faire sur terre est un aimant tournant sous vide au dessus d’un supraconducteur.

Mais vous, avec vos « pauvres moyens » (pas de vide, ni supraconducteur ni même azote liquide), ne pouvez pas le faire.
A+

[Unix95]

Si tu fais une étude dynamique de ta masse, la balle de tennis, il s'agira d'un problème de chute libre. Donc dans la réalité, il faut prendre en compte les frottements de l'air sur ta masse et la gravité qui attirera inévitablement ta balle vers le sol

[Dynamix]

J'aimerais bien faire mon première exposé de science sur le mouvement perpétuel

Sous l' angle "pourquoi c' est impossible sur terre" , il y a beaucoup à dire .
Ou bien "pourquoi ça ne servirait à rien si c' était possible"

[stefjm]

J'aimerais bien faire mon première exposé de science sur le mouvement perpétuel (même si tout le monde me dira que c'est impossible)... j'aime bien les défis .
Le problème, c'est que en cherchant sur internet on trouve plein "d'arnaque" de gens qui prétendent inventer des machines à mouvements perpétuels, mais qui sont en fait des fake. Difficile de trouver une info fiable sur le sujet .

Il n'y a pas que des arnaques :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pendule_Atmos

https://www.amazon.fr/Globe-rotatif-...dp/B00B1SJJ9I/
https://www.amazon.fr/MMRM-Unique-Li.../dp/B01ABPZBSY
https://www.amazon.fr/Terrestre-Lumi...dp/B0152QU7UO/

[Carcharodon]

Il n'y a pas que des arnaques :

SI, il n'y a QUE des arnaques en matière de mouvement perpetuel, et tu viens de contribuer a diffuser un mensonge.

Le pendule atmos, ce n'est pas un mouvement perpétuel du tout.
Mets le dans un environnement stable au niveau température, et il s'arrête, car il tire son énergie de l’extérieur, certainement pas d'un quelconque mouvement perpétuel.
C'est autant un mouvement perpétuel qu'un moulin a eau...
Un mouvement perpétuel implique l'auto suffisance énergétique, avec aucun apport externe.
C'est justement la dessus que ceux qui se "croient des petits malins" tentent d'enfumer les autres : en passant systématiquement sous silence, voir en ne comprenant même pas, les biais de leurs expérimentations.

Félicitations, pour une personne qui fréquente ces forums depuis quasiment 10 ans et avec 12000 messages, ton intervention est simplement honteuse.

Alors disons le clairement : le mouvement perpétuel est une pure arnaque, ça contrevient a toute la physique qui est la notre et les tentatives de creuser le sujet proviennent soit d'une déplorable carence de culture en la matière (qui peut être comblée), soit d'une volonté délibérée de mentir pour se faire mousser (ce qui ne peut pas être excusé).
Piège à gogo.

Et c'est pour cette simple raison qu'on ne peut pas trouver des informations réalistes et sérieuses à ce sujet, car c'est simplement totalement bidon.

@Linvioca : si tu veux un jour faire de la physique, commence à t’intéresser à des vrais problèmes de physique (le choix ne manque pas) plutôt qu'a ces sornettes.
La première chose qu'on demande a un physicien, c'est d'avoir un minimum de bon sens, et il faut avouer que là, tu n'es pas bien parti.
Tu es jeune, ça peut se rattraper, mais n'insiste pas dans ce genre de chemin moisi qui ne t'apportera rien.

[Linvioca]

Bonsoir,

En effet. Y a un bon exemple de ça : la Terre tourne sur elle-même depuis 4,5 milliards d'années.

On peut prouver quelle n'a jamais ralenti/acceléré ?
Quoique c'est pas trop important pour mon exposé, si un mouvement dure au moins 100 ans, un humain (1 génération d'humaind) le considèreront comme perpétuel .

Un aimant sphérique ne marcherait pas, il se retournerait.

Si le pole nord est à l'intérieur et le pole sud à l'extérieur, ce serait pas possible ?
Attention, j'ai trouvé cette info sur internet et je ne suis pas certain de sa fiabilité/faisabilité .

Le problème c'est que c'est très très très limité (comme les planètes ci-dessus). Et aborder les choses physiquement irréalisables.... ça risque de ne pas faire un très bon exposé !!!!

En fait, je me suis attaché au mouvement perpétuel parce que à mon sens ça existe déjà, c'est juste qu'aucun humain n'a pu en faire un d'acceptable.
N'oubliez que j'ai que 14 ans mais j'expose ma petite théorie :
Prenez l'exemple d'une rivière, y'en a une près de chez moi, elle coule de manière perpétuelle depuis que je suis né. Car elle fait un mouvement cyclique, elle coule, s'évapore, devient un nuage, pleut, coule, s'évapore etc... (même si l'eau de cette rivière ne revient pas toujours au même endroit, il y aura l'eau d'autres rivières qui reviendront alimenter en eau cette dernière... sans compter qu'on peut canaliser cette eau, pour être sur que la rivière ne disparaisse pas).
C'est un exemple fort simplifier du fonctionnement d'une rivière, mais vu que l'eau y coule tout le temps depuis des années on peut y retrouver quelque chose de perpétuelle (au sens humain < 100 ans) non ?
C'est, je suppose de là, qu'est née l'idée de faire des barrages qui crée de l’électricité ?

Mais vous, avec vos « pauvres moyens » (pas de vide, ni supraconducteur ni même azote liquide), ne pouvez pas le faire.

Dans une bonne cloche à vide, le vide est correct ?
L'azote liquide ? c'était pas pour créer de l'anti-gravité en "gelant" de l'acier ou un truc du genre ?

Sous l' angle "pourquoi c' est impossible sur terre" , il y a beaucoup à dire .
Ou bien "pourquoi ça ne servirait à rien si c' était possible"

J'aime beaucoup ce genre de questions .
Mais c'est possible et utile.
Dites-moi si je me trompe svp :
- Le lever/couché du soleil c'est perpétuel. Ca peut servir à des panneaux solaires photovoltaïques pour créer de l'électricité.
- Le cycle de l'eau, c'est perpétuel. Ca sert à beaucoup de chose (à faire de l'énergie aussi).
- Le vent, c'est perpétuel (ça part, ça vient, à l'infini - d'un point de vue humain). On s'en sert pour beaucoup de chose aussi (dont de l'énergie éolienne).
Heu... je commence à me demander si j'ai bien compris le sens du mot "perpétuel" moi ? (je vais me documenter ce week-end).

Il n'y a pas que des arnaques :

J'ai pas assez de connaissance en physique pour juger ces principes, mais je suis pas sur que ce soit perpétuel... même sur 100 ans (seulement)... si ?

le mouvement perpétuel est une pure arnaque

Si on dit que perpétuel = infini, alors je suppose que tous les physiciens du monde seront d'accord, mais si on parle sur une longue durée seulement : La terre qui tourne depuis 4 milliards d'années... c'est perpétuel non ?
Mes parents n'ont pas les connaissances pour me répondre, donc, je profite de votre gentillesse (en espérant que je vous embête pas trop ) pour en apprendre un maximum, sans entrer dans des équations universitaires que j'apprendrais dans quelques années...

si tu veux un jour faire de la physique, commence à t’intéresser à des vrais problèmes de physique (le choix ne manque pas) plutôt qu'a ces sornettes.
La première chose qu'on demande a un physicien, c'est d'avoir un minimum de bon sens, et il faut avouer que là, tu n'es pas bien parti.
Tu es jeune, ça peut se rattraper, mais n'insiste pas dans ce genre de chemin moisi qui ne t'apportera rien.

Je ferai ça quand je serai à l'unif, j'ai pas assez de connaissances pour le moment.
Là tout ce que je peux faire, c'est poser des questions pour satisfaire ma curiosité et essayer de différencier les rêves des idées viables de mon imagination d'ado .

Lisez ces quelques lignes, sans y répondre réellement... fruit de mon imagination manquante de connaissances (j'aime bien cette phrase, c'est mon prof de science qui me l'a dite ^^ ) :
1/ Si on plantait un piquet avec un aimant au bout et que ce piquet irait jusqu'à l'espace. On place des files de cuivres en orbite autour de la terre. La terre tourne et entraine le piquet qui génère de l'électricité pour tout le monde.
2/ On fait tourner un gros aimant avec du cuivre autour dans l'espace. L'aimant tourne indéfiniment et produit de l'électricité. La bobine de cuivre est reliée à un transmetteur sans fil qui envoie le courant depuis l'espace vers un rail qui suivrait tout l'équateur...

Et des délires dans ce genre, j'en ai plein la tête... c'est plus que probable que ce soit irréalisable, mais ce qui me plait dans la science (c'est comme ça depuis que je suis né ou presque) c'est justement ça ! On rêve, puis on vérifie si c'est vraiment un rêve ou une avancée technologique. C'est un peu comme la personne qui a inventé l'avion (il rêvait de voler, on lui disait que c'était impossible et puis avec ses études, il y est arrivé, j'adore ce principe). Parfois même un rêve ne se réalise pas et crée tout de même quelque chose : Le téléphone, c'est un homme qui voulait faire parler sa femme muette. De nos jours on n'arrive toujours pas à faire parler les muets, mais grace à ça le téléphone existe.

Loin de moi l'idée de vous contredire, je suis déjà tellement content que vous me répondiez mais pour moi, il ne faut pas avoir l'esprit trop rationnel, sinon on invente rien... c'est juste non ?

Je ne dit pas que je découvrirai quoique ce soit d’intéressant de toute ma vie, mais j'aimerais plus tard travailler dans la recherche. Découvrir de nouveaux points en physique, mais pour ça il faudrait que j'en connaisse les bases, ce qui n'est pas encore le cas.

Un dernier point et j'aimerais avoir votre avis svp : Remettre les idées en questions c'est important en science, Newton a dit le temps est immuable et similaire partout et tout le monde a dit que c'était correct, jusqu'à ce que Einstein précise que le temps varie selon la vitesse de déplacement (l'espace-temps).
Donc, quand je lis "le mouvement perpétuel est impossible" ça me plait beaucoup, parce que je me dit qu'il y a encore beaucoup à faire dans le domaine du coup ...

Vous pensez que je réflèchi mal ? (suis jeune aussi, me manque surement votre sagesse).

Merci beaucoup pour vos réponses, j'espère qu'on va encore parler de ça.
J'aimerais tellement démontrer qu'un mouvement perpétuel est possible, même s'il est inutile car il utiliserait autant d'énergie pour "bouger" qu'il n'en crée en "bougeant" .

Un aimant monopole ça existe vraiment ?

[Carcharodon]

On peut prouver quelle n'a jamais ralenti/acceléré ?

au temps des dinosaures, il y a cent millions d'années, l'année durait trois cent quatre-vingt jours (de vingt-trois heures).
Sa rotation ralenti très doucement, mais surement.
Rien n'est perpétuel dans l'univers, pas même l'univers lui même (même si c'est un peu long à la fin quand même... ).

En fait, je me suis attaché au mouvement perpétuel parce que à mon sens ça existe déjà, c'est juste qu'aucun humain n'a pu en faire un d'acceptable.

Ton sens te trompe, c'est assez courant, mais c'est un fait.
De très nombreuses personnes, dont certaines illustres, s'y sont essayées sans succès.
Mais notre physique même explique que le mouvement perpétuel est impossible.
Grossièrement depuis la naissance de la thermodynamique et l'apparition de la notion d'entropie, il y a ~2 siècles.
Toutes les personnes qui ont tenté de prouver le contraire sont simplement des personnes qui n'ont pas le bagage culturel (connaissance du sujet) ni intellectuel (esprit trop simpliste) suffisant pour s’intéresser a ces problèmes... et qui ont souvent un ego surdimensionné (regardez comme je suis fort, je révolutionne la physique à moi tout seul... sans même la connaitre...).

C'est pour cette raison que je te mettais en garde de ne surtout pas tomber dans cet horrible piège qui finit en cul de sac et va totalement t'isoler des véritables domaines de la physique.
En plus de te faire passer aux yeux de tous pour un nigaud avant que tu ne t'en rendes compte toi même.
Le mouvement perpétuel n'est, en rien, une porte d'entrée vers la physique, c'est même une porte de sortie directe de la physique.
Ça renie des principes établis et constamment vérifiés depuis 2 siècles.

Et c'est pour ça que l'intervention de stefjm au dessus ("il n'y a pas que des arnaques") m'a mis en colère.
Il n'a pas le droit de dire ça a une jeune personne qui souhaite s’intéresser à la physique, c'est juste infâme de faire ça ici, où les gens viennent pour "apprendre à penser", et non seulement pour retirer des informations.

Vous pensez que je réflèchi mal ? (suis jeune aussi, me manque surement votre sagesse).

Bien sur que non tu ne réfléchis pas mal, il faut bien commencer, tu es jeune, et tu t'exprimes bien.
Mais il ne faut pas s'engager sur des voies sans issues comme celles du mouvement perpétuel.
Il s'agit de s’intéresser a des choses qui peuvent t'apprendre quelque chose, qui vont te permettre de créer ton propre édifice intellectuel, et non pas a des sornettes qui finissent dans un cul de sac, et qui te laisseront dans un état intellectuel épouvantable, qui finira soit par la déprime (qu'est-ce que j'ai été faire dans cette galère), soit par l'isolement complet des discussions de nature scientifique (toi contre le reste du monde).

Comme dit la citation dans la signature de Tawahi-Kiwi (en anglais) : si tu ouvres trop ton esprit, ton cerveau va tomber par terre.
Ça résume parfaitement la chose : toute tentative d'essayer d'aller plus loin que ce que démontre la science n'est réservé qu'a des personnes qui sont les meilleures au monde dans leur domaine.
Les autres ne peuvent faire que des proposition naïves et ridicules, car il n'ont pas la base pour savoir de quoi ils parlent.
Et tu "crois" au mouvement perpétuel car tu as encore trop de carences dans ton éducation scientifique, ce qui est tout a fait normal et logique a ton âge (non pas de croire mais d'avoir des carences).
Car on parle ici de croyances et non pas de connaissances.
Tu crois que c'est possible, mais tu ne connais pas encore les raisons pour lesquelles ça ne l'est pas.

L'humilité est la base fondamentale de l'apprentissage scientifique.
Et il y a tellement de choses a connaitre, apprendre, comprendre, en science, qu'il vaut mieux eviter de griller les étapes sinon on se fourvoie très rapidement.

C'est pour t’éviter cette douloureuse mésaventure que j'interviens sur ce topic.
Il y a tellement de choses incroyables, sublimes et magnifiques a apprendre en science, qu'il n'est nul besoin de chercher a être plus royaliste que le roi.
Car ce genre de démarche finit systématiquement dans le fossé.

[Carcharodon]

En fait je pourrais reprendre chacun de tes exemples pour te démontrer, très facilement, qu'ils ne sont en rien des mouvements perpétuels... mais j'ai la flemme.
Plutôt que de te donner des poissons, je préfère que t'apprenne à pêcher.

[minushabens]

au temps des dinosaures, il y a cent millions d'années, l'année durait trois cent quatre-vingt jours (de vingt-trois heures).
Sa rotation ralenti très doucement, mais surement.

ce qui est amusant c'est que si la rotation de la Terre sur elle-même ralentit constamment, l'année aura de moins en moins de jours, puis on aura des jours qui dureront plus d'une année, puis quelques années, et finalement si la Terre fait un tour sur elle-même en une année on n'aura plus de jour (enfin pour ceux qui seront du mauvais côté, plus de nuit pour les autres). Si elle ralentit encore des jours réapparaîtront, mais à la limite, si la Terre ne tourne plus du tout, on aura juste un jour par an, le nombre de jours ne peut pas croître au-delà de 1/an.

[LPFR]

Bonjour.
Beaucoup d’erreurs ou mauvaises conceptions ont été dites par Linvioca et autre.
On a répondu à la plupart, mais il y en a beaucoup.
Voici quelques observations, non exhaustives.

La terre ne ralentit pas par manque d’enthousiasme à tourner. Elle ralentit sous l’effet de la Lune qui donne lieu aux marées et aux forces de marée.
La terre a eu le même effet sur la Lune, qui a ralenti sa rotation jusqu’à nous montrer la même face. La Terre et la Lune finiront un jour (si on attend assez longtemps) par se regarder « face à face ». Mais la paire continuera à tourner autour de son centre de masses avec une durée du jour beaucoup plus longue qu’actuellement.

Pour revenir aux mobiles perpétuels, on peut s’en approcher dans l’espace ou même sur terre à de objets qui tournent sans ralentir ou en ralentissant très peu.
Mais à l’époque où on avait crée le terme, il fallait que le mobile compense les pertes dues aux frottements. Il fallait donc, qu’il crée de la puissance.
Il peut le faire « en trichant », à partir des variations de la température ou de la pression atmosphérique. Mais dans ce cas, comme l’a bien dit Carcharodon, rien ne le différencie d’un moulin à eau.
Le « vrai » mobile perpétuel crée de l’énergie, ce qui est impossible si on accepte le principe de conservation de l’énergie. Ce principe n’est pas démontrable, mais il a été vérifié sur des milliers de manips, et il a été toujours vérifié. Pour l’anecdote, dans la désintégration de l’uranium, il manquait un peu d’énergie qui semblait avoir disparu. On avait postulé qu’un particule « invisible » était partie avec. On finit par la découvrir : le neutrino.

Tous les moteurs « sur unitaires » ou les « moteurs magnétiques » (en réalité, tous les moteurs électriques son magnétiques), que des arnaqueurs ou des ignorants (ou les deux) nous pressentent comme la solution au problème de l’énergie, ne produisent pas plus d’énergie qu’ils en consomment.
C’est pour cela, que les mobiles perpétuels, sont interdits dans ce forum.

Donc, pour Linvioca, si vous voulez présenter des mobiles perpétuels comme une réalité, c’est une imbécillité, et ne comptez pas sur ce forum.

Pour l’aimant sphérique avec un des pôles vers l’intérieur et l’autre vers l’extérieur, la réponse est claire : le champ magnétique qu’il produit est nul, aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur. Voir Maxwell .

Il en reste un tas de choses à dire. Mais pour le moment restons en là.
Au revoir.

[minushabens]

il y a une théorie qui explique pourquoi les planètes et les étoiles tournent sur elles-mêmes?

[LPFR]

il y a une théorie qui explique pourquoi les planètes et les étoiles tournent sur elles-mêmes?

Re.
Il faudrait poser la question aux astrophysiciens.
Dans le processus d’accrétion, il aurait fallu que le moment angulaire de l’ensemble de poussières ou corps qui vont se rejoindre soit nul avant accrétion pour qu’il reste nul après. Statistiquement, la probabilité est nulle ou très faible.
A+

[Dynamix]

Prenez l'exemple d'une rivière

Loupé
Il y a une source d' énergie qui compense les pertes et qui n' est pas inépuisable .
De même pour le vent , les marées , les panneaux solaires , la géothermie , etc.

[stefjm]

Loupé
Il y a une source d' énergie qui compense les pertes et qui n' est pas inépuisable .
De même pour le vent , les marées , les panneaux solaires , la géothermie , etc.

Il est question d’échelle humaine et à cette échelle, l'énergie du soleil est inépuisable.

[vipere35]

Linvioca je te conseille de regarder cette video, elle répond à toutes tes questions:
https://www.youtube.com/watch?v=th5EL-KJ2Lw
Elle explique le plus simplement possible pourquoi le mouvement perpétuelle ne peut exister en ce servant de la 1er et 2eme loi de mouvement de Newton et de la 1er loi de thermodynamique.

1er loi Newton: " Tout corps persévère dans l'état de repos ou de mouvement uniforme en ligne droite dans lequel il se trouve, à moins que quelque force n'agisse sur lui, et ne le contraigne à changer d'état "

Une force est quelque "chose" qui à pour effet d'accélérer ou de ralentir ou de dévié la trajectoire d'un objet.

2eme loi Newton simplifié: " Soit un corps de masse m (constante) : l'accélération subie par ce corps dans un référentiel galiléen est proportionnelle à la résultante des forces qu'il subit, et inversement proportionnelle à sa masse m."
=> somme des force extérieur = masse x accélération

Donc un objet très massif qui subit des forces extérieur faible par rapport a sa masse, accélèrera ou ralentira ou déviera sa trajectoire très faiblement. C'est le cas des planètes, car il n'y a pas d'air pour les ralentir et que la somme des forces de gravité des autre planètes sont faible et se compense en partie.
Sur terre c'est difficile d'avoir un mouvement faiblement ralenti.

1er principe thermodynamique : "Au cours d'une transformation quelconque d'un système fermé, la variation de son énergie est égale à la quantité d'énergie échangée avec le milieu extérieur, par transfert thermique (chaleur) et transfert mécanique (travail). "

[Carcharodon]

Le « vrai » mobile perpétuel crée de l’énergie

hmmm je suis un peu gêné par ta définition.
le vrai mobile perpetuel bouge indéfiniment (donc pendant une durée qui n'a pas de fin) sans jamais avoir besoin de puiser d'energie a l'exterieur, ça me semble plus juste et c'est déja pourtant impossible.

Il en reste un tas de choses à dire. Mais pour le moment restons en là.

C'est pour ça que je lui disais que plutôt que de reprendre ses exemples un par un, il serait préférable qu'il comprenne pourquoi aucun de ses exemples n'est un mouvement perpétuel.
Il suffit qu'il se pose la question : "mais d’où vient l’énergie du système ?"
Et c'est réglé direct.

il y a une théorie qui explique pourquoi les planètes et les étoiles tournent sur elles-mêmes?

Un peu oui, ça s'appelle la genèse planétaire a partir du disque protoplanétaire.
Le résumé c'est : conservation du moment cinétique créé lors de l’effondrement du nuage protostellaire (dont le nom change en protoplanétaire lorsque l'étoile s'est "allumée")

Il est question d’échelle humaine et à cette échelle, l'énergie du soleil est inépuisable.

Parler de mouvement perpétuel relatif a une durée d'homme est totalement absurde.
A ce moment là, les arbres ont une vie perpétuelle, ainsi que les tortues, voir les tardigrades en cryostase...
Un mouvement perpetuel est un mouvement qui n'a AUCUNE raison de s'arrêter dans le temps sauf par une interruption externe.
Il n'y a strictement aucun rapport avec la durée de vie d'un homme, d'une fourmi, ou même d'une réaction nucléaire exotique...
Ne mélangeons pas les concept pour arranger sa sauce... sinon on en trouve partout, de ce genre de "mouvement perpétuel", il suffit de changer l'échelle de temps pour s'arranger.
Mais ça n'a plus aucun rapport avec ce que signifie le terme "mouvement perpétuel".

1er principe thermodynamique : "Au cours d'une transformation quelconque d'un système fermé, la variation de son énergie est égale à la quantité d'énergie échangée avec le milieu extérieur, par transfert thermique (chaleur) et transfert mécanique (travail). "

Pour justifier l'impossibilité du mouvement perpétuel il vaut mieux faire appel au 2ème principe de la thermodynamique :

Le deuxième principe de la thermodynamique (également connu sous le nom de deuxième loi de la thermodynamique ou principe de Carnot) établit l'irréversibilité des phénomènes physiques, en particulier lors des échanges thermiques.
...
Le second principe introduit la fonction d'état entropie : S, usuellement assimilée à la notion de désordre qui ne peut que croître au cours d'une transformation réelle.

[vipere35]

Il n'y a pas que des arnaques :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pendule_Atmos
https://www.amazon.fr/Globe-rotatif-...dp/B00B1SJJ9I/
https://www.amazon.fr/MMRM-Unique-Li.../dp/B01ABPZBSY
https://www.amazon.fr/Terrestre-Lumi...dp/B0152QU7UO/

Comme la dit Carcharodon le pendule Atmos est aussi perpétuel qu'un moulin a eau, tant que la l'eau de la rivière coule le moulin tournera.

Pour le deuxième objet on peut lire dans la description:
"Ce globe est mis en rotation grâce à un mécanisme électrique alimenté par une pile LR06 (AAA). Vous n'avez qu'à ouvrir le globe et à y placer la pile et le tour est joué"

Pour le troisième objet cela ne semble être uniquement qu'un simple pendule.

Pour le quatrième, il est alimenter sur secteur electrique:
"Il est actionné par un système magnétique à commande électronique. Le magnétique au-dessus du gadget contient un électro-aimant et un capteur de champ magnétique" Bref autant perpétuel qu'un moteur électrique.

[LPFR]

hmmm je suis un peu gêné par ta définition.
le vrai mobile perpetuel bouge indéfiniment (donc pendant une durée qui n'a pas de fin) sans jamais avoir besoin de puiser d'energie a l'exterieur, ça me semble plus juste et c'est déja pourtant impossible.
...

Re.
Je refuse d’inclure les satellites géostationnaires dans les mobiles perpétuels classiques.
Un mobile perpétuel classique doit vaincre des frottements et il faut qu’il soit capable de créer de l’énergie, d’ou son impossibilité.
Si on élimine les frottements en utilisant des mobiles en orbite haute, on obtient des mobiles perpétuels non classique, ce qui prête à confusion.
A+

[Carcharodon]

Je refuse d’inclure les satellites géostationnaires dans les mobiles perpétuels classiques.

Un satellite GEO n'est pas un mobile perpétuel, pas plus que n'importe quelle planète orbitant autour d'une étoile.
Il suivent une géodésique conditionnée par l'espace temps local, et c'est tout.
Et en fait ils ne bougent pas par rapport a celle-ci (enfin... sauf qu'un système planétaire n'est pas un truc a seulement 2 corps isolé du reste de l'univers, donc il y a des influences externes), donc il n'y a pas de "mouvement" propre.
Ça ressemble trait pour trait a un objet posé a la surface d'un planète et qui tourne avec elle : on ne va certainement pas le qualifier d'objet a mouvement perpétuel.
Donc il n'y a pas de mouvement perpétuel dans ce cas la non plus.

De toute façon, il n'existe pas de mouvement perpétuel, donc il est inutile d'en chercher, ou alors, il faut inventer une nouvelle physique de A a Z.

Un mobile perpétuel classique doit vaincre des frottements et il faut qu’il soit capable de créer de l’énergie, d’ou son impossibilité.

Je ne vois pas pourquoi on devrait obligatoirement impliquer des frottements dans la négation d'un mouvement perpétuel.
C'est l'absence d'apport extérieur d’énergie qui caractérise le mouvement perpétuel, les frottements ne sont qu'une des facettes possible de son impossibilité, mais pas la seule.
La notion d'entropie est plus fondamentale que celle des frottements dans la négation de ce concept.

[stefjm]

SI, il n'y a QUE des arnaques en matière de mouvement perpetuel, et tu viens de contribuer a diffuser un mensonge.

Il n'y a pas que des arnaques sur le net, il y a aussi pléthore de page d'informations scientifiques qui en parle.
Seul un hémicéphal ne le comprend pas.

Félicitations, pour une personne qui fréquente ces forums depuis quasiment 10 ans et avec 12000 messages, ton intervention est simplement honteuse.

Cela me fait vraiment plaisir que vous le pensiez. Je le prend comme un honneur.

Et c'est pour cette simple raison qu'on ne peut pas trouver des informations réalistes et sérieuses à ce sujet, car c'est simplement totalement bidon.

En voila pour votre culture.
https://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_motion
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_perp%C3%A9tuel

Parler de mouvement perpétuel relatif a une durée d'homme est totalement absurde.
A ce moment là, les arbres ont une vie perpétuelle, ainsi que les tortues, voir les tardigrades en cryostase...
Un mouvement perpetuel est un mouvement qui n'a AUCUNE raison de s'arrêter dans le temps sauf par une interruption externe.
Il n'y a strictement aucun rapport avec la durée de vie d'un homme, d'une fourmi, ou même d'une réaction nucléaire exotique...
Ne mélangeons pas les concept pour arranger sa sauce... sinon on en trouve partout, de ce genre de "mouvement perpétuel", il suffit de changer l'échelle de temps pour s'arranger.
Mais ça n'a plus aucun rapport avec ce que signifie le terme "mouvement perpétuel".

Toute mesure physique se fait sur un temps fini.
La non précision de ce temps typique rend toute assertion douteuse.

[stefjm]

Comme la dit Carcharodon le pendule Atmos est aussi perpétuel qu'un moulin a eau, tant que la l'eau de la rivière coule le moulin tournera.

Le posteur initial ne semble pas faire la différence entre perpétuel et renouvelable.

Pour le deuxième objet on peut lire dans la description:
"Ce globe est mis en rotation grâce à un mécanisme électrique alimenté par une pile LR06 (AAA). Vous n'avez qu'à ouvrir le globe et à y placer la pile et le tour est joué"

Pour le troisième objet cela ne semble être uniquement qu'un simple pendule.

Pour le quatrième, il est alimenter sur secteur electrique:
"Il est actionné par un système magnétique à commande électronique. Le magnétique au-dessus du gadget contient un électro-aimant et un capteur de champ magnétique" Bref autant perpétuel qu'un moteur électrique.

Ce sont des jouets sympa pour faire des expériences.

J'aime bien ces sujets et on peut faire des manips sérieuses pour bien comprendre :
http://forums.futura-sciences.com/ph...runitaire.html

[Carcharodon]

et il insiste...

tiré de votre lien :

Perpetual motion is motion of bodies that continues indefinitely. A perpetual motion machine is a hypothetical machine that can do work indefinitely without an energy source. This kind of machine is impossible, as it would violate the first or second law of thermodynamics
.

Votre lien indique noir sur blanc que c'est impossible.
Quelle beau magnifique contre exemple vous venez de donner...

Toute mesure physique se fait sur un temps fini.

Et c'est justement pour ça que le concept de mouvement perpétuel est une absurdité non scientifique...
perpétuel signifie sans fin, pour votre information...
Et ce genre de considération n'est PAS du domaine de la physique mais de la croyance.

Dire que ce n'est pas une arnaque est posture déplorable et inacceptable sur ces forums.
En particulier a un jeune qui vient pour apprendre.
Allez donc parler de ça sur les sites de patascience, la vous trouverez certainement des oreilles attentives a vos sornettes.
Ici c'est le bide garanti et ça vous pose une belle réputation.

Seul un hémicéphal ne le comprend pas.

Seul un hémicéphal ne comprend pas ça, effectivement.
Puisqu'on en est au mots doux, procurez-vous donc la deuxième moitié, ça pourrait vous servir un jour...

Si vous persistez dans ces mensonges, de toute façon, la modération va finir par intervenir.
Marre des charlatans.

[Carcharodon]

J'aime bien ces sujets et on peut faire des manips sérieuses pour bien comprendre :
http://forums.futura-sciences.com/ph...runitaire.html

manip sérieuses ?
mouarf !!
Vaut mieux entendre ça que d'être sourd.
Le moteur surunitaire est du même acabit que le mouvement perpétuel, c'est réservé a la patascience et ça n'a rien a faire sur un forum scientifique.

Si vous étiez si visionnaire que ça, ça se saurait et vous n'auriez pas a venir raconter vos salades sur un forum pour vous faire mousser.
Car vous seriez déjà l'homme le plus riche et le plus puissant de la planète.
Au lieu de ça vous êtes en train de passer pour le guignol de service.

[Dynamix]

Toute mesure physique se fait sur un temps fini.

Ce qui implique que même si on fabriquait une machine à mouvement perpétuel , on ne pourrait pas le prouver .

[stefjm]

et il insiste...

Vous devriez relire ce que j'ai écris. Visiblement, vous ratez un truc...

Dire que ce n'est pas une arnaque est posture déplorable et inacceptable sur ces forums.

Je n'ai jamais écrit cela.
J'ai donné des liens qui n'étaient pas des arnaques à propos de mouvement perpétuel.
Si si!
Relisez mieux...

Si vous persistez dans ces mensonges, de toute façon, la modération va finir par intervenir.
Marre des charlatans.

Curieusement,elle n'intervent pas.
Enfin, si, bientôt à votre encontre.

manip sérieuses ?
mouarf !!
Vaut mieux entendre ça que d'être sourd.
Le moteur surunitaire est du même acabit que le mouvement perpétuel, c'est réservé a la patascience et ça n'a rien a faire sur un forum scientifique.
Si vous étiez si visionnaire que ça, ça se saurait et vous n'auriez pas a venir raconter vos salades sur un forum pour vous faire mousser.
Car vous seriez déjà l'homme le plus riche et le plus puissant de la planète.
Au lieu de ça vous êtes en train de passer pour le guignol de service.

Relisez mieux, guignol.
Si si!!!!

Ce qui implique que même si on fabriquait une machine à mouvement perpétuel , on ne pourrait pas le prouver .

Eh oui.