Bonjour je me nomme Chris j ai un un problème en simulation des phénomènes physique le problème est le suivant :en utilisant l algorithme de Newton calculer la fonction f(x)=cos(carré)(2x) -x(carre) sur l intervalles (0, 1.5) avec xo=0.75 avec la précision E= 10 expo(-13) pres
Je voudrais voir l algorithme svp c est urgent
Bonjour.
Je ne comprends pas votre problème.
La méthode de Newton (si c’est cela dont vous parlez) est un algorithme pour calculer le zéro d’une fonction.
Une description plus mathématique :
http://www.pi314.net/fr/algo_newton.php
Ici vous voulez calculer la fonction elle même. ( ?)
Au revoir
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
BonjourEnvoyé par Chris nguene
d'emblée, avec une telle précision il faut utiliser une méthode dérivée de celle de Newton: la méthode de Simpson qui va demander tout de même au plus 2000 itérations.
Reste à savoir avec quel système de programmation doit se faire le calcul.
L'electronique, c'est fantastique.
pourquoi,
si on lui demande du Newton, il faut faire du Newton.
ensuite, rien ne dit que c'est sur calculette.
l'exercice demande peut être un micro programme sur ordi.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
même pas, ça marche très bien sous excel en ajustant le nb de décimales , et ça converge très vite.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
La méthode selon Simpson est du Newton, pas plus compliquée au niveau de l’algorithme mais bien plus économique en terme de pas. Quand on a compris l'algo du premier il est avantageux de préférer l'autre, l'erreur est en 1/n^4 au lieu de 1/n^2.
C'est pour ça que je n'ai pas mis l'algo que j'utilise, j'attends aussi la réponse.l'exercice demande peut être un micro programme sur ordi.
L'electronique, c'est fantastique.
Re.
Moi, je voudrais voir l’énoncé original.
http://forums.futura-sciences.com/ph...s-jointes.html
Car je lis « en utilisant l algorithme de Newton calculer la fonction f(x)=cos(carré)(2x) -x(carre) sur l intervalles (0, 1.5) avec xo=0.75 avec la précision E= 10 expo(-13) pres ».
On ne parle pas d’intégrer une équation différentielle ni de trouver un zéro de la fonction (ce qui aurait un sens).
Pour moi, cet énonce n’a pas de sens.
Al
Dernière modification par LPFR ; 02/04/2017 à 15h14. Motif: typo
re
l'intervale [0; 1.5] me fais penser à une intégration, mais c'est flou, donc oui on en saurais plus avec l'énoncé complet.
En attendant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Formule_de_Newton-Cotes
L'electronique, c'est fantastique.
Re.
Imaginez si l’énoncé était :
« en utilisant l algorithme de Newton calculer le zéro de la fonction f(x)=cos(carré)(2x) -x(carre) sur l intervalles (0, 1.5) avec xo=0.75 avec la précision E= 10 expo(-13) pres ».
A+
c'est ainsi que je l'ai lu.
si s'agissait d'une intégrale, je comprendrais mal l'allusion à Newton, et le x0 dans l'énoncé serait un peu "bizarre".
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Bonjour
à la lumière de vos réflexions, j'ai dans l'idée qu'il faut trouver y = -0.557496....(à 13 décimales) sans calculatrice.
Comment Newton s'y serait pris avec son algorithme ?
L'electronique, c'est fantastique.
????? ça veut dire quoi "dans l'idée" , et comment trouves tu ce résultat étrange ( à quoi correspond il ? )
quand à l'algorithme de Newton il permet (*) de trouver le zero d'une fonction en partant d'un x0 assez proche ; par itération.
les ref ont été données plus haut.
(*) sous certaines conditions.
Dernière modification par ansset ; 03/04/2017 à 09h41.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Bonjour.
Il ne pouvait pas.
À l’époque, les tables trigonométriques n’avaient que 4 ou 5 décimales. (Même le 5 je ne suis pas sur).
Au revoir.
Mauvaise pioche pour mon résultat...
Là ça doit être correct:C'est sûr que Newton a seulement le bénéfice de la méthode, il ne risquait pas de faire ça à la main.METHODE DE NEWTON RAPHSON:
k x(k)
1 0.75
2 0.43719350968090526
3 0.5147024701040814
4 0.514933247959234
5 0.5149332646611295
6 0.5149332646611294
----------------------
k= 6 x(k)= 0.5149332646611294
L'electronique, c'est fantastique.
Re.
De toute façon, il semble que Chris nguene se soit désintéressé du problème.
A+
Bonjour
bin oui, comme souvent avec ceux qui sont dans l'urgence et qui espèrent qu'on va faire le travail à leur place.
L'electronique, c'est fantastique.
