Bonjour,
je voudrais savoir s'il y a des conditions à l'application de la 3ème loi de Newton. Entre autres, a t-on besoin de définir un référentiel galiléen ? Cette loi ne s'applique t-elle que dans un référentiel galiléen ?
Je n'ai trouvé aucune condition de ce genre sur le net.
Merci d'avance,
Philippe
Dans un référentiel local, vous pouvez appliquer la loi, également pour des forces de contact.
Par exemple elle s'applique pour la réaction d'une fusée en accélération.
La loi a été faite aussi pour des forces qui agissent à distance, dans ce cas, il vaut mieux utiliser un référentiel inertiel, sinon la loi devient approximative.
Comprendre c'est être capable de faire.
Bonjour.
Oui. Elle s’applique sans restriction dans un référentiel local, même accéléré. Comme entre votre dos et le dossier de la voiture qui accélère ou votre épaule et la portière quand la voiture tourne.
Les cas où des problèmes peuvent se poser sont ceux où des grandes distances entre les deux corps, créent un décalage dans les direction.. Comme avec l’attraction entre le Soleil et la Terre.
Un autre cas où il faut se méfier est quand des champs électriques, magnétiques ou électromagnétiques sont en jeu. Par exemple, la pression de la lumière du Soleil sur une voile solaire.
Au revoir.
Parfait, merci !
Salut
Un gros elle s' appliquent sans restrictions dans le cadre Newtonien
La conservation de la quantité de mouvement (et donc la troisième loi) n'est valable que dans un référentiel inertiel. (Si mv = 0 constant dans un référentiel inertiel, mv' = m(v+at) = m a t, non conservé, dans un référentiel accéléré.)
https://www.quora.com/Is-Newtons-Thi...nertial-frames
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
La conservation de la quantité de mouvement découle de la deuxième et troisième loi .Envoyé par Amanuensis
La troisième loi toute seule est valable dans tous les référentiels .
Il n' est pas question de référentiel dans son énoncé .
Dernière modification par Dynamix ; 02/04/2017 à 19h21.
Dans le référentiel d'une fusée en accélération, la quantité de mouvement n'est pas conservée : celle de tous astres augmente dans une direction, et vu la masse en jeu, ce n'est pas une petite augmentation. Il y a dans ce référentiel, une force d'entrainement qui s'applique sur les astres, ajoutée pour rendre compte de l'augmentation de leur quantité de mouvement, et il n'y a aucune réaction correspondante.
Alors à moins de rédiger correctement la 3e loi de Newton (en excluant les forces d'entrainement, reste à voir comment le faire bien...), non, elle ne s'applique pas dans un référentiel non galiléen.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Serait intéressant de comprendre pourquoi certaines des premières réponses ont été "oui". Par quel raisonnement? Clairement la non-mention d'un référentiel dans l'énoncé "usuel" (qui vient de Newton? Ou d'une réécriture postérieure mais ancienne?) n'est pas un argument scientifique ; les maths priment.
Peut-être l'influence de la RG? Mais alors c'est passer outre le "petit détail" qu'en RG on applique la dérivée covariante et non la dérivée en coordonnées. Or on peut faire la même chose en mécanique newtonnienne, la dérivée covariante faisant alors intervenir des termes d'accélération d'entraînement, et revenant essentiellement à "corriger" la dérivation en coordonnées pour se ramener aux cas galiléens (cas dans lesquels la dérivée covariante est égale à la dérivée en coordonnées).
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour.
La démonstration de Vijai Nanduri dans le lien de Quora est fausse.
Imaginez une feuille de papier de soie entre le bloc et le plancher de l’ascenseur.
Si la loi de Newton n’était pas respecte, la feuille de papier subirait deux forces très différentes sur chaque face (m(g-a) suivant les calculs de la démonstration).
À l’origine il y a cette affirmation : « for an observer in the lift the only force which the block exerts on the lift floor is its weight "mg" so for him according to newton's third law R=mg. »
Elle est fausse. Car s’il accroche son bloc à une balance à ressort, il ne mesurera pas mg mais m(g-a).
Au revoir.
On parle de la troisième loi de Newton , ou de la conservation de la quantité de mouvement ?
Si la quantité de mouvement n' est pas conservée , c' est à cause de la deuxième loi , pas de la troisième .
Re.
Bon, pas tout à fait. Pour démontrer que le moment se conserve, on utilise la troisième loi pour annuler les forces internes au systèmes. (Par exemple, les forces entre étoiles d’une galaxie qui s’annulent deux à deux).
A+
Et pour passer des forces au mouvement on utilise la deuxième loi (dans un référentiel galiléen ....) .
Dans le cadre Newtonien l' application des forces est immédiate .
Et le reste des réponses?
Suffirait de pointer une erreur dans une réponse parmi beaucoup pour démontrer que serait fausse l'opinion unique donnée est que la troisième loi n'est valide que dans les référentiels inertiels? Et pour balayer d'un revers de main les arguments mathématiques simplissimes que Mach3 et moi avons donnés?
Bizarre.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Par ailleurs, l'erreur sur le fond commence à m'apparaître. Elle pourrait être sur la notion de force, qui est traitée comme "absolue", indépendante du référentiel. Autrement dit, même quand il est question de référentiel accéléré, les "forces" restent celles définies dans un référentiel inertiel. Ce qui revient à prendre p absolue (puisque F =dp/dt), et donc dv absolue (puisque p = mv). Ce qui est de manière évidente contraire à la notion de référentiel accéléré.
Bref, la notion de référentiel accéléré est ignorée en tant que telle, les valeurs physiques étant remplacées implicitement par celles valables dans un référentiel galiléen.
Si cette analyse est correcte, c'est intéressant.
Et l'erreur en question n'est pas bien gênante en pratique, c'est juste une confirmation du conseil qui est de ne pas travailler avec un référentiel non galiléen en mécanique classique.
Dernière modification par Amanuensis ; 03/04/2017 à 12h18.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
