Niveau d'énergie atomique

[zakaria95]

Salut,

Si j'ai bien compris, l’énergie d'un atome est quantifiée, l'électron qui orbite autour du noyau peut donc se situer à des niveaux précis mais pas entre deux niveaux. Comment un electron peut passer d'un niveau à l'autre sans passer entre c'est deux niveaux ? En gros si on arrête le temps à la "seconde" ou un atome gagne de l’énergie, l'électron peut il se trouver entre (au milieu) deux niveaux ? Si c'est le cas c'est un peu contraire au principe de la physique quantique non ? Mais si ce n'est pas le cas, cela voudrait dire que l'electron est passer instantanément d'un niveau d’énergie à un autres ce qui violerait le principe de relativité ?
-----

[phys4]

Le passage instantané d'un état à l'autre est une simplification souvent utilisée, lorsqu'on ne s'intéresse pas à la phase transitoire.
Cette phase est très courte, 10^-9 à 10^-15 sec suivant les états considérés.
Les mesures quantiques ne fournissent que les niveaux d'énergie stables et non les états intermédiaires des transitions.
Des mesures de valeur moyenne, faites sur un grand nombre de transitions simultanées, peuvent indiquer comment se déroule la transition entre états.

[LPFR]

Bonjour.
Si vous utilisez encore le modèle de Bohr : l’électron est une particule qui tourne autour du noyau vous arriverez à des contradictions, comme celle-ci. Mais il y en a de pires : l’électron en orbite subit une accélération et rayonne des ondes électromagnétiques, ce qui limite sa durée.
C’est une des raisons pour laquelle ce modèle de Bohr a été abandonné depuis un siècle (sauf dans l’enseignement secondaire) et remplacé par le modèle ondulatoire. Il y en d’autres : par exemple, il ne fonctionne que pour l’atome d’hydrogène et, avec beaucoup de vaseline, pour l’atome de hélium.

Il serait temps que les programmes du secondaire arrêtent d’obliger les enseignants à présenter ce modèle charmant de petit système solaire, comme LE modèle accepté et valide de nos jours. Mais ces enseignants (du moins ceux qui sont au courant), pourraient le dire. Ils auraient moins l'impression de raconter des salades.
Au revoir.

[Amanuensis]

On ne peut pas tout rejeter sur les enseignants. La vulgarisation amateur, faite par des gens souvent de bonne volonté, est pleine de «l'électron qui orbite autour du noyau».

Cette «science vulgarisée» est un phénomène social, qui déborde largement du cadre de l'enseignement initial. Pour lutter contre, faudrait proposer une alternative qui «fasse suffisamment sens» pour être capable de s'installer dans la «science vulgarisée». Et j'ai du mal à voir comment «remplacé par le modèle ondulatoire» peut avoir, tel quel, cette capacité. Sauf à proposer aux gens de répéter comme des mantras des assertions qu'ils ne comprennent pas, qu'ils ne peuvent pas se faire leur, dont ils ne peuvent rien faire d'autre que les répéter servilement, mais que des «sachants» leur affirment être «scientifiquement correctes».

[A voir en vidéo sur Futura]

[zakaria95]

Merci pour votre réponse. C'est vrai qu'au lycée c'est un peu trop vulgarisé, la dernière fois j'ai pu lire sur un livre de 1er S la chose suivante: "au lycée on admettra que les protons et neutrons sont des particules élémentaires".
Leur choix de vouloir trop vulgariser est compréhensible car si les profs rentrent un peu plus dans les détails ils risqueraient d'en perdre plus d'un, sachant que même en vulgarisant certains élèves sont perdu.