Plus petite "particule" observable ?

[invite1397b00c]

Bonjour,

Avec les avançés constantes de la technologie, quel est désormais la plus petite "particule" observable à l'aide des "microscopes" dernière génération ?
-----

[Coincoin]

Salut,
Tout d'abord, pour regarder les petites particules, on n'utilise plus des "microscopes" mais des accélérateurs de particules.
Ensuite, le problème, c'est qu'à ces échelles-là, la taille n'a plus vraiment de sens. Par exemple, l'électron est ponctuel.

Ta question n'a donc pas vraiment de réponse.

[invite1397b00c]

Salut,
Tout d'abord, pour regarder les petites particules, on n'utilise plus des "microscopes" mais des accélérateurs de particules.
Ensuite, le problème, c'est qu'à ces échelles-là, la taille n'a plus vraiment de sens. Par exemple, l'électron est ponctuel.

Ta question n'a donc pas vraiment de réponse.

Je savais qu'il fallait que je mettes "oculairement" dans mon texte.

Par observer, je sous-endendait visuellement donc photographiquement pour pouvoir être vu de tous.

[jiherve]

Bonsoir
un atome !
Mais par imagerie synthétique.
JR

[A voir en vidéo sur Futura]

[invité576543]

Par observer, je sous-endendait visuellement donc photographiquement pour pouvoir être vu de tous.

Même ça, c'est pas assez précis. Est-ce qu'une radio médicale est une photo par exemple, pour toi?

Cordialement,

[doryphore]

Moi, je vois des atomes tous les jours, quant à les discerner, là, c'est une autre histoire...

[embryon]

Bonjour,

Avec les avançés constantes de la technologie, quel est désormais la plus petite "particule" observable à l'aide des "microscopes" dernière génération ?

La question "avec un microscope" est parfaitement légitime car ils sont encore utilisés dans presque tous les laboratoires si on veut s'en tenir aux possibilités occulaire de cet appareil. Certes, il existe de très grands instruments très couteux pouvant être révélateurs des mouvements de particules mais ceci n'est pas "observer" au sens visuel ou vous l'entendez, c'est plutôt constater expérimentalement. Si on veut aller par là on peut aussi "observer" avec un cyclotron a neuronnes communément appelé cerveau.Le résultat de cette observation associé aux calculs et à la justesse de raisonnement peu conduire à "observer" des mouvements (Exemple: la découverte de la planète Neptune en 1846 par Le Verrier) En tout cas ceci montre que le pouvoir des mots comme observer peu nous conduire à une anbiguité dès l'instant ou nous nous éloignons de nos centres d'intérêts classiques.
Il ne faut pas confondre connaissance et observation. Je connais l'atome, je ne l'ai jamais observé. En contre partie je peux être amené à connaître en observant au sens visuel.

[invite597d4991]

Si on veut aller par là on peut aussi "observer" avec un cyclotron a neurones communément appelé cerveau.

Je ne savais pas que notre cerveau intégrait un accélérateur de particules...

[Jean-Luc P]

En microscopie optique, je crois que la limite de résolution est donnée sur cette technique basée sur la fluorescence :

http://forums.futura-sciences.com/sh...highlight=STED

[embryon]

Je ne savais pas que notre cerveau intégrait un accélérateur de particules...

C'est une boutade pour dire que la pensée humaine surpasse toutes les machines en matière de découverte.

[invite1397b00c]

En microscopie optique, je crois que la limite de résolution est donnée sur cette technique basée sur la fluorescence :

http://forums.futura-sciences.com/sh...highlight=STED

Merci Jean-Luc tu sembles le seul à m'avoir compris.

[Cécile]

C'est une boutade pour dire que la pensée humaine surpasse toutes les machines en matière de découverte.

Ca ne veut rien dire, puisque ces machines ont été conçues par la pensée humaine.
Mais sans les machines (microscopes, accélérateurs, machines de spectroscopie, etc.), nous n'aurions pas découvert grand chose.

[Cécile]

Merci Jean-Luc tu sembles le seul à m'avoir compris.

Les autres aussi t'avaient compris, mais ont essayé d'élargir ta question en montrant que la notion d'observation n'était pas si simple. Et surtout, ce n'est pas parce qu'on voit directement quelque chose que cette observation est plus fiable qu'une "observation" plus complexe dans des accélérateurs...
Le mirage, tu le vois, et pourtant il est faux. Les illusions d'optique sont aussi un bon exemple de "fausses" observations. A contrario, ce n'est pas parce qu'on n'observe pas directement certaines particules qu'on n'est pas certain de leur existence.

[invited9018510]

Les autres aussi t'avaient compris, mais ont essayé d'élargir ta question en montrant que la notion d'observation n'était pas si simple. Et surtout, ce n'est pas parce qu'on voit directement quelque chose que cette observation est plus fiable qu'une "observation" plus complexe dans des accélérateurs...
Le mirage, tu le vois, et pourtant il est faux. Les illusions d'optique sont aussi un bon exemple de "fausses" observations. A contrario, ce n'est pas parce qu'on n'observe pas directement certaines particules qu'on n'est pas certain de leur existence.

Pour observer il faut qu'il y ait interaction :donc ce que l'on voit indirectement ,via des photons,ou des effets(chambres a bulles,et trajectoire,énergie)est un état particulaire entre guillemets ,passager produit par l'interaction,et son énergie ,non ?

[Cécile]

Pour observer il faut qu'il y ait interaction :donc ce que l'on voit indirectement ,via des photons,ou des effets(chambres a bulles,et trajectoire,énergie)est un état particulaire entre guillemets ,passager produit par l'interaction,et son énergie ,non ?

Avec tes yeux, tu vois aussi via les photons.
J'ai pas compris la fin de ta phrase.

[invite3ce77534]

Salut à tous!

J'ajouterais à toutes ces réflexions une réponse plus technique:

1°: au microscope optique, on peut observer les plus petits microorganismes (quelques micromètres), comme les bactéries, les champignons, les protiques... la seule limite est la méthodes de coloration, c'est pourquoi on a parfois recours à des méthodes fluorescentes, au quel cas il faudra équiper le microscope d'un système d'épi-illumination.

2°: La microscopie électronique permet d'observer des bactéries et virus (beaucoup plus petits! quelques nanomètres!) avec beaucoup plus de détails! c'est par un système d'ombrage par projection de grains d'argent que l'on peut oberver plein de détails sur l'anatomie des ces particules. Evidemment rare sont les laboratoire qui en sont équipés, il me semble qu'il n'y a que 5 de ces microscopes en France.

3°: il y a aussi la technique du balayage, ki permet d'observer des protéines! mais je n'ai pas de détails sur la méthode, mais jai vu pas mal de photo, et c'est assez impressionnant!!

Voilà j'espère avoir apporter quelque chose de constructif

[JPL]

5 microscopes électroniques en France ???? N'importe quoi ! Il y en a certainement plusieurs dans la plupart des université. Toutefois la microscopie électronique par transmission a nettement moins d'importance actuellement, en particulier avec le développement des méthodes par fluorescence qui permettent d'identifier des molécules de façon très spécifique dans les cellules. De ce fait un certain nombre de services de microscopie électronique ferment ou se reconvertissent. Mais certains s'inquiètent du fait que cela entraîne une perte de compétence dans ce domaine, qui pourrait être préjudiciable à l'avenir.

[Gwyddon]

Par exemple chez nous on a un microscope à force atomique (basé sur l'effet tunnel que subissent les électrons d'analyse), ça coûte son prix c'est sûr mais c'est à la portée de n'importe quel labo... Et c'est un TP de L3

[invite3ce77534]

Oula oui excusez moi pour l'info erronée, c'est le MET (microscope électronique en transmission) qui se fait rare^^

Et pas besoin d'avoir ce ton cassant avec moi, je ne prétends pas avoir la science infuse, moi

Et j'ajouterais que le fluorescence ne sert jusqu'à lors qu'à détecter certaine molécule, et non à offrir une image inteprétable (bien qu'indirectement on puisse en reconstituer une), cette méthode est de plus en plus utilisé car son seuil de détection est très bas, et par l'universalité de son utilisation (tous les couplages sont imaginables);

Cordialement,

[invite1397b00c]

Peut-on espérer un jour voir une image interprétable d'une molécule (sans imagerie de synthèse) ?