votre avis sur les systèmes solaires...

[pithut]

Bonjour à tous

suite a de longues nuits de lecture je me passionne pour les sciences de l'univers depuis 10 ans.IL se trouve que depuis 1 ou 2 ans et en accord avec les observations je dispose d'un scénario de création des planètes du systeme solaire.Vous savez tout comme moi que il s'agit d'un sujet des plus mal connu en astronomie...je voudrais donc savoir quel scénario vous semblerais le plus probable : celui en place actuellement ou un autre ? si c'est celui en place expliquez moi pourquoi, si c'est un autre expliquez le ...


cordialement
-----

[Tawahi-Kiwi]

je voudrais donc savoir quel scénario vous semblerais le plus probable : celui en place actuellement ou un autre ? si c'est celui en place expliquez moi pourquoi, si c'est un autre expliquez le ...

Salut et bienvenue sur FS,

C'est en effet un phenomene complexe mais de la a dire que c'est mal compris, on a quand meme une bonne idee de la chose. D'autant plus que beaucoup d'idees ont emerger dans les 15 dernieres annees et que c'est ces dernieres qu'il faut prendre en compte. Pas les modeles des annees 80.

J'ignore ton niveau de connaissance en la matiere mais pour ma part les grands modeles actuels (et je ne peux pas vraiment etre partisan de l'un ou l'autre, je ne m'y connais quand meme pas assez) me semblent valables. Apres, savoir si les anomalies negatives en volatiles des planetes telluriques sont du a un defaut du modele ou aux "late veneers" et l'erosion planetaire, je ne fais que lire et il m'est difficile de prendre un avis objectif (...surtout quand on a des promoteurs de these qui ecrivent des articles sur le sujet...).

Donc sur base des meteorites, echantillons lunaires et terrestres que l'on possedent actuellement, je trouve qu'on s'en sort pas mal et que la formation du systeme solaire colle bien dans les grands traits. Le seul probleme, mais on manque encore franchement de donnees, c'est de savoir a quel point on peut generaliser la formation de notre systeme planetaire aux autres systemes planetaires qui manifestement, n'ont pas la meme tete.

T-K

[pithut]

Salut et bienvenue sur FS,

C'est en effet un phenomene complexe mais de la a dire que c'est mal compris, on a quand meme une bonne idee de la chose. D'autant plus que beaucoup d'idees ont emerger dans les 15 dernieres annees et que c'est ces dernieres qu'il faut prendre en compte. Pas les modeles des annees 80.

détrompe toi le fait d'avoir une idée est une chose mais le scénario de formation ne se base sur rien de prouvé ( j'en suis sûr à 100%)
En effet elle se base sur le phénomène d'accrétion or ce phénomène est des plus obscure.
je dis que c'est mal compris car le scénario actuel comporte trop de lacunes et les observations de ces dernières années ont bien montré les limites de la théorie (planètes extrasolaires).
je ne parle bien evidemment pas des modèles des années 80...

[deep_turtle]

En effet elle se base sur le phénomène d'accrétion or ce phénomène est des plus obscure.

Heu... obscur pour toi peut-être ? Ton message est très flu et ne donne pas vraiment l'impression que tu connais les modèles dont parle Tawahi-Kiwi...

je dis que c'est mal compris car le scénario actuel comporte trop de lacunes

Lesquelles ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[pithut]

bon apparemment on connais le scénario de formation du système solaire d'après toi.
d'après toi aussi le phénomène d'accrètion est bien connu pour créer une planète alors que l'on n'a toujours observé que des disques d'accrétion

apparemment la théorie de ton japonais a résolu la formation du systeme solaire
maintenant si je te suis je suis complètement ignare...et je parle de choses que je ne connais pas donc en toute logique je parle pour ne rien dire et j'ai 10 de documentation sur l'astronomie qui ne m'on servis à rien donc j'ai un niveau à la con et j'ai l'air d'etre exactement le genre de personne qui me font bien rigoler sur les forum de science.

[pithut]

Selon l'hypothèse la plus couramment acceptée, le système solaire s'est formé à partir de la nébuleuse solaire, théorie proposée pour la première fois en 1755 par Emmanuel Kant et formulée indépendamment par Pierre-Simon Laplace[61]. Selon cette théorie, le système solaire s'est formé il y a 4,6 milliards d'années par effondrement gravitationnel d'un nuage moléculaire géant. Ce nuage était large de plusieurs années-lumière et a probablement donné naissance à plusieurs étoiles[62]. Les études de météorites révèlent des traces d'éléments qui ne sont produits qu'au cœur d'explosions d'étoiles très grandes, indiquant que le Soleil s'est formé à l'intérieur d'un amas d'étoiles et à proximité d'un certain nombre de supernovae. L'onde de choc de ces supernovae a peut-être provoqué la formation du Soleil en créant des régions de surdensité dans la nébuleuse environnante, permettant à la gravité de prendre le dessus sur la pression interne du gaz et d'initier l'effondrement[63].

La région qui deviendra par la suite le système solaire, connue sous le nom de nébuleuse pré-solaire[64], avait un diamètre entre 7 000 et 20 000 UA[62], [65] et masse très légèrement supérieure à celle du Soleil (en excès de 0,001 à 0,1 masse solaire)[66]. Au fur et à mesure de son effondrement, la conservation du moment angulaire de la nébuleuse la fit tourner plus rapidement. Tandis que la matière s'y condensait, les atomes y rentrèrent en collision de plus en plus fréquemment. Le centre, où la plupart de la masse s'était accumulé, devint progressivement plus chaud que le disque qui l'entourait[62]. L'action de la gravité, de la pression gazeuse, des champs magnétiques et de la rotation aplatirent la nébuleuse en un disque protoplanétaire en rotation d'un diamètre d'environ 200 UA [62] entourant une proto-étoile dense et chaude[67], [68].

Des études d'étoiles du type T Tauri — des masses stellaires jeunes n'ayant pas démarré les opérations de fusion nucléaire et dont on pense qu'elles sont similaires au Soleil à ce stade de son évolution — montrent qu'elles sont souvent accompagnées de disques pré-planétaires[66]. Ces disques s'étendent sur plusieurs centaines d'UA et n'atteignent qu'un millier de kelvins au plus chaud[69].
Image de disques protoplanétaires de la nébuleuse d'Orion prise par le télescope spatial Hubble ; cette « pépinière d'étoile » est probablement similaire à la nébuleuse primordiale à partir de laquelle s'est formé le Soleil.
Image de disques protoplanétaires de la nébuleuse d'Orion prise par le télescope spatial Hubble ; cette « pépinière d'étoile » est probablement similaire à la nébuleuse primordiale à partir de laquelle s'est formé le Soleil.

Après 100 millions d'années, la pression et la densité de l'hydrogène au centre de la nébuleuse devinrent suffisamment élevées pour que la proto-étoile initie la fusion nucléaire, accroissant sa taille jusqu'à ce qu'un équilibre hydrostatique soit atteint, l'énergie thermique contrebalançant la contraction gravitationnelle. À ce niveau, le Soleil devint une véritable étoile[70].

Les autres corps du système solaire se formèrent du reste du nuage de gaz et de poussière. Les modèles actuels les font se former par accrétion : initialement des grains de poussière en orbite autour de la proto-étoile centrale, puis des amas de quelques mètres de diamètre formés par contact direct, lesquels rentrèrent en collision pour constituer des planétésimaux d'environ 5 km de diamètre. À partir de là, leur taille augmenta par collisions successives au rythme moyen de 15 cm par an au cours des millions d'années suivants[71].

Le système solaire interne était trop chaud pour que les molécules volatiles telles que l'eau ou le méthane se condensent : les planétésimaux qui s'y sont formés étaient relativement petits (environ 0,6% de la masse du disque)[62] et principalement formés de composés à point de fusion élevé, tels les silicates et les métaux. Ces corps rocheux devinrent à terme les planètes telluriques. Plus loin, les effets gravitationnels de Jupiter empêchèrent l'accrétion des planétésimaux, formant la ceinture d'astéroïdes[72].

Encore plus loin, là où les composés glacés volatiles pouvaient rester solides, Jupiter et Saturne devinrent des géantes gazeuses. Uranus et Neptune capturèrent moins de matière et on pense que leur noyau est principalement formé de glaces[73], [74].

Dès que le Soleil produisit de l'énergie, le vent solaire souffla le gaz et les poussières du disque protoplanétaire, stoppant la croissance des planètes. Les étoiles de type T Tauri possèdent des vents stellaires nettement plus intenses que les étoiles plus anciennes et plus stables[75], [76].

j'ai souligné la date à laquelle la grande ligne de la théorie a été pondu :"1755"
ouahh la vache...
j'ai aussi souligné les lacunes de cette théorie...

[Tawahi-Kiwi]

j'ai souligné la date à laquelle la grande ligne de la théorie a été pondu :"1755"
ouahh la vache...
j'ai aussi souligné les lacunes de cette théorie...

Salut pithut,

Mes connaissances dans ce domaine sont principalement de l'ordre de la geochimie planetaire et encore, je ne suis pas specialiste du domaine, je travaille juste avec des gens qui le sont. Concernant la partie astrophysique, meme si je comprends bien de quoi on parle, je ne m'avancerais jamais a dire que je suis 100% sur que rien n'est prouve...

Alors concernant ton copier/coller de Wiki, je comprends pas bien ou est le probleme. Oui, les premisses de la theorie de la nebuleuse protosolaire ont ete propose par Laplace...et alors ?!?. Quel est le probleme avec la gravite ?, ca aussi tu la consideres comme lacune et 100% non prouve? et finalement, je ne vois pas ce qui te choques dans le phenomene d'accretion, ou l'influence de Jupiter. Bref, quel est la question que tu te poses et quel est ce "scenario" (bon, la on ne parle meme plus de modele scientifique) que tu proposes dans message d'introduction.

Cordialement,

T-K

[pithut]

désolé de repondre si tardivement

quand je parle du phénomène d'accrétion mal compris je parle de la création des planètes à partir de petit agrégat de matières qui vont donné une planète à peu près sphérique.Cette accrétion là n'est qu'une hypothèse qui date de plusieurs siècles et qui est non validée par l'observation.
Ce concept là n'a aucune valeur c pourquoi vu que la théorie part de ce principe je ne comprend pas pourquoi on s'obstine à continuer dans cette voie là.C'est un peu comme si on calculait une dérivé avec un boulier...
je me base sur ce prémisse pas forcément vrai pour logiquement en conclure que tout ce qui en découle n'est alors pas forcément vrai

[Saint-Sandouz]

quand je parle du phénomène d'accrétion mal compris je parle de la création des planètes à partir de petit agrégat de matières qui vont donné une planète à peu près sphérique.Cette accrétion là n'est qu'une hypothèse qui date de plusieurs siècles et qui est non validée par l'observation.

Tu veux dire qu'on n'a pu suivre en direct tout le processus de formation de planètes?
Il y a néanmoins énormément d'observations de disques protoplanétaires à différents stades.
La forte cratérisation des planètes ou satellites sans érosion (Lune, Mars, astéroïdes, etc.) montre bien l'accrétion au moins dans une phase tardive. On n'a effectivement pas de traces des premiers stades d'accrétion des grains de poussières et de planétisimaux.
De plus ce processus a été modélisé et testé par le calcul. Toutes les observations sont cohérentes avec ce modèle. Il est aujourd'hui admis universellement.

ND

[Gilgamesh]

Cette accrétion là n'est qu'une hypothèse qui date de plusieurs siècles et qui est non validée par l'observation.

L'accrétion sous forme de disque autour d'une masse centrale est un des phénomènes fondamentaux de l'astrophysique, a des échelles qui vont de la formation des galaxie à celle des planètes géantes, en passant par les noyaux actif de galaxie, les couples binaires et la formation des étoiles (pour les planètes telluriques c'est un peu différent).

Donc, là, comme ça, on se demande d'où est ce que tu sors cela.

a+

[pithut]

on ne peu pas dire que l'accrétion d'une planète du début jusqu'à la fin n'a étais directement observé (vous ne pouvais pas dire le contraire)donc ce n'est qu'une hypothèse on ne peu pas extrapolé l'observation de disque d'accrétion pour en conclure qu'il y a en sont sein des planètes qui se forment(les télescope ne sont pas assez puissant pour l'observer directement : pour preuve nous ne sommes qu'au début de découvrir indirectement des planètes extrasolaires).
maintenant il y a eu certainement une accrétion dans la nébuleuse solaire mais je pense que c'est forcément à partir d'un noyau,je ne crois pas à des particules qui s'entrechoquent pour grossir au fur et a mesure et donner une planète et rien ne le prouve irréfutablement comme j'en parle au début.

[pithut]

on ne peu pas dire que l'accrétion d'une planète du début jusqu'à la fin n'a étais directement observé (vous ne pouvais pas dire le contraire)donc ce n'est qu'une hypothèse on ne peu pas extrapolé l'observation de disque d'accrétion pour en conclure qu'il y a en sont sein des planètes qui se forment(les télescope ne sont pas assez puissant pour l'observer directement : pour preuve nous ne sommes qu'au début de découvrir indirectement des planètes extrasolaires).
maintenant il y a eu certainement une accrétion dans la nébuleuse solaire mais je pense que c'est forcément à partir d'un noyau,je ne crois pas à des particules qui s'entrechoquent pour grossir au fur et a mesure et donner une planète et rien ne le prouve irréfutablement comme j'en parle au début.on peu aussi facilement modéliser ce que l'on veu je ne fait pas confiance au modèle admis universellement on a bien trop souvent énormément de surprise quand on suit l'actualité en astrophysique.tout ça en faite pour vous faire part prochainement de mon hypothèse

[pithut]

je vien de voir que gilgamesh dit que la formation des étoiles est bien comprise
pardon???

[Calvert]

je vien de voir que gilgamesh dit que la formation des étoiles est bien comprise
pardon???

Ca veut dire quoi, "bien compris"??

Dire que l'on sais tout, dans les moindres détails, pour toutes les masses et toutes les métallicités, alors clairement la réponse est non, on n'a pas tout compris.

Mais on a quelques idées, tant numériques qu'observationnelles, de ce qui doit se passer. Il est actuellement indéniable que les étoiles se forment par fragmentation successives de très gros nuages moléculaires froids (la nébuleuse de l'Aigle est un excellent exemple).

Je connais maintenant assez Gillgamesh pour savoir à laquelle de ces deux réponses il pensait.

Ensuite, réfuter tous les phénomènes que, je cite:

n'a étais directement observé

consiste à mettre à la poubelle 90% de l'astrophysique. Par exemple, te c'est non-exhaustive:

- Personne n'a jamais été voir le centre d'une étoile, toutes nos connaissances découlent de simulations numériques,
- personne n'a jamais vu une réaction nucléaire dans le Soleil,
- personne n'a jamais vu une étoile évoluer,
- personne n'a jamais vu une galaxie tourner sur elle-même.

Alors, on fait quoi? On arrête l'astrophysique en attendant que quelqu'un nous construise le "batiscaphe solaire" et aille faire un tour dans celui-ci?

La simulation numérique est omniprésente en astrophysique. Elles sont souvent très complexes à mettre en oeuvre. Mais ne t'inquiète pas, les astrophysiciens sont bien conscients des limites de celles-ci.

Mais aller, ne te retiens plus: donne-la nous ta théorie de la formation planétaire. Ou, si tu la trouves si pertinente, oublie même ce forum, essaye directement la publication (Astronomy & Astrophysics, Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, ...) seront très contents de la confronter à des referee trés sérieux et compétents dans le domaine.

[Saint-Sandouz]

on ne peu pas dire que l'accrétion d'une planète du début jusqu'à la fin n'a étais directement observé (vous ne pouvais pas dire le contraire)

Première remarque, sans vouloir être désagréable je dois te dire que ton orthographe rend la lecture difficile. Il faut faire un effort de recomposition pour corriger les confusions comme étais/été, peu/peut, pouvais/pouvez. C’est pénible.

Sur le fond.
Si on te suit : comme on n’a pas observé l’évolution de l’univers depuis le Big Bang toute cosmologie est impossible…

Un des critères de validité d’un modèle scientifique est la prédictibilité. Par exemple, c’est d’après les irrégularités observées de l’orbite d’Uranus que Le Verrier a calculé celle de Neptune, ce qui a rendu possible sa découverte. Ce n’était pas son propos mais ce type de prédiction est une validation supplémentaire des lois de la gravitation universelle.
La gravitation, en quelque sorte, n’est pas prouvée puisqu’on ne sait toujours pas quel est son vecteur. On en observe seulement les effets. Les lois de Newton n’ont pas été infirmées à ce jour.
De la même manière le modèle de formation des planètes par accrétion a été validé par de nombreuses observations et par des simulations numériques.

L’ignorance n’est pas un vice, mon cher pithut, mais c’est moche d’en faire étalage.

je ne crois pas à des particules qui s'entrechoquent pour grossir au fur et a mesure et donner une planète et rien ne le prouve irréfutablement comme j'en parle au début.

Ce que tu crois n’a aucune importance, la science s’en contrefiche.

ND

[invite395de7f4]

IL se trouve que depuis 1 ou 2 ans et en accord avec les observations je dispose d'un scénario de création des planètes du systeme solaire.

Et bien ne te retiens plus et dévoile nous ta théorie confortée (c'est le plus intéressant) par tes observations.
De plus, puisque tu as observé, je suppose qu'un passionné comme toi a certainement des photos pour appuyer tes arguments, peut-on les voir stp?

PS: le suspens étant insoutenable, ne réponds pas dans 6 semaines comme l'autre fois

[Tawahi-Kiwi]

je ne crois pas à des particules qui s'entrechoquent pour grossir au fur et a mesure et donner une planète et rien ne le prouve irréfutablement comme j'en parle au début.

Salut Pithut,

c'est dommage, cette partie la de la formation du cortege planetaire est relativement bien comprise. Les theories tiennent la route sans etre trop complexes. Tu m'auras parle de l'accretion des particules elles-memes (CAI, chondrules), la en effet, c'est encore sujet a beaucoup d'hypotheses et beaucoup d'equipes travaillent dessus.

je vien de voir que gilgamesh dit que la formation des étoiles est bien comprise

Ca, si c'est toi qui ne comprends pas, il y a des gens tres qualifies sur ce forum pour t'expliquer et se feront un plaisir de le faire.

T-K

[pithut]

non je ne rejette en rien 90% de l'astrophysique
excuse pour mon français, c'est quand meme lisible c'est juste un problème d'orthographe et de ponctuation maintenant si tu veux me donner des cours d'orthographe allons donc sur un forum d'orthographe mais là je crois qu'on est pas sur ce type de forum...
je vais te dire:j'ai mis 6 semaines à repondre car je viens d'avoir un enfant désolé mais c'est de l'occupation...

je me pose une question, que faite vous sur ces forums concrètement?car si les scientifiques ont raison dans tout ce qu'il font alors à quoi sert d'échanger dans ce cas faut les laisser s'occuper des étoiles, moi tout comme vous.Car vous n'avez pas plus de validité que moi.
maintenant il est vrai que j'ai une mauvaise expression écrite et c'est pour ça que je me suis fait mal comprendre..
Il y a un truc que j'aime pas: le ton que vous employez me plais pas trop va falloir être un peu plus aimable à l'avenir... vous avez le droit d'être contre ce que je dis mais sans être arrogant s'il vous plais car sinon c'est simple on se donne rencart et on vois si vous avez autant de gueule face à face...
maintenant voulais vous entendre ce que j'ai a dire?

[pithut]

le message précédent était adressé a naine

[Saint-Sandouz]

je me pose une question, que faite vous sur ces forums concrètement?car si les scientifiques ont raison dans tout ce qu'il font alors à quoi sert d'échanger dans ce cas faut les laisser s'occuper des étoiles, moi tout comme vous.Car vous n'avez pas plus de validité que moi.

En effet, on peut se poser la question de la validité de la science. Elle se la pose aussi. Dans une conversation de salon on me disait que la relativité et la physique quantique avaient détrôné les théories précédentes et qu’elles seraient sans doute remplacées à leur tour.
Je leur ai fait remarquer que l’effet laser, par exemple, avait été prédit un demi siècle avant que la technique permette d’en réaliser un. Ce premier laser n’avait donc pas été le résultat de recherches empiriques mais l’application d’une prédiction de la théorie, laquelle s’en trouvait validée une fois de plus. Chaque fois que tu utilises un appareil laser tu fais sans le savoir une expérience validant encore celle-ci. Elle sera à remplacer le jour où les appareils laser ne marcheront plus. Tant qu’ils marchent elle tient solidement sur ses jambes.

Nous les modestes amateurs de sciences ne pouvons qu’essayer de comprendre les résultats. Moi qui n’ai mis qu’une fois ou deux l’œil à l’oculaire d’un télescope et qui n’ai pas le bagage scientifique pour échafauder quoi que ce soit je suis dans l’incapacité de refaire la science.
Ce forum est fait pour s’entraider à s’informer mais on ne peut pas discuter la science.

[pithut]

merci nicolas
je proposes quelque chose qui va pas plaire à tous le monde,je voudrais vous rediriger vers un nouveau sujet que je vais ouvrir:Big bang,trous noirs,bestiaire stellaire et planétaire pour vous demander selon vos connaissances des réactions.Ma démarche pourrais ressembler à de la pseudo science mais j'ai un besoin d'extérioriser des expériences de pensée qui m'ont couté beaucoup de nuits blanches....

[Calvert]

Salut (re)!

Bon, repartons sur de meilleurs bases, si je suis dans le colimateur des gens qui auraient pu te blesser (auquel cas, ce n'était pas volontaire). Mais tes derniers messages étaient aussi agressifs envers les scientifiques, et il y en a sur ce forum. Pas seulement des amateurs (et il y a de très bons amateurs sur ce forum), mais aussi des gens qui font directement de la recherche, et dans des domaines que tu attaques directement.

je me pose une question, que faite vous sur ces forums concrètement?

Je réponds à des question, je pose des questions, et en génénral, je me maintiens informé de l'actualité scientifique d'une manière rentable en terme d'investissement en temps.

car si les scientifiques ont raison dans tout ce qu'il font

Aucun scientifique n'oserait le prétendre. Cependant, il faut comprendre que dans leur domaine, ils ont acquis une compréhension importante, bien plus que ne peuvent l'imaginer la plupart des non-professionnel.

alors à quoi sert d'échanger dans ce cas

Il faut bien se dire que la science ne se fait pas sur un forum, mais dans des laboratoires. On peut échanger des points de vue, discuter de la pertinence de telle ou telle approche. Mais pas détruire une théorie que la communauté scientifique accepte, sans avoir soi-même le "back-ground" nécessaire.

faut les laisser s'occuper des étoiles, moi tout comme vous.

On y travaille.

Car vous n'avez pas plus de validité que moi.

Ca, tu n'en sais rien. Et je le répète, il y a de véritables chercheurs qui participent à ce forum, et dans des domaines variés.

maintenant il est vrai que j'ai une mauvaise expression écrite et c'est pour ça que je me suis fait mal comprendre..

Ca arrive à tout le monde. Ce n'est pas ton orthographe que je pourrais critiquer, mais plutôt un manque de ponctuation. Un petit effort serait louable et rendrait ton propos plus lisible, et partant plus compréhensible.

Il y a un truc que j'aime pas: le ton que vous employez me plais pas trop va falloir être un peu plus aimable à l'avenir...

Cf. le début de ce fil. Mais je peux te retourner le compliment.

vous avez le droit d'être contre ce que je dis mais sans être arrogant

Je ne pense pas l'avoir été.

s'il vous plais car sinon c'est simple on se donne rencart et on vois si vous avez autant de gueule face à face...

maintenant voulais vous entendre ce que j'ai a dire?

Seulement si tu veux entendre ce que certains ici auront à te dire à toi!

[invite395de7f4]

Très cher pithut, comment dire?....
Félicitation, tu es le premier depuis mon inscription à prouver qu'il est possible de trouver, ici, quelqu'un qui s'est trompé de route en se croyant sur un forum de boxe
Bien que ta proposition me navre, d'autant plus que tu as été le premier à utiliser l'irronie et l'agression, sache que c'est pas celui qui parle le plus fort qui a raison ici.
C'est pourquoi je (nous) te demandons gentillement d'exposer clairement ton hypothèse sur laquelle tu travailles depuis 10 ans (que je ne remets pas en doute) et que tu tardes à expliquer.
En espérant que tu lèves enfin le rideau sur tes convictions, je t'assure qu'il n'y aura ni irronie ni moquerie de notre part. Peut être trouveras-tu ici des éléments annexes ou des compléments te permettant, soit de confirmer ton opinion, soit de le modifier.
En attendant tu as le mérite de faire des "recherches", de t'intéresser à des sujets que nous aimons tous ici donc tout devrait pouvoir évoluer dans le calme et le professionnalisme.

[Gabriel]

Laurent NOTTALE a proposé une théorie physique basée sur la relativité d'échelle, qui explique la position des planètes autour du soleil et des exoplanètes autour d'autres étoiles.
Jusqu'à présent on ne connaissait que la loi de TITUS-BODE qui colle une loi mathématiques sans expliquer la cause.

[chez_bob]

Laurent NOTTALE a proposé une théorie physique basée sur la relativité d'échelle, qui explique la position des planètes autour du soleil et des exoplanètes autour d'autres étoiles.
Jusqu'à présent on ne connaissait que la loi de TITUS-BODE qui colle une loi mathématiques sans expliquer la cause.

Juste comme ça, je croyait au yeux des astronome que le système solaire était ''L'execption'' qui confime la règle, car la plupart des planète extrasolaire sont des géantes gazeuse qui orbite tellement près de leur étoile. Rien a voir avec notre sysème solaire, qui semble différent des autres.

[Saint-Sandouz]

Juste comme ça, je croyait au yeux des astronome que le système solaire était ''L'execption'' qui confime la règle, car la plupart des planète extrasolaire sont des géantes gazeuse qui orbite tellement près de leur étoile. Rien a voir avec notre sysème solaire, qui semble différent des autres.

Les planètes extrasolaires ne sont pas des géantes gazeuse orbitant près de leurs étoiles. C'est celles qu'on a pu détecter jusqu'à maintenant qui sont comme ça.
La raison en est qu'on ne peut pas en observer directement une mais qu'on ne peut que mesurer ses effets gravitationnels ou ses effets d'éclipse sur son étoile. Cela suppose nécessairement qu'elles aient une certaine taille et qu'elles soient relativement proches.
On peut espérer qu'on pourra détecter des planètes plus petites et/ou plus éloignées. Comme il semble que la présence de planètes soit banale, il n'est pas déraisonnable de penser qu'il y en a de toutes les tailles... comme chez nous.

[chez_bob]

en clair nos instrument de détection ne sont pas assez puissant pour détecter de plus faible variations.......ouin, ..ok.

[Saint-Sandouz]

en clair nos instrument de détection ne sont pas assez puissant pour détecter de plus faible variations.......ouin, ..ok.

Là!, là! c'est fini, on se mouche...
La puissance des instruments et leur nombre ont progressé de façon foudroyante depuis plus de deux décennies. Leur domaine de détection s'est aussi fabuleusement élargi: longueurs d'ondes, spectrométrie de plus en plus fine, etc.
C'est ce qui a rendu possible la détection de planètes extrasolaires, en commençant par les plus grosses mais on espère bien pouvoir en détecter de plus en plus petites et de plus en plus éloignées de leur étoile.
On n'arrête pas le progrès.

[chez_bob]

Dacoord, mais pour l'observation qu'on a fait présentement, le système solaire est unique. Peut-être de futur observation changerons cette vision.

[pithut]

les méthodes de détection des planètes extrasolaires sont indirectes actuellement...des projets de télescope surpuissant sont en cours...on verra certainement l'image d'une planète extrasolaire dans les années à venir...par contre apparemment, on découvre beaucoup plus de géante gazeuse qui plus est orbite de manière proche de leur étoile;ce qui fait me poser des questions sur ces systemes solaire et sur le notre.Sommes nous une exception dans l'architecture des systemes ou bien est-ce que notre théorie de création est à revoir?je penche pour la seconde.