equation de drake

[invite27947033]

Bonjour à tous,

Est-ce que l'équation de drake est scientifiquement valable?
ya t-il eu des développements mathématiques d'effectué?
car il me semble avoir trouvé la solution des facteurs F(p,e,i,c) de manière simple.


cordialement

[invitefd754499]

Bonsoir,

Tu as la solution de l'équation de drake,

Il y a des valeurs approximatives et surtout discutées sur Wikipédia.

Cordialement.

[invite27947033]

Bonsoir,

Tu as la solution de l'équation de drake,

Il y a des valeurs approximatives et surtout discutées sur Wikipédia.

Cordialement.

fout toi donc ouvertement de ma gueule pendant que t'y est

[invitefd754499]

Je m'excuse d'avoir été si direct et d'avoir pu t'offenser, ce n'était pas mon intention... mais qu'entends tu par "avoir trouvé la solution" ?
Il y a certaine personnes sur ce forum qui ont toujours des solutions miracles aux mystères que des générations d'astrophycien galèrent à résoudre...je me suis laissé emporter.

Sincères excuses, cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite27947033]

Bonjour à tous,

Est-ce que l'équation de drake est scientifiquement valable?
ya t-il eu des développements mathématiques d'effectué?
car il me semble avoir trouvé la solution des facteurs F(p,e,i,c) de manière simple.


cordialement

voila pour ceux qui transforme mes dires ...

de plus le lien que tu m'a envoyé c'est à partir de cette page (que j'ai lu...)que j'ai commencé...

alors voila:

N = R x fp x ne x fe x fi x fc x L

les facteur fs sont des fractions assimilable à un pourcentage (1=100%) ils concernent la galaxie entière donc nous sommes compris dedans, de plus nous sommes intelligents et communicants, de plus on peut intercepter un message venant de notre propre civilisation

(<= correspond à inférieur ou égale et >= supérieur ou égale)

donc je pose

N = RneL(fpfefifc)>= 1

(fpfefifc) = ]0;1]

donc RneL]0;1]>=1

RneL>=1/]0;1]

donc RneL>=[1;+inf[


puisque RneL(fpfefifc)>=1

[1;+inf[ x (fpfefifc)>= 1

pour que l'égalité soit juste (fpfefifc) ne peu pas etre égale à 0 et doit donc forcément etre égale à 1 donc fpfefifc=1 et de plus fp=fe=fi=fc=1.

Dans ce cas la relation devient N = RneL

[Vador59]

Salut à tous!

fous toi donc ouvertement de ma gueule pendant que tu y es

Exactement ce que je disais dans un autre post: la manière dont certains s'emportent plus vite que leur ombre montre qu'ils n'ont pas forcément compris que science = confrontation (D'IDEES, je précise). Je comprends mieux maintenant que des scientifiques un peu en marge ont souvent l'impression d'avoir affaire à des inquisiteurs intolérants, dès lors qu'ils ont le malheur de soulever une idée légèrement différente.

N = R x fp x ne x fe x fi x fc x L

les facteur fs sont des fractions assimilable à un pourcentage (1=100%) ils concernent la galaxie entière donc nous sommes compris dedans, de plus nous sommes intelligents et communicants, de plus on peut intercepter un message venant de notre propre civilisation

(<= correspond à inférieur ou égale et >= supérieur ou égale)

donc je pose

N = RneL(fpfefifc)>= 1

(fpfefifc) = ]0;1]

donc RneL]0;1]>=1

RneL>=1/]0;1]

donc RneL>=[1;+inf[


puisque RneL(fpfefifc)>=1

[1;+inf[ x (fpfefifc)>= 1

pour que l'égalité soit juste (fpfefifc) ne peu pas etre égale à 0 et doit donc forcément etre égale à 1 donc fpfefifc=1 et de plus fp=fe=fi=fc=1.

Dans ce cas la relation devient N = RneL

Réponse (toujours valable):

Il y a certaine personnes sur ce forum qui ont toujours des solutions miracles aux mystères que des générations d'astrophycien galèrent à résoudre...

la relation devient N = RneL

Félicitations! Voilà inaugurée l'équation de Pithut!

[invite27947033]

Exactement ce que je disais dans un autre post: la manière dont certains s'emportent plus vite que leur ombre montre qu'ils n'ont pas forcément compris que science = confrontation (D'IDEES, je précise).

je m'emporte vite c'est un fait que je ne renie pas, mais par contre où est la confrontation d'idée alors ici?de quel idée je parle?(je n'ai pas employé le mot IDEE)de plus pour faire un lien avec ce que tu dis après :

Je comprends mieux maintenant que des scientifiques un peu en marge ont souvent l'impression d'avoir affaire à des inquisiteurs intolérants, dès lors qu'ils ont le malheur de soulever une idée légèrement différente).

"les scientifiques en marge ont tous tord car il n'admette pas que l'on peu avoir une idée différente d'eux et agite le spectre de l'hérésie."

mais si le seule modèle existant est le modèle standard et que sciences = confrontations d'idées, où est la confrontation d'idée si les modèle alternatif sont absent.Comment évolue la sciences alors?

"les scientifique standard ont tous raison car il ont eux de VRAI bonnes idées et agite les preuves du modèle standard?"

Félicitations! Voilà inaugurée l'équation de Pithut!

voilà une manière narquoise de présenter les choses, n'aurait-il pas fallu montrer tout simplement que ]1;+inf[(fpfefifc)>=1
pour fpfefifc=[1/+inf;1[ soit ]0;1] soit que cela ne resoud rien du tout....

on a tendance à extrapoler à partir "ce que nous semble etre une personne" mais souvent comme dans toutes sciences il ya une différence entre la théorie et la pratique...

cordialement

[invite9bd1591a]

tu pars du postulat que N>=1, mais qui te dis que N n'est pas inférieur à 1?

Le but de l'équation étant de trouver la valeur de N, trouver un encadrement serait déjà une bonne avancée, mais encore faudrait-il prouver cet encadrement.

[invite9bd1591a]

ça me rappelle quand j'étais lycéen et que je pensais trouver une démonstration beaucoup plus simple que celle de Gauss ou autre Riemann... c'est toujours grossièrement faux


Au fait pithut, j'ai vu que tu suis le DU fenêtre sur l'univers, je vais le faire cette année. Quel parcours as-tu suivis ? C'était intéressant?

[invite2303ab1d]

Ne trouves-tu pas étrange que par un simple raisonnement mathématique en partant d'une formule si simple et non basée sur l'observation, tu puisses démontrer que toutes les étoiles possèdent au moins une planète abritant une vie intelligente désireuse de communiquer ?

[invite2303ab1d]

J'ai regardé d'un peu plus près ton raisonnement, et il y a deux erreurs :

1) Pourquoi N serait-il supérieur à 1? Ce n'est pas parcequ'il y a une civilisation intelligente désireuse de communiquer dans notre galaxie que c'est le cas en moyenne.


2) La conclusion est de toute manière fausse :
RneL(fpfefifc)>=1 : non, voir ci-dessus, mais soit...
0 < (fpfefifc) <= 1 : ok, je suis d'accord
RneL >= 1 : non, voir ci-dessus, mais soit...

Il existe tout de même plein de solutions pour lesquelles (fpfefifc) ne vaut pas 1, par exemple avec RneL = 10 et (fpfefifc) = 0.5 ...

[black adder]

Salut,
Si le N est supérieur ou égal à 1, c'est parce que le 1, c'est nous... Puisqu'on existe, 1 est la valeur minimale de N. Pour le reste, je ne vois aucune raison pour pour que fpfefifc soit égal à 1. Si on reprend ton calcul avec [1;+inf[ x (fpfefifc)>= 1
si on prend une valeur au hasard entre 1 et +inf, disons 4.
4xfpfefifc>=1 ça donne que fpfefifc>=0,25
Tu as dû avoir une petite erreur de raisonnement dans ton calcul.
Cordialement

[invite2303ab1d]

Salut,
Si le N est supérieur ou égal à 1, c'est parce que le 1, c'est nous... Puisqu'on existe, 1 est la valeur minimale de N. Pour le reste, je ne vois aucune raison pour pour que fpfefifc soit égal à 1. Si on reprend ton calcul avec [1;+inf[ x (fpfefifc)>= 1
si on prend une valeur au hasard entre 1 et +inf, disons 4.
4xfpfefifc>=1 ça donne que fpfefifc>=0,25
Tu as dû avoir une petite erreur de raisonnement dans ton calcul.
Cordialement

N n'est pas le nombre de civilisations intelligentes cherchant à communiquer dans notre galaxie, mais le nombre moyen de ce type de civilisations dans une galaxie similaire à la notre, contrairement à ce qu'affirme Wikipedia. Un simple calcul de probabilité ne peut pas donner de valeur exacte du nombre de civilisations intelligentes dans notre galaxie !

[inviteb14aa229]

Bonjour à tous,

L’"équation" de Drake donne l’apparence d’une expression mathématique. Pour ma part, elle me donne l’impression surtout de chercher à faire passer discrètement, parmi plusieurs autres, le facteur fc , définissant "la fraction de planètes habitées où une vie intelligente est capable de communication dans l'espace et intéressée de le faire" sans s'interroger davantage sur ce point, attitude qui me semble en dehors de toute réflexion sérieuse.
Comment juger de la valeur de quelque chose d'aussi impossible à évaluer ? Est-il légitime de parler là d'"équation", notion qui renvoie normalement à l'idée de sciences relativement exactes ?
Cet abracadabrant facteur fc de l'"équation" de Drake me paraît être porteur d’un flou qu'aucune science digne de ce nom ne pourrait accepter.
Je me demande si en définitive la définition du facteur fc "la fraction de planètes habitées où une vie intelligente est capable de communication dans l'espace et intéressée de le faire" possède véritablement un sens, ou si elle ne relève pas que d'une suite de mots, d’un abus de langage en dehors de tout champ conceptuel véritable.

Paminode

http://forums.futura-sciences.com/pl...hologie-2.html

http://astronomie.forumactif.com/exo...-drake-t19.htm

[invite27947033]

ça me rappelle quand j'étais lycéen et que je pensais trouver une démonstration beaucoup plus simple que celle de Gauss ou autre Riemann... c'est toujours grossièrement faux

parle pour toi oui mais ne m'inclus pas dans ta propre existence...c toujours facile de dire "c'est toujours GROSSIÈREMENT (qui plus est...on vois tout de suite le ton donné) faux"

Au fait pithut, j'ai vu que tu suis le DU fenêtre sur l'univers, je vais le faire cette année. Quel parcours as-tu suivis ? C'était intéressant?

très intéressant mais non qualifiant, pas été au bout par manque de temps d'argent et situation délicate j'ai suivi le parcours avec les quatre modules...

[invite27947033]

en tout cas : malgré un ton quelque peu narquois d'entrée de jeu ( ah préjugé quand tu nous tiens) il y a un point positif dans cette histoire je poste quelques messages il y a longtemps et en revenant je vois que cela à susciter une longue discution...que demande le peuple si ce n'est du dialogue que diable...

[invite27947033]

rebonjour,

j'ai revu mes calcul et je vais procéder de manière inverse...

tu pars du postulat que N>=1, mais qui te dis que N n'est pas inférieur à 1?

Le but de l'équation étant de trouver la valeur de N, trouver un encadrement serait déjà une bonne avancée, mais encore faudrait-il prouver cet encadrement.

N<1 ???

c'est à dire il peut exister 0,5 civilisation (non là je peux pas mettre de S...) par exemple ?

serions nous une demi-civilisation ? c'est pas bête finalement...

[invitec0b62935]

N<1 ???

c'est à dire il peut exister 0,5 civilisation (non là je peux pas mettre de S...) par exemple ?

serions nous une demi-civilisation ? c'est pas bête finalement...

Le nombre N de l'équation de Drake n'est pas le nombre de civilisations dans l'univers (ou dans la galaxie) mais l'espérance mathématique du nombre de civilisations. Ce n'est pas exactement la même chose et N peut tout à fait être un nombre non entier.

[invite27947033]

Ce n'est pas ce que l'on vois partout ainsi que sur le site de l'observatoire de paris...

[invite27947033]

... mais l'espérance mathématique du nombre de civilisations...

Elle est bien bonne...j'arrive à trouver ça un peu comique...en fait c'est pareil mais ça fait plus scientifique...en employant des termes plus poussé on arrive facilement à faire passer les gens pour des idiots...

pas du tout c'est bien stipulé partout que c'est...le nombre de civilisation qui peuvent rentrer en contact avec nous sur tous site parlant de cette équation y compris par exemple sur le site de l'observatoire de parishttp://media4.obspm.fr/exoplanetes/p...-de-drake.html...et lors des missions apollo... on a très bien pu communiquer entre la lune et la terre d'où N=1...mais donne des liens...ça viens d'où??? à moins qu'il y est juste esprit de contradiction...vas-y prouve...

[invite27947033]

d'abord dans l'équation de drake il ne s'agit pas du nombre de civilisations dans l'univers...mais dans la galaxie à moins de supposer qu'il existe des civilisations dont L > 2 200 000 (galaxie d'andromède)....ou si tu veux pinailler avec les satellites de la voie lactée (nuages de Magellan et autres satellites)...on vois bien là que tu ne sais même pas de quoi tu parles...

[invite4492c379]

sur http://www.wired.com/wired/archive/12.12/life.html Drake parle et dit :

«While working at the National Radio Astronomy Observatory in the 1950s, I tried to estimate the number of planets in our galaxy with intelligent, technological civilizations. The result has come to be called the Drake equation (not by me, although it sure is nice)»

Travaillant au NRAO dans les années 50, j'ai essayé d'estimer le nombre de planètes hébergeant des civilisations technologiques intelligentes dans notre galaxie. On a appelé le résultat l'équation de Drake (pas par moi même si c'est sympa).

Au pire il suffirait de lui demander par mail Frank Drake (fdrake@seti.org)

[inviteec0d6e6f]

Deterrer un topic de deux ans, en faisant comme si les réponses dataient d'hier pour prendre les gens ayant fait les réponses il y a deux ans pour des cons et pour faire un tel monologue stérile, c'est assez pathétique.
Médites la dessus, pithut, avant d'afficher un ton si condescendant envers svenn =>

D'autres hypothèses donnent des valeurs de N inférieures à 1, mais quelques observateurs croient que c'est encore compatible avec les observations dues au principe anthropique : peu importe combien est basse, la probabilité qu'une galaxie donnée ait une vie intelligente, la galaxie dans laquelle nous nous trouvons doit avoir au moins une espèce intelligente par définition. Il pourrait y avoir des centaines de galaxies dans notre amas sans aucune vie intelligente, mais évidemment nous ne sommes pas dans ces galaxies pour observer ce fait.

Apprends un peu ce que signifie la charge de la preuve, c'est toi qui avance que ça doit être un entier, donc c'est toi qui doit le prouver, pas a Svenn qui te donne des pistes de réflexion que tu balayes sans les avoir comprises.

[invite27947033]

Au pire il suffirait de lui demander par mail Frank Drake (fdrake@seti.org)

ça c'est du foutage de gueule, car, peut être que tu t'imagines que je suis pas au courant de sa mort? sinon que je ne me suis pas renseigné avant...

[invite4492c379]

Je suis désolé, je ne savais pas qu'il était mort. Si tu veux bien m'excuser.

[invitec0b62935]

Elle est bien bonne...j'arrive à trouver ça un peu comique...en fait c'est pareil mais ça fait plus scientifique...en employant des termes plus poussé on arrive facilement à faire passer les gens pour des idiots...

Non ce n'est pas la meme chose. "L'espérance mathémathique" est quelque chose de très précis, je t'invite à consulter la page wikipedia à ce sujet. Quand on multiplie un nombre par des probas, on obtient une espérance. Si tu prends trois personnes et que dans la population général il y a 50% de femmes, dans ton groupe de 3 personnes il y aura une espérance de 1,5 femmes. En réalité, il y en aura 0 ou 1 ou 2 ou 3. Par contre, 1 et 2 seront plus probables que 0 et 3. L'équation de Drake fait la meme chose et elle peut donc tout à fait arriver à un nombre non entier.
De toute façon, comme ça a été dit en long en large et en travers dans ce topic, l'équation de Drake c'est :

N'importe quoi * n'importe quoi * n'importe quoi * n'importe quoi * n'importe quoi = n'importe quoi, ce qui ne fait pas vraiment avancer les choses.

[inviteec0d6e6f]

De toute façon, comme ça a été dit en long en large et en travers dans ce topic, l'équation de Drake c'est :

N'importe quoi * n'importe quoi * n'importe quoi * n'importe quoi * n'importe quoi = n'importe quoi, ce qui ne fait pas vraiment avancer les choses.

Même son auteur ne la prenait pas au sérieux, c'est dire...

[invite27947033]

OK pour proba et espérance mathématiques, j'entends bien MAIS :

L'équation de Drake fait la meme chose et elle peut donc tout à fait arriver à un nombre non entier.

Relis moi... j'ai pas dis qu'il ne pouvait pas être non entier mais pas inférieur à 1, nous sommes capable de communiquer avec notre propre civilisation qui se situe sur une autre planète..nous devant nous inclure dans l'équation car nous faisons parti de la voie lactée..

ensuite tu remplaces les terme correspondant à des proba par "n'importe quoi" et je suis pas d'accord...si c'est n'importe quoi, bannissons les des mathématiques alors...

ensuite tu dis que l'équation de drake c'est n'importe quoi : dans ce cas, c'est pitoyable pour un scientifique...aurait-il été suicidaire?

[invite4492c379]

Relis moi... j'ai pas dis qu'il ne pouvait pas être non entier mais pas inférieur à 1, nous sommes capable de communiquer avec notre propre civilisation qui se situe sur une autre planète..nous devant nous inclure dans l'équation car nous faisons parti de la voie lactée..

Le fait que nous existions et soyons non seulement capables mais aussi volontaires de communiquer avec d'autres civilisations montre a priori juste que cet entier est strictement supérieur à 0, l'espérance ne peut être nulle par notre existence, non ?

[invitec0b62935]

Relis moi... j'ai pas dis qu'il ne pouvait pas être non entier mais pas inférieur à 1, nous sommes capable de communiquer avec notre propre civilisation qui se situe sur une autre planète..nous devant nous inclure dans l'équation car nous faisons parti de la voie lactée..

Mettons que l'équation de Drake aboutit à N=0,2. Tu utilises la loi de Poisson et dans ce cas tu en arrives à la conclusion suivante : il y a 82% de chance qu'aucune planète ne soit habitée, 16% qu'il y en ait 1, 1,6% qu'il y en ait 2, 0,1% qu'il y en ait 3 et ainsi de suite.

ensuite tu remplaces les terme correspondant à des proba par "n'importe quoi" et je suis pas d'accord...si c'est n'importe quoi, bannissons les des mathématiques alors...

ensuite tu dis que l'équation de drake c'est n'importe quoi : dans ce cas, c'est pitoyable pour un scientifique...aurait-il été suicidaire?

Pour une bonne partie des termes de l'équation, nous n'avons pas la moindre idée de leur valeur. Prend le terme Fl par exemple, ça pourrait etre 0,9 comme ça pourrait etre 0,00000000000......00001. Donc les gens prennent les valeurs qui les arrangent et ça leur permet d'arriver au résultat qu'ils veulent. Cette démarche n'a évidemment rien de scientifique.