equation de drake

[pithut]

et alors je reformule moi aussi : quelque soit N c à dire meme pour la réelle proba d’existence je trouve la même valeur pour Fp : 1/R
-----

[Carcharodon]

Tout ce qu'on est certain à propos de N est que N>0, et c'est tout.

Exactement.
Ni plus, ni moins.
Le reste, c'est du blabla pour des gens qui n'ont rien d'autre a faire que des plans sur la comète, au lieu de s'intéresser a comprendre de véritables théories scientifiques.

désolé effectivement...c'est l'effet "Carcharodon"

Très amusant quand on lit tes interventions sur ce topic.
### Attaques personelles ###

partisan du paradoxe de FERMI? ha d'accord...je comprends mieux...tout s'explique...je vois que la discussion n'aboutira à rien...

Moi je suis partisan de la théorie des nounours verts qui a autant de valeur que ce que tu nous racontes depuis le début.

[erik]

....

pour R = 3 donc 1 = 3 x Fp x F

A - Fp x F = 1/3

B - Fp = 1/3F

donc je remplace Fp dans A par son expression dans B ce qui donne : C - 1/3F x F =1/3

Tu part d'une équation à deux inconnues (Fp et F), et hop, Tu arrives à une équation à une inconnue ! Tu ne crois pas qu'il y'a un problème ?
En fait tu arrives à :

c'est à dire :

Ce qui n'est pas faux mais peu utile

on a :1/3(N/FpR) x N/FpR = 1/3

ce qui nous donne : 1/3N/FpR x N/FpR = 1/3
1/3/FpR x 1/FpR = 1/3 (car N=1)
1/3 = 1/3 x FpR²
FpR = racine de 1
FpR = 1
Fp = 1/R

De même dans 1/3N/FpR x N/FpR = 1/3 écrit proprement c'est les n/FpR se simplifient et on a de nouveau 1/3=1/3 et non 1/3 = 1/3 x FpR².
Ecrit correctement tes fractions tu verras que ton calcul est totalement erroné.

[invite4492c379]

partisan du paradoxe de FERMI? ha d'accord...je comprends mieux...tout s'explique...je vois que la discussion n'aboutira à rien...

Je ne suis pas partisan. Mais il me semble que le lien est assez évident. Les essais de résolution du paradoxe de Fermi montrent aussi les limites de l'équation de Drake (et me semble-t-il, mais c'est personnel, que son utilité est plus intellectuelle que pratique).

[Tawahi-Kiwi]

Un calcul optimiste donne Nciv = 20 x 5% x 0.01 x 1 x 1 x 1/4 x 108 = 250 000.

?!?!

En prenant ces memes chiffres, j'ai 0.27 ?!?....

Cette discussion n'a ni queue ni tete. Si elle ne se reprend pas bien vite, elle sera fermee.

T-K

[Svenn]

Relis moi... j'ai pas dis qu'il ne pouvait pas être non entier mais pas inférieur à 1, nous sommes capable de communiquer avec notre propre civilisation qui se situe sur une autre planète..nous devant nous inclure dans l'équation car nous faisons parti de la voie lactée..

Mettons que l'équation de Drake aboutit à N=0,2. Tu utilises la loi de Poisson et dans ce cas tu en arrives à la conclusion suivante : il y a 82% de chance qu'aucune planète ne soit habitée, 16% qu'il y en ait 1, 1,6% qu'il y en ait 2, 0,1% qu'il y en ait 3 et ainsi de suite.

ensuite tu remplaces les terme correspondant à des proba par "n'importe quoi" et je suis pas d'accord...si c'est n'importe quoi, bannissons les des mathématiques alors...

ensuite tu dis que l'équation de drake c'est n'importe quoi : dans ce cas, c'est pitoyable pour un scientifique...aurait-il été suicidaire?

Pour une bonne partie des termes de l'équation, nous n'avons pas la moindre idée de leur valeur. Prend le terme Fl par exemple, ça pourrait etre 0,9 comme ça pourrait etre 0,00000000000......00001. Donc les gens prennent les valeurs qui les arrangent et ça leur permet d'arriver au résultat qu'ils veulent. Cette démarche n'a évidemment rien de scientifique.

[Svenn]

?!?!

En prenant ces memes chiffres, j'ai 0.27 ?!?....

T-K

Je suppose que c'est 10^8 et non 108. C'est encore un terme sur lequel l'incertitude est de 4 ou 5 ordres de grandeur.

[erik]

?!?!

Un calcul optimiste donne Nciv = 20 x 5% x 0.01 x 1 x 1 x 1/4 x 108 = 250 000.

En prenant ces memes chiffres, j'ai 0.27 ?!?....
T-K

Le dernier terme n'est pas 108 mais

[Tawahi-Kiwi]

Je suppose que c'est 10^8 et non 108. C'est encore un terme sur lequel l'incertitude est de 4 ou 5 ordres de grandeur.

Au temps pour moi....

[pithut]

désolé j'utilise pas TEX

Tu part d'une équation à deux inconnues (Fp et F), et hop, Tu arrives à une équation à une inconnue ! Tu ne crois pas qu'il y'a un problème ?
En fait tu arrives à :

c'est à dire :

Ce qui n'est pas faux mais peu utile

je comprends mais j'y suis aller à taton...

De même dans 1/3N/FpR x N/FpR = 1/3 écrit proprement c'est les n/FpR se simplifient et on a de nouveau 1/3=1/3 et non 1/3 = 1/3 x FpR².
Ecrit correctement tes fractions tu verras que ton calcul est totalement erroné.

je comprends pas comment j'ai pu laisser passer ça, en plus c'est bien ce point là qui m'a choquer au début et j'ai essayer de reprendre le truc et enfin bref,grossière erreur...
en tout cas merci

[pithut]

Très amusant quand on lit tes interventions sur ce topic.

ce qui est amusant aussi c'est qu'au vu de ton agressivité, j'ai pu voir que tes interventions n'ont pas toujours grand choses a envier aux miennes et je ne parle pas que de celles-ci :

### Attaques personelles ###

[pithut]

je me pose une question : le terme Fp correspondrait à quelle valeur dans le champs expérimental actuelle...suite à mon erreur (Fp=1/3) j'ai cherché juste par curiosité un rapport entre tentative d'observation d'exoplanètes autour d'une étoile-sytème stellaire ou planète effectif...je parle en terme de rapport...j'ai pas trouvé d'info à ce sujet...

[pithut]

Moi je suis partisan de la théorie des nounours verts qui a autant de valeur que ce que tu nous racontes depuis le début.

c'est une théorie quantique ça non?

[Carcharodon]

Cette discussion n'a ni queue ni tete. Si elle ne se reprend pas bien vite, elle sera fermee.

T-K

Je suis tout a fait d'accord, mais j'ai une question : comment veux-tu donner un sens a ce genre de discussion ?

ma théorie des nounours vert (heuuu d'accord je l'ai piqué a quelqu'un, ok ok) est tout a fait comparable a ces supputations.

Ce qu'il est bien de comprendre, a mon sens, c'est qu'il existe une approche optimiste : la théorie de Drake, et une pessimiste : le paradoxe de Fermi, mais que ni l'une ni l'autre ne sont capables de donner la moindre certitude ni le moindre élément probant pour faire des estimations sur la présence d'autres intelligences dans l'univers.
Le reste, sur ces sujets, ça reste du blabla stérile.
Sauf a la limite pour comprendre pourquoi c'est justement du blabla, c'est a dire prendre connaissance des termes des équations.
Mais savoir ensuite s'arrêter là au lieu de rajouter des supputations personnelles sur ces trucs improbables.
Ça, ça n'a rien a voir avec une quelconque démarche scientifique.

[Carcharodon]

Et merci pour ta très bonne modération des deux parties, TK.