mars planète "morte" ?

[invite6c0a5edb]

Bonjour, je ne suis pas du tout scientifique mais je recherche quelques infos concernant Mars ; quelqu'un pourrait-il m'expliquer en quelques mots ce qui a transformé Mars en planète morte. Est-ce que la disparition de son bouclier magnétique à conduit la planète à subir des vents solaires qui ont amenuisé son atmosphère et créé une "glaciation" de la planète ? Ou est-ce des "trous" dans son atmosphère qui ont fait disparaître son bouclier magnétique ? Et quel(s) évènement(s) est (sont) à l'origine de ces bouleversements (des météorites peut être ?) ? Si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne ce serait vraiment sympa !
Merci.
-----

[invite6c0a5edb]

Ha ! et puis aussi : à quelle période la planète Mars est-elle passée du statut de planète active, vivante, à celui de planète morte ? Combien de temps cela a pu prendre ? Que se passait-il sur Terre au même moment ?
Merci !

[Vador59]

Salut à tous!

Tout dépend ce que tu appelles "morte". Si on considère qu'il existe un cycle du CO2, une érosion par le vent et (peut-être encore) par l'eau, on peut considérer que Mars est encore vivante.

Le destin de Mars était scellé dès le départ par sa masse: trop faible pour retenir une enveloppe atmosphérique dense, la planète s'est refroidi rapidement. L'absence de dynamique interne a abouti à la priver de bouclier magnétique (il existe toutefois un champ rémanent, prouvant qu'il y a du avoir un paleomagnétisme)...

J'ai essayé de faire court mais on peut développer!
@+!

[Pfhoryan]

Ha ! et puis aussi : à quelle période la planète Mars est-elle passée du statut de planète active, vivante, à celui de planète morte ? Combien de temps cela a pu prendre ? Que se passait-il sur Terre au même moment ?
Merci !

Mars n'est pas une planète morte, c'est une planète qui vivotte.

Cependant, il semblerait que la fréquence des épisodes volcaniques majeurs augmente sensiblement d'après ce graphique tiré d'une news de l'ESA:



--
"Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tawahi-Kiwi]

Cependant, il semblerait que la fréquence des épisodes volcaniques majeurs augmente sensiblement d'après ce graphique tiré d'une news de l'ESA:

Salut,

Tu te lances un peu dans des suppositions sur base d'un schema (qui se veut donc schematique). Lorsque l'on compare l'etendue des eruptions du Noachien et l'Hesperien avec celle de l'Amazonien. Les volumes en jeu ne sont pas les memes. Les surfaces recouvertes de depots volcaniques hesperiens sont environ 10x plus importantes que ce qui a pu etre emis dans la seconde partie de l'Amazonien (Tanaka et al. 1992. (Le Noachien n'en parlons meme pas, il est probablement identique a l'Hadeen/Archeen terrestre).

A cela il faut ajouter que jusqu'au debut de l'Amazonien, le volcanisme n'a jamais vraiment stopper (et je ne sais donc pas vraiment a quoi correspond ce 3.5Ga sur le diagramme de Hartmann & Neukum). Fin Hesperien, debut Amazonien, le regime thermique a commence a changer pour passer d'un volcanisme plutot flood basalt/microtectonique des plaques a un regime plus de point chaud
avec la formation de Tharsis et de tout le volcanisme associe, qui reste neanmoins moins important qu'auparavant.

Pour en revenir a la question initiale neanmoins, On ne sait pas exactement quand a eu lieu la derniere eruption martienne, certains avancent 2 millions d'annees pour une coulee d'Olympus Mons. Dans tout les cas, la majorite des planetologues admettent que Mars n'est pas une planete completement morte et de l'activite volcanique pourrait encore survenir dans le futur.

T-K

[Pfhoryan]

Je n'ai pas trouvé de carte géologique très récente (2008-2009) intégrant les dernières données des instruments. Je pense que c'est un travail en cours.

Mais voici une carte avec des données jusqu'à 2003.
Et voici une communication de Neukum faite en 2007 qui éclaire un peu sur ce qu'il entend par ces épisodes.

Comme tu le disais, sa conclusion est bien que l'activité semble aller en diminuant même si on peut s'attendre à de nouveaux épisodes.

--
"Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

[Sax Russel]

Dans le dernier science et vie, un article fait part d'éléments chimiques très agressifs dans l'atmosphère de Mars, qui empêcheraient toute forme de vie à base de carbone...
Sale coup...

[Carcharodon]

Salut,

Dans le dernier science et vie, un article fait part d'éléments chimiques très agressifs dans l'atmosphère de Mars, qui empêcheraient toute forme de vie à base de carbone...
Sale coup...

On savait déjà depuis quelques années que les océans martiens primordiaux étaient saturés de peroxyde d'hydrogène, Sax.
L'eau oxygénée n'est pas non plus vraiment un milieu propice a la création de la vie a base de carbone.
Personnellement, je pense que la stérilité martienne est due a ses débuts : si la vie avait réussi à émerger sur mars lorsqu'elle possédait des océans, il y aurait pu y avoir des chances qu'elle s'adapte ensuite progressivement aux changements de l'environnement.
Mais les conditions d'apparition de la vie sur mars n'ont manifestement jamais été réunies durant son histoire.

[invite75037938]

Salut,



On savait déjà depuis quelques années que les océans martiens primordiaux étaient saturés de peroxyde d'hydrogène, Sax.
L'eau oxygénée n'est pas non plus vraiment un milieu propice a la création de la vie a base de carbone.
Personnellement, je pense que la stérilité martienne est due a ses débuts : si la vie avait réussi à émerger sur mars lorsqu'elle possédait des océans, il y aurait pu y avoir des chances qu'elle s'adapte ensuite progressivement aux changements de l'environnement.
Mais les conditions d'apparition de la vie sur mars n'ont manifestement jamais été réunies durant son histoire.

Je viens de voir l'article en question. Il est dit ceci:
-Deux scientifiques francais ont établis un modèle pour mieux comprendre l'atmosphère de Mars. Hélas, leurs conclusions vont en l'encontre d'une possibilité de vie martienne: le méthane, qui contient du carbone, y est décomposé en 200 jours à peine par des éléments chimiques tres agressifs! Ainsi, toute forme de vie à base de carbone semble impossible.
Donc effectivement la planète Mars est morte. L'a-t-elle était toujours?
Peu être pas a en dire certaines personnes. Mais si elle a reçus la vie à un moment donner, cette vie n'a duré qu'un temps limiter. En effet la masse de Mars étant trop faible par rapport à la terre, l'oxygène ne peux pas y rester (je crois que c'est une question de gravité ) sans parler de l'éloignement du soleil. Pour que la vie tel que nous la connaissons, apparais sur une planète, il faut une certaine distance entre son soleil et elle même. La planète Mars ne si prête pas à l'heure actuelle.
Cela ne veux pas dire qu'elle ne l'a jamais était ou qu'elle ne le sera jamais!!! (je n'ai pas lu le science et vie de octobre en entier, mais je sais qu'il parle du système solaire dans ce numéro et apparemment les planètes peuvent évoluer dans leur rotations autour du soleil).
Je n'ai pas le terme exact car pas lu l'article en question et pas en mesure dans comprendre le sens dans sa vérité sans me planter.
Si d'autre personne l'on lu, pouvez vous nous expliquer sans passer par des termes scientifiques que certaines personnes comme moi ne pourront comprendre. Merci d'avance.

[mr green genes]

Donc effectivement la planète Mars est morte. L'a-t-elle était toujours?

Juste une précision quand on parle de planète morte en général on n'entend pas absence de vie mais plutôt absence d'activité interne (volcanisme, tectonique des plaques etc...)

En effet la masse de Mars étant trop faible par rapport à la terre, l'oxygène ne peux pas y rester (je crois que c'est une question de gravité )

En fait ouais un peu, déjà la planète Mars a une faible masse donc elle a du mal à retenir une atmosphère dense, mais surtout elle n'a pas (plus) de champ magnétique or un champ magnétique est nécessaire pour se protéger des vents solaires, du coup Mars s'est retrouvé bombardé de particules solaires ce qui a peu à peu arraché son atmosphère (c'est en tout cas l'idée qui semble la plus plausible et qui est la plus répandue)

[invite75037938]

Juste une précision quand on parle de planète morte en général on n'entend pas absence de vie mais plutôt absence d'activité interne (volcanisme, tectonique des plaques etc...)

Donc la planète Mars a-t-elle une absence d'activité interne????
Je n'en sais rien et si quelqu'un le sait qu'il le dise. Merci.

[Tawahi-Kiwi]

Donc la planète Mars a-t-elle une absence d'activité interne????
Je n'en sais rien et si quelqu'un le sait qu'il le dise.

La reponse est au message #4 et le dernier paragraphe du message#5. Non, Mars ne semble pas etre completement morte d'un point de vue tectonique et magmatique.

D'un point de vue "bio" maintenant, Mars a tres tres peu de chance d'abriter de la vie actuellement (les chances sont a peu pres nulles) et dans le passe, Mars avait peu de chances d'abriter de la vie (mais ca n'est pas totalement impossible). Les donnees sur la "biosphere" martienne sont tellement difficiles a obtenir et tellement sujettes a contestation qu'il n'y a pas de consensus sur ce sujet actuellement.

T-K

[mr green genes]

Tiens mais justement en fait, pourquoi Mars n'a pas de champ magnétique ? Je sais que certaines roches en surface nous ont révélé qu'il a existé par le passé un champ magnétique martien, et jusqu'à présent j'avais admis le scénario suivant :
le champ magnétique propre d'un astre est du au mouvements de son coeur métallique liquide, et Mars du fait de sa petite taille s'est déjà entièrement refroidie, donc son coeur s'est solidifié, donc elle n'a plus de champ magnétique.

Cependant j'avais négligé qu'en réalité, Mars n'est pas tout à fait morte, la présence de volcans montre que tout n'est pas solidifié à l'intérieur non ? Dans ce cas pourquoi Mars n'a-t-il plus de champ magnétique


PS : c'est féminin ou masculin Mars ?

[Tawahi-Kiwi]

Cependant j'avais négligé qu'en réalité, Mars n'est pas tout à fait morte, la présence de volcans montre que tout n'est pas solidifié à l'intérieur non ? Dans ce cas pourquoi Mars n'a-t-il plus de champ magnétique

Erreur frequente de penser que la Terre a un interieur liquide. Le noyau externe terrestre est la seule enveloppe terrestre a etre liquide (avec l'hydrosphere ) Le reste...noyau interne, manteau, croute sont tous solides. Et les roches liquides que l'on voit en surface ne sont qu'une infime partie du manteau qui rentre en fusion, cela de maniere tres localisee.

Donc dans le cas de Mars, meme si tout est solidifie, cela n'empeche pas la fusion locale du manteau martien et la formation de volcanisme en surface. Cette solidification generalisee n'entraine evidemment pas toute l'activite tectonique que l'on peut voir sur Terre (par l'intermediaire des cellules de convections mantelliques) mais elle n'empeche pas certains processus comme le volcanisme de point chaud d'Olympus Mons d'exister sur Mars.

T-K

[mr green genes]

Erreur frequente de penser que la Terre a un interieur liquide. Le noyau externe terrestre est la seule enveloppe terrestre a etre liquide (avec l'hydrosphere ) Le reste...noyau interne, manteau, croute sont tous solides.

Quand je disais coeur liquide je pensais bien au noyau externe, en négligeant la graine (noyau interne), mais pour être tout à fait honnête tu fais bien de faire la précision car je n'ai réalisé que la graine était solide qu'il y a quelques jours
Mais c'est vrai que pour une erreur répandue, elle est sacrément répandue, j'ai souvent lu des phrases du genre "au centre de la Terre, c'est le noyau de fer liquide qui créé le champ magnétique". De plus j'ai demandé à mon petit frère qui est en terminale ce qu'on lui avait appris à ce sujet, et en première on lui a bien dit que tout le noyau était liquide (dans ses cours il a la notion de noyau interne et externe mais pour lui tout est liquide)

Et les roches liquides que l'on voit en surface ne sont qu'une infime partie du manteau qui rentre en fusion, cela de maniere tres localisee.

Là encore, merci pour la précision, car c'est vrai qu'on a vite fait la confusion entre le magma des volcans et le noyau (enfin quand on est un peu simplet comme moi )

Donc dans le cas de Mars, meme si tout est solidifie, cela n'empeche pas la fusion locale du manteau martien et la formation de volcanisme en surface. Cette solidification generalisee n'entraine evidemment pas toute l'activite tectonique que l'on peut voir sur Terre (par l'intermediaire des cellules de convections mantelliques) mais elle n'empeche pas certains processus comme le volcanisme de point chaud d'Olympus Mons d'exister sur Mars.

T-K

Donc en fait le noyau Mars est bien entièrement solidifié, d'où l'absence de champ magnétique (arrête moi si je me trompe ^^)

Cependant la fusion des roches du manteau doit bien venir de la chaleur interne de la planète non ? (à moins que je ne me trompe encore ^^) Donc comment le manteau peut-il entrer en fusion si Mars est froide à l'intérieur ?


En tout cas merci pour tes réponses

[Tawahi-Kiwi]

Donc en fait le noyau Mars est bien entièrement solidifié, d'où l'absence de champ magnétique (arrête moi si je me trompe ^^)

....ou entierement liquide

Le noyau martien a grossierement la meme composition que le noyau terrestre (probablement un Fe/Ni plus eleve et plus de soufre et autres volatiles). Suivant les modeles (et les instituts) le noyau martien est
- Pas de difference entre noyau interne et externe
- Noyau externe liquide mais stratifie (donc rien ne bouge)
- Convection du noyau externe trop erratique
- Noyau solide trop petit
- Noyau liquide externe trop fin
- Noyau entierement liquide

Je pense qu'a l'heure actuelle, c'est la derniere hypothese qui est retenue. La croute martienne est epaisse et les moyens de diffuser la chaleur ne sont pas aussi important que sur Terre. Mars aurait donc pu emmagasiner beaucoup plus de chaleur que la Terre ne l'a fait.

Mais tout cela est en fait encore sujet a pas mal d'hypotheses. Quand les donnees de Mars Global Surveyor ont montre la presence d'un champ remanent tres heterogene sur Mars...il a ete difficile de faire coller ca avec les modeles que l'on se faisait de Mars a l'epoque. Et toujours maintenant, il est difficile d'obtenir un consensus sur ce qui se passe dans les couches internes de Mars (pour le manteau, on a une meilleure idee)

Cependant la fusion des roches du manteau doit bien venir de la chaleur interne de la planète non ? (à moins que je ne me trompe encore ^^) Donc comment le manteau peut-il entrer en fusion si Mars est froide à l'intérieur ?

Neanmoins, meme dans le cas ou le noyau martien est solide, cela ne veut pas forcement dire qu'il est "froid". Apres tout le noyau interne terrestre est bien solide alors qu'il est a 6000 degres. Dans le cas de Mars, si on considere un noyau solide, la temperature peut toujours etre de quelques milliers de degres (2500 ?..a verifier).

Cela est de toute facon largement suffisant pour provoquer une fusion locale du manteau (qui est pyroxenitique, donc different du manteau terrestre peridotitique) qui a un solidus plus bas du a sa composition. Donc si des mouvements mantelliques existent dans le manteau martien, de la fusion adiabatique peut etre possible et creer du volcanisme.

Vu l'aspect du volcanisme martien recent (Amazonien), cela ressemble plutot a un volcanisme de point chaud. On peut donc avoir des panaches mantelliques demarrant au niveau de la limite manteau-noyau (tout deux solides, ou noyau liquide, ca ne change pas trop au niveau thermique). La remontee du panache mantellique dans le manteau cree sa fusion et la formation de magma.
Pour des raisons de pression, changement de phase dans le manteau martien, taille du globe martien etc....seule deux ou trois panaches peuvent atteindre la surface martienne. Les autres reste coinces proches de l'interface noyau-manteau, du a des differences de densite et de rheologie trop importantes aux environs de 200-250kbar.


credit : Max Planck Institute


En fait, il faudrait que je regarde un peu ou en sont les modeles actuels la dessus mais je crains qu'au niveau noyau, cela n'est pas beaucoup avance.


T-K

[mr green genes]

En fait, il faudrait que je regarde un peu ou en sont les modeles actuels la dessus mais je crains qu'au niveau noyau, cela n'est pas beaucoup avance.

Salut,

pour confirmer ce que tu disais, je viens de lire dans un bouquin sur la planétologie que le modèle actuellement admis est effectivement que le noyau de Mars est entièrement liquide.
Cependant j'aimerais savoir comment on sait ça ? Sans doute qu'en étudiant les comportements des matériaux aux conditions de pression et de températures qui règnent au coeur de Mars on est capables de dire qu'ils sont dans une phase liquide, mais alors comment connaît-on le profil thermique de Mars ? En plus de ça a-t-on des données observationnelles qui tendent directement à faire penser que le noyau est entièrement liquide ?

Ensuite pour expliquer l'absence de dynamo malgré un coeur liquide il est dit (dans le même livre) que le flux de chaleur à l'interface manteau/noyau est faible et ne permet pas de mouvements de convection thermique dans le noyau... mais je suis pas sûr de bien comprendre comment ça se passe ^^ ça veut dire que la différence de température entre le manteau et le noyau est trop faible ?
De plus le fait que la Terre a un noyau interne solide n'est pas mentionné à ce sujet mais est-ce que ça joue un rôle sur la dynamo ?

[Tawahi-Kiwi]

Cependant j'aimerais savoir comment on sait ça ? Sans doute qu'en étudiant les comportements des matériaux aux conditions de pression et de températures qui règnent au coeur de Mars on est capables de dire qu'ils sont dans une phase liquide, mais alors comment connaît-on le profil thermique de Mars ? En plus de ça a-t-on des données observationnelles qui tendent directement à faire penser que le noyau est entièrement liquide ?

Il y a differentes informations a prendre en compte. Avec les rares meteorites martiennes que nous possedons, la temperature du sol martien, le type de volcanisme, le comportement general de la tectonique, la composition globale theorique de Mars etc., on peut faire des estimations sur son profil geothermique. Pour les conditions pression-temperature regnant dans le noyau martien, il est fort probable que celui-ci soit entierement liquide.

Il y a egalement une confirmation (je pense), sur les mouvements orbitaux de Mars. A cote des precessions et nutation de l'axe martien, il y a d'autres variations plus fines seulement explicables par la presence d'un noyau liquide dont le comportement inertiel est bien different d'un solide.

Ensuite pour expliquer l'absence de dynamo malgré un coeur liquide il est dit (dans le même livre) que le flux de chaleur à l'interface manteau/noyau est faible et ne permet pas de mouvements de convection thermique dans le noyau... mais je suis pas sûr de bien comprendre comment ça se passe ^^ ça veut dire que la différence de température entre le manteau et le noyau est trop faible ?
De plus le fait que la Terre a un noyau interne solide n'est pas mentionné à ce sujet mais est-ce que ça joue un rôle sur la dynamo ?

Je ne suis pas trop sur de ce que cela veut dire. Pour que le noyau martien montre une convection bien etablie, il doit avoir une source de chaleur et un endroit ou il peut transferer cette chaleur. L'absence de convection importante dans le manteau martien actuel (due au proprietes rheologiques, une croute epaisse etc) ne permet de pomper la chaleur hors du noyau aussi efficacement que dans le cas terrestre.
De plus, dans le cas terrestre, la source de chaleur du noyau est liee a l'accretion et l'energie gravitaire acquise lors de la nucleation. A cela il faut ajouter les desintegrations radioactives dans le noyau et la chaleur latente degagee par la cristallisation du Fe-Ni a l'interface noyau interne et externe.
Sur Mars, s'il n'y a pas de noyau solide, cette source de chaleur disparait et est peut etre suffisante pour stopper tout mouvement convectif important dans le noyau externe. Lorsque Mars sera suffisamment refroidie et commencera a cristalliser un noyau interne...peut etre verra t'on la formation d'un champ magnetique important sur Mars .

T-K