Queue ionique de Venus

[Pfhoryan]

Ces articles sur Nemesis sont trés bonne
http://www.space.com/scienceastronom...am-100311.html

http://www.space.com/news/nemesis_010410.html

Je commencerai par deux questions:

Quelles données supportent une cyclicité de 26 millions d'années dans les extinctions massives?
Quelles données supportent que toutes les extinctions massives sont dues à des impacts?

[Pfhoryan]

Vélicovsky démontre aussi qu'une planète du système solaire a causé, dans des temps astronomiques récents, des changements sur le climat de la Terre ainsi que sur la polarisation magnétique des rochers.

A quand remonte la dernière inversion magnétique d'après Velikosky? A partir de quelles données l'a-t-il établi?

[Tawahi-Kiwi]

Tout dabord merci de ne pas avoir fermé ce topic

Pas encore, mais c'est en cours....

non le but du Dr Velicovsky n'etait pas de trouver des explications scientifiques aux "mythes" anciens

Si ce n'est pas scientifique, pourquoi le prendre comme "reference scientifique de premier choix. qu'est ce que cela vient egalement faire sur un forum scientifique des lors...

ce qui montre deja l'ampleur interplanétaire de la chose.

A carrement , maintenant, c'est "interplanetaire". C'est encore mieux !

Pourquoi des "mythes" ? ces peuples ne se connaissait pas (comment des mexicains aient pu connaitre des egyptiens ou des chinois, ou Maoris en Sibérie... il y a 1500 ans ?) plutôt des témoignages de faits historiques tel que l'auraient fait des journalistes à notre époque.

Cesse un peu de dire n'importe quoi, les Maoris n'ont rien a voir avec la Siberie. Et n'ont pas d'histoire ecrite ni de mythes lies a de quelconques evenements catastrophiques memes vaguement similaires aux autres peuplades.

Ce livre étant un exposé sur l'histoire géologique de la terre. L'hypothèse du Génie dans son livre "Monde en collision" dit que Vénus et Mars se sont approchés de la Terre vers 1500 ans avant J-C perturbant sa rotation, l'inclinaison de son axe et son champ magnétique.

Beh voyons....C'est une affirmation tout aussi facile a detruire que des arguments creationistes...malheureusemen t pour toi, ca ne va pas te plaire, il faut utiliser de la science (de la vraie) et un peu de bon sens.

Si vous etes au fait de l'actualité, et je vous ai même mis le lien mais vous faites semblant de ne pas le voir pour ne pas en parler que le WISE telescop (telescop infrarouge) à été envoyé logiquement en orbite pour observé Nemesis.....

Donne moi le lien officiel exact ou il est mentionne que WISE a ete envoye explicitement pour detecter "ta" Nemesis. Il s'agit juste de l'observation infrarouge a grand champ; en infrarouge capable de detecter des NEO de grande taille, asteroides et naines brunes. (Par "ta" Nemesis j'entends le planetoide qui est sense passe dans notre systeme interieur tout les je-ne-sais combien d'annees)

Vélicovsky, dans une formidable intuition s'est servi de l'un pour expliquer l'autre:
au lieu de considérer les rédacteurs des textes bibliques comme des demeurés avides de surnaturel, il a démontré avec maestria sans égal dans l'histoire de la littérature et de sciences humaines que les mythes religieux qui agissent toujours en arrière-plan, proviennent tous des observateurs factuelles du ciel et des planètes.

Cesse de reprendre des extraits de ce que les autres ont ecrits sur Velikovski, ca ne te vas pas du tout .
Comme cela a ete dit. Utiliser des textes religieux pour trouver des vagues correspondances avec les observations scientifiques a ete fait. Cela a marche quelques fois et je trouve ca en effet incroyable qu'apres 2000ans d'histoire a dormir debout, certaines legendes deviennent realite dans le sens ou on leur trouve une explication. Mais sans preuves scientifiques, ont peut interpreter n'importe quoi hors de ces textes.

"Je trouve la concentration de légendes accumulées par Immanuel Vélikovsky stupéfiante. Si 20% des concordances légendaires sont réelles, il y a quelque chose d'important à expliquer."
Dr Carl Sagan, "The humanist" 1977

Ok, vrai, mais on a aucune preuve que ces legendes sont reelles et encore moins que l'interpretation que Velikovski en fait l'est (d'ailleurs elle est en contradiction a plus d'un point avec les observations scientifiques les plus basiques)

Aristarque de Samos 310 av j-c, affirmé que la terre tourné autour du soleil, thèse refusé à cause du concept que la terre était le centre de l'univers

Au moment de la Grece antique, a ce que je sache, cette idee n'a jamais ete refutee. Mais l'eglise catholique a prefere opter pour le modele d'Aristote (mauvais choix).

Copernic 1473-1543, Bruno 1548-1600 Longtemp aprés Samos affirmèrent que la terre tourné autour du soleil, Bruno fut brulé.

Rien a voir avec la "science", c'est un probleme eglise-science

Newton 1642-1727, enonce la loi universelle de gravitation, ses idées furent combattu pendant 30 ans

idem.

Rontgen 1845-1923, l'inventeur de rayons X fut accusé d'être un charlatan par Lord Kelvin parce que Rotgen violait les lois de la physique.

Gueguerre de scientifiques, Roentgen n'a jamais ete mis de cote pour ses decouvertes. D'autant plus qu'il s'agit d'experiences facilement reproductibles. Lord Kelvin, par ailleurs, n'en n'etait pas a sa premiere attitude bornee.

Einstein 1879-1955, sa théorie de la relativité fut combattu pendant 20 ans parce qu'elle violait toutesles règles des mathématiques et de la physique.

La relativite n'est pas un concept facile a apprehender. Elle n'a pas ete combattue, elle a ete critiquee, ce qui fait partie du cheminement de toute nouvelle theorie qui tend a s'imposer. Contrairement a ce que tu dis, la physique einsteinienne avait le merite d'expliquer toutes la physique de l'epoque; ce que la physique newtonienne ne faisait pas. C'est donc tres precisement l'inverse de ce que tu clames.

Vélicovsky 1896-1979, a proposé que Vénus a perturbé le Système solaire et qu'elle a entrainé des cataclysme sur la Terre. A affirmé que Jupiter émettait des ondes électromagnétiques, que Vénus tournait dans le sens contraire des autres planètes et qu'elle était brûlante. Il a surtout expliqué qu'en plus de la gravitation et de l'inertie, UNE AUTRE FORCE AGISSAIT DANS L'UNIVERS !!

A aucun moment je ne vois le mot "demontrer". Cela prouve bien la qualite scientifique nulle de cet ouvrage.

Vélicovsky à affirmé qu'il y avait de l'eau sur mars avant la conquête spatiale à une époque ou le monde croyé aux martiens.

Les martiens de l'epoque faisaient des canaux...et les canaux transportaient quoi...bin oui, de l'eau...donc pas tres visionnaire le Velikovski.

Lui qui s'est qualifié lui-même de "scientifique hérétique d'hier", a démonbré ses visions et prédictions qui ont, depuis, été acceptés par la communauté scientifique actuelle.

Pas du tout, et je suis bien mieux place que toi en faisant partie de cette "communaute". Pire que ca, meme si a l'epoque de la parution de son ouvrage, la science de l'epoque pouvait deja refuter tout cela; cela n'a fait qu'empirer depuis.

Il avait prédit une température trés élevé à la surface de Vénus, a découvert la radioactivité de la Lune (en 1955), la magnétosphère de la terre, a annoncé les hydrocarbures et leurs dérivés sur la Lune et dans ses rochers, et des tremblements de terre lunaires si fréquents que les astronautes pourraient les ressentir en permanence.

Ses predictions se sont avérées EXACTES.

Je ne veux pas parraitre negatif, mais as-tu verifie ce que tu dis....C'est a dire sur ce qui est clairement etabli, par qui, comment, quand et si ca a meme une vague signification (du style "radioactivite de la Lune).

Pour etayer sa thèse il a utilisé les textes historiques d'innombrable civilisations anciennes à travers le monde ainsi que des PREUVES géologiques.

Fait peter les preuves geologiques...on se rapproche un peu plus de la science avec ca. Mais je te previens, 60 annees de travail sur la geologie terrestre a pas mal modifie les idees que l'on se fait de notre Terre....et je doute que ca aille dans le sens de Velikovski.

Cette différence, considérable, est causée par d'énormes vagues sur la surface en fusion de la planète.

Pour la fusion de croute venusienne, il a pas tort, malheureusement ca s'est passe il y a plus de 500 millions d'annees (donc ne vient pas me sortir....AH VOUS VOYEZ LA PREDICTION ETAIT EXACTE)



Vu l'absence de contenu scientifique de tout tes messages, qui se basent uniquement sur des croyances et des faits scientifiques non prouves. Vu ta volonte permanente de ne pas ecouter les arguments scientifiques qui te sont proposes, je ne pense pas que les forums de Futura-Sciences soient adaptes pour toi. Je te demande donc une nouvelle fois de tenter de faire un effort pour promouvoir des discussions scientifiques et arreter le trollage pseudo-scientifique.

Pour la moderation,

T-K

[thorfyn]

vraiment à mourir de rire!
Venus est une comète! c'est pour ça que les sondes Venera ont trouvé des compositions de lave tholeitique en surface, t'en connais beaucoup des comètes avec 100 bar de pression en surface et des nuages d'acide sulfurique autour?

Puisque tu aime tant la NASA tu pourrait nous donner les liens vers les sources officielles : http://nasa.gov/....

En fait je me demande si tu n'était pas juste en train de faire une blague. Si en fait maintenant j'en suis sure, c'est tellement énorme que ça pouvait pas être sérieux.... rassure moi .....

[Pfhoryan]

vraiment à mourir de rire!
Venus est une comète!

Quels sont les éléments qui caractérisent une comète?

[bzh_nicolas]

Quels sont les éléments qui caractérisent une comète?

Citation wikipedia : "En astronomie, une comète est un petit astre brillant constitué de glace et de poussière du système solaire, dont l'orbite a généralement la forme d'une ellipse très allongée, et souvent accompagné d'une longue traînée lumineuse due à l'interaction à vitesse élevée entre la comète au voisinage du Soleil et diverses forces émanant du Soleil : vent solaire, pression de radiation et gravitation."
L'article complet.

Donc Venus n'est pas une comète.

[Pfhoryan]

une comète est un petit astre brillant constitué de glace et de poussière du système solaire

Ou pas. Il semblerait d'après ce papier que la composition d'une comète est semblable à celle des météorites chondritiques: majoritairement des silicates.

[Tawahi-Kiwi]

Ou pas. Il semblerait d'après ce papier que la composition d'une comète est semblable à celle des météorites chondritiques: majoritairement des silicates.

Qu'une comete soit chondritique est quand meme douteux, leur formation est bien au dela de la limite de vapeur-eau/glace est si les asteroides reagissaient comme les cometes, abrasees pendant des milliards d'annees sur leurs orbites stables...je ne pense pas qu'il en resterait grand chose actuellement.

Dans l'article que tu cites, il ne s'agit pas de la comete elle-meme, mais uniquement des particules recoltees par Stardust, principalement composes de silicates. Toutes les phases volatiles n'ont pas ete conservees. Donc dire que la composition globale d'une comete est chondritique n'est uniquement valable que si l'on ignore toute les elements legers associes.

Pour en revenir a la question sur Venus, une comete, ou un asteroide de taille mineure, ne sera de toute facon pas differencie, ce qui n'est pas le cas de Venus.

T-K

[Pfhoryan]

Qu'une comete soit chondritique est quand meme douteux, leur formation est bien au dela de la limite de vapeur-eau/glace est si les asteroides reagissaient comme les cometes, abrasees pendant des milliards d'annees sur leurs orbites stables...je ne pense pas qu'il en resterait grand chose actuellement.

Quelles sont les données expérimentales qui permettent d'affirmer qu'une comète est faite en grande partie de glace?

[Tawahi-Kiwi]

Quelles sont les données expérimentales qui permettent d'affirmer qu'une comète est faite en grande partie de glace?

Glace ou volatiles en general.., la presence d'une queue ou d'une coma parfois tres brillante montre qu'elle sont singulierement differentes des asteroides (voir notamment des objets comme 29p/Schwassmann-Wassmann et 2060Chiron qui malgre leurs orbites circulaires, sont belles et bien des cometes.

Les observations des sondes Vega et de Giotto sur Halley ont entierement confirme la vue de "boule de neige sale" que l'on se faisait des cometes depuis les annees 40's.

composition de la coma :
80% H₂O
10% CO
2.5% CH₄ et NH₃
composes carbones, sodium et fer ont egalement ete detectes.

Deep Space 1 a montre que Borelly, meme si elle degageait une importante proportion de volatiles, avait une surface relativement chaude et rocheuse.

Deep Impact a montre qu'il y avait moins d'eau que prevu, mais que la comete Tempel etaient formees en partie d'argiles, de carbonates, de pas mal de trucs organiques (ethane, etc) qui necessite donc la presence d'eau. La surprise a ete de ne pas voir autant d'eau que prevu a la surface et en subsurface.

Les donnees de de Star dust confirme aussi partiellement la presence d'eau, surtout par la presence de composes organiques complexes dans les particules encastrees dans le xerogel mais argiles et carbonates detectes prealablement, ne semblent pas etre present sur Wild-2.

Donc, beaucoup d'eau sur les (jeunes) cometes, certainement. Principalement formees d'eau...ca je ne m'avancerais pas quand meme, surtout au vu des dernieres missions. Encore quelques annees et Rosetta nous donnera des infos supplementaires. Mais il est aussi tres possible que les cometes soient des objets tres variables dans leurs compositions auquel cas il faudra continuer a revoir ce que l'on pense a leur sujet.

T-K

[bzh_nicolas]

@Pfhoryan :
Il y avait un autre point important dans la définition :

dont l'orbite a généralement la forme d'une ellipse très allongée.

Venus est observé depuis assez longtemps (Maya, Chinois, etc...) pour qu'on sache que son orbite n'est pas une ellipse. Et, comme te l'a dis Tawahi-Kiwi, une comète n'est pas un corps différencié contrairement à Vénus.

[thorfyn]

n'oubliez pas la densité!

La densité d'une comète est proche de 1000 kg/m3 alors qu'une bonne chondrite moyenne est entre 3500 et 4000kg/m3. Les comètes c'est donc à priori essentiellement de la flotte sous forme de glace avec de petite poussières silicaté récupérable quand on met un filet du doux nom de stardust derrière.

Ce que dit le papier c'est qu'une composition chondritique des phases silicatés des comètes impose une origine très primitive (les chondrites sont le matériaux primitif du système Solaire!). Et non qu'une comètes est une chondrite, attention! ^_^


Autre chose, vous dites tous le torse bombé et l'air vainqueur que les comètes ne sont pas différentiées.... hum hum ceci n'est pas exact j'en suis désolé. On n'en sait fichtrement rien en fait et c'est pour ca que la sonde Rosetta est équipé d'un radar pour effectuer des coupes tomographique. (et c'est pas dis que ça donne une réponse en plus! )
Les mesures de I/Ma2 (pour les connaisseurs) n'ont rien donné de probant sur la différentiation étant donné la taille des corps et le peu de comètes survolées (2). Attention donc de ne pas généraliser!

cheers!

[Tawahi-Kiwi]

n'oubliez pas la densité!
La densité d'une comète est proche de 1000 kg/m3 alors qu'une bonne chondrite moyenne est entre 3500 et 4000kg/m3. Les comètes c'est donc à priori essentiellement de la flotte sous forme de glace avec de petite poussières silicaté récupérable quand on met un filet du doux nom de stardust derrière.

Oui, j'ai pense a la densite...puis oublie. Mais cela ne prouve pas forcement la presence d'eau. Il peut tres bien s'agir de porosite. Des cas comme Phobos par exemple, sont toujours tres vague sur ce point.

Ce que dit le papier c'est qu'une composition chondritique des phases silicatés des comètes impose une origine très primitive (les chondrites sont le matériaux primitif du système Solaire!). Et non qu'une comètes est une chondrite, attention! ^_^

Qui s'ajoute donc a la composition des volatiles, qui sont generalement en abondance solaire. L'origine ancienne des cometes se verifie donc par la composante silicatee et la composante volatile.

Autre chose, vous dites tous le torse bombé et l'air vainqueur que les comètes ne sont pas différentiées.... hum hum ceci n'est pas exact j'en suis désolé. On n'en sait fichtrement rien en fait et c'est pour ca que la sonde Rosetta est équipé d'un radar pour effectuer des coupes tomographique. (et c'est pas dis que ça donne une réponse en plus! )

Oui, je disais ca uniquement par rapport a Venus. L'absence de grande quantite d'eau en surface indiquerait que de l'heterogeneite est presente. S'il s'agit de la differentiation s.s....(comprendre differentiation de type magmatique, meme si le liquide est de l'eau); je reste dubitatif quand meme. Il s'agit de corps tres petits. Si une differentiation existe, elle n'est pas identique a celle presente dans les planetoides.

T-K

[Pfhoryan]

Les observations des sondes Vega et de Giotto sur Halley ont entierement confirme la vue de "boule de neige sale" que l'on se faisait des cometes depuis les annees 40's.

composition de la coma :
80% H₂O
10% CO
2.5% CH₄ et NH₃
composes carbones, sodium et fer ont egalement ete detectes.

Et comme pour stardust, ces données ne sont pas des échantillons de la surface.

Deep Space 1 a montre que Borelly, meme si elle degageait une importante proportion de volatiles, avait une surface relativement chaude et rocheuse.

Oui, je pensais bien à ce contre-exemple

Mais il est aussi tres possible que les cometes soient des objets tres variables dans leurs compositions auquel cas il faudra continuer a revoir ce que l'on pense a leur sujet.

Ce qui me paraît être une position beaucoup plus raisonnable que "les comètes sont des boules de glace sales"

Pour revenir à Venus, non ce n'est certainement pas une comète. Par contre, il est envisageable qu'elle ait un aspect cométaire en cas de fort coup de vent solaire.

[thorfyn]

Pour revenir à Venus, non ce n'est certainement pas une comète. Par contre, il est envisageable qu'elle ait un aspect cométaire en cas de fort coup de vent solaire.

Pour la densité, évidement que ça ne suffit pas comme argument, ça vient juste corroborer ce qui a été dit avant ^_^


heu... tu nous explique..... Je vois pas trop ce que tu entend pas "aspect"!