Bonjour, je suis tombée sur un article qui parle de venus et dit qu'elle possede une queue de plasma qui pointe à l'opposé du soleil et mesure envron 45 milions de kilometres, existet-il un'explication à un tel phenoméne? Aurait venus subi l'impacte d'une grosse cométe dans son passé? Es la raison pour laquelle son mouvement est retrograde et son axe si incliné? Je ne trouve rien sur le net.
Merci pour vos réponses.
Bonsoir,
aucune idée pour cette queue de plasma, jamais entendu parler ! Mais bon quand même, 45 millions de Km ça voudrait dire qu'elle vient jusqu'à chez nousça me paraît assez étrange.
Pour ce qui est de sa rotation rétrograde, l'hypothèse la plus répandue et la plus probable est que Vénus a été percuté par un gros corps pendant la période de formation (ou juste après je sais plus), ce qui aurait profondément affecté son mouvement de rotation (par contre son axe n'est pas très incliné : même pas 3°) mais je ne vois pas le rapport avec une quelconque queue de plasma
Bonsoir,Envoyé par lafurlane
C'est l'interaction de Vénus avec le vent solaire qui est à l'origine de cette queue de plasma: http://arxiv.org/abs/physics/0603243
D'ailleurs, différents récits mythologiques sur Venus rapportent souvent un aspect "cométaire" suggèrant que la queue de plasma était particulièrement visible, probablement parce que le vent solaire a été par moment plus puissant dans le passé.
--
"Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer
C'est une interaction de l'ionosphère de Venus avec le vent solaire.
Pour l'explication de la rotation de Venus, re(re)poste d'un petit topo de M'sieur LaskarAurait venus subi l'impacte d'une grosse cométe dans son passé? Es la raison pour laquelle son mouvement est retrograde et son axe si incliné? Je ne trouve rien sur le net.
Merci pour vos réponses.
http://www.imcce.fr/Equipes/ASD/Venus/venus0.html
La rotation inhabituelle de Vénus résulte d'un état d'équilibre entre deux forces de marées les effets de marée solide, et les effets de marée atmosphérique (Gold et Soter, 1969). Dans le cas des marées solides, le Soleil déforme la planète et crée un renflement dans la direction du Soleil (et dans sa direction opposée), mais si la planète tourne plus rapidement sur elle-même que sa révolution autour du Soleil, ce renflement se décale par rapport à la direction planèteSoleil, et en raison de la non-élasticité de la planète ne revient pas immédiatement dans la direction du Soleil. Il se crée alors un décalage angulaire d (Fig. 2) entre le bourrelet et la direction du Soleil, qui induit un couple de rappel sur la rotation de la planète ayant pour effet de freiner celle-ci. Cet effet durera tant que la vitesse de rotation de la planète est supérieure à sa vitesse de révolution et aura donc tendance à amener la planète dans un état synchrone avec sa période orbitale (c'est ce qui s'est produit dans le système Terre-Lune). Si cet effet avait été le seul présent, la prédiction de Schiaparelli aurait été vérifiée.
Figure 2: Effet de marée solide exercé par le Soleil sur Vénus.
En réalité, dans le cas d'une planète dotée d'une atmosphère épaisse comme Vénus, un deuxième effet de marée est à prendre en compte : l'effet de marée thermique atmosphérique (Fig. 3). Dans ce cas, le Soleil chauffe l'atmosphère au point subsolaire, et pour équilibrer les pressions, se produit alors une redistribution de la masse de l'atmosphère dans les régions plus éloignées, avec une composante importante perpendiculaire à la direction du Soleil. Ici encore, si la rotation de la planète est plus rapide que sa révolution autour du Soleil, on aura un décalage d entre l'orientation de ce bourrelet de marée atmosphérique et la perpendiculaire à la direction du Soleil. On comprend alors que si d < p/2, ce bourrelet entraine un couple accélérateur pour la rotation de la planète. Quand ce couple est suffisamment important, comme c'est le cas pour Vénus, l'équilibre synchrone devient instable, mais apparaissent deux nouvelles configurations d'équilibre, l'une prograde, l'autre rétrograde (Correia et Laskar, 2001).
Figure 3: Effet de marée thermique exercé par le Soleil sur Vénus.
La question restante est de savoir sous quelles conditions initiales (période de rotation, et orientation de l'axe à la fin de la phase de formation du système solaire ) une planète peut-elle arriver dans un tel état d'équilibre ?
On peut montrer que pour un grand domaine de conditions initiales, sous l'effet des forces de marée, mais aussi de la dissipation pouvant s'effectuer à la frontière entre le noyau et le manteau de la planète, l’obliquité de celle-ci (angle entre le plan de l'équateur et le plan orbital) va lentement évoluer vers 0 ou 180 degrés, tandis que sa rotation atteint une position d'équilibre entre les diverses forces de marée, avec seulement quatre possibilités, deux correspondant à un état prograde (F0+,Fp+) et deux à un état rétrograde (F0-,Fp-) (Fig. 4). Une fois que l'on connaît la période de rotation de l'un des état finals, on peut déduire la période de rotation des trois autres. En supposant que l’état actuel est proche de l’ équilibre on peut alors déduire que les deux états rétrogrades ont une période de 243.0 jours, et les deux états progrades une période de 76.8 jours.
Figure 4: les quatre états finals de Vénus.
Il faut souligner que les états rétrogrades F0- et Fp- correspondent tous deux à l'observation actuelle de la planète, mais à des histoires tout à fait différentes : dans le premier cas, (F0-), la planète, supposée être initialement en rotation prograde, va ralentir sous l'influence des effets dissipatifs, pendant que son obliquité évolue vers zéro degré, puis elle s'arrête, et se met à tourner en sens inverse pour atteindre sa vitesse de rotation finale de 243 jours.
Dans le second scénario, (Fig. 5), la planète qui peut être initialement avec une obliquité de presque 0 degrés, va voir son obliquité augmenter considérablement sous l'influence des perturbations planétaires, au point de pouvoir se retourner, tout en ralentissant, pour finalement atteindre ici aussi une vitesse finale rétrograde de 243 jours.
Figure 5: Exemple d'évolution possible de l'obliquité de Vénus au cours de son histoire. La fréquence de précession (en secondes d'arc par an) est tracée en fonction de l'obliquité de l'axe (en degrés). L'obliquité initiale est de un degré, et la période initiale de trois jours. La fréquence de précession initiale est 16 secondes de degrés par an, mais à cause de la dissipation par effets de marée, et de la friction noyau-manteau, la planète ralentit et la fréquence de précession diminue. L'obliquité entre alors dans une zone chaotique très importante (en gris), résultant des perturbations planétaires. L'obliquité peut alors augmenter fortement, jusqu'à ce que les effets dissipatifs la conduisent en dehors de la zone chaotique, pour une forte valeur de l'obliquité. Les différents effets dissipatifs peuvent alors amener l'obliquité vers 180 degrés (Correia and Laskar, 2003).
Dans la figure 5, la fréquence de précession de l'axe de rotation de Vénus est tracée en fonction de son obliquité. La trajectoire correspond à une obliquité initiale de 1 degré et une période initiale de 3 jours. La fréquence de précession est alors d'environ 16 secondes de degrés par an (période de 81 000 ans). La précession est alors en résonance avec les oscillations du plan de l'orbite de la planète résultants des perturbations gravitationnelles des autres planètes. Ces perturbations produisent une très large zone (en grisé dans la figure) dans laquelle le mouvement de l'axe de la planète sera chaotique, et pourra subir de très fortes oscillations pouvant amener l'obliquité au-delà de 70 degrés (La Terre serait actuellement dans cette situation en l'absence de la Lune) (Laskar et Robutel, 1993).
Une fois que l'obliquité atteint une valeur élevée, les effets dissipatifs de marée et de friction noyau manteau peuvent faire basculer la planète, et l'amener à l'état filial rétrograde F,-. En raison de l'existence de cette zone chaotique, qui est traversée par l'axe de la planète au cours de son histoire, toutes les conditions initiales peuvent conduire à l'un quelconque des quatres états finals (F0+,Fp+, F0-,Fp-). Si on se limite à des rotations initiales progrades, comme semble le suggérer les modèles de formation planétaire, seuls les trois états (F0+, F0-,Fp-) sont atteignables.
La rotation inhabituelle de Vénus ne nécessite donc pas l'hypothèse d'un fort impact en fin de formation du Système solaire qui aurait fait basculer la planète, comme cela a été parfois avancé. En fait, en tenant compte uniquement des effets dissipatifs de marée et de friction noyau-manteau, une large part des conditions initiales admissibles conduisent Vénus à l'état actuel, quelle que soit son obliquité initiale, mais cela par deux scénarios possibles conduisant au même état apparent final.
- Dans un cas, la planète se retourne et finit avec une obliquité de 180°.
- Dans le deuxième scénario, la planète ralentit, s'arrête, et redémarre dans l'autre sens, alors que son obliquité tend vers 0°.
Nous aboutissons donc à une forme de paradoxe où la rotation rétrograde de Vénus apparaît comme le résultat probable d'une évolution naturelle, et non pas le résultat (toujours possible) d'une forte collision accidentelle; mais en même temps, pour une grande partie des conditions initiales progrades, il est possible d'arriver à cet état par deux chemins entièrement différents, qu'il n'est pas possible de distinguer au vu de l'état final actuel de la planète (Correia et Laskar, 2001).
Carpenter, R. L. : 1964, Study of Venus by CW Radar, Astron. J. 69, 2
Correia, A., Laskar, J.: 2001, The Four final Rotation States of Venus, Nature, 411, 767-770, 14 june 2001
Goldstein, R. M. : 1964, Venus Characteristics by Eart-Based Radar, Astron. J. 69, 12
Gold, T., et Soter, S. 1969. Atmospheric tides and the resonant rotation of Venus. Icarus 11, 356-366.
Laskar, J., Robutel, P. 1993. The chaotic obliquity of the planets. Nature 361, 608-612.
Parcours Etranges
Ms Gilgamesh, vous savez vraiment tout......un vrai puit de science! merci pour l'explication,c'est très clair, je vais travailler, je le lirai mieux ce soir, a +
J'ai lu l'article, interessant, donc, si j'ai bien compris, la planète peut avoir subi plusieurs changements d'inclinaison et de sense de rotation et l'etat d'equilibre n'est pas encore atteint, l'article dit:
Cet effet durera tant que la vitesse de rotation de la planète est supérieure à sa vitesse de révolution et aura donc tendance à amener la planète dans un état synchrone avec sa période orbitale (c'est ce qui s'est produit dans le système Terre-Lune)......
et aprés ? est que ça ne bougerà plus où les effets de marée pourrons faire encore basculer la planète dans d'autres configurations?
Bonne journée à tous.
Oui bien sûr. Il faut considérer le système solaire comme un état métastable. A l'échelle de la centaine millions d'années les "toupies planétaires" peuvent basculer ou se redresser, et des échange d'énergie orbitale peuvent se produire qui modifient l'excentricité, l'inclinaison ou le demi grand axe des orbites.
a+
Parcours Etranges
Je vous conseille absolument de lire "MONDE EN COLLISION" le livre le plus combattu et censuré de tout les temps du génie Dr Immanuel Velikovsky et vous aurez la vrai réponse de savoir pourquoi Vénus a une queue de plasma entre autres et vous comprendrez que le systeme solaire n'est pas stable et qu'il y a bien eu un cataclysme il y a environ 1500 ans avant notre ère. La sonde ESA n'a découvert que trés recemment la queue de plasma de vénus alors prenez le temps de comprendre pourquoi au lieu de vous précipiter dans des explications techniques avec vos connaissances actuelles pour bien montrer que vous avez réponses à tout, mais je comprend que nous sommes sur un forums et pas dans un laboratoire de recherche.
Le génie Dr Immanuel vélicovsky avait déja démontré et expliqué 50 ans avant la sonde ESA que Vénus avait une queue de plasma.
Lisez Vélikovsky et vous saurez aussi pourquoi les scientifiques enregistrent des inversions de polarité dans les rochers, pourquoi les océans se sont-ils massivement déplacés et les jungles transformées en désert et pourquoi ont-ils tous été décimés d'un seul coup.
D'ou viennent les palmiers retrouvés au pôle Nord.
Comment expliquer que le papyrus Ipuwer ainsi que les textes Aztèques, Chinois et Mayas confirment le texte de la Bible et des 10 plaies d'Egypte.
Comment explique-t-on la présence de mammouths en Sibérie instantanément gelés alors qu'ils étaient en train de mâcher tranquillement sachant que leur examen prouve qu'ils vivaient dans un climat tempéré.
Le Dr Immanuel Velikovsky est trés trés largement au dessus de vous, c'était un immense génie, vous n'arriverez jamais à sa cheville ne l'oubliez jamais.
Dans la liste de la nasa des hommes et femmes dont les travaux ont révolutionné l'astronomie figure les noms (liste non exhaustive):
d'Abd al Rahman al-Sufi (Perse) Aristote (Grece) Nicolas Copernicus (Pologne) Leonardo De Vinci (Italie) Democrite (Grece) Albert Einsten un ami proche de Velicovsky (Allemagne) En Hedu ( Babylone) Robert Godard (Etats-Unis) Isaac Newton (Angleterre) Carl Sagan (Etats-Unis) IMMANUEL VELIKOVSKY (Russie)
Il y a 8 Grecs, 4 Anglais, 4 Italiens, 6 Allemands, 10 Américains, et...et... 1 seul Français(non ce n'est pas Tawahi kiri ni canard wc
Le nom de Velikovsky figure aussi dans la liste du cercle trés fermé (8 noms seulement dont celui de son ami proche Albert Enstein) des hommes et femmes de l'ère moderne dont les travaux ont façonnés l'astronomie contemporaine. Retenez bien ça dans vos tetes.
Le systeme solaire est instable les textes antiques des peuples azteques, Chinois, Grec, Egyptiens, Israelites en parlaient. Pourquoi et comment ? c'est trés simple, ils ont vécuent ce cataclysme cosmique et l'ont décrit, dans le Papyrus d'Ipuwer et dans la bible entre autres selons les peuples. Tout est expliqué par Dr Immanuel velicovsky.
L'instabilité du systeme solaire est confirmé progressivement depuis 1982 par différentes observations et aussi par la découverte d'une planete tapie dans l'ombre et qui modifie les orbites des autres. La trajectoire de cette planete qui reviendrait tous les 3600 ans est trés excentré. Je pense personnellement que cette planete ferait partie du system solaire de la Naine rouge et qu'elle est venu perturber avec son champ magnétique les planetes proches de la terre il y a environ 3500 ans ce qui correspond à la date du cataclysme décrit dans les textes des peuples témoins 1500 ans environ avant notre ère dont le livre de Velikovsky explique avec un génie incommensurable. L'avenir nous le dira car la science avance (pas en meme temps que la majorité des scientifiques)
http://www.space.com/scienceastronom..._010320-1.html
Nemesis, Dark star, observé actuellement par le wise téléscop infrarouge est une naine rouge qui fait partie de notre systeme solaire qui serait binaire selon les nouvelles théories et n'est detectable qu'avec des infrarouges, notez qu'Eastman Kodak a curieusement arrété la production de films à infrarouge, seuls les agences gouvernementales sont accrédités pour les utiliser.
http://www.space.com/scienceastronom..._010320-1.html
Nous nous approchons de la vérité pas à pas et je pens que toutes vérités sont bonnes à dires.
J'ai dis ce que j'avais à dire maintenant si vous voulez empecher tout débat et dialogue en fermant ce topic comme vous savez si bien le faire vous montrerez une fois de plus votre incompétence ou votre mauvaise fois. De toutes façon vous n'avez rien à dire d'interessant c'est un sujet dont seul un génie peut expliquer ce qui échape completement à vos connaissances.
C'est une vraie question : je me demande comment un livre qui contient un tel degré de sottise au cm2 peut simplement être évoqué par des lecteurs actuels ?
C'était déjà d'un degré d'intérêt strictement nul à l'époque de sa publication (1950), je veux dire...
La réponse est sans doute là : "Moins on en connaît sur la science, plus le scénario de Velikovsky semble plausible..." (Leroy Ellenberger)
Pour les philologues, topo sur cette vénérable ânerie.
a+
Parcours Etranges
C'était plutôt un bon bouquin de science fiction pour l'époque. Mais la mythologie n'est pas inintéressante pour identifier des phénomènes naturels importants. Je pense notamment au travail de Peratt qui s'appuie sur des données épigraphiques pour démontrer l'existence d'aurores d'intensité exceptionnelle à des époques préhistoriques.
Ah mais non, ce n'était pas censé être de la science fiction. Quand il disait que Venus n'avait pas plus de 3500 ans (entre autre énormité), il était sérieux.
a+
Parcours Etranges
Salut jinos,
Je ne dis pas ca tres souvent, mais tu es un cas desesperant
A chaque retour trimestriel que tu nous fais, j'ose esperer que tu auras appris quelque chose mais tu en es reste aux croyances de bas etages ou la science n'a qu'un second role.
Je ne peux que comprendre Carcharodon, lorsqu'il a debuter cette discussion : http://forums.futura-sciences.com/de...ladie-net.html lorsque l'on en est reduit a devoir fermer tes interventions car elle ne releve pas de la science, juste du fantastique et de la croyance.
Cordialement,
T-K
{edit} par ailleurs, je ne suis pas francais
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 11/05/2010 à 18h12.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Comme c'est moi que j'ai commencé cette discussion, je vais répondre à Jinos, oui, j'avait entendu parler de ce livre dans ce même forum et j'avait lu quelque critique, histoire de savoir de quoi il parlait, effectivement, si la démarche de vouloir donner une explication scientifique aux mythes anciens est très intéressante, car, pour moi, tout à son explication, le résultat n'est malheureusement pas concluent, et comme pas mal de ses affirmations se sont révélées fausses à la lumière des expériences, faut faire attention, et faire un bon tri du contenu, qui, je ne pense pas soit à mettre complètement à la poubelle, mais à utiliser peut-être comme base de réflexion, si on est passionnés de mythologie, pour une démarche différente. A plus.
Tout dabord merci de ne pas avoir fermé ce topic
Lafurlane,
non le but du Dr Velicovsky n'etait pas de trouver des explications scientifiques aux "mythes" anciens mais d'expliquer comment des peuples aussi différents par leur cultures, leur languages et aussi éloignés les uns des autres à travers le globe et sans se connaitrent aient pu décrire avec leur différents languages exactement les mêmes catastrophes à la mêmes époques, ce qui montre deja l'ampleur interplanétaire de la chose. A notre époque on parle de "mythe" sans savoir réellement pourquoi ces peuples aussi distincts et éloignés dans la moitié du second millénaire avait écrit ces catastrophes en les décrivant sur du papyrus ou de l'argile. Pourquoi des "mythes" ? ces peuples ne se connaissait pas (comment des mexicains aient pu connaitre des egyptiens ou des chinois, ou Maoris en Sibérie... il y a 1500 ans ?) plutôt des témoignages de faits historiques tel que l'auraient fait des journalistes à notre époque. Ce livre étant un exposé sur l'histoire géologique de la terre. L'hypothèse du Génie dans son livre "Monde en collision" dit que Vénus et Mars se sont approchés de la Terre vers 1500 ans avant J-C perturbant sa rotation, l'inclinaison de son axe et son champ magnétique. Si vous etes au fait de l'actualité, et je vous ai même mis le lien mais vous faites semblant de ne pas le voir pour ne pas en parler que le WISE telescop (telescop infrarouge) à été envoyé logiquement en orbite pour observé Nemesis puis que il n'emet que de la lumière infrarouge (donc indetectable sans infrarouge d'ou le piège) qui se situerait prés du nuage d'Oort intérieur actuellement, Le nuage d'Oort est composé de millions de corps célèstes, le risque c'est que le champ magnétique de Nemesis (une naine rouge ou brune les scientifique de la NASA ne sont pas sur dont la taille fait 5 fois la mass de Jupiter) ejecte des astéorides dans notre système solaire.
Cette découverte récente réaffirme la thèse de Vélicovsky selon laquelle le système solaire est instable. De plus force est de constaté que la terre subit actuellement des chutes de météorites, des catastrophes naturelles dû sans nul doute à présent aux perturbations de Nemesis le compagnon du soleil par son système binaire selon les nouvelles théories de scientifique de la NASA et de Kobe qui ne passent pas leur temps sur futura-science.
Revoici le lien pour les lecteurs du forum et internautes: http://www.space.com/scienceastronom..._010320-1.html
Le Génie Immanuel vélicovsky parlait 7 langues il a étudié tout les textes existant à travers le monde traduisant un cataclysme cosmique qui se serait produit vers le second millénaire puis vers le VII ou VIII siècle avant notre ère. Le cerveau de Vélicovsky était le résultat hallucinant de ce qu'aurait pu donner l'union intime entre Sigmund Freud et Albert Einstein. Freud représente l'irrationnel, l'inconscient, l'intuition, l'instinct et nos peurs ancestrales. Einstein représente le rationnel, la logique, les mathématiques la déduction empirique, bref la science avec un grand "S". La science seule ne peut tout expliquer. Vélicovsky, dans une formidable intuition s'est servi de l'un pour expliquer l'autre:
au lieu de considérer les rédacteurs des textes bibliques comme des demeurés avides de surnaturel, il a démontré avec maestria sans égal dans l'histoire de la littérature et de sciences humaines que les mythes religieux qui agissent toujours en arrière-plan, proviennent tous des observateurs factuelles du ciel et des planètes.
Lafurlane, tu donnes ton avis sur un livre que tu n'as pas lu, tu suis les critiques basiques qui essayent depuis plus de 50 ans de décrédibilser les thèses du Génie Vélicovsky simplementparce qu'elles remettent en cause la science et qu'elles sont pertinentes révolutionnaire mais dérangeantes. Tu sais ce livre fut combattu dès sa sortie malgré son succés et les critiques aux départs été cinglantes même son ami proche Einsten n'était pas en accord avec les thèses de Vélicovsky puis petits à petits des grands noms on commencé à trouvé ce livre trés intéressants et ont admis qu'il y avait un truc qui cloche et que la science devait se remettre en question (est-ce que la science est-elle assez prêtes ou capable pour une remise en question ?). Comme le Dr Carl Sagan qui s'était toujours opposé à Vélicovsky, mais avec le temps
il a chagé d'avis comme le prouve ses articles suivants:
"Je trouve la concentration de légendes accumulées par Immanuel Vélikovsky stupéfiante. Si 20% des concordances légendaires sont réelles, il y a quelque chose d'important à expliquer."
Dr Carl Sagan, "The humanist" 1977
"Les comètes ont toujours été associées avec des catastrophes dans presque toutes les cultures et ce jusqu'à la plus lointaines antiquité. Les collisions avec les morceaux les plus larges étaient catastrophiques. Le plus dangereux vient de l'energie de l'impact, suffisant pour pulvériser la terre et les roches dans la stratosphère et pour assombrir et refroidir la terre entière, peu importe l'impact"
Dr Carl Sagan, in "Issues in Science and Techology" Summer, 1994
Je vais vous donner une liste de grand hommes considéré à tort comme de grands "Hérétiques" par la science:
Aristarque de Samos 310 av j-c, affirmé que la terre tourné autour du soleil, thèse refusé à cause du concept que la terre était le centre de l'univers
Copernic 1473-1543, Bruno 1548-1600 Longtemp aprés Samos affirmèrent que la terre tourné autour du soleil, Bruno fut brulé.
Newton 1642-1727, enonce la loi universelle de gravitation, ses idées furent combattu pendant 30 ans
Rontgen 1845-1923, l'inventeur de rayons X fut accusé d'être un charlatan par Lord Kelvin parce que Rotgen violait les lois de la physique.
Aujourd'hui tout les hopitaux violent les lois de la physique.
Einstein 1879-1955, sa théorie de la relativité fut combattu pendant 20 ans parce qu'elle violait toutesles règles des mathématiques et de la physique.
Vélicovsky 1896-1979, a proposé que Vénus a perturbé le Système solaire et qu'elle a entrainé des cataclysme sur la Terre. A affirmé que Jupiter émettait des ondes électromagnétiques, que Vénus tournait dans le sens contraire des autres planètes et qu'elle était brûlante. Il a surtout expliqué qu'en plus de la gravitation et de l'inertie, UNE AUTRE FORCE AGISSAIT DANS L'UNIVERS !! (NEMESIS est actuellement en cours d'observation je vous rappelle) Il fut accusé de violer toutes les règles de la physique.
Et tu prétend que ses affirmations sont fausses ?
Vélicovsky à affirmé qu'il y avait de l'eau sur mars avant la conquête spatiale à une époque ou le monde croyé aux martiens. Lui qui s'est qualifié lui-même de "scientifique hérétique d'hier", a démonbré ses visions et prédictions qui ont, depuis, été acceptés par la communauté scientifique actuelle. Plusieurs de ses suggestions ont même été incluses dans les expériences du programme Apollo.
Il avait prédit une température trés élevé à la surface de Vénus, a découvert la radioactivité de la Lune (en 1955), la magnétosphère de la terre, a annoncé les hydrocarbures et leurs dérivés sur la Lune et dans ses rochers, et des tremblements de terre lunaires si fréquents que les astronautes pourraient les ressentir en permanence.
Ses predictions se sont avérées EXACTES.
Vélicovsky démontre aussi qu'une planète du système solaire a causé, dans des temps astronomiques récents, des changements sur le climat de la Terre ainsi que sur la polarisation magnétique des rochers.
Pour etayer sa thèse il a utilisé les textes historiques d'innombrable civilisations anciennes à travers le monde ainsi que des PREUVES géologiques. Il a proposé que cette planète était Vénus et il a utilisé les dèrnières sondes de l'époque Russes qui montraient que la surface de Vénus variat infiniment plus en altitude que celles de la terre.
Cette différence, considérable, est causée par d'énormes vagues sur la surface en fusion de la planète.
Il l'a alors utilisé pour expliquer l'orbite étonnament circulaire de Vénus en montrant que ces vagues auront un effet de frein sur la planète, l'entrainant d'une orbite elliptique vers une orbite circulaire.
Vélicovsky affirme que cette planète est, en termes astronomiques, toute jeune, bien plus jeune que le six milliards d'années du système solaire. c'est la raisonpour laquelle la surface de Vénus est toujours en fusion.
Vous Croyez à Napoléon ? Hitler ? Gengis khan ? Jeanne d'Arc ? Vous les avez vu de vos propres yeux ? vous avez été témoins des evennement qui ont fait leurs noms dans l'Histoire ? Evidemment que non ! Pourquoi croyez-vous en eux ? Parce que les ecrits HISTORIQUES existent et qu'ils faut étudier de concert dabord l'histoire pour comprendre la science !
Ces articles sur Nemesis sont trés bonne
http://www.space.com/scienceastronom...am-100311.html
http://www.space.com/news/nemesis_010410.html
Je commencerai par deux questions:
Quelles données supportent une cyclicité de 26 millions d'années dans les extinctions massives?
Quelles données supportent que toutes les extinctions massives sont dues à des impacts?
A quand remonte la dernière inversion magnétique d'après Velikosky? A partir de quelles données l'a-t-il établi?
Tout dabord merci de ne pas avoir fermé ce topic
Pas encore, mais c'est en cours....
Si ce n'est pas scientifique, pourquoi le prendre comme "reference scientifique de premier choix. qu'est ce que cela vient egalement faire sur un forum scientifique des lors...
A carrement , maintenant, c'est "interplanetaire". C'est encore mieux !
Cesse un peu de dire n'importe quoi, les Maoris n'ont rien a voir avec la Siberie. Et n'ont pas d'histoire ecrite ni de mythes lies a de quelconques evenements catastrophiques memes vaguement similaires aux autres peuplades.
Beh voyons....C'est une affirmation tout aussi facile a detruire que des arguments creationistes...malheureusemen t pour toi, ca ne va pas te plaire, il faut utiliser de la science (de la vraie) et un peu de bon sens.
Donne moi le lien officiel exact ou il est mentionne que WISE a ete envoye explicitement pour detecter "ta" Nemesis. Il s'agit juste de l'observation infrarouge a grand champ; en infrarouge capable de detecter des NEO de grande taille, asteroides et naines brunes. (Par "ta" Nemesis j'entends le planetoide qui est sense passe dans notre systeme interieur tout les je-ne-sais combien d'annees)
Cesse de reprendre des extraits de ce que les autres ont ecrits sur Velikovski, ca ne te vas pas du tout
Comme cela a ete dit. Utiliser des textes religieux pour trouver des vagues correspondances avec les observations scientifiques a ete fait. Cela a marche quelques fois et je trouve ca en effet incroyable qu'apres 2000ans d'histoire a dormir debout, certaines legendes deviennent realite dans le sens ou on leur trouve une explication. Mais sans preuves scientifiques, ont peut interpreter n'importe quoi hors de ces textes.
Ok, vrai, mais on a aucune preuve que ces legendes sont reelles et encore moins que l'interpretation que Velikovski en fait l'est (d'ailleurs elle est en contradiction a plus d'un point avec les observations scientifiques les plus basiques)
Au moment de la Grece antique, a ce que je sache, cette idee n'a jamais ete refutee. Mais l'eglise catholique a prefere opter pour le modele d'Aristote (mauvais choix).
Rien a voir avec la "science", c'est un probleme eglise-science
idem.
Gueguerre de scientifiques, Roentgen n'a jamais ete mis de cote pour ses decouvertes. D'autant plus qu'il s'agit d'experiences facilement reproductibles. Lord Kelvin, par ailleurs, n'en n'etait pas a sa premiere attitude bornee.
La relativite n'est pas un concept facile a apprehender. Elle n'a pas ete combattue, elle a ete critiquee, ce qui fait partie du cheminement de toute nouvelle theorie qui tend a s'imposer. Contrairement a ce que tu dis, la physique einsteinienne avait le merite d'expliquer toutes la physique de l'epoque; ce que la physique newtonienne ne faisait pas. C'est donc tres precisement l'inverse de ce que tu clames.
A aucun moment je ne vois le mot "demontrer". Cela prouve bien la qualite scientifique nulle de cet ouvrage.
Les martiens de l'epoque faisaient des canaux...et les canaux transportaient quoi...bin oui, de l'eau...donc pas tres visionnaire le Velikovski.
Pas du tout, et je suis bien mieux place que toi en faisant partie de cette "communaute". Pire que ca, meme si a l'epoque de la parution de son ouvrage, la science de l'epoque pouvait deja refuter tout cela; cela n'a fait qu'empirer depuis.
Je ne veux pas parraitre negatif, mais as-tu verifie ce que tu dis....C'est a dire sur ce qui est clairement etabli, par qui, comment, quand et si ca a meme une vague signification (du style "radioactivite de la Lune).
Fait peter les preuves geologiques...on se rapproche un peu plus de la science avec ca. Mais je te previens, 60 annees de travail sur la geologie terrestre a pas mal modifie les idees que l'on se fait de notre Terre....et je doute que ca aille dans le sens de Velikovski.
Pour la fusion de croute venusienne, il a pas tort, malheureusement ca s'est passe il y a plus de 500 millions d'annees (donc ne vient pas me sortir....AH VOUS VOYEZ LA PREDICTION ETAIT EXACTE)
Vu l'absence de contenu scientifique de tout tes messages, qui se basent uniquement sur des croyances et des faits scientifiques non prouves. Vu ta volonte permanente de ne pas ecouter les arguments scientifiques qui te sont proposes, je ne pense pas que les forums de Futura-Sciences soient adaptes pour toi. Je te demande donc une nouvelle fois de tenter de faire un effort pour promouvoir des discussions scientifiques et arreter le trollage pseudo-scientifique.
Pour la moderation,
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 14/05/2010 à 02h24. Motif: quote
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
vraiment à mourir de rire!
Venus est une comète! c'est pour ça que les sondes Venera ont trouvé des compositions de lave tholeitique en surface, t'en connais beaucoup des comètes avec 100 bar de pression en surface et des nuages d'acide sulfurique autour?
Puisque tu aime tant la NASA tu pourrait nous donner les liens vers les sources officielles : http://nasa.gov/....
En fait je me demande si tu n'était pas juste en train de faire une blague. Si en fait maintenant j'en suis sure, c'est tellement énorme que ça pouvait pas être sérieux.... rassure moi .....
Quels sont les éléments qui caractérisent une comète?
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Citation wikipedia : "En astronomie, une comète est un petit astre brillant constitué de glace et de poussière du système solaire, dont l'orbite a généralement la forme d'une ellipse très allongée, et souvent accompagné d'une longue traînée lumineuse due à l'interaction à vitesse élevée entre la comète au voisinage du Soleil et diverses forces émanant du Soleil : vent solaire, pression de radiation et gravitation."
L'article complet.
Donc Venus n'est pas une comète.
Ou pas. Il semblerait d'après ce papier que la composition d'une comète est semblable à celle des météorites chondritiques: majoritairement des silicates.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Qu'une comete soit chondritique est quand meme douteux, leur formation est bien au dela de la limite de vapeur-eau/glace est si les asteroides reagissaient comme les cometes, abrasees pendant des milliards d'annees sur leurs orbites stables...je ne pense pas qu'il en resterait grand chose actuellement.
Dans l'article que tu cites, il ne s'agit pas de la comete elle-meme, mais uniquement des particules recoltees par Stardust, principalement composes de silicates. Toutes les phases volatiles n'ont pas ete conservees. Donc dire que la composition globale d'une comete est chondritique n'est uniquement valable que si l'on ignore toute les elements legers associes.
Pour en revenir a la question sur Venus, une comete, ou un asteroide de taille mineure, ne sera de toute facon pas differencie, ce qui n'est pas le cas de Venus.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Quelles sont les données expérimentales qui permettent d'affirmer qu'une comète est faite en grande partie de glace?
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Glace ou volatiles en general.., la presence d'une queue ou d'une coma parfois tres brillante montre qu'elle sont singulierement differentes des asteroides (voir notamment des objets comme 29p/Schwassmann-Wassmann et 2060Chiron qui malgre leurs orbites circulaires, sont belles et bien des cometes.
Les observations des sondes Vega et de Giotto sur Halley ont entierement confirme la vue de "boule de neige sale" que l'on se faisait des cometes depuis les annees 40's.
composition de la coma :
80% H2O
10% CO
2.5% CH4 et NH3
composes carbones, sodium et fer ont egalement ete detectes.
Deep Space 1 a montre que Borelly, meme si elle degageait une importante proportion de volatiles, avait une surface relativement chaude et rocheuse.
Deep Impact a montre qu'il y avait moins d'eau que prevu, mais que la comete Tempel etaient formees en partie d'argiles, de carbonates, de pas mal de trucs organiques (ethane, etc) qui necessite donc la presence d'eau. La surprise a ete de ne pas voir autant d'eau que prevu a la surface et en subsurface.
Les donnees de de Star dust confirme aussi partiellement la presence d'eau, surtout par la presence de composes organiques complexes dans les particules encastrees dans le xerogel mais argiles et carbonates detectes prealablement, ne semblent pas etre present sur Wild-2.
Donc, beaucoup d'eau sur les (jeunes) cometes, certainement. Principalement formees d'eau...ca je ne m'avancerais pas quand meme, surtout au vu des dernieres missions. Encore quelques annees et Rosetta nous donnera des infos supplementaires. Mais il est aussi tres possible que les cometes soient des objets tres variables dans leurs compositions auquel cas il faudra continuer a revoir ce que l'on pense a leur sujet.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
@Pfhoryan :
Il y avait un autre point important dans la définition :
Venus est observé depuis assez longtemps (Maya, Chinois, etc...) pour qu'on sache que son orbite n'est pas une ellipse. Et, comme te l'a dis Tawahi-Kiwi, une comète n'est pas un corps différencié contrairement à Vénus.
n'oubliez pas la densité!
La densité d'une comète est proche de 1000 kg/m3 alors qu'une bonne chondrite moyenne est entre 3500 et 4000kg/m3. Les comètes c'est donc à priori essentiellement de la flotte sous forme de glace avec de petite poussières silicaté récupérable quand on met un filet du doux nom de stardust derrière.
Ce que dit le papier c'est qu'une composition chondritique des phases silicatés des comètes impose une origine très primitive (les chondrites sont le matériaux primitif du système Solaire!). Et non qu'une comètes est une chondrite, attention! ^_^
Autre chose, vous dites tous le torse bombé et l'air vainqueur que les comètes ne sont pas différentiées.... hum hum ceci n'est pas exact j'en suis désolé. On n'en sait fichtrement rien en fait et c'est pour ca que la sonde Rosetta est équipé d'un radar pour effectuer des coupes tomographique. (et c'est pas dis que ça donne une réponse en plus!)
Les mesures de I/Ma2 (pour les connaisseurs) n'ont rien donné de probant sur la différentiation étant donné la taille des corps et le peu de comètes survolées (2). Attention donc de ne pas généraliser!
cheers!
Oui, j'ai pense a la densite...puis oublie. Mais cela ne prouve pas forcement la presence d'eau. Il peut tres bien s'agir de porosite. Des cas comme Phobos par exemple, sont toujours tres vague sur ce point.
Qui s'ajoute donc a la composition des volatiles, qui sont generalement en abondance solaire. L'origine ancienne des cometes se verifie donc par la composante silicatee et la composante volatile.
Oui, je disais ca uniquement par rapport a Venus. L'absence de grande quantite d'eau en surface indiquerait que de l'heterogeneite est presente. S'il s'agit de la differentiation s.s....(comprendre differentiation de type magmatique, meme si le liquide est de l'eau); je reste dubitatif quand meme. Il s'agit de corps tres petits. Si une differentiation existe, elle n'est pas identique a celle presente dans les planetoides.Autre chose, vous dites tous le torse bombé et l'air vainqueur que les comètes ne sont pas différentiées.... hum hum ceci n'est pas exact j'en suis désolé. On n'en sait fichtrement rien en fait et c'est pour ca que la sonde Rosetta est équipé d'un radar pour effectuer des coupes tomographique. (et c'est pas dis que ça donne une réponse en plus!
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Et comme pour stardust, ces données ne sont pas des échantillons de la surface.
Oui, je pensais bien à ce contre-exempleDeep Space 1 a montre que Borelly, meme si elle degageait une importante proportion de volatiles, avait une surface relativement chaude et rocheuse.
Ce qui me paraît être une position beaucoup plus raisonnable que "les comètes sont des boules de glace sales"Mais il est aussi tres possible que les cometes soient des objets tres variables dans leurs compositions auquel cas il faudra continuer a revoir ce que l'on pense a leur sujet.
Pour revenir à Venus, non ce n'est certainement pas une comète. Par contre, il est envisageable qu'elle ait un aspect cométaire en cas de fort coup de vent solaire.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Pour la densité, évidement que ça ne suffit pas comme argument, ça vient juste corroborer ce qui a été dit avant ^_^
heu... tu nous explique..... Je vois pas trop ce que tu entend pas "aspect"!
