un voyage sur mars prouvera t'il que la vie extraterrestre existe ?

[Tawahi-Kiwi]

Une expédition humaine sur Mars n' a pas de raison d' apporter plus d' intérét scientifique que les sondes automatiques envoyées sur Mars.
Et une expédition sans homme coute beaucoup moins cher. Ca continuera ainsi.

Salut,

Au point ou en est la robotique actuelle, une expedition humaine peut faire bien mieux en deplacement qu'un rover se baladant a quelques cm par heure. A cela, il faut ajouter la capacite d'interpretation directe de l'environement, l'estimation de l'interet et la prioritisation des objectifs, la capacite au "tout-terrain" bien plus eleve, la selection et le traitement des echantillons et bien d'autres choses. On est encore loin d'avoir une equivalence scientifique entre une sonde automatique et un humain. Sinon, on enverrait des rovers se geler les circuits en Antarctique plutot que des humains.

Par contre, je suis bien evidemment entierement d'accord que le prix a payer pour une expedition humaine est bien trop eleve pour ce seul avantage scientifique.

T-K

[invite69e07ce4]

bonjour a tous, merci d'etre venus repondre a mon sujet


certains d'entres vous penses que un voyage sur mars est trop chere et ne sert en gros a pas grand choses..

comme l'a dit quelqun dans cette discution le prix est de plusieurs milliards de dollars..

alors.. cela montre seulement que c'est tres chere concraitement ,(bien que inferieur au coup de la guerre en irak..) donc realisable bref

mais en quoi cela prouves t'il qu'il n'y a pas d'interet au voyage.

de plus a l'evidence un voyage sur mars ne peut pas etre gratuit... et etes vous surs que des bacteries que nous apporterions ne seraient pas facile a detruire ou simplement ignorer pour aucune meprises , le soucis a mon avis est simple a regler pour la NASA lol

continue de donnez vos opinions

crdt

[invite870271b3]

Bien sur que c'est realisable. Il me semble que le probleme principal reside dans le blindage du vaisseau pour proteger les atronautes des radiations solaires ainsi que des tempetes solaires.

Ce que plusieurs intervenants ont dit, c'est qu'il faut faire une balance entre les couts et les interets.

Pour la contamination, ce n'ets absolument pas possible d'aseptiser completement ce que lon envoie. Ce ne l'est deja pas pour de srovers alors, ce l'ets encore moins our une mission habitée. je rapelle que chaque humain a en lui 10 exp 14 bacteries. Et pour ce qui est de les discriminer, a part trouve rune biochimie completement differente de la terrienne, ca me semble du domaine de l'impossible.

[inviteaecfdedf]

Pourquoi dépenser des milliards quand on peut se contenter de dépenser des millions ?
Pourquoi envoyer des hommes quand on peut se contenter d'envoyer des robots ?

Le voyage sur la lune était une décision avant tout politique, relancez la guerre froide et convainquez les russes d'envoyer des hommes sur mars et vous verrez que les américains feront tout pour y arriver les premiers, mais dans le contexte actuel personne ne se lancera dans ce genre d'aventure avant longtemps.
Par contre il est plus que probable qu'on y envoie des robots de plus en plus sophistiqués.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite870271b3]

Pourquoi dépenser des milliards quand on peut se contenter de dépenser des millions ?
Pourquoi envoyer des hommes quand on peut se contenter d'envoyer des robots ?

Pur éviter les reflexions a l'emporte piece, curiosity n'a pas coûter " des millions" mais 2.5 Milliards de dollars. Bien moins que les 100 milliards d'estimation pour une mission habitée vers Mars mais ce ne sont pas des millions quand même.

[inviteaecfdedf]

chipotage ça carracas, ce qui compte et c'est là que je veux en venir c'est qu'avec un voyage habité on paye 40 curiosity.
D'un point de vue scientifique le voyage habité n'est pas rentable.

[invite69e07ce4]

bien admettons que effectivement le voyage en lui meme scientifiquement parlant ne soit pas rentable, car bien plus couteux que les robots comme vous
le signalez , pour ce qui est de la rentabilite , imaginez la decouverte de sous sol riche , ou de nouveaux elements ? je pense cela rentable.
avez vous quand meme pensez a l'exploit scientifique que cela reprensente , l'homme sur mars , cela prouveras que les prouesses de l'homme irons encore bien plus loin , je rappelle la creation de l'avion date de 1890 , 1969 l'homme sur la lune , disons 2030 l'homme sur mars , et apres
le progres sera enorme et l'experience technologique representera un bon enorme , je rappele qu'on vient de decouvrir il y a peu une nouvelle generation de
moteur qui reduit le temps de voyage .
je pense que l'homme a besoin de se prouver qu'il lui est possible de voyager et d'explorer toujours plus loin , pour encore progresser de plus
la conquete de mars peut etre fera regagner l'interet du grand public pour l'astronomie

[invite870271b3]

J'approuve ton enthousiasme. Mon rêve de gosse a toujours été la decouverte spatiale. D'un côté je sais que l'avenir de l'humanité s ejoue, entre autres, dans l'espace. de l'autre côté nous ne sommes pas dans un monde magique mais dans une logique politique / economique / scientifique. Il ne semble pas qu'il puisse y avoir dans le sous sol de mars des gisements qui nous seraient indispensables. Ne parlons même pas de la rentabilité de ceux ci qui serait totalement impossible vu les conditions actuelles.

La seule façon de booster l'exploration spatiale par l' homme serait de diminuer largement le coût des vols spatiaux et se retrouver dans une situation economique mondiale favorable ( c'est pas donné). redez vous dans 30 ans pour reevaluer la chose mais le deblocage risque de venir du monde privé avec tous les soucis en terme de sécurité et d' éthique qui s'opposeront aux gains financiers.

[invite69e07ce4]

et oui, vous avez mis le doigt sur le probleme .je partageai aussi ce reve avec vous et je crois encore le partager pour tout dire
cela est une enorme injustice et j'ai l'impression denoncer par personnes de "mediatique"
la recherche scientifique et dans ce cas (spacial) est sérieusement toucher par les problemes du monde en thermes d'economies et politique
et on remarque encore le privilège de quelques un pour le detriment de tous les autres
quand on pense que le budjet de l'armement americain et de la pornographie serait suffisant pour eradiquer la faim dans le monde
et quand on pense que le cout de la guerre en irak aurait suffit a financer le voyage terre mars a/r
comme tu las dis il faut reduire le coût des voyages spatiaux, cela commence peut etre avec ces nouvelle navettes qui assures
un nouveau commerce aux particuliers en leurs permettants d'aller dans la stratosphere

bref rdv dans une trentaine d'annees pour peut etre voir cette autre bon de geants

[Moinsdewatt]

bien admettons que effectivement le voyage en lui meme scientifiquement parlant ne soit pas rentable, car bien plus couteux que les robots comme vous
le signalez , pour ce qui est de la rentabilite , imaginez la decouverte de sous sol riche , ou de nouveaux elements ? je pense cela rentable.....

Encore une fois il n' y a pas besoin d' humain pour ça. Les sondes automatiques le feront à la place des humains.

[invitee1f552a1]

Bonjour
N'oubliez pas qu'un humain est un robot très sophistiqué. D'ailleurs les roboticiens ne cherchent-ils pas à le reproduire ?
De toute manière, robot ou pas, "ils" ne nous diront rien de ce qu'ils trouveront.
Et je vous parie qu'ils ne trouveront pas de paléotraces de vie... et encore moins de néotraces d'être animés.
En attendant çà nous occupe la cacahuète...
Amicalement