un voyage sur mars prouvera t'il que la vie extraterrestre existe ?

[Carcharodon]

Envoyer des humains sur maes la contaminerait quasi surement. On ne pourrait donc pas déterminer si on a une forme de vie martienne ou une terrienne importée.

Si sans l'ombre d'une hésitation, grâce a un truc tout con qui s'appelle le génome.
Il y a beaucoup de confusion dans ce que tu dis là, il ne faut surtout pas mélanger la capacité de survivre en stase avec la capacité de se reproduire.
En gros, si des organismes terrestre peuvent ne pas mourir a la surface de mars, ils sont en revanche totalement incapables de se reproduire.

Donc, non seulement il sera aisé de distinguer des organismes terrestres des organismes martiens, mais, en plus, il n'y a pas la moindre chance qu'un organisme terrestre puisse se développer dans un environnement martien, sauf a procéder a de considérable changements de son génome, et donc sans une lourde (et a ce jour hors de notre portée) intervention de manipulation de celui-ci.

La peur de la contamination de mars par des organismes terrestres est donc, a ce jour, une pure histoire de mauvaise science fiction.
-----

[Carcharodon]

un voyage sur mars prouvera t'il que la vie extraterrestre existe ?

Je ne saisi pas l'intérêt de cette question :
Si on trouve des organismes ET (ce qui reste quand même une très faible probabilité) alors ça prouvera que la vie existe ailleurs, mais si on ne trouve rien (ce qui est de très loin le plus probable) alors ça ne prouvera PAS que la vie n'a pas pu se développer ailleurs, c'est a dire en dehors de notre système.
Des voyages vers mars, l'homme en a déjà effectué un paquet, alors la question est vraiment TRES mal formulée.
Il faut prendre le temps de reflechir avant de poser une question, sinon on demande un truc sans intérêt, comme dans cet exemple.
C'est pas un concours de celui qui pose le plus de questions le plus rapidement, mais plutôt un concours de celui qui pose la question qui fait apprendre le plus de trucs.

Ce topic ne peut avoir un intérêt QUE si on répond a des questions annexes et non a la question initiale qui ne veut rien dire.
Comme quoi il faut prendre le temps de réfléchir a ce qu'on demande, avant de poster.

[invite69e07ce4]

je me demande bien en quoi tu te permets de juger une question poser, si elle est évasive s'est qu'on na pas encore decouvert de vie exobiologique
justement , si tu arrives a faires mieux fais le mais ne juge pas autrui , si une question ne te convient pas, ni repond pas et ecrit en une mieu ecrite puisque tu
as l'air de savoir le faire ,( mieux que quelqu'un qui a un doctorat de biologie juste comme ca ) , je signale dans l'ennoncer que il s'agit d'avis que je demande et non de critiques sur la question elle meme .
crdt

[bzh_nicolas]

Si sans l'ombre d'une hésitation, grâce a un truc tout con qui s'appelle le génome.
Il y a beaucoup de confusion dans ce que tu dis là, il ne faut surtout pas mélanger la capacité de survivre en stase avec la capacité de se reproduire.
En gros, si des organismes terrestre peuvent ne pas mourir a la surface de mars, ils sont en revanche totalement incapables de se reproduire.

Donc, non seulement il sera aisé de distinguer des organismes terrestres des organismes martiens, mais, en plus, il n'y a pas la moindre chance qu'un organisme terrestre puisse se développer dans un environnement martien, sauf a procéder a de considérable changements de son génome, et donc sans une lourde (et a ce jour hors de notre portée) intervention de manipulation de celui-ci.

La peur de la contamination de mars par des organismes terrestres est donc, a ce jour, une pure histoire de mauvaise science fiction.

Peux-tu développer ce qui, dans le génome, empêcherais un organisme capable de survivre sur Mars de s'y reproduire ?

[carracas]

Donc, non seulement il sera aisé de distinguer des organismes terrestres des organismes martiens, mais, en plus, il n'y a pas la moindre chance qu'un organisme terrestre puisse se développer dans un environnement martien, sauf a procéder a de considérable changements de son génome, et donc sans une lourde (et a ce jour hors de notre portée) intervention de manipulation de celui-ci.

Une simulation a t elle deja ete faite ? je veux dire mettre differentes souches de bacteries terriennes dans un environnement physico chimique martien .

Si oui, aurais tu une source ?

Sinon, ça reste une supposition personnelle.

[shmikkki]

Il y a beaucoup de confusion dans ce que tu dis là, il ne faut surtout pas mélanger la capacité de survivre en stase avec la capacité de se reproduire.
En gros, si des organismes terrestre peuvent ne pas mourir a la surface de mars, ils sont en revanche totalement incapables de se reproduire.

Salut,

Sur quoi te base-tu pour dire cela????!!

Donc, non seulement il sera aisé de distinguer des organismes terrestres des organismes martiens,

Comment peut-on raisonnablement dire ça sachant que l'on a jamais rencontré d'organismes martiens?

[Carcharodon]

Peux-tu développer ce qui, dans le génome, empêcherais un organisme capable de survivre sur Mars de s'y reproduire ?

Avec leur génome actuel, cites moi un seul organisme terrestre capable de se développer et de se reproduire par des températures moyennes de -80°C, dans une atmosphère de 1/200ème de celle de la terre, composée de Co2 ?
Il faudrait donc que ces organismes évoluent, naturellement ou artificiellement, afin de devenir aptes a se développer dans ces conditions.

La raison qui me fait dire qu'on ne pourra, dans aucun cas, se gourer entre un organisme terrien et un éventuel organisme martien (que je juges personnellement très improbable) ce serait tout simplement L'arbre phylogénétique.
Il ne peut pas être le même sur mars que sur terre.
La façon dont se sont organisés les gènes dans notre ADN est du a l'histoire de la vie sur terre.
Et qui n'a absolument rien de comparable avec ce qu'il serait advenu sur mars.
La confusion ne peut pas exister suite a l'analyse, ce problème n'en serait donc même pas un, si jamais la vie martienne reposait sur exactement les mêmes principes que la notre (ADN).

Au sujet de la vie terrestre qui se développerait sur mars, toutes les personnes qui sortent cet argument n'ont aucune idée de ce qui s'est réellement passé, sinon ils n'oseraient pas employer cet argument :
Des bactéries terrestres ont réussi a "survivre" en état de stase lors de périples spatiaux, on suppose donc qu'il y a de ces bactéries terrestres a la surface de mars qui se seraient posées avec les sondes sans être éradiquées.
Mais elles n'ont strictement aucune chance de sortir de stase car les conditions externes ne sont pas du tout adaptées a leur métabolisme.
Elles sont donc destinées a disparaitre avec le temps sans jamais bouger de l'état ou elles sont aujourd'hui.

Alors quelle menace de la contamination terrestre ?
Une seule : celle de perdre du temps a classifier les échantillons.
point final.

[invite69e07ce4]

comment peux tu etres sur qu'il ne peut y avoir adaptation ou mutation d'une bacterie
n'y avait t'il pas plus de vie pendant lere glaciaire sur terre ??

[Carcharodon]

Une simulation a t elle deja ete faite ? je veux dire mettre differentes souches de bacteries terriennes dans un environnement physico chimique martien .

Martien non, mais dans l'espace oui, avec un bon bestiaire.
Des animaux ont même beaucoup surpris : les tardigrades
Capables de survivre a une exposition prolongée (plusieurs jours voir semaines) au vide a condition d'être protégé d'une certaine gamme de rayon.
Mais il faut comprendre le terme survivre ici, comme pour les bactéries => le truc se dessèche totalement et se protège dans une coque, puis il est comme mort, aucune activité, tant que les conditions ne redeviennent pas favorables a son épanouissement.
Et ces conditions sont très éloignées des conditions de l'espace ou de la surface martienne, donc ces trucs restent en stase, point barre.
Les tardigrades ont pu être réanimés au retour en les remettant dans un contexte favorable, mais il ne faut surtout pas croire qu'aucun organisme terrestre actuel, même extrêmophile, pourrait être capable de subsister sur mars.
Donc une menace de prolifération est illusoire et non fondée.
On a juste, dans le pire des cas, des échantillons contaminés qu'il faut trier.

[shmikkki]

Avec leur génome actuel, cites moi un seul organisme terrestre capable de se développer et de se reproduire par des températures moyennes de -80°C, dans une atmosphère de 1/200ème de celle de la terre, composée de Co2 ?

Mais enfin, aucun! Justement parce ces conditions n'existent pas sur Terre! Tu ne peux donc absolument pas dire comme ça sans aucun fondements que des bactéries ne pourraient pas survivre, puisqu'il n'y a aucun réplicat!
Et le mécanismes pour y arriver est bien connu et tu le cite toi même:

Il faudrait donc que ces organismes évoluent, naturellement ou artificiellement, afin de devenir aptes a se développer dans ces conditions.

La raison qui me fait dire qu'on ne pourra, dans aucun cas, se gourer entre un organisme terrien et un éventuel organisme martien (que je juges personnellement très improbable) ce serait tout simplement L'arbre phylogénétique.
Il ne peut pas être le même sur mars que sur terre.

Mais enfin, quel est le rapport entre l'arbre phylogénétique est le processus d'adaptation par sélection naturelle????

Mais elles n'ont strictement aucune chance de sortir de stase car les conditions externes ne sont pas du tout adaptées a leur métabolisme.
Elles sont donc destinées a disparaitre avec le temps sans jamais bouger de l'état ou elles sont aujourd'hui.
Alors quelle menace de la contamination terrestre ?
Une seule : celle de perdre du temps a classifier les échantillons.
point final.

Ce n'est pas ce que disent les experts de la NASA.
Ils disent justement qu'il ne faut pas prendre ce risque à la légère car il y a de l'eau dans le sous-sol martien et que ce milieu serait propice au développement de la vie (terrestre).
Et la NASA est justement en train de développer de nouvelles méthode de stérilisation. C'est loin d'être un "point final" à balayer du revers de la main ...
Source: http://www.futura-sciences.com/fr/ne...errienne_7939/

[Carcharodon]

comment peux tu etres sur qu'il ne peut y avoir adaptation ou mutation d'une bacterie
n'y avait t'il pas plus de vie pendant lere glaciaire sur terre ??

Tu sais combien de temps il faut pour opérer une mutation de cette ampleur ? un paquet de génération
Or, justement, il ne sont déjà même pas capable de créer la première, vu qu'ils restent en stase.
Donc toi t'imagines ce qu'il pourrait advenir SI l'environnement leur permettait DEJA de se reproduire.
Ce qui n'est justement pas le cas de l'environnement martien.
Il s'agirait de sélectionner et d'ordonner convenablement ses hypothèses de départ pour y voir plus clair dans ce qu'il pourrait arriver.

[Carcharodon]

Mais enfin, aucun! Justement parce ces conditions n'existent pas sur Terre! Tu ne peux donc absolument pas dire comme ça sans aucun fondements que des bactéries ne pourraient pas survivre, puisqu'il n'y a aucun réplicat!

je crois que tu n'as pas saisi ce que j'ai voulu dire et qui est très simple : aucun organisme terrestre, avec son matériel génétique actuel, n'est capable de se developper sur mars.
Il faudrait apporter naturellement (c'est impossible car il n'y a pas de transition) ou artificiellement (grace au génie génétique) des modifications importantes aux organismes les plus "prometeurs" afin d'obtenir de la vie apte a se developper sur mars.
Je ne dis rien d'autre la dessus.

Mais enfin, quel est le rapport entre l'arbre phylogénétique est le processus d'adaptation par sélection naturelle????

j'ai mis en rapport l'agencement des gènes des organismes terrestre, lié a leur histoire, donc a l'arbre, et celles d'un éventuel organisme martien qui ne pourra pas avoir le même.
As tu le moindre doute, sérieusement, qu'on puisse confondre éventuellement les deux souches ?


Ce n'est pas ce que disent les experts de la NASA.
Ils disent justement qu'il ne faut pas prendre ce risque à la légère car il y a de l'eau dans le sous-sol martien et que ce milieu serait propice au développement de la vie (terrestre).
Et la NASA est justement en train de développer de nouvelles méthode de stérilisation. C'est loin d'être un "point final" à balayer du revers de la main ...
Source: http://www.futura-sciences.com/fr/ne...errienne_7939/[/QUOTE]

[invite69e07ce4]

exactement, le sujet est justement en premiere page sur le site en plus

je pense qu'ils ne faut jamais sous estimer l'adaptation de la vie, en regardant dans le passer on voit bien que des organismes ont survecues et survives

toujours a des conditions toujours plus extremes, la mer morte, l'antartique, les volcans et bien d'autres ces mileux sont si diferents les uns des autres

et pourtant tous ce reproduise et tous survive et s'adapte , sur mars je suis pres a parier que beaucoup de microbes et bacteries en sont capables .

[shmikkki]

Il faudrait apporter naturellement (c'est impossible car il n'y a pas de transition) ou artificiellement (grace au génie génétique) des modifications importantes aux organismes les plus "prometeurs" afin d'obtenir de la vie apte a se developper sur mars.

Absolument pas.
Il peut y avoir adaptation a un milieu sans l'ajout d'une nouvelle mutation.
Beaucoup de mutations dans le vivant ne sont pas soumis à la sélection naturelle (car aucun impact sur la fitness). Transporte ces organismes dans un nouveau milieu, avec de nouvelles pressions de sélection et tu ne peux pas prédire l'impact de ces mutations sur le phénotype. Sinon il n'y aurait carrément pas de polymorphisme génétique observé au sein des populations, alors qu'il n'est pas tout le temps associé à un polymorphisme génétique. (Attention, je ne parle pas là des séquence type SNP, micro-satellite & coe, seulement des séquences codantes).
Deuxièmement, connais-tu le taux de mutation des bactéries? Il est énorme. Sachant qu'une bactérie se divise en 20 minutes, elles ont une capacité adaptation énorme.
Je me rappelle encore de nos vieux TD sur les mutations: Laisse des bactéries se développer dans un produit antiseptique. En l'espace d'une ou deux heures elles meurent toutes, sauf ... quelqu'une porteuses d'une mutation avantageuse (que tu n'avais pas soupçonné à la base!), et en l'espace de quelque jours tu a des milliers de bactéries résistantes.

j'ai mis en rapport l'agencement des gènes des organismes terrestre, lié a leur histoire, donc a l'arbre, et celles d'un éventuel organisme martien qui ne pourra pas avoir le même.
As tu le moindre doute, sérieusement, qu'on puisse confondre éventuellement les deux souches ?

Oh oui! Et je pense que ce doute est légitime compte tenu que l'on a aucun réplicat de vie extraterrestre!
C'est un peu le même débat sans fin du "si la vie était apparu ailleurs, la vie intelligente (comme l'Homme) serait-elle apparue"? On ne peut donner de réponse car nous avons qu'une seul réplicat: La Terre.

[delaperouse]

Bonjour à tous

Les hommes sur Mars cela me rappelle les années soixante. A cette époque l'excitation était à son comble pour un petit pas pour l'homme. Oui la guerre froide entre l'URSS et US aura donné une bonne chose l'homme sur la lune. Au moins à cette époque la guerre se faisait en coulisse et l'argent servait à autre chose que 1000 milliards de $ pour l'Irak.
Bien certain que l'homme ira sur mars, quand je ne le sais pas, mais il ira.
Peut être une autre course avec les chinois ?
Enfin de toute façon si curiosity trouve un couvercle en plastic sur mars, je parie que à l'endos il y aura un "made in china"
Certain aussi que sans être parano tout ne nous sera pas dit (comme il a fallu trente ans pour apprendre que les russes avait aussi un fusée pour la lune "qui a peté au décollage")
J'imagine déja le premier homme sur mars pelletant et sortant du trou une croix à 7 branches avec l'éfigie d'un extraterrestre (a 7 bras) cloué dessus, au nom de Jean Claude (JC pour les extra). Pas certain que cela ferait la une le lendemain.
Après cette tranche d'humour. Je reste persuadé que l'homme se rendra sur mars et ailleurs. Les critiques et les doutes (parfois légitime) sont les mêmes que dans les années d'avant l'homme sur la lune.
L'homme est un curieux et tant mieux pour nous tous

[carracas]

Je suis bien conscient que les conditions martiennes sont tres stressantes, toutefois je ne m'avance pas a dire qu'un developpement bacterien terrestre ets impossible. On connait l'adaptabilité enorme des bacteries. Le rover curiosity a mesuré a certains moments des temperatures de 15°C. Ca montre l'heterogeneité des conditions physico chimiques. Imaginons de plus a certains endroits un eventuel percolement d'eau liquide ( on avais emis l'hypothese il n'y a aps si longtemps que ca pouvait se produire suite a une photo aerienne ou l'on voit un eboulement qui semble causé par du liquide en surface ). Si on reuni ces deux conditions au même moment, on se retrouve, a mon sens, dans une possibilité de vie extremophile.
On pourrait imaginer que de sbacteries se developpent dans les conditions adequates sont reunies puis reforment des spores pendant des années en attendant la prochaine fois.

Toitefois, ces discussions sans base experimentale restent du domaine de l'empirisme.

[Carcharodon]

Absolument pas.
Il peut y avoir adaptation a un milieu sans l'ajout d'une nouvelle mutation.

Je me demande comment on peut parler d'adaptation ou de mutation d'un organisme en stase, ça n'a ni queue ni tête...
De plus, pour qu'une évolution/mutation se perpétue, il faut que l'espèce puisse se reproduire, OR, sur mars, les espèces terrestres ne peuvent pas se reproduire car elle ne peuvent même pas avoir d'activité biologique !
Donc d’où viendrait une hypothèse de transmission de mutation pour des organismes inertes ?

"Soudain, une mutation sur une bactérie en stase (a cause des conditions externes inadéquates a son épanouissement) lui donnerait la capacité de respirer du CO2 a 1/200 de pression terrestre, de vivre a -80°C avec des variations journalières de pas loin de 100°, et lui permettrait alors de sortir de sa stase grâce a un coup de baguette magique, qui transformerait radicalement plusieurs caractéristiques intrinsèques a l'espèce a la fois (en même temps) et exactement comme il le faut ?"
Qu'est-ce que ce postulat peut bien avoir de scientifiquement crédible, en science du vivant ?
Quels sont les exemples a mettre en relation ?
Quand, dans l'histoire de la biologie, a-t-on pu observer ça ?


Rappelons qu'il n'existe aucun milieu terrestre qui ressemble de près ou de loin aux conditions qui règnent a la surface de mars, et que les extrêmophiles terrestres ont pu le devenir (extrêmophiles) suite a une progressive adaptation au milieu et non grâce a un changement radical sur une seule génération.

Je rappelle aussi une chose qui me semble pourtant évidente : si la contamination amenait a une prolifération sur le sol martien, on serait déjà au courant, et il serait déjà trop tard pour l'enrayer...

Je le redis : le seul danger actuel d'une contamination martienne par des organismes terrestres serait dans la nécessité de trier les échantillons, mais en aucun cas une menace de prolifération.
Ça fait 40 ans que les premières sondes, nettement moins stérilisées que maintenant, se sont posées sur mars.
Donc ce n'est pas en stérilisant de façon draconienne les nouvelles sondes qu'on échappera a une éventuelle contamination qui aurait déjà eu lieu.
Non, on stérilise a outrance pour ne pas que l'analyse d'échantillons soit pervertie par du matériel terrestre.
Car il n'y aurait rien de pire que de penser découvrir de la vie martienne a cause d'un manque de moyen matériel (on ne pourrait rien séquencer sans le ramener).
Alors la NASA pourrait augmenter comme elle veut les budgets de stérilisation, si le mal existait, il aurait déjà été fait.

Quand aux éventuelles poches d'eau liquide en profondeur, il faudrait aussi expliquer comment un organisme inerte pourrait descendre plusieurs kilomètres (au moins) sous la surface...
avec les précipitations martiennes, y a du boulot et faudra être patient.
le problème des bactéries en stase, c'est qu'elles ne sont pas non plus éternelles, et que leur durée d'existence ne se compte pas en durée géologique, mais tout au plus en millénaire (ce qui est déjà pas mal !!)

Au final, quel est le risque de retrouver une bactérie en stase mais "encore valide" (c'est a dire non détériorée par le temps et les épreuves subies) qui serait parvenue a rejoindre d'hypothétiques poches d'eau liquides (dont l'existence reste a démontrer) et dont cette eau ne serait, au contraire des anciens océans martiens, pas saturée de sels et de peroxyde d'hydrogène (un des meilleurs désinfectant terrestre...), puis que cette bactérie réussisse a trouver une température adéquate (comment ? mystère) et de la nourriture adaptée, afin de sortir de sa stase et commencer a se reproduire... ?
Identique a la probabilité de gagner plusieurs fois de suite au loto...

Mais si on a peur de ça, de toute façon, c'est déjà trop tard, on a déjà envoyé plus d'organismes avec les premières sondes qu'on en enverra a l'avenir avec les prochaines sondes.

Et nous alors ?
C'est bel et bien l'homme qui serait de très loin le principal pourvoyeur de micro organismes si on met le pied sur mars.
Quand on mettra le pied la bas, ces histoires de contamination par les sondes seront du plus grand ridicule en comparaison.

Donc, en résumé, il faut savoir relativiser ces affaires de "contamination" et leur donner leur véritable importance : il faut stériliser pour "travailler propre" sur place, mais il ne faut pas craindre de prolifération imaginaire.
SAUF a ce qu'on décide un jour de lâcher un truc dont le génome aurait été spécialement élaboré pour permettre a l'organisme de vivre dans les conditions martiennes.
Mais c'est pas pour tout de suite...

[bzh_nicolas]

Je me demande comment on peut parler d'adaptation ou de mutation d'un organisme en stase, ça n'a ni queue ni tête...
De plus, pour qu'une évolution/mutation se perpétue, il faut que l'espèce puisse se reproduire, OR, sur mars, les espèces terrestres ne peuvent pas se reproduire car elle ne peuvent même pas avoir d'activité biologique !
Donc d’où viendrait une hypothèse de transmission de mutation pour des organismes inertes ?

"Soudain, une mutation sur une bactérie en stase (a cause des conditions externes inadéquates a son épanouissement) lui donnerait la capacité de respirer du CO2 a 1/200 de pression terrestre, de vivre a -80°C avec des variations journalières de pas loin de 100°, et lui permettrait alors de sortir de sa stase grâce a un coup de baguette magique, qui transformerait radicalement plusieurs caractéristiques intrinsèques a l'espèce a la fois (en même temps) et exactement comme il le faut ?"
Qu'est-ce que ce postulat peut bien avoir de scientifiquement crédible, en science du vivant ?
Quels sont les exemples a mettre en relation ?
Quand, dans l'histoire de la biologie, a-t-on pu observer ça ?

L'exemple de shmikkki correspond bien à ce que tu décris, quand on prend une bactérie et qu'on la cultive sur un milieu antiseptique, je ne vois pas trop ou est le temps d'adaptation.

De toute façon, on ne parle pas d'adaptation dans un premier temps. Soit la bactérie résiste et est active soit elle meurt ou ne peut se reproduire, l'adaptation viendra plus tard.

Maintenant, concernant les possibilités de vie (active s'entend) :
- le froid : si ma mémoire est bonne, sur Terre, le record de vie active au froid d'une espèce de bactérie est - 10°C. La température max sur Mars est de -5°C et la saison chaude y dure 2 fois plus longtemps que sur Terre.
- le manque d'eau : pas forcément insurmontable, si l'on prend en compte le fait que de plus en plus d'éléments plaident en la faveur d'écoulement d'eau liquide de courte durée au niveau de l'équateur durant l'été.
- rayonnements : là on sait bien que les bactéries y sont facilement résistantes. En plus ça peut favoriser les mutations (avec un coup de bol elle sera utile en plus...)
- la faible pression atmosphérique : la c'est plus embêtant. Mais à priori si la cellule de la bactérie n'éclate pas directement, ça ne la dérangera pas plus que ça.

Pour résumé, nous avons des organismes sur Terre qui pourraient résister à ces conditions. Maintenant imaginons (oui j'ose) une bactérie en stase près de l'équateur, vient la saison chaude, un écoulement d'eau liquide apparait. La bactérie se trouve dans l'eau, la pression est plus élevé que dans l'atmosphère (et le milieu assure une certaine cohérence), il y fait un peu plus chaud (l'eau accumule la chaleur). Elle produit quelques générations, puis l'eau s'évapore, elles se remettent en stase. Bien entendu, toutes ne survivront pas seulement les plus résistantes, et l'adaptation commence.

C'est peut-être de la science-fiction, les conditions on peu de probabilités d'être toutes réunies en même temps, mais quelqu'un peut-il montrer que c'est une hypothèse impossible ?

[carracas]

- le froid : si ma mémoire est bonne, sur Terre, le record de vie active au froid d'une espèce de bactérie est - 10°C. La température max sur Mars est de -5°C et la saison chaude y dure 2 fois plus longtemps que sur Terre.

je crois que la Temperature max est plutôt dans les 15-20°C en été à l' équateur

[dr.Garou]

Maintenant, concernant les possibilités de vie (active s'entend) :
- le froid : si ma mémoire est bonne, sur Terre, le record de vie active au froid d'une espèce de bactérie est - 10°C. La température max sur Mars est de -5°C et la saison chaude y dure 2 fois plus longtemps que sur Terre.
- le manque d'eau : pas forcément insurmontable, si l'on prend en compte le fait que de plus en plus d'éléments plaident en la faveur d'écoulement d'eau liquide de courte durée au niveau de l'équateur durant l'été.
- rayonnements : là on sait bien que les bactéries y sont facilement résistantes. En plus ça peut favoriser les mutations (avec un coup de bol elle sera utile en plus...)
- la faible pression atmosphérique : la c'est plus embêtant. Mais à priori si la cellule de la bactérie n'éclate pas directement, ça ne la dérangera pas plus que ça.

Pour résumé, nous avons des organismes sur Terre qui pourraient résister à ces conditions. Maintenant imaginons (oui j'ose) une bactérie en stase près de l'équateur, vient la saison chaude, un écoulement d'eau liquide apparait. La bactérie se trouve dans l'eau, la pression est plus élevé que dans l'atmosphère (et le milieu assure une certaine cohérence), il y fait un peu plus chaud (l'eau accumule la chaleur). Elle produit quelques générations, puis l'eau s'évapore, elles se remettent en stase. Bien entendu, toutes ne survivront pas seulement les plus résistantes, et l'adaptation commence.

Bon reprenons en se basant sur tes explications, juste histoire de te donner toutes les chances.

Test 1: Mettons qu'une bactérie en stase se trouve à la surface près de l'équateur et que soudain il fasse plus de -10°C. Dans ces conditions il peut effectivement y avoir de l'eau liquide, pour peu qu'il y ait assez de sel dans la glace qui lui donne naissance. Premier problème: près de l'équateur on trouve pas d'eau d'après les analyses réalisées par les satellites en orbite autour de Mars.
Qu'à cela ne tienne on a qu'à recommencer l'expérience là où on en trouve au plus près de l'équateur. Dans ces endroits là on a encore possibilité de trouver de l'eau liquide (mais bien salée) l'été.

Nous aurions donc une bactérie dans l'eau à -15°C,... zut ça ne marche pas.

Test 2: Reprenons ton sujet autrement en supposant, qu'une poche d'eau de sub-surface existe à proximité de la surface près de l'équateur et que notre bactérie ait trouvé le moyen d'y accéder. Nous avons toujours affaire à une flotte froide et salée, riche en toute sortes de produits toxiques pour les bactéries de notre bonne vieille terre (comme des peroxydes, un milieu probablement acide, du fer qui est toxique, je te le rappelle). A contrario il n'y a rien à manger ce qui est un tantinet gênant pour vivre,... et comme on est plus en surface, pas de lumière non plus. Résultat? au mieux la bactérie meurt de faim et au pire, elle se fait "désinfecter" par les peroxydes, bref poubelle.

Test 3: Notre bactérie a un exceptionnel potentiel adaptatif et peut dans notre poche d'eau, attaquer un produit quelconque (logiquement minéral), avec l'aide de peroxydes pour fixer le CO2; bon là j'avoue qu'on est dans la pure science-fiction mais bon on va faire "comme si". Bien bah là encore elle l'aura quand même dans l'os parce qu'il n'y a pas d'azote fixable en quantité significative, ni (à moins d'une chance extraordinaire) de phosphates disponibles,... bref là encore échec total en vue étant donner qu'on ne peut ni faire de protéines ou d'acides nucléiques.


Au final, on voit bien que même une "superbactérie" avec un grand "S" imprimé sur la double membrane, n'a pas l'ombre d'une chance sur Mars à moins qu'on lui offre en plus de ses superpouvoirs, une "supersoupe" ne nutriments à utiliser.

[bzh_nicolas]

Bon reprenons en se basant sur tes explications, juste histoire de te donner toutes les chances.

Test 1: Mettons qu'une bactérie en stase se trouve à la surface près de l'équateur et que soudain il fasse plus de -10°C. Dans ces conditions il peut effectivement y avoir de l'eau liquide, pour peu qu'il y ait assez de sel dans la glace qui lui donne naissance. Premier problème: près de l'équateur on trouve pas d'eau d'après les analyses réalisées par les satellites en orbite autour de Mars.
Qu'à cela ne tienne on a qu'à recommencer l'expérience là où on en trouve au plus près de l'équateur. Dans ces endroits là on a encore possibilité de trouver de l'eau liquide (mais bien salée) l'été.

Nous aurions donc une bactérie dans l'eau à -15°C,... zut ça ne marche pas.

Test 2: Reprenons ton sujet autrement en supposant, qu'une poche d'eau de sub-surface existe à proximité de la surface près de l'équateur et que notre bactérie ait trouvé le moyen d'y accéder. Nous avons toujours affaire à une flotte froide et salée, riche en toute sortes de produits toxiques pour les bactéries de notre bonne vieille terre (comme des peroxydes, un milieu probablement acide, du fer qui est toxique, je te le rappelle). A contrario il n'y a rien à manger ce qui est un tantinet gênant pour vivre,... et comme on est plus en surface, pas de lumière non plus. Résultat? au mieux la bactérie meurt de faim et au pire, elle se fait "désinfecter" par les peroxydes, bref poubelle.

Test 3: Notre bactérie a un exceptionnel potentiel adaptatif et peut dans notre poche d'eau, attaquer un produit quelconque (logiquement minéral), avec l'aide de peroxydes pour fixer le CO2; bon là j'avoue qu'on est dans la pure science-fiction mais bon on va faire "comme si". Bien bah là encore elle l'aura quand même dans l'os parce qu'il n'y a pas d'azote fixable en quantité significative, ni (à moins d'une chance extraordinaire) de phosphates disponibles,... bref là encore échec total en vue étant donner qu'on ne peut ni faire de protéines ou d'acides nucléiques.


Au final, on voit bien que même une "superbactérie" avec un grand "S" imprimé sur la double membrane, n'a pas l'ombre d'une chance sur Mars à moins qu'on lui offre en plus de ses superpouvoirs, une "supersoupe" ne nutriments à utiliser.

Test 1 : les écoulements repérés ne sont pas si loin que ça de l'équateur. Mars étant incliné sur son orbite, elles pourraient même se trouver au niveau des tropiques martiens.
Test 2 : les milieux acides ou riches en métaux, n'empêche pas certaines bactéries de se développer. La lumière si elle n'est pas photosynthétique, aucune importance.
Test 3 : tu as dû rater les dernières annonces de la NASA. Il y a des molécules organiques sur Mars. Il n'y aura peut-être même pas besoin de transformations chimiques complexes des molécules selon leur nature exacte.

[dr.Garou]

Test 1 : les écoulements repérés ne sont pas si loin que ça de l'équateur. Mars étant incliné sur son orbite, elles pourraient même se trouver au niveau des tropiques martiens.
Test 2 : les milieux acides ou riches en métaux, n'empêche pas certaines bactéries de se développer. La lumière si elle n'est pas photosynthétique, aucune importance.
Test 3 : tu as dû rater les dernières annonces de la NASA. Il y a des molécules organiques sur Mars. Il n'y aura peut-être même pas besoin de transformations chimiques complexes des molécules selon leur nature exacte.

Test 1: Eau sur Mars: http://www.marsdaily.com/reports/A_t...study_999.html rien de significatif jusqu'aux tropiques, donc rien au "chaud"
Test 2: Le problème ça n'est pas tant les acides (quoiqu'il s'agit tout de même d'un stress assez peu sympathique même pour une bactérie) mais les peroxydes associés ou non au fer.
Test 3: Là encore tu es à côté de la plaque, je t'ai parlé d'un manque d'azote et de phosphate, deux atomes indispensables à toute multiplication cellulaire, aucun organisme vivant ne convertit un atome en un autre,...!

Avant d'écrire une réponse, fais donc au moins l'effort de lire ce à quoi tu réponds.

[Carcharodon]

De toute façon, on ne parle pas d'adaptation dans un premier temps. Soit la bactérie résiste et est active soit elle meurt ou ne peut se reproduire, l'adaptation viendra plus tard.

Il y a une troisième possibilité, celle dont je parle depuis le début : elle ne vit pas et ne meurt pas : elle est en stase sans aucune activité MAIS prête a repartir si les conditions deviennent favorables, avec donc l'impossibilité de se reproduire pendant cette période de stase.
Et c'est exactement ce qui se passe sur mars : elle n'est ni vivante (donc absolument sans aucune activité) ni morte (car elle peut repartir SI on la remet dans des conditions qui lui conviennent).
Et cette stase ne présente AUCUN risque de les voir proliférer. Même si on revient dans 1000 ans et que certaines ont réussi a ne pas être détruites entre temps (c'est possible pour certains organismes même pluricellulaires comme le tardigrade, si les conditions le permettent), elle n'aura pas bougé d'un pouce et n'aura évidemment, en aucun cas, pu produire de descendance.

Et a ce jour on ne connait AUCUN être vivant capable de vivre et de se reproduire dans les conditions qui règnent sur mars.
Il manque toujours un truc au moins, soit la nourriture, la "respiration" (pas forcément de l'oxygène, de l'échange chimique avec le milieu), la température, le rayonnement, la pression etc.
Toujours un truc qui va pas dans le milieu pour laisser se développer les organismes terrestres, même extrêmophiles, et même si une partie des conditions peut être remplies, cela ne suffit pas, il faut les conditions minimales nécessaires, qui, elles, ne sont jamais réunies toutes ensembles.

N'oublions pas que Curiosity a été envoyé pour vérifier, si, un jour (lointain, il y a ~ 3 Ga), les conditions a la surface de mars n'auraient pas pu être propices a la vie, elle n'a pas été envoyée pour trouver de la vie.
Car ils ne pensent pas que l'évolution de mars puisse avoir pérénisé une quelconque biologie, en tout cas en surface, si elle a pu apparaitre sur mars au cours de son passé.
Si on a un scepticisme sur la présence actuelle de vie endémique sur mars, le soupçon ne peut être que renforcé a l'égard d'une vie qui proviendrait d'un milieu différent (terrestre) et qui devrait d'adapter a un milieu qui a déjà "refusé" des organismes qui ont eu des temps géologiques pour tenter de s'y adapter.

edit : et les épanchements a la surface de mars, ce n'est pas de l'eau (pas seulement H2O)... cf NASA.