bonjour a tous , voila ma question laissez votre avis
un voyage sur mars (2030 ?) ou l'homme mettre le pied dessus et fera des recherches et prelevements sur places , pourras t'il confirmer le faite que mars abrite la vie sous forme microbienne ? ou la abriter dans son passer ?
pourras t'on etre sur d'une reponse quelques (oui ou non ) ou ne pourrons nous pas l'affirmer avec certitudes si la reponse est non ?
cordialement
jerome
On pourra prouver la présence d'une forme de vie actuelle ou passée si on la trouve ou si on en trouve des preuves formelles.
Par contre on ne pourra pas (jamais ?) prouver qu'il n'y a pas de vie sur Mars, même si on ne trouve rien, car :
- Il faudra beaucoup de voyage et d'exploration de Mars, pour que l'on en puisse détailler de manière précise un pourcentage de la surface équivalent à celui que l'on connait de la Terre (et encore on ne connait pas la totalité de la surface de la Terre et on continue d'y trouver de nouvelles espèces vivantes). Sans parler des diverses grottes, cavités et sans oublier non plus qu'étant donné les conditions de surface de Mars, la vie pourrait se trouver dans le sol à de grandes profondeurs.
- De toute façon : l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
Ce qui serait "amusant", c'est que l'on découvre la vie, mais qu'en poussant un peu plus les investigations, on se rende compte qu'il s'agisse de formes de vie ayant la même origine que celles se trouvant sur Terre. Nous aurions découvert la vie, mais aurions nous découvert une vie extraterrestre ?
re:
en effet je suis d'accord , une decouverte pareil (de la vie semblable a celle sur terre)
pourrais confirmer certaines theories comme quoi nos origines sont extraterrestres, ou en revanche prouver le faite qu'il n'y existe qu'un seul shema de creation de la vie et que malgres des environnements differents la composition de l'etre en question serait indentiques ou semblable , donc des etres vivant marsiens et terrien certe mais semblable sans avoir ete colonisees par x raisons .
ce qui me fait penser ceci est la decouverte de bacteries dans la mer morte ou bien a des profondeurs extremes ou autres
qu'en pensez vous ??
crdt
Plus prosaïquement cela serait une confirmation de la théorie de la panspermie, qui part du principe que si la vie apparaît quelque part dans une galaxie, elle va immanquablement essaimer via les éclats qui seront arrachés de sa planète mère lors d'impacts météoritiques.pourrais confirmer certaines theories comme quoi nos origines sont extraterrestres, ou en revanche prouver le faite qu'il n'y existe qu'un seul shema de creation de la vie et que malgres des environnements differents la composition de l'etre en question serait indentiques ou semblable , donc des etres vivant marsiens et terrien certe mais semblable sans avoir ete colonisees par x raisons .
Après dire, si cette vie vient de Terre ou de Mars (voire d'ailleurs?) serait vraisemblablement impossible à démontrer.
Une expédition humaine sur Mars n' a pas de raison d' apporter plus d' intérét scientifique que les sondes automatiques envoyées sur Mars.Envoyé par jeromemagic69
Et une expédition sans homme coute beaucoup moins cher. Ca continuera ainsi.
Envoyer des humains sur maes la contaminerait quasi surement. On ne pourrait donc pas déterminer si on a une forme de vie martienne ou une terrienne importée.
envoyes des hommes sur mars n'apporte pas plus d'interet que d'envoyer des robots ??
je pense que si , car le controle et la capacite des mars rovers par exemples ou autre opportunities , est tres limitees contraitement a ce que nous pensons
il n'y a qu'a regarder les videos de representation de leurs travailles sur place , ils ne font que 1% du travaille qu'un humain pourrait realiser: exemples rapporter de gros echantillons ou bien installer des bases sur places ect
,certe le coup serait importants , bien que moindre que celui d'une guerre par exemple , donc realisablesdans les 30 prochaines annees d'apres les estimations.
La mission de Curiosity coute dans les 2 milliards de $.
Une missions sur Mars va couter au minimun 100 milliards de $.
Voila, tout est dit.
On pourrait rapporter des échantillons avec des missions robotiques avec une sorte de LEM martien qui se poserait, se remplirait grâce aux apports d'un rover puis redecolerait vers la terre. C'est juste une question de coût encore une fois. mais aussi d’intérêt, curiosity est capable de beaucoup d'analyses. Il n'y aurait pas vraiment d'interet de faire une telle mission pour les avantages d'une analyse sur terre des roches martiennes. Surtout que si on cherche de la vie, on aura beaucoup de chances de contaminer nous même les roches.il n'y a qu'a regarder les videos de representation de leurs travailles sur place , ils ne font que 1% du travaille qu'un humain pourrait realiser: exemples rapporter de gros echantillons ou bien installer des bases sur places ect
,certe le coup serait importants , bien que moindre que celui d'une guerre par exemple , donc realisablesdans les 30 prochaines annees d'apres les estimations.
Et construire des bases n'aurait pas plus grand intérêt a l'exception d 'un projet a très long terme de " colonisation" humaine de Mars en vue de... je ne vois pas vraiment quoi vu que la terraformation est quasi impossible ( sauf avec quelques siècles d'avance en technologie et encore...).
Bonsoir
J'imagine les Espagnols qui ont découvert l'Amérique au XVème siècle allez crier sur tous les toits : "On a découvert des milliers de tonnes d'or" !
Croyez-vous que les américains ou tout autre humanité vont aller crier sur tous les toits : "On a découvert sur Mars des restes de civilisation qui possédait telle ou telle technologie avancée" ?
Je reste sceptique quant à ce qu'il nous dirons de part de vérité avec leurs sondes qui ne prennent que des photos dont, bien évidemment, la résolution est mauvaise ! Pas de chance, le Nasa fera mieux la prochaine fois...
Au fait, et la lune alors, pas de nouvelles ? Bah, il n'y a rien sur ce caillou mise à part de la poussière ...
Bonne soirée
Heu tu es au courant qu'on est sur un forum scientifique et aps sur un site complotiste ? Si tu as des arguments ou discussions scientifiques, tu es le bienvenue. Sinon, je doute que tu trouves ton bonheur ici.
Resolution mauvaise de curiosity ?http://www.lesnumeriques.com/curiosi...on-n25825.html
Euh niveau qualité photo je suis d'accord avec thehuti, n'importe quel appareil premier prix fait dans les 10 megapixels aujourd'hui à comparer aux bidules obsolètes de curiosity qui affichent un pitoyable 2 mégapixels. Investir 2x30 euros dans deux capteurs dignes de ce nom n'eût pourtant pas été un investissement susceptible d'exploser le budget de ce rover.
Il y a autre chose comme contrainte que le prix comme la date de la creationd e la mission, le fait que ce n'ets pas vraiment un appareil grand public qui est utilisé mais surtout le debit d'information qui est tres limite partir du rover. C'est ters bien de faire des photos de 10 Mo pixels mais si ce n'ets pour ne aps savoir les envoyer vers la terre, ca ne vaut pas la peine
carracas, le debit de transfert est amplement suffisant pour des photos à 10 mégapixels :http://www.presence-pc.com/actualite...riosity-48381/
Par contre, la technologie, avec les contraintes que le rover doit subir n'est peut etre pas assez fiable, point que je n'avais pas pris en compte au depart.
Salut,
Au point ou en est la robotique actuelle, une expedition humaine peut faire bien mieux en deplacement qu'un rover se baladant a quelques cm par heure. A cela, il faut ajouter la capacite d'interpretation directe de l'environement, l'estimation de l'interet et la prioritisation des objectifs, la capacite au "tout-terrain" bien plus eleve, la selection et le traitement des echantillons et bien d'autres choses. On est encore loin d'avoir une equivalence scientifique entre une sonde automatique et un humain. Sinon, on enverrait des rovers se geler les circuits en Antarctique plutot que des humains.
Par contre, je suis bien evidemment entierement d'accord que le prix a payer pour une expedition humaine est bien trop eleve pour ce seul avantage scientifique.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 03/12/2012 à 00h06.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
bonjour a tous, merci d'etre venus repondre a mon sujet
certains d'entres vous penses que un voyage sur mars est trop chere et ne sert en gros a pas grand choses..
comme l'a dit quelqun dans cette discution le prix est de plusieurs milliards de dollars..
alors.. cela montre seulement que c'est tres chere concraitement ,(bien que inferieur au coup de la guerre en irak..) donc realisable bref
mais en quoi cela prouves t'il qu'il n'y a pas d'interet au voyage.
de plus a l'evidence un voyage sur mars ne peut pas etre gratuit... et etes vous surs que des bacteries que nous apporterions ne seraient pas facile a detruire ou simplement ignorer pour aucune meprises , le soucis a mon avis est simple a regler pour la NASA lol
continue de donnez vos opinions
crdt
Bien sur que c'est realisable. Il me semble que le probleme principal reside dans le blindage du vaisseau pour proteger les atronautes des radiations solaires ainsi que des tempetes solaires.
Ce que plusieurs intervenants ont dit, c'est qu'il faut faire une balance entre les couts et les interets.
Pour la contamination, ce n'ets absolument pas possible d'aseptiser completement ce que lon envoie. Ce ne l'est deja pas pour de srovers alors, ce l'ets encore moins our une mission habitée. je rapelle que chaque humain a en lui 10 exp 14 bacteries. Et pour ce qui est de les discriminer, a part trouve rune biochimie completement differente de la terrienne, ca me semble du domaine de l'impossible.
Pourquoi dépenser des milliards quand on peut se contenter de dépenser des millions ?
Pourquoi envoyer des hommes quand on peut se contenter d'envoyer des robots ?
Le voyage sur la lune était une décision avant tout politique, relancez la guerre froide et convainquez les russes d'envoyer des hommes sur mars et vous verrez que les américains feront tout pour y arriver les premiers, mais dans le contexte actuel personne ne se lancera dans ce genre d'aventure avant longtemps.
Par contre il est plus que probable qu'on y envoie des robots de plus en plus sophistiqués.
Pur éviter les reflexions a l'emporte piece, curiosity n'a pas coûter " des millions" mais 2.5 Milliards de dollars. Bien moins que les 100 milliards d'estimation pour une mission habitée vers Mars mais ce ne sont pas des millions quand même.Pourquoi dépenser des milliards quand on peut se contenter de dépenser des millions ?
Pourquoi envoyer des hommes quand on peut se contenter d'envoyer des robots ?
chipotage ça carracas, ce qui compte et c'est là que je veux en venir c'est qu'avec un voyage habité on paye 40 curiosity.
D'un point de vue scientifique le voyage habité n'est pas rentable.
bien admettons que effectivement le voyage en lui meme scientifiquement parlant ne soit pas rentable, car bien plus couteux que les robots comme vous
le signalez , pour ce qui est de la rentabilite , imaginez la decouverte de sous sol riche , ou de nouveaux elements ? je pense cela rentable.
avez vous quand meme pensez a l'exploit scientifique que cela reprensente , l'homme sur mars , cela prouveras que les prouesses de l'homme irons encore bien plus loin , je rappelle la creation de l'avion date de 1890 , 1969 l'homme sur la lune , disons 2030 l'homme sur mars , et apres
le progres sera enorme et l'experience technologique representera un bon enorme , je rappele qu'on vient de decouvrir il y a peu une nouvelle generation de
moteur qui reduit le temps de voyage .
je pense que l'homme a besoin de se prouver qu'il lui est possible de voyager et d'explorer toujours plus loin , pour encore progresser de plus
la conquete de mars peut etre fera regagner l'interet du grand public pour l'astronomie
J'approuve ton enthousiasme. Mon rêve de gosse a toujours été la decouverte spatiale. D'un côté je sais que l'avenir de l'humanité s ejoue, entre autres, dans l'espace. de l'autre côté nous ne sommes pas dans un monde magique mais dans une logique politique / economique / scientifique. Il ne semble pas qu'il puisse y avoir dans le sous sol de mars des gisements qui nous seraient indispensables. Ne parlons même pas de la rentabilité de ceux ci qui serait totalement impossible vu les conditions actuelles.
La seule façon de booster l'exploration spatiale par l' homme serait de diminuer largement le coût des vols spatiaux et se retrouver dans une situation economique mondiale favorable ( c'est pas donné). redez vous dans 30 ans pour reevaluer la chose mais le deblocage risque de venir du monde privé avec tous les soucis en terme de sécurité et d' éthique qui s'opposeront aux gains financiers.
et oui, vous avez mis le doigt sur le probleme .je partageai aussi ce reve avec vous et je crois encore le partager pour tout dire
cela est une enorme injustice et j'ai l'impression denoncer par personnes de "mediatique"
la recherche scientifique et dans ce cas (spacial) est sérieusement toucher par les problemes du monde en thermes d'economies et politique
et on remarque encore le privilège de quelques un pour le detriment de tous les autres
quand on pense que le budjet de l'armement americain et de la pornographie serait suffisant pour eradiquer la faim dans le monde
et quand on pense que le cout de la guerre en irak aurait suffit a financer le voyage terre mars a/r
comme tu las dis il faut reduire le coût des voyages spatiaux, cela commence peut etre avec ces nouvelle navettes qui assures
un nouveau commerce aux particuliers en leurs permettants d'aller dans la stratosphere
bref rdv dans une trentaine d'annees pour peut etre voir cette autre bon de geants
Encore une fois il n' y a pas besoin d' humain pour ça. Les sondes automatiques le feront à la place des humains.
Bonjour
N'oubliez pas qu'un humain est un robot très sophistiqué. D'ailleurs les roboticiens ne cherchent-ils pas à le reproduire ?
De toute manière, robot ou pas, "ils" ne nous diront rien de ce qu'ils trouveront.
Et je vous parie qu'ils ne trouveront pas de paléotraces de vie... et encore moins de néotraces d'être animés.
En attendant çà nous occupe la cacahuète...
Amicalement
Je suis bien certain qu'il est possible de spécialiser un robot pour qu'il recherche des "paléotraces" ou des cacahuètes.
Donc nous disons :
un robot pour les paléotraces de vie, un pour les néotraces d'êtres animés, un autre pour les cachuètes.
Il t'en reste 37, qu'est-ce qui te ferait plaisir ?
Dernière modification par astrocurieux ; 05/12/2012 à 05h42.
Thehuti, je te rapelle que tu es sur un forum scientifique. Les theories du complot et les theses de onouscachetout.com ne sont pas les bienvenues et n'apportent rien a la discussion.
Priere d'en tenir compte a l'avenir.
Pour la moderation,
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
monsieur kiwi moderateur
etant l'investigateur de la question je me permet de repondre
ayant bien lue les chartes du forum, et en considérant la liberté d'expression
je pense que toute opinion est bonne a prendre et aucune spéculation na ete dénoncer ,si de la vie venait a etre découvert
vous et moi serions malheureusement les derniers informes cela est une veritee , et accorder par tous le monde ,
simplement car cela serait la plus grande découvertes possible, et elle ne pourrait pas etre reduite a un simple jt sur une chaine
cordialement
jerome
Outre le fait que les critiques de la moderation se font en privé ^^, je ne suis pas d'accord avec toi. Dire qu'une opinion est une verite et est accepté par tout le monde est faux. je ne suis pas d'accord avec cela, donc ce n'est pas une opinion acceptee par tout le monde.je pense que toute opinion est bonne a prendre et aucune spéculation na ete dénoncer ,si de la vie venait a etre découvert
vous et moi serions malheureusement les derniers informes cela est une veritee , et accorder par tous le monde ,
simplement car cela serait la plus grande découvertes possible, et elle ne pourrait pas etre reduite a un simple jt sur une chaine
Ensuite, c'est une pure speculation qui se rapproche du conspirationisme.
Dire qu'il y a surement un protocole pour ce genre de declaration ets un fait, mais dire qu'on le saura en dernier ou jamais, ca sort du cadre de ce forum.
non je ne pense pas , et je n'ai pas voulus dire que tout le monde était adepte de conspirations mais que tout avis est bon a prendre,
apres il faut etre realiste et ouvert, je ne suis pas sur que toute les informations nous soient toujours communiquer , chacun a le droit de penser
ce qu'il veut apres tout , et le faire partager sans pour autant le denoncer , comme dans le cas de notre ami Thehuti , sa reste dans le sujet et dans les lois ecrites du forum car mars et je ne t'apprend rien a toujours ete au coeur de spéculations . et si c'est priver c'est au moderateur d'envoyer le message a tehubi et pas sur ma question
crdt
