Planète entre deux soleils

[invite322a3011]

Bonjour à tous
Je suis une lycéenne assez curieuse et, depuis quelques temps, je me pose plusieurs questions sur certaines situations issues de mon esprit tordu.
Comme je suis beaucoup plus littéraire que scientifique et que je ne peux pas attendre de voir mon professeur de physique pour lui poser mes quelques questions, j'ai décidé de vous les poser à vous qui, peut être, serez susceptibles de me répondre.

Pour commencer, supposons qu'une planète soit coincée entre l'attraction de deux planètes : que se passerait-il? Ses potentiels satellites seraient-ils en état d'immobilité, la planète elle-même pourrait-elle continuer de tourner?
Deuxième cas : est il possible qu'une planète stagne et ne tourne pas sur elle même? Qu'une planète ait une face constamment éclairée et une face constamment à l'ombre? En supposant cela, cette planète serait-elle vivable en étant assez éloignée de son soleil?
Et enfin : connaissez vous d'autres cas exceptionnels comme ceux-ci?

Veuillez m'excuser si un sujet du genre a déjà vu le jour.

Merci à vous.
-----

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonsoir,

Pas de soucis, tes questions sont intéressantes. Ta première question est liée aux points de Lagrange qui sont les points d'égales attractions entre deux corps. L'exemple que tu donnes correspond au point L1.
(détails sur: http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_de_Lagrange).

En pratique, un corps situé au point de Lagrange L1, se mettrait en orbite autour de ce point. Elle peut tourner sur-elle même sans problèmes à priori et même posséder des satellites.

Pour ta deuxième question: oui c'est possible. Si je ne me trompe pas, c'est le cas de Mercure qui présente toujours la même face au Soleil ou la Lune qui présente toujours la même face à la Terre.
Pour ce qui est d'être vivable dans ces conditions, c'est peu probable: si la Terre présentait toujours la même face au Soleil, la face exposée serait de l'ordre de plus de 300 °C et sa face à l'ombre de l'ordre de -100 °C.

Concernant d'autres cas exceptionnels il y en a:

-) Vénus tour lentement dans le sens opposé au sens de rotation des autres planètes du système solaire (Terre comprise).
-) Uranus possède un axe de rotation très incliné, presque confondu avec son plan orbital; ce qui n'est pas le cas des autres planètes du système solaire dont les axes de rotation sont plutôt perpendiculaires aux plans orbitaux.
Pour imager la chose, Uranus ressemble à une "bille qui roule sur le plancher" qu'est le plan orbital, alors que les autres planètes du système solaires "jouent aux toupies".
-) Découverte récente de la sonde Cassini-Huygens (2011): on soupçonne qu'à la limite de roche* des anneaux de Saturne de nouveaux satellites soient encore en formation aujourd'hui.
-) etc.

*limite de roche: limite en-deçà de laquelle un corps se ferait disloquer par les forces gravitationnelles d'un corps plus massif que lui.

Il y a encore plein de choses que je pourrais dire: que la montagne le plus haute du système solaire se trouve sur Mars (Mont Olympus) avec près de 22 km de haut, que le satellite IO possède un volcanisme dont les panaches peuvent atteindre 300 km de haut, que le satellite Japet présente un hémisphère blanc comme la neige et un noir comme le charbon (avec une séparation nette entre les deux)...

Bref, le système solaire est rempli de merveilles insoupçonnées et son exploration est loin d'être terminée (par exemple, on ne sait pas très bien ce qui se trame dans le ceinture de Kuiper et encore moins dans le nuage de Oort).

[carracas]

Pour ce qui est d'être vivable dans ces conditions, c'est peu probable: si la Terre présentait toujours la même face au Soleil, la face exposée serait de l'ordre de plus de 300 °C et sa face à l'ombre de l'ordre de -100 °C.

Tu es sur de tes chiffres ? pour une planete situee à 1 UA et possédant une atmosphère ?

[Paraboloide_Hyperbolique]

Tu es sur de tes chiffres ? pour une planete situee à 1 UA et possédant une atmosphère ?

Pas tout à fait, il s'agit d'un souvenir issu d'un article lu il y a des années (et dont je ne parviens pas à remettre la main dessus). C'est pour cela que j'ai précisé "de l'ordre de".

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite322a3011]

C'est vrai que notre univers est vraiment quelque chose de passionnant... c'était d'ailleurs pour l'étudier que j'avais d'abord désiré m'orienter vers des études de physique, avant de me rendre compte que mon niveau était bien trop médiocre ^^

En tous cas merci beaucoup!

[Paraboloide_Hyperbolique]

C'est vrai que notre univers est vraiment quelque chose de passionnant... c'était d'ailleurs pour l'étudier que j'avais d'abord désiré m'orienter vers des études de physique, avant de me rendre compte que mon niveau était bien trop médiocre ^^

En tous cas merci beaucoup!

Bonsoir,

C'est dommage ça. Saches que tout étudiant possède un niveau médiocre (par rapport à un chercheur possédant un doctorat) avant d'entamer des études de physique. C'était aussi mon cas et c'est parfaitement normal.
C'est d'ailleurs vrai quelques soient les études auxquelles tu te destines: partout tu auras au départ un "niveau médiocre" par rapport à ce qu'on appelle "l'état de l'art"; c'est-à-dire par rapport aux dernières connaissances.

Il ne faut surtout pas te laisser impressionner par les personnes de ce forum: celles qui font autorité (dont les modérateurs) ont des années d'études derrières elles. Elles aussi avaient un niveau comparable au tiens à ton âge.

A mon sens la question la plus importante que tu devrais te poser est:

"Est-ce que je vais aimer/m'intéresser à la matière qui sera donnée ?"

D'autres questions sont aussi importantes (quels sont les débouchés, dans qu'elle école/université étudier...) mais pas autant que la première: si tu choisis quelque chose qui ne t'intéresses pas, tu risques fort de le regretter. J'ai par exemple vu beaucoup de collègues de mon année de rhétos échoués simplement parce qu'ils/elles avaient décider de suivre leurs petits ami(e)s dans des études qu'ils/elles n'aimaient pas. C'était un mauvais calcul de leur part et ils/elles ont dus se réorienter.

Donc au risque de me répéter: fais ce que tu aimes.

[noir_ecaille]

Donc au risque de me répéter: fais ce que tu aimes.

Pas toujours aussi simple, que ce soit d'un point de vue financier, matériel, familial parfois... et aussi une question de capacités. On peut adorer le dessin et être nul dès qu'il s'agit de passer au concret. On peut être mélomane et avoir l'oreille musicale mais cruellement manquer d'agilité ou de voix sans que ce soit pathologique et malgré d'intensifs entraînements. On est peut-être égaux en droits dans la vie mais on est aussi tous différents Puis un métier alimentaire, ce n'est pas si grave non plus


Pour revenir à une planète synchrone à 1 UA de son étoile, le terminateur pourrait représenter une zone habitable à condition que l'eau ne recouvre pas la majeure partie de la surface planétaire -- ou alors je suppute qu'il faille s'attendre à des phénomènes météos impressionnants à cataclysmiques.

[Paminode]

C'est vrai que notre univers est vraiment quelque chose de passionnant... c'était d'ailleurs pour l'étudier que j'avais d'abord désiré m'orienter vers des études de physique, avant de me rendre compte que mon niveau était bien trop médiocre ^^

Bonjour Dheliana,

Tout le monde n'a pas "les épaules" pour préparer un doctorat d'astronomie, en effet.
Mais il y a des moyens de s'intéresser à la science et à l'univers néanmoins :
- il existe d'excellents livres de vulgarisation, très abordables, ceux d'Hubert Reeves par exemple ;
- il existe des dvd sur l'astronomie au rayon Documentaires de n'importe quelle Fnac ;
- il existe quelques bonnes revues très abordables, même sans connaissances préalables : Ciel et Espace, Science & Vie, Science & Avenir ; La Recherche est plus pointu, mais pas inabordable ; Pour la Science devient assez difficile.

Il vous est donc possible de satisfaire votre curiosité et votre passion, en dépit de votre niveau que vous jugez "médiocre" et qui ne peut que s'élever !

[noir_ecaille]

Je retirerais Science & Vie qui fait souvent des fautes et ne s'embête même pas à publier des erratums. Puis ils font trop de sensationnalisme -- à comparer avec La Recherche ou Pour La Science, ou à la limite Science & Avenir.

L'autre possibilité c'est reprendre des cours le soirs ou avec le CNED pour de petites UV ou carrément des diplômes -- ça demande argent, temps et motivation.

[Dorand AR]

Si je ne me trompe pas, c'est le cas de Mercure qui présente toujours la même face au Soleil

Pour moi il y a erreur, et c'est ma première réaction en lisant ta phrase.
Mercure tourne sur elle-même.

[vanos]

Pour ta deuxième question: oui c'est possible. Si je ne me trompe pas, c'est le cas de Mercure qui présente toujours la même face au Soleil ou la Lune qui présente toujours la même face à la Terre.

Tu te trompe pourtant, bien que Mercure a une rotation synchrone. Le "jour" mercurien a la même durée que orbite (88 jours terrestres), toutes les longitudes de cette planète voient le Soleil.

[Amanuensis]

Dorand AR a raison, l'assertion de Paraboloïde_hyperbolique était fausse.

C'est une résonance 3:2, pas 1:1. La révolution est de 88 jours terrestres, la rotation sidérale de 58,65= 2/3 88, le jour est donc de deux révolutions, soit 176 jours terrestres, et non pas égal à la rotation.

Il n'en reste pas moins que toutes les longitudes voient le Soleil, oui.

C'est vrai qu'on a indiqué la résonance comme 1:1 jusqu'en 1962, faut donc se renseigner dans des bouquins ou textes plus récents.

[Amanuensis]

PS: Pour que jour solaire soit égal à la période de rotation, il faut et il suffit que la période de rotation soit infinie, i.e., que la planète ne tourne pas sur elle-même. Cas limite de "rotation synchrone", si on peut dire.