une expansion anisotrope ? Les observations actuelles indiquent que l'expansion de l'univers observable est isotrope, c'est un fait scientifique qu'on ne peut nier, par contre à plus grande échelle c'est à dire au delà de l'horizon il est probable qu'il soit inhomogène avec des vides oui, c'est une théorie sans preuves à cause de la finitude de la lumière.Envoyé par rik 2
Dernière modification par cancerman ; 18/05/2016 à 09h23.
c'est normal , la science nous explique le monde mais ne nous explique pas ou nous allons, qui nous sommes, et notre but dans la vie, nos problèmes de vie.
Le fait de se sentir "seul" dans l'univers est quelque chose que personne ne peut ou ne veut appréhender, notre nature humaine, notre société fait qu'on ne peut pas imaginer se sentir seul un seul instant.
Mais bon c'est un autre débat.
Dernière modification par cancerman ; 18/05/2016 à 09h37.
Ah bon ? Que nous soyons seuls ou pas ne change strictement rien pour moi et je pense que c'est le cas pour bon nombre d'individus... d'ailleurs, cette "solitude" n'est que très relative puisque nous sommes littéralement entourés d'humains et d'espèces vivantes sur Terre.
La seule certitude, c'est que personne (en supposant que nous possédions tous les mêmes informations) ne peut apporter de réponse définitive à cette question. Si beaucoup de gens pensent intuitivement que la vie existe ailleurs que sur Terre, c'est tout simplement en rapport avec l'immensité de l'Univers.
Maintenant, imaginons que certains pays aient la preuve concrète de l'existence de telles civilisations (OVNIS) : le saurions-nous pour autant ? Je pense que non.
Soyons clair, je ne présume pas de la nature de ces phénomènes. Néanmoins, je pense que la divulgation de telles informations (si elle existent) déstabiliseraient les sociétés humaines, au moins pour un temps.
Dernière modification par Topix ; 20/05/2016 à 22h04.
Ah bon ?
Je ne vois pas du tout ce qu' il y aurait de déstabilisant à savoir qu ' une civilisation ET existe . En quoi ça nous changerait la vie ?
Et encore moins pourquoi on nous le cacherait .
Je crois qu'il parlait des OVNI, pas juste de l'existence d'une civilisation ET loin de chez nous. Un peu de théorie du complot quoi ...
Cela dit, je pense quand même que si on découvrait une civilisation ET lointaine, cela aurait quelques répercussions, mais certainement pas de nature à vouloir nous "cacher" la découverte.
Je pense comme toi kcnarf07, cacher ce genre de découvertes serait presqu'impossible comptenu des la vitesse et des moyens actuels de diffusions. Cela ne resterait plus un secret longtemps. Il y en aura toujours pour croire à la théorie du complot.
Salut,
mais où voyez vous le fossé d'improbabilités : au stade de la vie biologique ou de la technologie ? Pour le premier, il ne semble pas qu'il y ait des difficultés majeures, sachant qu'il y a eu des trilliards d'éprouvettes et au moins 10 milliards d'années d'expériences de sélection. Quand il est question d'auto-reproduction, il suffit d'une bonne réussite quelque part pour qu'elle diffuse tout autour. Mais Pour la technologie, on peut être plus dubitatif : les dinosaures ont vecu des millions d'années sans produire le moindre dentier ou machoire auxilliaire , et pourtant ils auraient pu en avoir besoin ! Aucun moyen de défense anti géo croiseur , non plus , de vrais nuls ces méchants ! Ceci dit, une fourmillière est un objet technologique magnifique.
C'est vrai que Drake s'est avancé mais ce qui importe dans son calcul c'est que la question soit posée et évaluée. Elle sera reconçue et retravaillée maintes fois, mais c'est déjà un bon instrument de mesure , pour l'instant calé sur notre ignorance. Peut être un des futurs principaux héritages de notre époque ...
Un calcul de probabilité reposant sur des valeurs inconnues ne peut pas être qualifié d' instrument de mesure .
A moins que :
Alors , oui , c' est un instrument de mesure de notre ignorance .
Tiens donc ? Donc la population dispose de toutes les informations disponibles sur tous les sujets ? Il est impossible pour un Etat de préserver ne serait-ce qu'une quelconque information ? Et je ne faits pas spécifiquement référence aux OVNIS. Pourquoi parle t-on de déclassification dans ce cas (peu importe le sujet) ?
Bref, ce n'est pas le sujet, mais c'est un peu risible d'entendre parler de théorie du complot à chaque fois que les gens osent émettre une once d'esprit critique. Et encore une fois, je ne présume de rien. Si ça se trouve, toutes les explications d'OVNIS sont d'ordre météorologique. J'émets simplement l'hypothèse que l'information pourrait ne pas être divulguée (officiellement) dans le cas contraire.
Enfin, le vrai problème c'est de discerner les informations pertinentes de celles qui ne le sont pas, car il est extrêmement compliqué d'apporter une preuve concrète sur un telle sujet. D'ailleurs, à moins d'apporter un ET sur la place publique, je ne vois pas comment faire. Une photo authentique ? Il suffira de dire que c'est un montage. Un témoignage ? Cette personne raconte n'importe quoi ! Etc.
Dernière modification par Topix ; 23/05/2016 à 00h04.
Salut topix. Certain que l'information peut-être manipuler. C'est sur que si personne ne parle , personne ne saura. Ce que je veux dire est qu'il sera de plus en plus difficile avec les moyens actuels de cacher de l'information. La déclassification au sujet des ovnis n'à rien apporter de spectaculaire. Il y aura toujours du monde pour y croire et c'est bien ainsi. Dans c'est cas on parle plus d'enquêtes que de science. Beaucoup de cas sont inexplicable , mais ça reste du contexte pseudo- science. J'y ai cru longtemps et j'ai moi-même vu des phénomènes que je ne peux expliquer , mais mon témoignage ne serait qu'un témoignage. Aucune science là-dedans.
Encore une fois, le problème est plus dans le tri des informations. Il ne suffit pas que le réel soit là pour l'identifier comme tel. Prenons pour exemple la justice : il arrive que des coupables soient acquittés et que des innocents soient condamnées.
Des témoignages, il y en a plein. Même de personnes que l'on pourrait considérer crédibles (astronautes par exemple) mais un témoignage reste un témoignage, ce n'est pas une preuve incontestable.
Pour le OVNIS, il ne s'agit pas de croire ou de ne pas y croire. La seule réponse valide est : "on ne sait pas" pour les cas inexpliquées.
Un lien intéressant : #### lien supprimé
Dernière modification par JPL ; 23/05/2016 à 14h05.
Quand je vois le terme OVNI , je zappe .
Il est totalement inacceptable que certains utilisent ce forum pour poster des vidéos publiées par des associations patascientifiques comme cet inrees sorti d'on ne sait où.
Dernière modification par Deedee81 ; 23/05/2016 à 14h16. Motif: copie du lien supprimé
Salut,
Les ovni c'est assez banal et pas inintéressant. On ne devrait zapper que les "soucoupes volantes". Malheureusement, sur beaucoup de sites c'est synonyme.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il faudrait pour pouvoir parler d' OVNI , prouver que ce qui a été vu est un Objet et que cet Objet Vole .
Or , chaque fois que l' on identifie le phénomène comme étant un Objet Volant , c' est en identifiant l' objet .
Il y a donc soit des NI , mais qu' on ne peut pas présumer comme étant des OV , et des OV qui ne sont plus des NI .
Donc les OVNI n' existent pas
Donc les OVNI n' existent pas
La définition est plus large que son nom semble le dire. Il existe d'ailleurs un acronyme plus précis, moins trompeur, mais il m'échappe. Du style "phénomène atmosphérique non identifié". Sais plus.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
PAN : Phénomène Aérospatial Non identifié.
La définition est plus large que son nom semble le dire. Il existe d'ailleurs un acronyme plus précis, moins trompeur, mais il m'échappe. Du style "phénomène atmosphérique non identifié". Sais plus.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ph%C3%...identifi%C3%A9
On passe de la soucoupe à la poèle
Dernière modification par Bluedeep ; 23/05/2016 à 15h20.
PAN, pour Phénomene Aérospatial Non Identifié, comme dans GEIPAN, l'organisme du CNES sensé recenser tout les phénomenes de ce type de maniere scientifique.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Inacceptable ? Je ne connais même pas cette "association" et je n'y ai même pas fait attention... j'ai partagé cette vidéo pour la qualité des intervenants (Wilfried De Brouwer et Jean-François Clervoy). Sérieusement, les mots ont un sens... même si c'était délibéré de ma part (ce qui n'est pas le cas) mon comportement aurait été au mieux "déplacé". C'est bien de jouer la carte de l'indignation, mais faut au moins que le sujet en vaille la peine...
Excusez-moi, mais j'ai autre chose à faire que de perdre mon temps à tenter de faire de la propagande implicite sur FS...
Dernière modification par Topix ; 23/05/2016 à 23h57.
Pourquoi zapper les "soucoupes volantes" ? La bonne méthode de départ n'est-elle pas d'exclure aucune hypothèse ?
On parle de PAN ou de religion ?
Quelle différence entre discuter de la possibilité d'une vie ET et des objets intelligents visitant la Terre ? Qui décide de ce que l'on peut envisager ou pas ?
Libre à vous de zapper ce que vous voulez. Vous pouvez même zapper E=mc2 si ça vous chante. Je précise que je ne fais pas de parallèle entre la véracité de chaque proposition, je veux juste démontrer qu'on est libre de penser ce que l'on veut.
Je crois que certaines données radars ne peuvent résulter que d'objets volants. Un objet volant n'est pas forcément identifiable : Un engin militaire dernier cri par exemple.Il faudrait pour pouvoir parler d' OVNI , prouver que ce qui a été vu est un Objet et que cet Objet Vole .
Or , chaque fois que l' on identifie le phénomène comme étant un Objet Volant , c' est en identifiant l' objet .
Il y a donc soit des NI , mais qu' on ne peut pas présumer comme étant des OV , et des OV qui ne sont plus des NI .
Donc les OVNI n' existent pas
Ceci dit, le terme "PAN" est bien mieux approprié selon moi.
Dernière modification par Topix ; 24/05/2016 à 00h21.
Salut,
Merci pour la piqure de rappel.
La quasi totalité des discussions abordant cette hypothèse sont aussi scientifiques que le chat de ma grand-mère. Et because la charte....
On pourrait aussi faire l'hypothèse que ce sont des cloches de pâques ou le traineau du Père-Noël. Je caricature (un peu) mais on ne peut pas discuter de toute les hypothèses possibles et inimaginables sous prétexte que la Méthode Scientifique autorise les hypothèses.
Donc en l'absence d'une preuve ayant fait l'objet d'une publication officielle....
Ceci dit, ce n'est pas moi qui ait modéré le lien précis posté ci-dessus et je n'ai pas été le voir, donc je ne vais pas le juger. Je parle plutôt en toute généralité.
Dernière modification par Deedee81 ; 24/05/2016 à 06h45.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le terme "soucoupe volante" est révélateur d' un parti pris .
Y compris la licorne rose invisible ?
Bonjour à tous
je ne comprends pas pourquoi on pense aussitôt à une civilisation ET pour répondre à cette question ?
Ne pourrait-on pas chercher plutôt des civilisations disparues suite à un phénomène cométaire ?
C'est le fameux cadran d'anticythere qui me fait penser à cela ...
elle existe, mais dans le désordre: licorne rose == le rinoceros
fabuleux anagramme non?
Une allumette peut aussi faire déborder le vase...
Oh, mais je te rassure, TOUTES les sottises sont bel et bien étudiées par certains
Il ne vient pas d'une civilisation disparue, seulement des anciens Grecs. Elle ne date que d'un peu plus de deux mille ans.
C'est même précis : 87 avant JC.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La civilisation grecque antique a pourtant bien disparu.
Ceci dit, concernant la datation du mécanisme d'Anticythère, certains avancent une date plus reculée (vers 150 av. jc, voire jusqu'à 205 ).
Il parait que la date que tu avances est en fait la date du naufrage du bateauOh, mais je te rassure, TOUTES les sottises sont bel et bien étudiées par certains
Il ne vient pas d'une civilisation disparue, seulement des anciens Grecs. Elle ne date que d'un peu plus de deux mille ans.
C'est même précis : 87 avant JC.
Ah, ça c'est possible. A confirmer. Je ne suis pas archéologueIl parait que la date que tu avances est en fait la date du naufrage du bateau
Mais bon, il vaut mieux à défaut choisir la date la plus plausible (celle du navire) que toute date basée sur du vent (parce que sur Anticythère on a certainement dit beaucoup plus de bêtise que de choses sérieuses. Je ne sais pas pourquoi il y a des trucs qui attirent les farfelus autant que le miel attire les ours).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il me semble que la date du naufrage est établie comme étant vers -60.Il parait que la date que tu avances est en fait la date du naufrage du bateau
