Pour l'arche de Gilgamesh, il me semble qu'il prévoyait une sorte de pipeline pour alimenter en eau l'arche, sur une orbite geostationnaire autour d'un satellite troyen. Du coup, c'est possible ou pas ? (pas du point de vue des possibilités technologiques actuelles ou d'un futur proche, mais du point de vue simplement physique)
Je rappelle les données : vu la faible gravité de l'astre, ça représente un pipeline de 100 km de hauteur avec une pression à la station de pompage de 10 bars pour de l'eau, qui constituera l'essentiel des volumes prélevés.
Dernière modification par Gilgamesh ; 23/04/2017 à 08h45.
Parcours Etranges
Comme sur la planète naine CERES ou les lunes de Mars par exemple?Envoyé par papy-alain
Possible. Faudrait calculer.
Après, d'autres procédés sont envisageables.
Un des problèmes de l'exploration spatiale est qu'on n'a jamais pu ramener d'échantillons de Mars sur Terre.
Jusqu'ici, les missions sont toujours des aller simples. La cause principale est l'immense quantité de carburant nécessaire pour le décollage et le retour. Il suffirait d'y envoyer un petit satellite qui resterait en orbite stationnaire. On descend un treuil avec une sorte de filet de pêche qui ramasse des cailloux, on le remonte et on repart. Durant le ramassage, la stabilité de l'orbite est assurée par de petites poussées des fusées. Cette solution, même si elle comporte quelques petites difficultés techniques surmontables, serait bien plus économe en énergie.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
heuu ! faute d'erreur de calcul , ton orbite geo stationnaire devrait se retrouver à env 15 000 km de la surface.
un peu compliquer d'envoyer un "filet de pêche".
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
J' aime ton sens de l' humour
Un nettoyage a été fait.
Les règlements de comptes, orthographiques ou autres, doivent se faire en MP.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Ha ouais !
Je l'avais raté celle la !
Particulièrement drôle !
Ça ne peut-être que de l'humour, je ne conçois pas qu'on puisse croire en une telle absurdité.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Bon pour résumer, on veut concevoir une sonde racleuse qui revient sur Terre:
* Il faut assez de carburant pour le retour => on ne sait pas faire.
* L'orbite géostationnaire se situe à plusieurs centaines de km => poids du câble?
* On veut ramener suffisamment de matière => limité pur une sonde de qques tonnes + pb du carburant retour.
* Une fois le racleur en contact avec la planète ou satellite => Ho il est coincé *boom la sonde*
Ca serait plus simple d'envoyer une équipe sur place, en ayant envoyé au préalable un réservoir de carburant pour le retour.
il faut dans les 6 mois pour aller sur Mars, alors pour les expéditions qui se comptent en années, impossible de songer à envoyer qqun (sauf illuminé).
Ca me fait penser à un scénario de SF, où on enverrait des condamnés faire le job contre remise de peine...
Pas besoin d'envoyer des hommes, puisque les robots sont aujourd'hui si perfectionnés. Ne pourrait on concevoir un système semblable à celui des missions Apollo, juste suffisant pour ramener des échantillons avec un module robotisé qui ramènerait sa cargaison dans le satellite resté en orbite ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Je ne suis pas spécialiste de l'exploration spatiale, mais les sondes que l'on envoie sont en général propulsées par des modules éjectables bourrés de propergol.
Le moteur de la sonde est prévu pour un voyage dans le vide mais ne permet pas un redécollage: impossible de s'arracher de la gravité d'un corps trop massique comme une lune de Jupiter.
Pour le retour, un réassemblage est àmha nécessaire, ce qui ne peut se faire que par une intervention humaine?
Mais qui te parle de repartir de Jupiter ? par contre repartir d'un satellite jovien, c'est tout-à-fait envisageable.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
à quel stellite jovien penses tu , si ce n'est une lune de Jupiter ???
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
On ne parlait pas de Mars, pour ramener des échantillons ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Bein personne...
Depuis le début on parle de racler une planète tellurique ou une lune... et de revenir.
au départ, d'une "tellurique" ( type Mars ) ou d'une lune de Jupiter.
après , dans le fil, les réponses se sont croisées en évoquant les deux cas ( au moins ).
pas évident de s'y retrouver.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Dans le cas de Mars, ramener des échantillons demanderait un délai d'attente après collecte, le temps que Mars et la Terre soient en configuration pour permettre le voyage de retour. Pour une lune Jovienne, ça prendrait un temps énorme.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
ce n'est pas vraiment le sujet.
si tout les autres pb étaient réglés, d'où viendrait la nécessité d'attendre ?
ton message n'est pas clair.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Ben, attendre une fenêtre. Il faut que les planètes soient dans des positions relatives bien déterminées pour avoir une trajectoire permettant le retour. C'est déjà le cas pour toutes les missions vers Mars : la fenêtre de tir ne se présente qu'une fois tous les deux ans, environ.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
oui bien sur, on optimise(rait) !
pour ce qui concerne Mars, s'il s'agit juste d'une mission de "ramassage" courte, je ne suis pas certain de l'utilité d'attendre 2 ans vs repartir aussitôt pour optimiser les coûts.
concernant Jupiter, sa période de révolution est de 12 ans, non ?, c'est encore pire s'il s'agit d'une courte mission.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
le pb est tj de pouvoir repartir.
de s'échapper de la gravitation martienne ou de celle d'un satellite jovien ( ce qui suppose aussi de s'extraire de celle de Jupiter ), même à la distance du satellite.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Au sujet de mars, la question est réglée : une pelle qui traine a 2.8 km/s a la surface, ça fait des étincelles pendant quelques millisecondes avant que le câble de 100 km (mouarf) ne se casse.
Sans même parler du drag atmosphérique rédhibitoire d'une telle solution.
Sans même parler du terrain accidenté sur lequel il faut trainer la petite pelle qui va a 2.8 km/s.
Totalement hors sujet...
Au sujet de Phobos, la petite pelle ne tombera pas sur Phobos, car l'attraction de phobos est trop faible.
elle flottera simplement a coté du satellite, lui même en fausse orbite autour de Phobos.
Fausse orbite car mars va la détruire très rapidement et on ne peut pas rester en orbite autour de Phobos sauf artificiellement (correction très fréquentes).
Et puis Philae, ça ne vous dit rien ?
Il arrive quoi quand on veut poser quelque chose sur un astre à très faible gravité ?
Ça rebondit de façon incontrôlable.
Le problème de récupérer des échantillons sur Phobos concerne justement son absence de pesanteur.
Pratique pour en repartir mais très problématique pour y prélever quoi que ce soit.
En particulier a cause de la distance a mars qui obligerait a le faire en tout automatique, si la mission est robotisée.
D’où l'intérêt que pourrait avoir une mission humaine pour faire quelque chose qu'on est pas capable de faire avec les robots dans cet environnement.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Oui mais la terre ne fait pas le tour du soleil en 12 ans.
Donc les fenêtres de tir sont plus fréquentes que pour mars !
tout les ~14 mois.
Et oui, de toutes les planètes, c'est Mars qui a les fenêtres de tir les plus rares !
Car elle tourne autour du soleil a une vitesse assez proche de celle de la terre, donc ça allonge l'attente pour la rattraper avant d'avoir l'ouverture de la fenêtre.
étrange non ?
Mais après (le départ) le trajet est évidemment plus long pour se rendre à Jupiter que pour Mars.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
c'était le sens de ma remarque.
la vitesse radiale de Jupiter est faible.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Bonjour,
Deux architectes US relancent l'idée, avec cette fois un immeuble pendu à un astéroïde en orbite autour de la Terre...
Sciences et avenir n° 844 - juin 2017 - p. 30La partie inférieure volerait à quelques milliers de mètres au-dessus du sol, décrivant une figure en forme de huit, appelée "analemme", d'où le nom de "Analemma Tower".
Voir cette discussion.
Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement ; et les mots pour le dire arrivent aisément.
Elle est de 13.5 km/s environ, c'est faible ça ?
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
je parlais de vitesse "radiale".( au sens angulaire )
Et une autre manière de dire les choses est que les rapports de distances dMax/dmin sont bien plus grandes pour Mars que pour Jupiter.
Dernière modification par ansset ; 16/06/2017 à 17h04.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
C'est du blabla, moindre que celle de Mars,oui, faible, non.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
voir le post 53 de Carcharodon.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
