Bonjour,
Tout d'abord j'aimerai savoir si le modèle de Nice est globalement accepté par la communauté scientifique aujourd'hui ou alors s'agit-il d'une hypothèse ne faisant pas consensus ?
Et ensuite, j'aimerai savoir s'il est possible que la neuvième planète du modèle de Nice pourrait être la fameuse planète neuf que l'on recherche actuellement ?
Merci d'avance pour vos réponses
Salut,
On pourrait se demander où tu as trouver cette idée de neuvième planète du modèle de Nice. D'abord, je me suis dis, c'est sans doute Brice qui lui en a parlé.
En me penchant un peu sur ce truc saugrenu, j'ai trouvé cela :
https://france3-regions.francetvinfo...re-912823.html
Es-ce sur cela que tu te bases pour poser cette question si "originale" ?
Pour finir le modèle de Nice (le vrai), c'est cela :
https://www.futura-sciences.com/scie...ele-nice-9207/
Salut,
A ma connaissance, le modele de Nice ne dit rien sur la presence d'une neuvieme planete dans la ceinture de Kuiper; neanmoins, le modele de Nice a cinq planetes ne l'exclut pas (la 5eme planete geante etant alors ejectee mais pas tout a fait) https://en.wikipedia.org/wiki/Five-planet_Nice_model
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Tezcatlipoca, la première chose que j'ai trouvé sur le sujet était cette vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=d27exZfXzsc&t=114s
Et ensuite si tu tapes sur google "Jupiter éjecte planète" tu trouveras quelques résultats, on a même une page wiki là dessus, le lien que Tawahi-Kiwi a donné au dessus.
J'avoue ne pas avoir plus creusé le sujet sachant qu'il y avait peu d'informations sur le sujet, je me suis dit que je demanderais directement, et je pense que vos deux réponses me donnent bien l'état actuel de cette hypothèse ^^'
Merci beaucoup !
Salut,
Sympa la dérive des continents sur cette chaîne. on voit bien la Thétys (vers la fin de l'animation).
Désolé du HS.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui Deedee, dans le même genre y'a MrPlasma qui, dans le même genre, retrace l'évolution des planètes du système solaire, entre autres ^^'
Salut,
l'article le plus récent (fév. 2017) dans PLS sur le sujet, l’hypothétique 9ème planète y est évoqué. Celle-ci, résultant du dernier "chamboule-tout" (le modèle de Nice) responsable aussi du grand bombardement tardif
https://www.pourlascience.fr/sd/astr...chaos-9537.php
Bonjour,
Concernant la formation du système solaire j'ai encore des petites questions :
Est-il possible d'expliquer le fait que les objets transneptuniens ayant des orbites très elliptiques l'aient été par l'expulsion de ces objets dû à l'entrée en resonnance des géantes ? Il n'y a pas moyen que cela explique les orbites de tels objets ?
Ensuite, je me demande pourquoi Uranus et Neptune sont moins massives que Jupiter et Saturne, sachant qu'à cette distance du Soleil, l'orbite de ces planètes est censée être plus fournie en matière. J'ai pensé que cela pouvait être dû au fait que Jupiter et Saturne aient migré justement, mais je ne suis pas sûr...
Enfin, j'ai entendu un cours sur Youtube où le prof disait que la lumière zodiacale était en fait des résidus de la formation du système solaire, les poussières ne s'étant jamais rassemblé. Je n'avais jamais entendu cette histoire, je pensais que c'était simplement les débris laissé dans lors des différents passages de comètes qui tombaient vers le Soleil... Après quelques recherches, j'ai vu que la lumière zodiacale était différente du gegenschein, donc je suis encore plus perdu... Je veux bien un éclaircissement ^^'
Merci à tous pour vos réponses !
N’oublions pas qu'on a observé déjà moult géantes gazeuses qui sont véritablement TRÈS proches (avec des périodes orbitales de parfois quelques jours) de leurs étoiles, dans d'autres systèmes.Envoyé par Floda200489
On "sait" (en fait on suppute avec de nombreux indices) que nos deux grandes géantes ont subit une double migration lors de l'épisode du grand tack.
Après évidemment, il faut savoir a quel stade de développement en est le système observé.
Sachant qu'un système a N corps, comme un système planétaire, est un système chaotique qui peut subir des transformations assez radicales en un temps géologiquement "court", tout comme il peut perdurer en l'état un temps très long.
Je dis ça pour ouvrir une "nouvelle" piste de réflexion sur ce genre de questionnement.
Dernière modification par Anathorn ; 01/10/2022 à 12h48.
D'accord, et du coup concrètement on pense que cela s'est passé comment pour Uranus et Neptune ?
Le modèle de Nice et le grand Tack ""expliquent"" (je met des guillemets aux guillemets parce que je les connais beaucoup trop mal pour les commenter) ce qui s'est passé dans le système intérieur, comment l'activité orbitale de Jupiter (surtout) et de Saturne a modelé le devenir des planètes intérieures telluriques (de Mercure a Mars), en sculptant leur environnement par leur ballet (et Mars en a été le parent pauvre).
Mais je n'ai aucune idée de ce qui est dit au sujet d'Uranus et de Neptune.
Je suggère une lecture de leurs wiki pour avoir probablement plus de pistes d'investigations.
Oui, mais pas seulement. Rien que les resonances directes avec Neptune (qui comprend donc Pluton) montre que c'est le cas. Mais les influences exterieures (au systeme solaire) ne sont pas a exclure.
Je ne vois pas ce qui te fais dire qu'a leur distance, l'orbite est plus fournie en matiere?Ensuite, je me demande pourquoi Uranus et Neptune sont moins massives que Jupiter et Saturne, sachant qu'à cette distance du Soleil, l'orbite de ces planètes est censée être plus fournie en matière. J'ai pensé que cela pouvait être dû au fait que Jupiter et Saturne aient migré justement, mais je ne suis pas sûr...
L'idée est qu'Uranus et Neptune se sont formées, comme les géantes gazeuses, plus proches du Soleil qu'actuellement, mais suffisamment éloignées pour que l'accrétion initiale soit plus lente que Jupiter et Saturne, et que lorsque leurs masses ont été finalement suffisantes pour commencer a accumuler l'hydrogene et l'hélium, il n'y en n'avait plus suffisamment dans la nébuleuse protoplanetaire pour les rendre similaire aux géantes gazeuses et ce processus s'est arreté assez vite.
L'origine est identique (poussieres primordiales du disque zodiacal), mais ce qui les rends visible sont differents processus de retrodiffusion de la lumiere solaire. Le Gegenschein est juste la zone de la lumiere zodiacale ou la retrodiffusion est plus intense, avec une possible concentration accrue de poussieres au point L2 du systeme Terre-Soleil.Après quelques recherches, j'ai vu que la lumière zodiacale était différente du gegenschein, donc je suis encore plus perdu... Je veux bien un éclaircissement ^^'
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Merci pour vos réponses.
Donc on peut dire que beaucoup des objets du système solaire - si ce n'est la plupart ? - ont été éjectés du système lors de sa formation, tout n'est pas resté en orbite autour du Soleil, certains errent aujourd'hui dans la galaxie ?
Ce qui me laisse penser que l'orbite d'Uranus et de Neptune doit être plus fournie que celles des planètes interne c'est la géométrie. Plus on s'éloigne du Soleil et plus l'orbite décrite par un objet est large et donc la distance parcourue est plus grande. Donc durant l'accrétion, j'imagine que les planètes les plus lointaines doivent être les plus grosses. Bien sûr c'est un simple raisonnement logique qui ne prend pas en compte la migration des planètes, le vent solaire puissant etc. Mais puisque visiblement Uranus et Neptune sont plus petites que Jupiter et Saturne, alors visiblement il y a un problème à résoudre pour moi ^^' donc merci pour ta réponse, je me doutais qu'il s'agissait de cela !
Mais du coup il me vient une question, dans le modèle de Nice, on voit souvent Uranus et Neptune inversées. Est-ce que l'élément qui permet de dire cela est le fait que Neptune soit plus massive que Uranus ?
Question incidente : j'ai lu sur la page wikipedia de Jupiter que lors de sa formation elle devait être deux fois plus grosse qu'aujourd'hui, du fait qu'elle se contracte. Mais je ne trouve aucune info supplémentaire à ce sujet. C'est assez accepté comme hypothèse ou alors pas vraiment ?
Bonjour,
Pas forcément : ça dépend du profil de densité du disque protoplanétaire. Si la densité surfacique est en r-1,5, sur une orbite de rayon (par exemple) 10 r on trouve une masse de matière 10x10-1,5 = 10-0,5 ~ 0,3 fois celle qu'on trouve sur une orbite de rayon r.
D'accord ! Je ne suis pas sûr de bien comprendre les formules mais je comprends qu'il s'agit de densité du disque. Cela se joue sûrement sur de plus grandes échelles ? La densité du disque est moindre à partir du moment où l'on est plus éloigné de l'étoile ? Parce que pour Mars si j'ai bien compris, sa faible masse était une source de questions importantes. Sous entendu, on imagine qu'elle soit de masse et de taille similaire à celle de la Terre. Cela a un rapport ou non ? Je fais le lien du fait que le disque était plus dense dans l'intérieur du disque que dans l'extérieur (mars vs uranus/neptune) ?
Bonjour,
Pardon de relancer le sujet, je n'avais pas reçu réponse à ces questions mais vu l'activité des membres de ce forum, je ne doute absolument pas du fait que le message est sans doute passé inaperçu, donc je reposte mon message au cas où des réponses émergeraient ^^'
Possible en nombre d'objets - je ne sais pas mais j'en doute; mais en terme de masse, vraisemblablement negligable. Le Soleil represente 99,86% de cette masse et il a perdu quelques pourcents au cours de sa vie. On est donc un ou deux ordre magnitude au dessus de corps solides ejectes, et ces corps sont des planetisimaux un peu minable dont la majeure partie se sont retrouves dans les ceintures de Kuiper et le nuage d'Oort et pas forcement ejectes hors de l'attraction solaire.
Oui, mais personne ne l'affirme. Il y a juste que dans ~50% des simulations numeriques pour le modele de Nice, elles echangent leur place. Mais on a aucune preuve que cela a eu lieu et 15% de difference en masse n'est sans doute pas suffisant pour creer une contrainte importante sur les modeles qui sont essentiellement chaotiques.Mais du coup il me vient une question, dans le modèle de Nice, on voit souvent Uranus et Neptune inversées. Est-ce que l'élément qui permet de dire cela est le fait que Neptune soit plus massive que Uranus ?
Le modele classique de formation de Jupiter (et vraisemblablement de toutes les geantes) commence par un coeur rocheux, devenu suffisamment important pour permettre de retenir hydrogene et helium. Le probleme qui est survenu (surtout par observation des exoplanetes), c'est que le disque protoplanetaire n'a pas survecu suffisamment longtemps pour permettre une accretion qui devrait prendre des centaines de millions d'annees. Du coup, il y a des modeles plus complexes qui donnent maintenant des durees de formation d'une dizaine de millions d'annees pour les geantes gazeuses.Question incidente : j'ai lu sur la page wikipedia de Jupiter que lors de sa formation elle devait être deux fois plus grosse qu'aujourd'hui, du fait qu'elle se contracte. Mais je ne trouve aucune info supplémentaire à ce sujet. C'est assez accepté comme hypothèse ou alors pas vraiment ?
C'est beaucoup de matiere accretee en un temps tres court, et c'est gazeux (alors que les planetes telluriques c'est solide et liquide). Du coup c'est tres chaud et l'expansion des gaz rend les planetes surgonflees. Le refroidissement progressif au cours des 4,5 milliards d'annees suivant abouti a la situation actuelle.
Si j'en crois D'Angelo et al., 2021, Jupiter etait 5x plus volumineuse a la fin de la phase d'accretion et aurait eu a l'epoque une magnitude apparente de -17 (10000x moins que le Soleil, plus brilliant que la pleine lune mais source quasi ponctuelle). Elle n'etait sans doute pas bien differente des 'jupiters chaudes' ou les planetes enflees que l'on observe dans les exosystemes stellaires.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 25/10/2022 à 04h10.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
D'accord, merci pour toutes ces précisions
