D'où viennent les idées ?

[Xoxopixo]

Oui, donc peut-on dire, que finalement, la physionomie de cette discussion est assez peu impliquée dans l'adhésion à cet avis.

Disons que l'importance que prend à nos yeux ce qui nous parait être essentielle à l'Homme, à savoir son "intelligence" et sa "conscience", ne permet pas de traiter le sujet à la légère et qu'il a des implications très importante nous concernant.
Il est donc important de ne pas affirmer de manière dogmatique et donc de laisser ouverte la porte du doute en entrevoyant l'étendue de notre ignorance.

Comme je le précisais auparavant, la question "des idées" ne se comprend (est à notre mesure) que dans un cadre donné et nous savons que la question ne peut pas être tranchée aussi facilement s'il est fait appel à d'autres disciplines, dans un cadre différent, comme celui de la physique.
-----

[invite7863222222222]

Plutôt que de faire des jugements, la question du fil est "D'où viennent les idées ?" qu'elle est votre réponse utile et étayé scientifiquement ? Du bruit sur se fil il n'y a que cela pourquoi venir rajouter le votre ?

Patrick

Justement pour cela peut-être :

J'aime bien ce qui pense être dans la tête des autres.

Pas vous laissez le privilège, de juger les autres qui sait...?


Allé savoir...

[invite6754323456711]

:
Pas vous laissez le privilège, de juger les autres qui sait...?
Allé savoir...

Je vais dire une chose qui va même au delà de cela : une réponse "générale" sort du cadre de ce forum... une "réponse scientifique" y reste.

Je suis toujours dans l'expectative d'une "réponse scientifique" sur la question du fil.

Patrick

[invite7863222222222]

Il est donc important de ne pas affirmer de manière dogmatique et donc de laisser ouverte la porte du doute en entrevoyant l'étendue de notre ignorance.

N'est-ce pas plutôt qu'on a peur de dire tenir une position pourtant assez évidente, juste parcequ'elle nous dérange tellement, qu'on préfère concéder de se convaincre du contraire.

A cette fin de nous convaincre, destinés qu'à contrer les sentiments liés au désarroi par l'évidence d'absence de réponse avec le plus de confort possible , on lie la position inverse à pleins de "bons" sentiments en partie contenus dans votre message : "soyons ouvert", "pas dogmatique", "admettons notre ignorance qui témoigne de notre grande humilité" ...

[invite7863222222222]

Je suis toujours dans l'expectative d'une "réponse scientifique" sur la question du fil.

Patrick

Voici qui vous abbroge alors de lire et répondre à mes futures réponses. Du temps de gagner pour vous, de quoi vous réjouir.

[Xoxopixo]

N'est-ce pas plutôt qu'on a peur de dire tenir une position pourtant assez évidente, juste parceque la réponse et cette position nous dérange tellement, qu'on préfère plutôt se convaincre du contraire.

Ce n'est pas que la "réponse" nous dérange ou pas, c'est le fait qu'elle nous concerne particulièrement, nous, humains.

Et nous savons, je le répète, que l'aspect fonctionnel du vivant, n'est pas le vivant et encore moins la physique sur laquelle il repose.
(Rien que la problématique informationelle est un sujet en soi)

Nous avons affaire en neurobiologie à des modèles, et il n'est certainement pas inutile de le préciser, de manière à ce que des conclusions hâtives ne soient pas tirées de ceux-ci.
Dans un soucis d'objectivité, c'est à dire dans une démarche de vérité que toute science digne de ce nom se doit de suivre.

[invite7863222222222]

Ce n'est pas que la "réponse" nous dérange ou pas, c'est le fait qu'elle nous concerne particulièrement, nous, humains.

Croyez bien que j'ai de l'empathie pour votre désarroi.

[Jean-GUERIN]

Bonsoir Xoxo, Bonsoir à toutes et à tous,

Le langage nécéssite initialement quelqu'un pour le manier et il faut, je pense, faire la différence entre le langage et le concept.
De multiples langages expriment des concepts communs et bien que certains mots fournissent directement certains concepts sous certains langages, il n'est pas de langue, il me semble, qui ne puisse reexprimer ces mêmes concepts à leur manière (selon leur syntaxe).
On voit ici, je pense, que c'est plus une histoire d'Humanité que de langue.

Bien d'accord, quand je parle de "langage", il s'agit de toute langue humaine, pas d'une en particulier ...

Le fait est que le cerveau est capable de "connaitre" des concepts, qu'il sait les manier interieurement et éventuellement les exprimer.
Mais, et c'est là à mon sens le point important, il ne peut manier que certains concepts, qui dépendent de son aptitude.
Cette aptitude étant, à mon avis, à relier au corps physique dans son ensemble, celui là même qui s'est développé dans certaines conditions (le développement est capital pour permettre certains concepts, ce qui défini une certaine Humanité).

Je pense avoir développé à peu près la même idée au message 60 de cette discussion. Mais la notion d'"aptitude" me semble discutable ... La notion d'"abstraction", difficile à définir, me paraît recouvrir un mode de pensée justement capable de recouvrir de très nombreux concepts, même totalement "en dehors" du monde perceptible par nos corps.

Si quelqu'on vous explique un concept "nouveau" et que vous pouvez le comprendre, c'est que le cerveau avait en lui la capacité à le "générer".
On se retrouve, curieusement, d'une certaine manière dans la problématique évoquée par Platon, qui supposait que nous n'apprenons rien (pris dans le sens du concept) mais plutôt que nous nous "souvenons", c'est à dire que nous avons tous, êtres humains, l'aptitude à comprendre tous les concepts humains (du moins comme précisé plus haut, selon le développement individuel, selon une Humanité).

Alors là, je ne sais pas trop ... Peut-on dire que concept d'"espace vectoriel", ou de tout autre objet mathématique, est "disponible" dans le cerveau de chacun, en "équipement de base" ? Il me semble plutôt que ces concepts se construisent par l'accumulation au fil des générations, des "pensées" de très nombreux individus.

Ensuite, et c'est là peut-être le point de confusion; il y a la connaissance (par exemple la connaissanc du "zero").
La connaissance n'est pas le concept, mais une validation de celui-ci dans un "mode de pensée", "choisi" (donc effectivement culturel etc), selon une interpretation.

Là encore, ça me semble discutable. Art, religion, philosophie, effectivement, "interprètent" les concepts. Les disciplines scientifiques - au contraire - ont su définir des langages et des concepts "intersubjectifs" pour TOUS ;es Hommes ...

Amitiés,

Jean

[Jean-GUERIN]

Bonsoir ansset, Re-,

c'est le moment d'arreter
je demande aux modés comme JPL de suprimer mon compte !

Mais non, mais non, ansset ! Reste avec nous !

Amitiés,

Jean

[Crack_Master]

Je propose une autre façon d’aborder la question « d’où viennent les idées? »

À quel niveau se situe la conscience de l’Homme? Nous savons que chez l’humain, il y a plusieurs niveaux et plusieurs états de conscience. La conscience physique est régie par le corps physique. La régulation de la pression sanguine, la concentration de CO₂ dans le sang, la faim, l’équilibre et les réflexes corporels relèvent de la conscience physique. Elle permet la gestion de la maturation du corps. Selon moi, nous retrouvons aussi la conscience psychologique (ou conscience collective) qui permet l’identification de soi, la gestion des souvenirs émotifs, des désirs et des peurs. Et, finalement, il y aurait la conscience mentale. Pour introduire ce nouveau concept de conscience mentale, tout récemment je proposai de la nommer conscience individuelle et, pour tenter de la cerner, je proposai de la définir comme ceci: « la quantité de stimulus qu’un être peut analyser dans un temps donné, ainsi que la profondeur de cette analyse » (Je sais, cette définition est très vague, pas précise mais, à mon avis, adéquate comme introduction). Cette conscience mentale, ou individuelle, n’a rien à voir avec les souvenirs, ni avec les émotions. Ce serait justement cette conscience qui se développe chez l’humain et qui va lui permettre de se rapprocher de la vie.

Actuellement, la conscience humaine n’est étendue que lorsqu’un humain vibre d’une perception plus grandiose de la vie. Elle reste limitée à sa personne, à sa famille, à son village et quelquefois à sa ville et à son pays. Nous retrouvons chez l’humain une conscience très localisée, donc personnelle. Vient ensuite la conscience familiale, moins localisée, connue chez plusieurs peuples. Dans cet état de conscience, chaque individu s’identifie au reste de la famille, de la tribu. Si quelque chose arrive à l’un des membres de celle-ci, tous les autres vont se sentir impliqués, autant que celui qui a vécu l’événement. On retrouve aussi ce genre de conscience dans certains groupes de jeunes de nos sociétés actuelles. La conscience de village est le début de la conscience qui permet le véritable racisme. L’identification de l’ego dans une race particulière lui confère l’illusion de la supériorité sur les autres races. C’est l’orgueil de la race. La conscience nationale exprime aussi cet orgueil de la race, non plus d’après la race biologique, mais plutôt d’après le lieu de naissance, c’est-à-dire d’après l’emblème de cette conscience, le drapeau. Évidemment, il existe plusieurs autres paliers de la conscience humaine, mais ils sont tous représentatifs de l’ego, donc tous régis par des phénomènes d’identification émotive.

En fait, l’humain n’a pratiquement pas conscience de la vie puisqu’il vit dans un monde d’illusion. Avoir une conscience individuelle, c’est avoir une conscience qui est au-delà des émotions et des souvenirs, donc de l’ego. Une personne peut apprendre que le fait de fumer est nuisible pour sa santé. Mais tant qu’elle n’en a pas réellement conscience, elle n’arrête pas. Connaître une chose, ce n’est pas en prendre conscience. Cela n’est peut-être pas simple à comprendre mais c’est bel et bien un fait réel. La conscience est un état de perception continuelle de la réalité, dans son ensemble. Elle n’a strictement rien à voir avec les souvenirs. La conscience ne dépend pas de l’expérience acquise, mais de l’expérience vivante.

Dans le tout début d’une conscientisation, l’arrivée de la nouvelle conscience se manifeste sous forme d’observateur au sein de la psychologie. À ce stade, cette conscience n’est pas encore assez mature pour exprimer sa volonté et imposer ses propres valeurs. De jour en jour, la mutation cérébrale s’étend dans la région du cerveau qui permet l’interprétation du travail des neurones en paroles. Toute cette région est lentement assujettie au service des neurones qui se dépolarisent au contact de cette nouvelle expression de la conscience. Progressivement, l’humain parle de plus en plus. Il sent qu’il a besoin de parler. Sa parole, au début un peu fausse, devient progressivement vraie, puis de plus en plus près de l’instant présent, l’instantanéité. Il n’a plus une parole qui exprime la conscience de la psychologie ni de l’ego (la conscience collective), mais une parole qui exprime la conscience individuelle. La conscientisation se poursuivant, celle-ci peut maintenant s’exprimer un peu plus librement et commence donc à déployer ses armes, c’est-à-dire son identité. Les premiers grands pas de la conscience dans le territoire de la psychologie sont justement ce besoin de la parole. La parole ajuste la pensée puisque, par la parole (orale ou mentale parce qu’il est possible de parler dans sa tête), nous pouvons nous instruire, apprendre du neuf et avoir des idées nouvelles et géniales.

Ainsi, pour répondre à la question initiale, je propose que les idées proviennent tout simplement du mystérieux inconnu, là où l’irréel et le réel se confondent, c’est-à-dire de notre contact, notre relation que nous avons toutes et tous avec l’instant présent, le fameux « ici et maintenant ». Mais malheureusement, ce mécanisme se fait, plus souvent qu’autrement, à notre insu.

Crack

[invite65462379733]

La conscience/les idées : sans conscience pas d'idées alors est-ce que j'ai réussi à définir un lien subtil entre conscience/concept/idée ?

[myoper]

Tu as du mal me lire, je n'ai parlé que de doute et au vu des réponses qui ne portent que sur la forme j'en conclu que nous n'avons pas de réponse en l'état de nos connaissances actuelles (expression que je reprends de toi).

Il ne me reste alors qu'a comprendre que c'est alors pour nous signaler que la science n'est jamais certaine et doute toujours en l'attente de l'amélioration de l'état des connaissances (la encore, ce n'est pas mon blabla) ?
Mais au passage, je te signale que même avec le doute et incomplète, l'état actuel de la science à bien une ou des "réponses" sur la question (dont une toute petite partie t'as été donnée) mais tout comme la "réduction", tu devrais nous définir aussi le mot "réponse" parce qu'entre les évidences triviales, les affirmations péremptoires et les paralogismes qui t'ont été signalés et que tu nous assènes à chaque message, il est possible qu'on utilise pas les mêmes mots, ou que tu t'adresses à toi même ?

Une partie d'une des "réponses", au sens usuel du mot ayant été indiquée, leur réfutation est bienvenue mais les croyances en leur fausseté n'est pas du ressort de ce forum et les considérations épistémologiques ou sémantiques, pas de ce fil.

[karlp]

1) De multiples langages expriment des concepts communs et bien que certains mots fournissent directement certains concepts sous certains langages, il n'est pas de langue, il me semble, qui ne puisse reexprimer ces mêmes concepts à leur manière (selon leur syntaxe).


2) On se retrouve, curieusement, d'une certaine manière dans la problématique évoquée par Platon, qui supposait que nous n'apprenons rien (pris dans le sens du concept) mais plutôt que nous nous "souvenons", c'est à dire que nous avons tous, êtres humains, l'aptitude à comprendre tous les concepts humains (du moins comme précisé plus haut, selon le développement individuel, selon une Humanité).


3) La connaissance n'est pas le concept, mais une validation de celui-ci dans un "mode de pensée", "choisi" (donc effectivement culturel etc), selon une interpretation.

Bonjour à tous, bonjour Xoxopixo

1) Il existe pourtant des langues qui ne découpent pas le spectre lumineux de la même façon que dans les langues latines et dans lesquelles certaines couleurs ne sont pas identifiées. Il s'en trouve qui ne distinguent que deux couleurs: qu'est-ce qui nous autorise à dire que le concept de couleur jaune existe pour quelqu'un qui ne parle qu'une telle langue ?

Pouvez vous, pour donner un autre exemple, définir en français le "concept" désigné par le terme portugais "soledad" ? (je vous pose cette question parce que tous les portugais à qui j'ai posé la question me disent qu'il n'y a pas d'équivalent en français).

2) Selon Platon seule une petite minorité d'êtres humains est capable d'accéder à cette connaissance complète (elle est impossible à ceux qu'il range dans les races de fer et d'argent de sa cité idéale). Ce n'est toutefois qu'un point de détail dans la discussion.

3) Je ne vois absolument pas ce que serait un concept indépendant de toute connaissance qui en fonderait la signification ou, pour le dire autrement, comment un concept serait-il possible en dehors d'un système de concepts ? Il me semble que toute sémantique présuppose une syntaxe et qu'une syntaxe requiert au minimum deux éléments.

[karlp]

+1 qui font quatre !

Disons cinq alors ...

[snoosha]

j'ai l'impression que pour la majorité l'esprit n'est rien d'autre qu'une émanation (nan un effet) produite par les organes du corps humain .
Et au lieu de le prouver , ils montent tout un argumentaire à partir de leur conclusion au lieu de faire le contraire mais comme ils ont peur de ne pas arriver à cette conclusion ; c'est pour cela qu'ils agissent ainsi
car si on pousse leur raisonnement au maximum , on retombe toujours à l'image de l'androïde qui se dit de quelle pièces viennent mes pensées mais j'espere pour eux qu'ils ne sont pas seulement des robots biologiques qui decouvrent leur humanité et forcément
cela les perturbe.
et préfère ignorer les manifestations étranges qui de toute façon ne sont pas sérieuses et étudiées (au moins en France)

[ansset]

Et si on essayai de rester "un peu" pragmatique.
il est avéré que des lésions engendre des troubles, y compris des troubles de ce qui est considéré comme des troubles de la conscience.
Le lien physique existe.
si certains veulent proposer une autre définition que le sens usuel de la médecine, c'est leur droit mais il faut qu'ils le precisent.
( nounours bleu ? )
il y a aussi un lien établi entre les fonctions cognitives et certaines parties du cerveau ( les zones préfontales dites associatives par exemple ).

enfin, si on se place sur une vision du vivant en général, comment ( dans cette optique ) considéré la conscience ( ou non ) d'un animal pourvu d'un cortex.
si cette "chose" semble au délà du compréhensible et même du physique.
que penser d'un chat, d'un chien, d'un singe, d'un dauphin, ....?
seraient-ils privés de cette sorte de "magie".
un peu à l'instar des discussions philosophiques d'un autre age pour savoir si tel peuple avait une "ame" ou pas.

enfin, certaines croyances restent malgré tout "romantiques".

quand au sempiternel argument : on ne sait pas tout, donc on ne sait rien. !
ceux qui l'utilisent en connaisse, j'espère, la faible portée .

[Jean-GUERIN]

Bonjour ansset, Bonjour à toutes et à tous,

Et si on essayai de rester "un peu" pragmatique.
il est avéré que des lésions engendre des troubles, y compris des troubles de ce qui est considéré comme des troubles de la conscience.
Le lien physique existe.
si certains veulent proposer une autre définition que le sens usuel de la médecine, c'est leur droit mais il faut qu'ils le precisent.
( nounours bleu ? )
il y a aussi un lien établi entre les fonctions cognitives et certaines parties du cerveau ( les zones préfontales dites associatives par exemple ).

Tout à fait vrai ... La notion de "trouble de la conscience" étant tout de même très particulier. Depuis quelques années, j'ai l'occasion de fréquenter pas mal de malades d'Alzheimer et cette expérience est très troublante quant à la notion de "conscience" ... On a l'impression d'avoir des gens qui sont "ailleurs".

enfin, si on se place sur une vision du vivant en général, comment ( dans cette optique ) considéré la conscience ( ou non ) d'un animal pourvu d'un cortex.
si cette "chose" semble au délà du compréhensible et même du physique.
que penser d'un chat, d'un chien, d'un singe, d'un dauphin, ....?
seraient-ils privés de cette sorte de "magie".
un peu à l'instar des discussions philosophiques d'un autre age pour savoir si tel peuple avait une "ame" ou pas.

enfin, certaines croyances restent malgré tout "romantiques".

Il est très vraisemblable à mon sens que les animaux "supérieurs" disposent d'une "conscience individuelle" assez voisine de la "conscience" humaine. Pour les termites et autres fourmis, c'est encore autre chose !

quand au sempiternel argument : on ne sait pas tout, donc on ne sait rien. !
ceux qui l'utilisent en connaisse, j'espère, la faible portée .

Certes ! Le fait de savoir de nombreuses choses ne prouve pas non plus qu'on sait tout ... En fait, plus oln découvre de choses, plus on se pose de nouvelles questions !

Amitiés,

Jean

[invite6754323456711]

Il ne me reste alors qu'a comprendre que c'est alors pour nous signaler que la science n'est jamais certaine et doute toujours en l'attente de l'amélioration de l'état des connaissances (la encore, ce n'est pas mon blabla) ?
Mais au passage, je te signale que même avec le doute et incomplète, l'état actuel de la science à bien une ou des "réponses" sur la question (dont une toute petite partie t'as été donnée) mais tout comme la "réduction", tu devrais nous définir aussi le mot "réponse" parce qu'entre les évidences triviales, les affirmations péremptoires et les paralogismes qui t'ont été signalés et que tu nous assènes à chaque message, il est possible qu'on utilise pas les mêmes mots, ou que tu t'adresses à toi même ?

Une partie d'une des "réponses", au sens usuel du mot ayant été indiquée, leur réfutation est bienvenue mais les croyances en leur fausseté n'est pas du ressort de ce forum et les considérations épistémologiques ou sémantiques, pas de ce fil.

Tout cela c'est ta rhétorique habituelle. Si des réponses ont été donné elles m'ont échappées car je n'ai toujours pas d'article scientifique sur la question. A moins que Maître myoper, du haut de son perchoir, est le juge des dires scientifiques et on doit prendre son discours de forme comme réponse officielle sur la question.

Patrick

[snoosha]

et cette expérience est très troublante quant à la notion de "conscience" ... On a l'impression d'avoir des gens qui sont "ailleurs".

Bonjour
Ailleurs comme déconnectés en quelque sorte ?
d'ailleurs comment expliqués que certaines personnes se réveillent de trauma en parlant une autre langue etc

[mh34]

Bah ne serait-ce qu'un simple EEG, Patrick, donne pas mal de preuves...le rythme alpha de veille "calme" disparait dès que l'attention est sollicitée, par exemple. De même qu'il disparait dès le premier stade du coma ( appelé improprement coma vigile).

[snoosha]

Tout cela c'est ta rhétorique habituelle. Si des réponses ont été donné elles m'ont échappées car je n'ai toujours pas d'article scientifique sur la question. A moins que Maître myoper, du haut de son perchoir, est le juge des dires scientifiques et on doit prendre son discours de forme comme réponse officielle sur la question.
Patrick

Et comment vous pourriez trouvé un article scientifique là dessus ?
Je veux bien accepter que certaines universités ou instituts ont des labos de recherche sur des sujets comment dire paranormaux
mais de là à pondre des articles là dessus ...

[Xoxopixo]

Je pense avoir développé à peu près la même idée au message 60 de cette discussion. Mais la notion d'"aptitude" me semble discutable ... La notion d'"abstraction", difficile à définir, me paraît recouvrir un mode de pensée justement capable de recouvrir de très nombreux concepts, même totalement "en dehors" du monde perceptible par nos corps.

Relisez bien le message #127
(Cette remarque s'adresse aussi à Karlp)

Je parle des concepts, séparés de la connaissance.
Tout concept "évolué" n'est pas nécéssairement appliquable au monde sensible, il est possible de produire des "chimères".

De plus, la syntaxe, par exemple le mot "chat", n'est pas un concept.
Par exemple, chaque langue (sous l'impulsion du discernement humain) est capable de recréer la distinction entre le chat et le chien.
Cette construction est un effet de l'aptitude à manier les concepts.

Alors là, je ne sais pas trop ... Peut-on dire que concept d'"espace vectoriel", ou de tout autre objet mathématique, est "disponible" dans le cerveau de chacun, en "équipement de base" ? Il me semble plutôt que ces concepts se construisent par l'accumulation au fil des générations, des "pensées" de très nombreux individus.

Il est compréhensible par "tous", en fonction du développement (comme dit précédement).

1) Il existe pourtant des langues qui ne découpent pas le spectre lumineux de la même façon que dans les langues latines et dans lesquelles certaines couleurs ne sont pas identifiées. Il s'en trouve qui ne distinguent que deux couleurs: qu'est-ce qui nous autorise à dire que le concept de couleur jaune existe pour quelqu'un qui ne parle qu'une telle langue ?

Le jaune n'est pas un concept mais une connaissance.
La notion de couleur fait partie des concepts humains et le mélange aussi.
On peut mélanger des choses diverses et variées, qui aboutissent à des "réalités" ou à des "chimères".

La question n'est alors pas, comme précisé tout au début de la discussion de savoir si le concept, ou une idée, sont fondés.
Le fait est qu'il est possible d'associer des concepts et tout être humain en est capable.

2) Selon Platon seule une petite minorité d'êtres humains est capable d'accéder à cette connaissance complète (elle est impossible à ceux qu'il range dans les races de fer et d'argent de sa cité idéale). Ce n'est toutefois qu'un point de détail dans la discussion.

Ce n'est pas un point de détail puisqu'il fait référence au développement du corps et du cerveau, qui est primordial pour la possibilité d'élaboration de certains concepts, comme le montre les études en neurosciences (C'est le côté "matériel" de la pensée).

Pouvez vous, pour donner un autre exemple, définir en français le "concept" désigné par le terme portugais "soledad" ? (je vous pose cette question parce que tous les portugais à qui j'ai posé la question me disent qu'il n'y a pas d'équivalent en français).

Ne confondez pas syntaxe, connaissance, et concepts (que j'associe très profondément à la pensée).
Aucun peuple, à ma connaissance, et quelle que soit la langue, possède des concepts qui ne pouraient être reexprimés par un autre peuple humain.
Il peut être plus long de dire "le gros chat roux" que "le lion", certes.

[snoosha]

oui mais cela ne réponds en rien vis à vis du sujet du fil ...
le cerveau ne serait qu'une sorte d'antenne ?

[Crack_Master]

le cerveau ne serait qu'une sorte d'antenne ?

À mon avis, oui, le cerveau peut être comparé à une radio. J’explique ici, très sommairement, ma vision sur cette possibilité. Si tel est le cas, alors le chemin d’idées que j’emprunte dans mon raisonnement pour tenter d’expliquer ce phénomène pourrait être considéré comme une approche plausible et cohérente, et ce, même si pour certains, mon discours semble, jusqu’à présent, n’appartenir qu’au domaine « surnaturel », point, donc hors sujet. Personnellement, je ne le pense pas, mais je peux évidemment faire fausse route, il y va de soi. Et si j’étais sur la bonne voie pour aboutir à un consensus au sein de la communauté scientifique? Pourquoi pas? Pour le savoir, partons à l’aventure avec une ouverture d’esprit sans bornes et allons découvrir où ce parcours d’analyses peut nous mener si je garde le cap en direction du mystérieux inconnu, là où l’irréel et le réel se confondent.

Faisons un petit pas en arrière et revenons sur la différence entre la connaissance et le savoir. La conscience permet à l’humain un savoir, pas une connaissance. Dans le langage courant, nous disons « je connais la ville et je sais que je vis ». La connaissance est l’accumulation de souvenirs et la capacité de s’en servir en les rassemblant autrement. Le savoir est toujours « instantané » et ne provient que de la communion entre l’individu et le monde qui l’entoure. Le savoir, lorsqu’il est expérimenté par l’ego, devient de la connaissance. C’est ce processus qui nous rend si difficile le discernement entre un souvenir de l’instantané et l’instantané lui-même. Tous les êtres vivants, à un certain niveau, ont accès à ce savoir instantané. Mais tous les êtres n’ont pas la conscience de ce savoir. L’homme préhistorique avait lui aussi ce savoir, mais un savoir toujours limité à la capacité qu’avait son cerveau de l’exprimer.

Faisons un petit pas en arrière et revenons sur la différence entre la connaissance et le savoir. La conscience permet à l’homme un savoir, pas une connaissance. Dans le langage courant, nous disons « je connais la ville et je sais que je vis ». La connaissance est l’accumulation de mémoires et la capacité de s’en servir en les rassemblant autrement. Le savoir est toujours instantané et ne provient que de la communion entre l’individu et le monde qui l’entoure. Le savoir, lorsqu’il est expérimenté par l’ego, devient de la connaissance. C’est ce processus qui rend si difficile pour l’homme le discernement entre une mémoire de l’instantané et l’instantané lui-même. Tous les être vivants, à un certain niveau, ont accès à ce savoir instantané. Mais tous les êtres n’ont pas la conscience de ce savoir. L’homme préhistorique avait lui aussi ce savoir, mais un savoir toujours limité à la capacité qu’avait son cerveau de l’exprimer.
Pour que nous ayons accès à cette faculté, il est nécessaire que le cerveau n’obéisse plus aux directives de notre psychologie. Il ne doit y avoir aucune expression de l’ego en nous pour que puisse s’exprimer la conscience d’une façon intégrale. Lorsque l’ego est présent dans la conscience de l’humain, il préfère fouiller dans les souvenirs de la psychologie plutôt que d’attendre l’expression ou la réponse du savoir instantané. La confiance de l’ego dans ce savoir n’est pas suffisante pour que celui-ci agisse à travers l’humain. Lorsque l’ego est présent, il expérimente le savoir instantané et il le mémorise. Immédiatement après, et seulement après, il le laisse s’exprimer dans la conscience ou dans la parole. Mais déjà ce savoir est coloré par les souvenirs et par l’expérience de l’ego. Il est souvent faussé, s’il n’est pas tout simplement renié. L’humain simple, humble, exprime cette conscience intelligente, mais à un degré assez faible, parce que son corps physique, en l’occurrence son cerveau, ne possède pas une structure adéquate pour permettre l’expression de ce nouvel état d’être.

L’évolution du corps physique entraîne la naissance de la psychologie et de l’ego. L’accumulation d’expériences de l’ego développe l’intellect et le mental afin de devenir efficace et de moins souffrir. Le mental habite un cerveau beaucoup plus sensible, plus subtil. Lentement, le travail mental, c’est-à-dire la gestion ou la « logifération » des souvenirs d’une façon rationnelle, le coupe de l’emprise des souvenirs émotifs. Il devient plus efficace et il prend le contrôle du système endocrinien. Ce contrôle empêche l’ego de s’exprimer à volonté dans le corps. Ce fait entraîne son asphyxie ; la fonte de l’ego. Les neurones, libérés de l’inter-manipulation électromagnétique qu’ils vivent, deviennent capables d’une communication plus rapide, donc plus proche de l’instantanéité. « La véritable valeur d’un être humain est déterminée avant tout par la façon dont il est parvenu à se libérer de son propre ego », disait Albert Einstein. Je suis parfaitement d’accord avec lui.

Plusieurs processus entrent en jeu durant la mutation de la psychologie mais le résultat est toujours le même : pour que la conscience individuelle s’installe définitivement dans l’humain, il faut que l’ego ne soit plus mis au courant du contact entre le cerveau et l’extérieur. Pour cela, une mutation doit changer encore le corps physique, ainsi que la psychologie, afin de libérer essentiellement le thalamus et l’hypothalamus de l’emprise de l’ego. Le mental, vibrant à cette conscience intelligente, au savoir instantané, devient le « maître contrôleur » à bord du corps physique. Si l’ego ne s’exprime pas, il ne peut pas savoir ce qu’il vit. L’humain n’a pas peur si son cœur est calme, si sa respiration est lente et s’il ne transpire pas. Il sait qu’il a peur seulement et seulement si le corps exprime la peur. L’ego ne peut pas savoir ce qu’il vit si le corps ne l’exprime pas. Dans l’expression du corps, il peut expérimenter la peur, alors il sait qu’il a peur. Sachant qu’il a peur, il s’auto-énergise et la peur grandit. Si, en revanche, l’ego n’a plus la possibilité de s’exprimer par le biais de l’hypothalamus, il ne peut pas savoir ce qu’il vit. De ce fait, il ne nuit plus au corps et permet la relation entre le cerveau de l’humain et la conscience individuelle, le rapprochant sans cesse du monde actuel, l’instantanéité. Ainsi, ne pouvant plus s’auto-alimenter, l’ego fond lentement et disparaît. Nécessairement, lorsque le cerveau de l’humain a terminé cette mutation, il ne pense plus. Il n’a plus de pensée et il n’en a plus besoin. L’humain devient un être vivant, instantané, qui ne pense plus. Il n’a plus besoin de ses souvenirs et il n’a plus besoin de la psychologie, de l’ego et des émotions. Il est instantanément au courant de tout ce qui l’entoure et il ne peut faire autrement qu’appliquer des gestes écologiques dans sa vie. Désormais au courant de l’écosystème qui l’entoure, il devient consciemment une partie de cet événement et, de cette façon, il se libère de la manipulation inconsciente de la conscience collective et devient un être réactionnaire intelligent. Il reste assujetti à un « non libre arbitre », mais ce qu’il vit est ce qu’il peut vivre de mieux.

Cordialement,
Crack

[myoper]

Tout cela c'est ta rhétorique habituelle. Si des réponses ont été donné elles m'ont échappées car je n'ai toujours pas d'article scientifique sur la question. A moins que Maître myoper, du haut de son perchoir, est le juge des dires scientifiques et on doit prendre son discours de forme comme réponse officielle sur la question.

Pris de cette façon, tu peux alors comprendre une nouvelle fois que la rhétorique veut dire que Maitre µ100fil doit lire les réponses puisqu'il qu'il n’arrête pas de les réclamer et que s'il veut connaitre l'état actuel de la science sur le sujet et puisqu'il ne veut rien entendre, comprendre ou lire ici, il va aller l'étudier et cesser de nous imposer encore une fois son ignorance sur le sujet.
Merci d'avance

[Crack_Master]

Oups, j'ai manqué de vigilance dans mon dernier message. Un paragraphe est doublé, désolé.


Si un modérateur avait la gentillesse de modifier ma dernière intervention et de retirer le deuxième paragraphe dupliqué (celui qui débute par "Faisons un petit pas en arrière..." et qui se termine par "...qu'avait son cerveau de l'exprimer" et qui a plusieurs mots en caractères gras.), ce serait sympa.


Merci d'avance,
Crack

[invite7863222222222]

Les idées viennent autant du cerveau que de ce qui l'a stimulé (notre environnement)...

C'est assez marrant que personne ne l'a ait remarqué, pour ceux qui disent qu'elles viennent du cerveau ou de l'au delà, comme si en quelque sorte, on tenait à une définition objective de l'idée...

[snoosha]

Les idées viennent autant du cerveau que de ce qui l'a stimulé (notre environnement)...

C'est assez marrant que personne ne l'a ait remarqué, pour ceux qui disent qu'elles viennent du cerveau ou de l'au delà, comme si en quelque sorte, on tenait à une définition objective de l'idée...

c'est bien ce que je disais , beaucoup partent d'une vision de leur part du sujet en question et construise autour pour arriver a ce resultat
au lieu de reflechir et d'accepter ce qui pourrait etre la realité

[karlp]

Bonjour à tous

Je parle des concepts, séparés de la connaissance.

1) De plus, la syntaxe, par exemple le mot "chat", n'est pas un concept.
2) Par exemple, chaque langue (sous l'impulsion du discernement humain) est capable de recréer la distinction entre le chat et le chien.



3) Le jaune n'est pas un concept mais une connaissance.


4) Ce n'est pas un point de détail puisqu'il fait référence au développement du corps et du cerveau, qui est primordial pour la possibilité d'élaboration de certains concepts, comme le montre les études en neurosciences (C'est le côté "matériel" de la pensée).
.

Je vous avoue ne pas du tout vous comprendre.

1) pour moi le terme "chat" relève de la sémantique et non de la syntaxe - sauf si vous évoquez la "syntaxe" située au niveau phonologique (auquel cas l'objet est un pur signifiant) .
"Chat" est selon moi (et je ne suis pas le seul) le nom d'un concept ... et pour moi un concept est l'élément de base d'un système ... ou d'une connaissance...

Je ne comprends pas du tout ce que vous appelez "concept": voilà pourquoi je ne comprends pas non plus le point 3)

Le terme "concept" a la même racine que "concevoir" : "concevoir" est, dans la pensée classique l'acte de penser rationnellement, par opposition à l'imagination scopique.

Chez tous les auteurs classiques le "concept" est une "idée" ou un "signifié".

2) Pour le chat et le chien, d'accord ... Il n'empêche que les chomskiens ont découvert qu'il n'existait pas d'universaux véritables (sauf erreur de ma part, pour tout universel supposé on a pu rencontrer un contre exemple: je vais essayer de retrouver mes sources)

4) Platon n'a jamais évoqué le cerveau (mais peut-être que je réponds à côté de ce que vous vouliez dire ?)

[myoper]

c'est bien ce que je disais , beaucoup partent d'une vision de leur part du sujet en question et construise autour pour arriver a ce resultat
au lieu de reflechir et d'accepter ce qui pourrait etre la realité

On peut dire exactement le contraire: pour arriver à ce résultat, "beaucoup" ont du forcément réfléchir à "la vison de leur part" pour "construire autour" et vous n'avez absolument aucun moyen de savoir ici de ce qui pourrait être la réalité, et pour l'accepter, il n'y a pas besoin de réfléchir, juste de croire (bref, c'est un mélange de mot qui implique que ceux qui construisent ne réfléchissent pas (comment font-il, alors ?) et alors qu'il n'y a strictement aucun rapport, en déduit qu'ils aurraient forcément tort et ne pourraient accepter la réalité que les initiés connaitraient et accepteraient).

Mais dans les deux cas, si vous n'avez pas d'argument scientifique, ça reste des croyances qui ne concernent que vous.