J'ai remarqué hier que ma TV portait l'indication: tube cathodique émettant des rayons X. Je sais que les manipulateurs en radiologie sont équipés de protection car les rayons X sont à doses constantes cancérigènes. Les TV émettent t'elle une radioactivité susceptible d'entrainer l'apparition d'un cancer?
Si les doses recues par la population étaient notables, les organismes gouvernementaux auraient déjà pris les mesures adéquates.Les TV émettent t'elle une radioactivité susceptible d'entrainer l'apparition d'un cancer?
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
La plupart des produits de consommation (meuble, nouriture, etc) sont cancérigènes et ce n'est pas pour autant que le gouvernement prend des mesures pour réduire le risque (peinture, meubles vernis, ...........).
Beaucoup de chose sont cancérigènes tout est une question de dose, attention de ne pas tomber dans la phobie.
« Méfie-toi des proverbes chinois »
(Proverbe berrichon)
Remplace "RX" par "amiante", et tu verras que ce n'est pas toujours vrai. Les dangers de l'amiante étaient connus depuis les années 30. Elle a été interdite en 1997.Envoyé par Narduccio
Les spécialistes des cancers et de l'épidémiologie considèrent qu'il n'y a pas de seuil pour les produits cancérigènes (contrairement aux autres produits toxiques). Autrement dit, dès les faibles doses, le risque existe (mais il est bien sûr plus fort aux fortes doses qu'aux faibles doses).Beaucoup de chose sont cancérigènes tout est une question de dose
Bel exemple de confiance citoyenne...
...concernant la dose, certes, tout est une question de dose, mais connaît-on réellement ces doses ? et comment sont-elles déterminées, en labo, sur des rats... métaphore de notre avenir...
en outre, on parle rarement du cumul des différents éléments dosés "non létaux"... je crois qu'en terme de pharmacopée on parle, pudiquement, des risques iatrogéniques, qui, confidentiellement, n'auraient pas grand chose à envier (!) aux risques nosocomiaux...
Ps : pour l'amiante, à Jussieux, le désamiantage est encore en cours et pour quelques années... qui paye la note... pas de coupables... ni même de responsables sur ce coup-coût là...
A quand une étude de la synergie des différentes substances chimiques et autres sur notre santé ?
Quand on seras capable de la faire. Les faibles doses, ou faibles quantités pour les substances, laissent difficilement entrevoir leur éventuelle léthalité.
C'est vrai, j'avais oublié cet cas. Pour ce qui est des rayonnements divers et variés, les doses les plus fortes recues par la population (hors causes naturelles) sont les rayonnements médicaux. Apparemment, il ne semble pas que l'on fasse de réels efforts pour les diminuer. Nos voisins européens, irradient notablement moins que nous pour raisons sanitaires.Remplace "RX" par "amiante", et tu verras que ce n'est pas toujours vrai.
Il s'agit d'une application du principe de précaution ou plutot du principe ALLARA. Lorsque l'on fait pour la plupart des produits cancérigènes, la courbe dose/conséquence, il se trouve que l'on ne sait pas déssiner, le bas de la courbe. Pendant de longues années, on a simplement continué la droite vers le bas, ce qui permettait à certaines personnes de prétendre que les faibles doses étaient bénéfiques. Maintenant, on applique le principe ALARA (aussi bas que raissonnablement possible). Si l'on démontre qu'un produit est cancérigène a forte dose, si l'on n'arrive pas à démontrer un effet de seuil, on le considère cancérigène même à faible dose. Il éxiste des exceptions qui se basent sur des données culturelles, c'est le cas pour l'alcool, certaines roches de construction, le potassium contenu dans notre alimentation, le tabac, ect. Si l'on appliquait le principe ALARA, il faudrait interdire l'utilisation de granit dans les construction; puisque l'on sait faire sans.Les spécialistes des cancers et de l'épidémiologie considèrent qu'il n'y a pas de seuil pour les produits cancérigènes
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Pas uniquement. Il me semble que ça repose aussi sur des études épidémiologiques et/ou toxicologiques. On voit un seuil pour de nombreux toxiques, et on ne le voit pas en général pour les cancérigènes. Cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas, mais clairement, même les faibles doses ont un (faible) effet.
Je crois me rappeler que l'initiation tumorale est considérée, selon l'étiologie habituelle admise, être induite par la mutation d'une seule cellule
Je crois me souvenir que la vitre avant des postes de TV contient du plomb pour absorber les rayons X. De plus, la tension d'accélération est bien moindre que dans un appareil de radioscopie, donc les rayons sont bien moins pénétrants.
faut voir ce que vous appellez cancer... s' il s' agit de mutation degenerescente d' une cellule... et bien ca arrive des milliers de fois par jour a chacun de nous, dans la grande majorite des cas sans consequences (merci les lymphocytes T)... cependant dans quelques rares cas... (enfin ce que je veux dire c' est qu' on peux etre irradier sans forcement develloper de maladie (et heuresement vu qu' on est irradier a longueur de journee) tout est une question de dose)
sinon c' est vrai le principe d' un tube a rayon X c' est d' utiliser le rayonnement de freinage des electrons dans un systeme qui ressemble pas mal a une TV...(canon a eletron, vide dans le tube, anode...)
en fait je serai plutot d' accord avec jean paul mais le probleme c' est que le fait que les rayon ne soit pas tres penetrant n' empeche pas la dangerosite (car ils seront plus absorbes, quand l' energie d' un rayonnement augmente sont absorption diminue)...
