Naturopathie ?

[simon50]

Bonjour.

Je voudrait recueillir des avis critique sur cette "pseudo-médecine" de la part de personnes s'y connaissant mieux que moi en médecine.

Je m'explique :
Il y a quelques années, une personne dans ma famille a subitement décidée de démissionner de son travail (clerc de notaire), pour se lancer dans des études de naturopathie.

Au début, il n'y avait pas de problèmes.
Petit à petit, elle s'est mise à parler avec enthousiasme de ce qu'elle apprenait dans son "école". J'ai commencé à m'alarmer lorsqu'elle a commencé un pseudo-cours de génétique (à propos du groupe sanguin).
Elle affirmait que les personnes du groupes A sont plutôt agriculteurs, que les personnes du groupe O sont des mangeurs de viandes, ou des trucs approchant.
Etant à l'époque en terminale, et à l'écoute de ce grand n'importe quoi, j'ai pas pu m'empêcher de réciter mon cours de génétique, qui était en totale contradiction avec ce qu'elle nous racontait.
Elle a alors dit : "ha, peut être. Je vais relire mon cours..."
Plus tard, elle nous a offert des lampes en cristaux de sels, avec cette phrase sur le carton : "Les lampes en cristaux de sels purifient votre environnement intérieur en éliminant les ions positifs émis par vos appareils électroménager (télé, ordinateur, ...) nocif pour votre santé, et en émettant des ions négatifs, bénéfique."
Ou une phrase approchant.
J'ai du mal à imaginer des ions dans l'air...
Si quelqu'un pouvait confirmer qu'il n'y a pas d'ions dans l'air...merci

Maintenant, on est passé par à peu près toute les âneries possible :
-Le lactose est très mauvais pour la santé, mais les lobbys laitiers nous le cachent...
-La vitamine C naturelle est plus efficace que la vitamine C artificielle (j'ai du mal à imaginer deux molécules d'acide ascorbique différente...)
-Les plats réchauffés au micro-onde sont pire que tout, voir toxique (étant en fac de physique-chimie, j'ai du mal à voir en quoi ils sont plus toxique que ceux cuits au four...)
-...

Maintenant, quand j'essaie de lui expliquer que c'est n'importe quoi, c'est forcément moi qui est tord alors que je suis le seul des deux à argumenter...

Elle en est rendu à réclamer de l'argent aux autres membres de la famille pour payer sa nouvelle pompe à chaleur, et autre outils que lui conseillent son école...
Elle se prend même pour un médecin...

Je voulait donc avoir votre avis scientifique, histoire de me rassurer, histoire de me dire que je suis pas le seul à penser que ça ressemble pas mal à une secte.

Pour ceux qui ne connaissent pas la naturopathie et autres "médecines douce" :
http://charlatans.info/naturo.shtml
http://www.naturopathe.net/
en vidéo c'est presque pathétique :
http://www.dailymotion.com/ENERGETIQUE79
http://www.dailymotion.com/NaturoTv

[myoper]

Bonsoir,
Je suis désolé que ça arrive a quelqu'un de ta famille. Tu as bien analysé le problème. Si ce n'est pas une secte, c'est tres proche !
Il m'apparait que ce sont ces pratiques qui sont dangereuses pour la santé (mentale en particulier).
Peut etre, vaut-il mieux que tu n'argumentes plus avec lui, mais que tu mettes le reste de ta famille en garde.
Pour ta question: on peut toujours trouver des ions dans l'air ...

[Corazon]

Simon, si tu es des sciences de la santé ou si tu t'y diriges, tu vas vivre cela presque quotidiennement. C'est à rendre fou.

La médecine est l'un des rares domaines scientifiques où monsieur et madame tout le monde se donnent le droit de s'improviser "connaisseur", et de se croire habilités à jouer dans ce terrain pourtant fort complexe de la science. Dans les faits, cela prend une solide formation universitaire en sciences et en sciences de la vie avant de penser à songer à imaginer à entrevoir la possibilité de commencer à parler santé et médecine. Pour un tas de raisons, les autres secteurs de la science ne sont pas touchés par le phénomène.

Alors c'est comme ça, plusieurs formations bidons et non scientifiques sont offertes à des gens, en leur mettant dans l'esprit qu'ils ont les compétences pour discuter physiologie et pour traiter des gens. Ce sont souvent des retraités ou des gens sans emploi qui se retrouvent un beau jour avec un titre inventé (N.D.) qu'ils mettent au bout de leur nom, et habillés en white coat avec le stéthoscope autour du cou.

On en est rendus là, et les autorités interviennent très peu ou pas.

Ça me fait penser à cette histoire, où le patient est hospitalisé en soins intensifs, et là, un membre de la parenté avec une "formation" en naturopathie débarque et essaie de convaincre ledit patient de tout arrêter les traitements.

Personnellement je crois que tout cela représente de plus en plus un risque pour la santé publique (cas de mères arrêtant les traitements médicaux du bébé pour lui donner de l'homéopathie, etc...).

Voici une très bonne série de reportages de zone libre (radio-canada) que je conseille à tous. On y voit le ridicule de la situation, et l'ampleur du problème:
http://www.radio-canada.ca/actualite...ZONE_LIBRE.asp

[flo1885]

Vésicule: certes c'est du charlatanisme.
mais les patients qui se tournent vers ces charlatans ont toujours une raison: on doit se demander ce qui les pousse par là.
pour ma part en consultation je passe un temps absolument délirant à expliquer, et à ensuite rechercher ce qui a été compris en face.
l'information que l'on délivre est souvent mal interprétée; un patient à qui on explique que c'est rien c'est normal/bénin/habituel/viral, peut entendre vous n'avez RIEN et vos symptômes je m'en tape.
pour éviter que les gens aille voir des charlatans, j'essaye de comprendre à chaque fois quelle est l'angoisse, la peur profonde, etc.
je me suis même mis à l'homéo et la phyto histoire de garder sous la main ceux qui sinon iraient voir des homéopathes purs et durs. ( en les utilisant avec discernement, ce sont de formidables outils, completement inoffensifs, bien tolérés, etc. bref très utiles dans beaucoup de cas et permettant de diminuer la consommation de psychotropes qui en France est absolument épouvantable)

[paola72]

Bonjour,
On est d'accord qu'il est absurde de diaboliser les scientifiques et les recommandations officielles et institutionnelles. Cependant, il ne faut diaboliser les naturopathe pour autant, à partir du moment où la naturopathie ne tue pas. C'est juste une approche un peu parano et réactionnelle de la santé...
Ce qui fait beaucoup réagir les rationnels, les scientifiques, c'est le côté "pseudo-science", démonstrations mi-scientifiques, mi-ésotérique... Cependant, à partir du moment où les adeptes de la naturopathie y trouvent leur compte et se sentent en meilleur santé, je ne vois pas ce que l'on peut leur reprocher. En tout cas, on peut les remercier de générer des réactions épidermiques et donc des débats.

[Corazon]

Merci Flo et Paola pour vos points de vue intéressants.

Toutefois, je considère qu'il s'agit d'une certaine abdication du milieu scientifique et médical. À la limite, participer et ne pas condamner ce qui est une supercherie, consiste à désinformer le public. Le patient qui se fait prescrire de l'homéopathie par son médecin (ce qui ceci dit est extrêmement rare en amérique du nord), en vient à la conclusion que l'homéopathie a de réels effets sur la pathologie. En plus de tromper le patient, cela renforce et confirme la conception erronée et ésotérique qu'il a pu avoir. Cela endosse donc les dires des charlatans. Et curieusement, on se retrouve avec une médecine du moyen-âge. C'est pas un peu grave tout ça?

Il ne faut pas s'y méprendre, et ce serait une grosse erreur de croire que les homéopathes et naturopathes portent la vertu de ce qui est "naturel". Je suis de descendance amérindienne, et j'ai été passablement initié dans ma vie à la médecine traditionnelle par les plantes et par la spiritualité. Ça n'a rien, mais absolument rien à voir avec ce que les naturopathes et autres charlatans essaient de faire croire aux gens. D'ailleurs, curieusement, et contrairement à la médecine chinoise à titre d'exemple, les communautés amérindiennes sont très ouvertes à travailler de concert avec les scientifiques afin de confirmer ou d'infirmer certaines pratiques (ce qui s'est fait entre l'université de montréal et une communauté autochtone). Les charlatans craignent les scientifiques et médecins.

Mais tous les charlatans homéopathes et naturopathes et cie, s'opposent à toute collaboration avec la science. De manière générale, ils sont anti-science et condamnent publiquement la science au profit d'explications ésotériques, farfelues et non fondées.

D'autre part, il est faux selon moi de prétendre que l'homéopathie et la naturopathie sont sans danger. Biochimiquement, l'homéopathie est sans danger, certes; la naturopathie ne l'est pas. Cliniquement et socialement, on assiste à une substitution dangereuse des traitements. Le reportage de radio-canada est un reflet de ce qui se passe réellement et à grande échelle: l'esthéticienne-homéopathe dit à "sa patiente" de cesser tous ses traitements médicaux (ayant une forte HTA entre autres). C'est malheureusement un classique.

En France, des médecins pratiquent même "l'auriculothérapie". Petit rappel, l'auriculothérapie conçoit que l'oreille, en position inversée, a la même forme que le foetus. En "piquant" les zones correspondantes aux différentes parties du corps et aux différents organes...on se trouve à traiter ces endroits. Fallait y penser.

[myoper]

Bonsoir,

... à partir du moment où la naturopathie ne tue pas...

Ben, justement ..., c'est le principal reproche.

... se sentent en meilleur santé, je ne vois pas ce que l'on peut leur reprocher ...

Ils ne le sont pas quand ils abandonnent un traitement éprouvé et efficace.

Les médecins comme flo1890 (tu viens d'etre augmentée), ne luttent pas a armes égales: ils travaillent pour le bien du patient (avec des moyens éprouvés et étudiés), n'ont pas le droit de mentir (au moins, pas outrageusement: faire preuve de tact .), ne peuvent pas faire de pressions, de chantage (affectif ou autre), ne doivent pas faire de publicité, ni profiter de l'état de faiblesse des patients, bref, ne pas utiliser de moyens malhonnètes ou déloyaux et enfin, sont responsables devant le patient. Tout ce que les "trucopathes" ne se soucient pas de faire. Ils n'affichent aucune éthique.

[kinette]

Bonjour,
On est d'accord qu'il est absurde de diaboliser les scientifiques et les recommandations officielles et institutionnelles. Cependant, il ne faut diaboliser les naturopathe pour autant, à partir du moment où la naturopathie ne tue pas.

Bonjour,
Je pense que vous n'avez pas vraiment saisi la mesure du problème des pseudo-sciences...
Personnellement je respecte le rebouteux, le masseur, le guérisseur traditionnel qui propose un traitement sans prétendre qu'il fait des miracles, sans s'appuyer sur des discours peudos-scientifiques, et qui s'assure que son traitement n'a rien de dangereux.
Le grosse différence est que actuellement on a quelque chose de bien différent, comme expliqué par Vésicule.
Tout d'abord même si elles ne tuent pas, les gogothérapies qui se développent actuellement sont profondément malhonnêtes dans leurs discours, leur raisonnement. Où le rebouteux disait qu'il enlevait le feu, le gogothérapeuthe parlera d'ions, d'énergie, racontera des bobards sur des études pratiquées je-ne-sais-où... parfois, c'est certain, le gogothérapeuthe lui-même est sincère dans sa démarche, et croit à ses salades... je ne sais en fait pas si c'est moins grave. Quand on a un peu l'habitude des façons de raisonner de ce domaine, on voit une étrange similarité avec la construction des raisonnements créationnistes.
Outre l'honnêteté du raisonnement, l'honnêteté "pécuniaire" est aussi généralement douteuse...
Et finalement, il y a les risques directs (les huiles essentielles ne sont pas anodines, etc...), et les risques indirects: arrêts de traitement, etc...
Enfin, il y a une dégradation visible à mon avis du rapport des gens à la médecine, dans laquelle le charlatanisme apporte sa pierre.

C'est juste une approche un peu parano et réactionnelle de la santé...

Parano et réactionnelle?
Est-ce être parano de se désoler à la lecture d'enchaînements d'âneries, de discours manipulateurs? Est-ce être réactionnel de trouver malheureux que des gens souvent désespérés passent des fortunes dans de la poudre de perlimpimpin?

Cependant, à partir du moment où les adeptes de la naturopathie y trouvent leur compte et se sentent en meilleur santé, je ne vois pas ce que l'on peut leur reprocher. En tout cas, on peut les remercier de générer des réactions épidermiques et donc des débats.

Je n'ai rien contre les utilisateurs... je déplore le manque de connaissance et d'esprit critique qu'ils peuvent avoir, mais dans une arnaque, il me semble que l'arnaqué à une moindre part de responsabilité que l'arnaqueur...

K

[myoper]

Entre autres, je me permets de rapeller qu'il n'y a pas si longtemps, un couple a été jugé suite au décès de leur bébé ...
Oui, il y a des victimes, mais on ne s'en apercoit que quand l'actualité se penche dessus.
Mis a part les quelques cas cités par Kinette, c'est dangereux et nuisible.

[paola72]

Quand je disais "c'est une approche un peu parano et réactionnelle de la santé", je parlais bien sûr de la naturopathie, pas de ses détracteurs.
En fait, ce que je trouve agaçant dans vos discours, c'est le côté bien pensant et moralisateur. Comme si l'approche classique, médicale, scientifique, était forcément l'unique et la meilleure. Je trouve que ça manque de modestie. Ce mouvement massif vers les médecines alternatives devrait nous amener à nous poser des questions. Juste un exemple concernant la prévention par la nutrition (un des grands dada des naturopathe) : le Programme national nutrition santé (PNNS) recommande de manger à chaque repas des féculents, des pâtes, du riz, du pain, sans faire de distinction entre les différents produits qu'ils qualifient tous de sucres lents. On sait pourtant aujourd'hui que tous les glucides ne se valent pas.
Un bon critère pour évaluer l'effet des sources de glucides sur la santé (notamment sur l'insuline) est l'index glycémique (IG). Or la baguette a un IG très elevé (100) tout comme la pomme de terre ou le riz blanc. Au contraire, les céréales non rafinées, les légumineuses... on un IG faible.
La semaine dernière, des chercheurs australiens ont fait une méta-analyse de 37 études menées sur ce sujet et concluent que les personnes qui ont une alimentation riche en aliments à IG élevée ont non seulement plus de risques de diabète mais également de cancer et de maladies cardiovasculaires (1). Pourquoi le PNNS continue à recommander de manger du pain du riz ? Ce sont des recommandations officielles mais ce ne sont pas forcément les meilleures. Dans ce cas, on ne peut pas dire que ce qui est reconnu comme des évidences par le milieu médical est forcément vrai. Ou en tout cas, mérite d'être remis en question.
Qu'en pensez-vous ?

(1) Alan W Barclay, Peter Petocz, Joanna McMillan-Price, Victoria M Flood, Tania Prvan, Paul Mitchell, and Jennie C Brand-Mille, « White bread may bring greater disease risk », The American Journal of Clinical Nutrition, March 2008

[myoper]

Bonjour,

En fait, ce que je trouve agaçant dans vos discours, c'est le côté bien pensant et moralisateur. Comme si l'approche classique, médicale, scientifique, était forcément l'unique et la meilleure. Je trouve que ça manque de modestie.

Disons qu'il est difficile de ne pas tomber dans ce travers. C'est parce que si la médecine se trompe parfois en soignant des gens, ces pseudo-médecines se trompent toujours. En effet, chaque traitement officiel est éprouvé et évalué. De même, a chaque fois qu'un traitement "parallèle" a été évalué, il a été au mieux inefficace, au pire dangereux. Moi,, cela me semble suffisant.

Ce mouvement massif vers les médecines alternatives devrait nous amener à nous poser des questions. Juste un exemple concernant la prévention par la nutrition (un des grands dada des naturopathe) ...

Mais justement, on se la pose: vois le post de Flo. Et c'est a coup d'arguments scientifique que le corps médical essaie de trancher. Preuve que ce n'est pas si simple. Et le débat est fortement pollué par des arguments non scientifique ou déformés. Mais si les gens veulent utiliser le Feng Shui, jamais la médecine ne leur a dit que ce n'était pas bien, parce qu'elle n'a aucune raison de le faire, contrairement a d'autre médecines. Sinon, je vais inventer aussi une médecine a base de soins d'ondes végétales naturelles (tres cher et la mort si le traitement est stoppé: déja vu sur un site .).

... le Programme national nutrition santé (PNNS) recommande de manger à chaque repas des féculents, des pâtes, du riz, du pain, sans faire de distinction entre les différents produits qu'ils qualifient tous de sucres lents. On sait pourtant aujourd'hui que tous les glucides ne se valent pas.
Un bon critère pour évaluer l'effet des sources de glucides sur la santé (notamment sur l'insuline) est l'index glycémique (IG). Or la baguette a un IG très elevé (100) tout comme la pomme de terre ou le riz blanc. Au contraire, les céréales non rafinées, les légumineuses... on un IG faible.
La semaine dernière, des chercheurs australiens ont fait une méta-analyse de 37 études menées sur ce sujet et concluent que les personnes qui ont une alimentation riche en aliments à IG élevée ont non seulement plus de risques de diabète mais également de cancer et de maladies cardiovasculaires (1). Pourquoi le PNNS continue à recommander de manger du pain du riz ? Ce sont des recommandations officielles mais ce ne sont pas forcément les meilleures. Dans ce cas, on ne peut pas dire que ce qui est reconnu comme des évidences par le milieu médical est forcément vrai. Ou en tout cas, mérite d'être remis en question.
Qu'en pensez-vous ?

Tu viens de répondre a ta question: est ce que ce sont les naturopathes qui ont mis en évidence ce fait ? Non, ils ne reprennent (au mieux) qu'une partie de la science "officielle" et s'en servent pour leur cause en dénigrant le reste. Tache facilité par le fait que comme tu l'as souligné, la science reconnait ses contradictions et essaie de les résoudre. Eux, jamais. (Car c'est leur existence même qui est une contradiction).

Si l'index glycemique (mis en évidence depuis longtemps par les (vrais) scientifiques) a une importance reconnue chez le diabétique, celle ci est tres controversée chez le sujet non diabétique (niveau de preuve des études, surtout des méta-analyses). Ce sujet sera tranché de maniere scientifique (avec des preuves plus ou moins discutables/discutées), tandis qu'un naturopathe va trancher au hasard, si il sait déja de quoi il parle. A quelle réponse va tu faire confiance ? A ceux qui ont testé le sujet apres des études théoriques, ou celui qui va le décreter avec un bout de fer a la main ?
(Relis le posr de Simon50 et regardes les liens )

[aquilegia]

Ce mouvement massif vers les médecines alternatives devrait nous amener à nous poser des questions.

Voui, on peut se poser des questions sur les capacités d'auto persuasion des gens, et aussi sur l'effet placebo et ses mécanismes.
Bon, je plaisante, mais pas entièrement (il n'y a qu'à voir le chiffre d'affaire florissant de l'homéogogopathie)...


Ok, ok, pas la peine, je sais où est la porte et

[Gwyddon]

En fait, ce que je trouve agaçant dans vos discours, c'est le côté bien pensant et moralisateur. Comme si l'approche classique, médicale, scientifique, était forcément l'unique et la meilleure. Je trouve que ça manque de modestie.

Cette critique est symptomatique : en effet il est pour le moins curieux que l'on ose dire que l'approche scientifique manque de modestie, alors que c'est celle qui justement dit "faisons une batterie d'essai avant de dire que telle ou telle chose est efficace, et donnons une évaluation de cette dite efficacité"... Ce que ne font jamais les gogothérapies qui prétendent, elles, être toujours effiace !

Où est le manque de modestie ?

[paola72]

Bien sûr, je suis d'accord avec le fait qu'un nathuropathe qui conseille à sa patiente en phase terminale de laisser tomber tout ses traitements, c'est grave et irresponsable. Ou que des pseudo spécialistes usant de leur charisme pour pousser leurs gens à acheter des cristaux cassant les énergies négatives véhiculés par les ions bioniques à onde supra-sonique circulant dans les maisons construites sur des résurgences souterraines d'eaux radioactives, c'est totalement hallucinant.
En revanche, je ne vois rien à reprocher à des personnes qui préfèrent arrêter de consommer des produits laitiers, diminuer leur consommation de gluten, fassent des stages de relaxation en Lozère, vont voire leur homéopathe plutôt que leur médecin généraliste, mangent du gomasio et de la quinoa bio, n'utilisent pas de four à micro-onde... même si rien de tout ça n'a été prouvé scientifiquement. A partir du moment où les gens se sentent mieux comme ça, où est le problème ? Je trouve que la démarche d'être acteur de sa santé, de ne pas demander, quand on a mal au dos, à son médecin qu'il prescrive des IRM ou qu'il opère, et préférer faire du yoga et banir le gluten, finalement plutôt sain. Même si ces changements d'habitudes n'ont jamais prouvé scientifiquement leur efficacité.
Après les dérives, oui, c'est un problème. Mais les dérives, il n'y en a pas que chez les naturopathes. Les français surconsomment des psychotropes. C'est pas pour ça que l'on bannit la psychiatrie française. On fait la part des choses. Les veinotoniques n'ont jamais montré d'efficacité claire. Pourtant, ça n'a pas empêché la sécu de les rembourser durant des dizaines d'années. Il y a de l'irrationnel aussi chez les rationnels. En tout cas, ce n'est pas toujours la rigueur scientifique qui guide ceux qui sont censés détenir le savoir.

[myoper]

Bien sûr, je suis d'accord avec le fait qu'un nathuropathe qui conseille à sa patiente en phase terminale de laisser tomber tout ses traitements, c'est grave et irresponsable.

Ou pire, avant la phase terminale, pendant que l'on peut encore le guerir. Si la science permet de guerir un cancer sur deux, jamais les naturopathes n'en on gueri un seul.

Ou que des pseudo spécialistes usant de leur charisme pour pousser leurs gens à acheter des cristaux cassant les énergies négatives véhiculés par les ions bioniques à onde supra-sonique circulant dans les maisons construites sur des résurgences souterraines d'eaux radioactives, c'est totalement hallucinant...

On parle bien de la meme chose.

En revanche, je ne vois rien à reprocher à des personnes qui préfèrent arrêter de consommer des produits laitiers....

La science te dit la que tu vas avoir de gros problèmes osseux.
Une consomation nécessaire et suffisante est sans doute l'idéal, c'est la science qui va te l'indiquer, encore.

diminuer leur consommation de gluten....

Si tu n'as pas d'intolérance, tu ne verras pas de différence, mais par contre le régime va etre assez pénible a suivre, et la qualité de vie va s'en ressentir.
Mais ; pas d'objections de la part de la science.

fassent des stages de relaxation en Lozère, vont voire leur homéopathe plutôt que leur médecin généraliste, mangent du gomasio et de la quinoa bio, n'utilisent pas de four à micro-onde....

Tant que tu ne consommes pas un produit que la science a relevé comme toxique, ou ne te prives pas d'éléments essentiels (encore trouvés scientifiquement), celle-ci n'y verra rien a redire et ne redira rien, d'ailleur.

... même si rien de tout ça n'a été prouvé scientifiquement. A partir du moment où les gens se sentent mieux comme ça, où est le problème ? Je trouve que la démarche d'être acteur de sa santé, de ne pas demander, quand on a mal au dos, à son médecin qu'il prescrive des IRM ou qu'il opère, et préférer faire du yoga et banir le gluten, finalement plutôt sain. Même si ces changements d'habitudes n'ont jamais prouvé scientifiquement leur efficacité..

Oui tant quelles ne sont pas nocives, mais souvent, elles le sont. Et c'est surtout une question de quantité. Et c'est a chaque fois la science qui va tester la nocivité/eventuels bienfaits de ces habitudes. C'est la science qui nous a inculqué la notion de modération, qui permet d'éviter, justement, de consommer de la "médecine" dans bien des cas.

Après les dérives, oui, c'est un problème. Mais les dérives, il n'y en a pas que chez les naturopathes. Les français surconsomment des psychotropes. C'est pas pour ça que l'on bannit la psychiatrie française. On fait la part des choses. Les veinotoniques n'ont jamais montré d'efficacité claire. Pourtant, ça n'a pas empêché la sécu de les rembourser durant des dizaines d'années. Il y a de l'irrationnel aussi chez les rationnels. En tout cas, ce n'est pas toujours la rigueur scientifique qui guide ceux qui sont censés détenir le savoir.

Tout a fait, mais c'est le fait scientifique, justement, d'avoir pointé ces dysfonctionnements.
Ces pseudo-médecines ne feraient pas recettes si elles conseillaient de (bonnes) habitudes, donc, elles vont plus loin et dérapent largement: le yoga, c'est nul, mais me voila et vous allez le faire les nuits de pleine lune et ce sera efficace. Heureusement que j'était la, celui qui vous a conseillé le yoga comme ça, allait vous tuer. Etc...
Concernant la comunication: vois le post #7. La différence de plus, c'est qu'ils n'ont souvent ni foi ni loi.