toxicité des vaccins

[Gwyddon]

PS: le respect tu connais?

Merci d'éviter ce genre de phrase qui n'apporte rien au débat.

-----

[invitea3764e09]

Dsl, je la vire

[inviteea6fd0dc]

Pourquoi tu considere que le pays qui laisse le choix a ses habitants est forcement un pays sectaire?

Gérer un état n'est pas toujours aussi simple, gérer c'est aussi prendre des décisions dans l'intérêt du plus grand nombre. Laissez faire et laissez dire est une démarche facile, mais pas une démarche responsable.

Chacun a le droit d'avoir ses convictions et de les assumer...

Vous avez parfaitement le droit d'avoir des convictions, mais effectivement il faut les assumer. La vie en société vous impose de non seulement penser à vous, mais aux autres. Que vous mettiez votre vie en danger où que vous en disposiez, c'est votre droit, que votre droit aille à l'encontre de la santé et/ou de la sécurité des autres, pas d'accord ... eux aussi ont le droit de vivre de se défendre et de n'être pas victime de vos prises de positions.

Je ne suis pas contre au principe du vaccin, mais contre ce qu'ils mettent dedans.Que quelqu'un me prouve par A+B que les vaccins sont innofencifs, et je serais le premiers a changer d'avis.

Je suppose que vous vous sentez parfaitement qualifié, tant d'un point de vue scientifique que d'un point de vue sanitaire que pour juger de la qualité d'un vaccin (Je sais, là je suis un peu plus agressif, mais franchement, trop c'est trop)
La première stupidité est la première question. Pour autant que je sache, personne n'a jamais prétendu qu'un vaccin était "inoffensif" (encore faudrait-il définir ce que vous entendez par inoffensif). Un vaccin comporte toujours des risques, le principe est de mettre en balance les risques et les bénéfices.

De plus, si au milieu d'une masse de personne vaccines il y en as quelques une qui ne le sont pas, c'est elles qui vont attraper la maladie, pas celles qui sont vaccinés (logique, non?).

Ben non, hélas, deuxième bêtise qui prouve que vous ne comprenez rien au principe de la vaccination

Perso, cela fait quatre bonnes années que je ne prends aucun medicament et que je ne fait aucun vaccin et durant cette periode je n'ais pas ete malade.

Mon dieu mon dieu, on va tout de suite appeler le Lancet, Scientific American, toutes les revues médicales de haut niveu ... pour signaler qu'un adolescent de 16 ans ..... est tout à fait normal.

PS: J'accepte les opinions de tout le monde, et je conçois et j'accepte qu'il existe des pro vaccin.

Il ne s'agit, justement pas d'être PRO vaccin ou ANTI vaccin.

Evitez les attaques personnelles svp... pour la modération, coco

[_Mayou_]

De plus, si au milieu d'une masse de personne vaccines il y en as quelques une qui ne le sont pas, c'est elles qui vont attraper la maladie, pas celles qui sont vaccinés (logique, non?).

Comme l'a dit Baguette, tu n'as rien compris au principe de vaccination. Si tu n'attrapes pas les maladies pour lesquelles le reste de la population est vaccinée, c'est justement parce que tu bénéficie de leur couverture !!! Si trop de monde fait le choix de ne plus se vacciner, cette couverture disparaît. La maladie réapparaît alors.

Mais tout ça a été expliqué dans les nombreuses pages précédentes, que tu ne sembles pas avoir lu, ou que tu sembles vouloir ignorer.....

[inviteea6fd0dc]

Evitez les attaques personnelles svp... pour la modération, coco

Ok, j'assume, je suis d'accord que ma dernière remarque ait été effacée.
L'animosité ne fait pas avancer le débat. Sorry.

PS : j'ai voulu dire "d'accord coco", mais j'ai pas osé, j'ai jamais appelé personne "coco". LOL

Bonne soirée

Amicalement

[Yoghourt]

EDIT: j'ai vraiment l'impression d'être confronté à l'argument "plutôt avoir raison quitte à en crever, que vivre en ayant tort"

Il y a quelque temps, il y a un pharmacien qui a fait une erreur de dosage sur des gellules contenant des extraits thyroïdiens (c'etais il y a 1 ans, a l'époque il etait deja INTERDIT de prescrire et de vendre ce genre de medicament pour l'utilisation qu'on lui destinait, mais bon, c'est un pharmacien, il a fait des etudes...): il a mis une dose 400 fois superieure a la dose maximale par jour.
Vu qu'elle prenait deux gellules par jour, cette dame a pris une dose de 800 fois (rien que ca!!) exagerée...

Relisez votre propre message: un pharma prépare et vend un produit illégalement. Une personne lui achète ce produit illégal, et se retrouve avec un produit illégal et surdosé. Le pb initial n'est pas le surdosage.

Par ailleurs, "un exemple ne suffit pas pour faire une démonstration d'un cas général, c'est ça la merde".

Pour ce qui est des protocoles experimentaux, tu te rappelle des cerivastatine? ou t'a préféré l'oublier?

Et vous, vous êtes vous penché sur la spécificité de l'aspirine? Selon les critères actuels, elle ne devrait pas être sur le marché.
Avez-vous discuté avec des médecins ayant fait des prélèvements d'hypophyse? Tous n'ont pas bafoué les protocoles expérimentaux. Gérer le risque ne signifie pas risque 0. Le risque 0, ça n'existe pas. Tous n'ont pas touché des primes pour les extractions d'hypophyse. De plus, on n'obtient pas l'hormone de croissance en passant une hypophyse dans un presse-citron à 2 euros. Mais ça, c'est pas le message passé par dans la chasse au sorcières de l'époque.
Avez-vous discuté avec des pharma qui participent aux procédures de test? Le nombre de molécules testées visant rendre madame "fit" est faramineux, et la quasi-totalité termine à la trappe lors des tests.

M'enfin, si vous préfèrez que les AMM soient délivrées façon pochette surprise comme dans certains pays dont vous prisez "l'ouverture d'esprit" dans la logique médicamenteuse, vous pouvez toujours émigrer. Pas de pb quand c'est la cata: l'appareil légal et le judiciaire sont bien rodés pour gérer ces cas foireux qui auraient pu être évités, surtout que les avocats sont plus nombreux que les plombiers. Un vrai petit paradis pour vous... En cherchant bien, vous devriez même trouver des vaccins anti-sida en vente. Efficacité non prouvée et dangerosité inconnue, mais c'est pas grave du moment qu'il y a un avocat pour s'occuper du procès. Ah non, j'oubliais: vous n'aimez pas le principe des vaccins.

Tu crois qu'ils sont philanthropes? c'est la loi de l'offre est de la demande: on veut des medicaments,on a de l'argent, ils developpent des medicaments, ils nous vendent des medicaments, c'est aussi simple que ca.

1) vous affabulez: je n'ai nulle part écrit que les labos étaient philanthropes.
2) il va falloir réviser vos cours de marketing, car ce n'est typiquement pas un marché offre/demande (cf le comportement dubitatif des gens vis à vis des génériques et http://forums.futura-sciences.com/sh...d.php?t=150685)

[invitea3764e09]

Comme l'a dit Baguette, tu n'as rien compris au principe de vaccination. Si tu n'attrapes pas les maladies pour lesquelles le reste de la population est vaccinée, c'est justement parce que tu bénéficie de leur couverture !!! Si trop de monde fait le choix de ne plus se vacciner, cette couverture disparaît. La maladie réapparaît alors.

Mais tout ça a été expliqué dans les nombreuses pages précédentes, que tu ne sembles pas avoir lu, ou que tu sembles vouloir ignorer.....

J'ai bien precisé les conditions dans lesquelles je placais mon exemple...

[Yoyo]

J'ai bien precisé les conditions dans lesquelles je placais mon exemple...

Oui donc tu comptes sur la protection offerte par les autres pour etre protégé... bel exemple d'individualisme.

Je ne comprend meme pas comment il est possible de defendre une position "je ne me fait pas vacciner et j'en suis fier et c'est meilleur pour ma santé" qui va a l'encontre de toute l'histoire de la médecine et meme du bon sens... c'est vrai que les nombreuses années de médecines ne servent a rien, et que tu es aussi compétent qu'un médecin pour juger de ce qui est bon pour ta santé ou pas!

Je doute que tu es réellement 16ans, mais quelquesoit ton age réel tu finiras par comprendre que reconnaitre qu'on s'est trompé est souvent une preuve d'intelligence.

YOyo

[invitea3764e09]

EDIT: j'ai vraiment l'impression d'être confronté à l'argument "plutôt avoir raison quitte à en crever, que vivre en ayant tort"


Relisez votre propre message: un pharma prépare et vend un produit illégalement. Une personne lui achète ce produit illégal, et se retrouve avec un produit illégal et surdosé. Le pb initial n'est pas le surdosage.

Par ailleurs, "un exemple ne suffit pas pour faire une démonstration d'un cas général, c'est ça la merde".

Je n'ais jamais essayé de faire d'un cas particulier un cas general, il y a des pharmaciens qui sont tres bon, d'autres moins bon et enfin d'autre, tres rares,
qui sont carrement nazes, independament du niveau d'etude qu'ils ont, et que si on les laisse exercer, ils mettent la vie de leur patients en danger...
De plus, comme tu parlais de grand ponte et un autre du pr belganski, je vous signale qu'il etait chercheur dans la recherche contre le cancer, et qu'il avait sans doute de tres bonnes raison de penser que ses produits etaient valables,
seulement on ne l'a pas ou peu écouté...

Et vous, vous êtes vous penché sur la spécificité de l'aspirine? Selon les critères actuels, elle ne devrait pas être sur le marché.
Avez-vous discuté avec des médecins ayant fait des prélèvements d'hypophyse? Tous n'ont pas bafoué les protocoles expérimentaux. Gérer le risque ne signifie pas risque 0. Le risque 0, ça n'existe pas. Tous n'ont pas touché des primes pour les extractions d'hypophyse. De plus, on n'obtient pas l'hormone de croissance en passant une hypophyse dans un presse-citron à 2 euros. Mais ça, c'est pas le message passé par dans la chasse au sorcières de l'époque.
Avez-vous discuté avec des pharma qui participent aux procédures de test? Le nombre de molécules testées visant rendre madame "fit" est faramineux, et la quasi-totalité termine à la trappe lors des tests.

M'enfin, si vous préfèrez que les AMM soient délivrées façon pochette surprise comme dans certains pays dont vous prisez "l'ouverture d'esprit" dans la logique médicamenteuse, vous pouvez toujours émigrer. Pas de pb quand c'est la cata: l'appareil légal et le judiciaire sont bien rodés pour gérer ces cas foireux qui auraient pu être évités, surtout que les avocats sont plus nombreux que les plombiers. Un vrai petit paradis pour vous... En cherchant bien, vous devriez même trouver des vaccins anti-sida en vente. Efficacité non prouvée et dangerosité inconnue, mais c'est pas grave du moment qu'il y a un avocat pour s'occuper du procès.

encore une fois, je n'ais pas dis qu'ils y avait une majorite d'erreurs...

Ah non, j'oubliais: vous n'aimez pas le principe des vaccins.

Je n'ais JAMAIS, mais JAMAIS dis que j'etais contre le principe du vaccin, j'ais même dis exactement le contraire, noir sur blanc et explicitement, alors...

[invitea3764e09]

Oui donc tu comptes sur la protection offerte par les autres pour etre protégé... bel exemple d'individualisme.

Je ne comprend meme pas comment il est possible de defendre une position "je ne me fait pas vacciner et j'en suis fier et c'est meilleur pour ma santé" qui va a l'encontre de toute l'histoire de la médecine et meme du bon sens... c'est vrai que les nombreuses années de médecines ne servent a rien, et que tu es aussi compétent qu'un médecin pour juger de ce qui est bon pour ta santé ou pas!

Je doute que tu es réellement 16ans, mais quelquesoit ton age réel tu finiras par comprendre que reconnaitre qu'on s'est trompé est souvent une preuve d'intelligence.

YOyo

Je n'ais pas du tout dis cela, je respecte les medecins (tout le monde en general) et je ne me considere pas du tout superieur a eux... et je considere que la remise en cause est un marque d'intelligence, mais dans les deux sens!

PS: tu ceux que je te faxe ma carte d'identitée???

[inviteea6fd0dc]

Bonjour,

"Je ne suis pas contre au principe du vaccin, mais contre ce qu'ils mettent dedans.Que quelqu'un me prouve par A+B que les vaccins sont innofencifs, et je serais le premiers a changer d'avis."

"Je n'ais JAMAIS, mais JAMAIS dis que j'etais contre le principe du vaccin, j'ais même dis exactement le contraire, noir sur blanc et explicitement, alors."

On ne doit pas avoir la même conception du noir et du blanc, ni la même conception du mot "explicite"

Personnellement, j'arrête là, argumenter dans le vide ne me sied pas.

Bonne santé.

[Yoghourt]

Je n'ais JAMAIS, mais JAMAIS dis que j'etais contre le principe du vaccin, j'ais même dis exactement le contraire, noir sur blanc et explicitement, alors...

Ce n'est pas ce qui transparaît dans tes derniers messages, à mon humble avis. D'où ma réaction.

Depuis quelque temps en France, le vaccin contre la varicelle est sorti...
apparament il permetrait d'eviter un vingtaine de deces par ans lies aux complications de la maladie, mais une etude a mis en evidence que 20% des 0-13 ans pouvaient presenter des complication graves a ce vaccin... alors pourquoi est-il tant conseillé

alors qu'il me semble qu'en france il y a une loi qui t'autorise a choisir tes traitements medicamenteux... (ca compte aussi pour les vaccins, quine devrais en aucun cas etre obligatoires, on est assez grands pour decider ce que l'on t'injecte dans les veines, il faut respecter le choix de ceux qui ne veulent pas se faire vacciner.)

pour finir, quant tu parle de bourrage de crane, tu pensais sans doute aussi a www.pharmaciengiphar.com ,le genre de sites ouils ont le don de t'expliquer tous les points positifs des vaccins, mais en laissant dans l'ombres les points negatifs...

Avant de dire que quelque chose est du charlatanisme, il faut etre sur d'aller chercher l'information partout ou tu peuxla trouver, et pas seulement sur le sites www.jaimelesmedecinsetlallopathie.gov, le genre de sites ou ils te dirons que beljanski etait un charlatant, un violeur, un martien et un terroriste, rien que pour le discrediter...

Nota bene: ces citations ont pour but unique d'expliquer comment je suis arrivé à estimer que Nebraska n'aime pas le principe des vaccins. Les citations sont ici hors contexte, et les messages correspondant ont déjà été débattus. Je ne souhaite pas lancer une polémique.

[invitee8b3f97e]

Salut !

Il me semble que les vaccins ne sont pas efficaces à 100% : une partie des personnes vaccinées étant "insensible" au vaccin. Ces personnes sont néanmoins protégées si l'ensemble de la population est vaccinée, réduisant ainsi le risque de contamination à un seuil négligeable.

Cependant si des gens refusent le vaccin, il se créé un trou dans cette couverture, qui augmente les chances des personnes "insensibles" d'être à leur tour contaminées et de repandre la maladie.

Je ne suis aps sur que refuser de se faire vacciner soit un acte personnel et réfléchi : on met d'autres personnes en danger, c'est à peu près sur...

[aquilegia]

Bonjour,

De plus, comme tu parlais de grand ponte et un autre du pr belganski, je vous signale qu'il etait chercheur dans la recherche contre le cancer, et qu'il avait sans doute de tres bonnes raison de penser que ses produits etaient valables,
seulement on ne l'a pas ou peu écouté...

Pour info : http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=1417

Chacun a le droit d'avoir ses convictions et de les assumer...

Et si ma conviction est que l'on conduit bien mieux à droite de la route, et que je l'assume en pratiquant ma théorie sur l'autoroute, avec toi en face, est-ce que tu trouves encore que chacun peut assumer n'importe quelle conviction?

C'est un peu le même problème avec les vaccins : en prônant le libre choix de chacun, ou la non vaccination, tu ne fais pas que te mettre en danger, tu mets aussi potentiellement les autres en danger (ceux qui t'ont écouté au lieu d'écouter leur médecin, ou ceux qui ne sont pas "sensibles" au vaccin, dont parle Lord M).

Donc, encore une fois, ca ne concerne que moi .Perso, cela fait quatre bonnes années que je ne prends aucun medicament et que je ne fait aucun vaccin et durant cette periode je n'ais pas ete malade.

Comme cela a déjà été dit précedemment :
1 : ça n'a rien d'étonnant de n'être pas malade pendant 4 ans à ton âge.
2 : les vaccins n'empêchent pas d'attrapper une maladie, ils permettent simplement une réponse immunitaire rapide au cas où tu choppes la maladie, ce qui fait que les symptômes sont diminués (et que tu ne meure pas, pour les maladies les plus graves).
3 : un cas particulier, une expérience personnelle, dans ce genre de débat, ne prouve absolument rien. C'est comme vouloir démontrer qu'une pièce est pipée en ne faisant qu'un seul lancement.

[invite16e2759d]

Parle pour toije ne me sens pas concernée .
Je suis quelqu'un qui ne prend pas pour argent comptant tout ce que l'on me dit fusse-ce scientifique , je conserve toujours une part de recul , de critique et je n'ai aucune certitude mais des doutes la science n'est pas égale à vérité universelle ( vaste débat philosophique s'il en est ).

En fait non, tu considères spécialement ce qui est scientifique comme suspect et ce qui ne l'est pas comme crédible. C'est toute la différence entre nous. Je considère ce qui est scientifique comme crédible et tes sources conspirationnistes et pseudo-écologiques comme suspectes.

Quant aux conspirateurs tu en vois partout Etrange

J'en vois surtout là où les gens qui citent les sites conspirationnistes les trouvent crédibles.

Quand je pense qu'autrefois on les brulait
Même le pauvre Galilée dont tu ne réfutes pas aujourd'hui les théories , tu l'aurais châtié pour ses propos à l'époque , pour sûr
A

D'ailleurs, le syndrôme de Galilée est une caractéristique connue des pseudo-scientifiques.
http://sens-commun.blogspot.com/2005...de-galile.html

[invite16e2759d]

Pour quelque produits que tu cite dans ton post, sache qu'il y en a certain qui son autorisée dans d'autres pays, comme le canada par ex.

Ca ne prouve pas qu'ils aient la moindre utilité d'une part. C'est la même confusion qu'entre une décision de justice d'indemniser une soi-disant victime de vaccin et la preuve scientifique d'une cause d'un tort quelconque.
De plus, les produits homéopathiques sont autorisés aussi en France. Ca ne veut pas dire pour autant qu'ils aient la moindre action scientifiquement reconnue.

Sans compter que certaines profession comme naturopathe par ex, son reconnues au canada.Ce qui prouve que certain pays ont une plus grande ouverture d'esprit, contrairement a certain, qui son carement sectaires (comme la fra**e).

La bêtise humaine est la chose la mieux partagée sur Terre. En Chine, on soigne l'impuissance avec de la corne de rhinoceros et on trouve ça efficace en plus.

pour finir, quant tu parle de bourrage de crane, tu pensais sans doute aussi a
www.pharmaciengiphar.com ,le genre de sites ouils ont le don de t'expliquer tous les points positifs des vaccins, mais en laissant dans l'ombres les points negatifs...

Ceux que tu essayes de nous prouver en citant des sources conspirationnistes et pseudo-écolos ?

[invite16e2759d]

Pourquoi tu considere que le pays qui laisse le choix a ses habitants est forcement un pays sectaire?

La démocratie ne marche pas en sciences. Laisser le choix aux ignorants de décider que pi=3 parce que c'est plus simple à retenir, ou qu'on peut se dispenser d'un vaccin contre la grippe aviaire, c'est courir au suicide collectif.

Chacun a le droit d'avoir ses convictions et de les assumer...

Vraiment ? Quand tu seras morte de l'hépatite B et que tu auras contaminé une vingtaine de partenaire, tu assumeras comment tes convictions ?

Je ne suis pas contre au principe du vaccin, mais contre ce qu'ils mettent dedans.Que quelqu'un me prouve par A+B que les vaccins sont innofencifs, et je serais le premiers a changer d'avis.

Demande de preuve négative. Preuve d'irrationnalité.

De plus, si au milieu d'une masse de personne vaccines il y en as quelques une qui ne le sont pas, c'est elles qui vont attraper la maladie, pas celles qui sont vaccinés (logique, non?).

Preuve de ton ignorance, une fois de plus. Les vaccins marchent entre 30% et 99,9% du temps. Ce qui fait que tu peux toujours attraper la grippe malgré le vaccin.

Donc, encore une fois, ca ne concerne que moi .

Une fois de plus, preuve d'irrationnalité. On t'a déjà expliqué pourquoi c'était faux. Si je décide que je peux rouler à droite de la chaussée, selon le même genre de "raisonnement" et que je tue 50 personnes en rentrant chez moi avant de m'encastrer sous un bus, qui payera pour ma bêtise ?

Perso, cela fait quatre bonnes années que je ne prends aucun medicament et que je ne fait aucun vaccin et durant cette periode je n'ais pas ete malade.

Ben moi, j'ai pris une dizaine de piqures dans le même temps et je n'ai rien eu non plus.
C'est quoi ce genre d'affirmations ? Une preuve de ton incapacité de raisonner ?

PS: Je ne suis pas dans un secte

Au point où tu en es....

[invite16e2759d]

De plus, comme tu parlais de grand ponte et un autre du pr belganski, je vous signale qu'il etait chercheur dans la recherche contre le cancer, et qu'il avait sans doute de tres bonnes raison de penser que ses produits etaient valables,
seulement on ne l'a pas ou peu écouté...

Tu crois vraiment ce que tu lis dans les sites conspirationnistes !
Belganski n'a pas réussi à faire la preuve de l'efficacité quelconque de ses produits. Des patients ont interrompu leur traitement médical pour prendre ses produits et en sont morts. Belganski s'est fait coincer pour exercice illégal de la médecine et de la pharmacie, et tu parles qu'on ne l'a pas écouté !
En fait, un juge l'a écouté et l'a foutu en taule !

[QUOTE=Nebraska;1173425]

Je n'ais JAMAIS, mais JAMAIS dis que j'etais contre le principe du vaccin, j'ais même dis exactement le contraire, noir sur blanc et explicitement, alors...

Pas contre le principe, juste contre les vaccins en général et sans raison valable. T'es un petit malin qui évitera toutes les maladies parce que tu as une bonne gueule et que les virus et bactéries se disent "allons plutôt infecter quelqu'un d'autre". Ce genre de croyances peut marcher quelques années. Le réveil est en général très dur.

[invite16e2759d]

Et si ma conviction est que l'on conduit bien mieux à droite de la route, et que je l'assume en pratiquant ma théorie sur l'autoroute, avec toi en face, est-ce que tu trouves encore que chacun peut assumer n'importe quelle conviction?'

Hé-hé, j'ai répondu la même chose sans avoir lu ton message...

[Yoyo]

Salut
JKM c'est dommage de repondre a autant messages d'un coup, car tes remarques pertinentes vont etre noyées et il est probable que celles qui genent les tenants du "contre les vaccins" (ca doit etre a la mode d'etre "anti") seront superbement ignorées.

Yoyo

[invite16e2759d]

Salut
JKM c'est dommage de repondre a autant messages d'un coup, car tes remarques pertinentes vont etre noyées et il est probable que celles qui genent les tenants du "contre les vaccins" (ca doit etre a la mode d'etre "anti") seront superbement ignorées.

Yoyo

Oui, désolé, j'ai été occupé plusieurs jours de suite, sans pouvoir me connecter sur les forums...
Ceci dit, je n'essaye pas de convaincre les tenants de l'irrationnel. Je travaille plutôt pour ceux qui sont accessibles à la raison et leur fournir de quoi alimenter leur réflexion. Ca fait quelques années que je documente le dossier des anti-vaccinations, avec plusieurs blogs d'actus sceptiques et scientifiques.
Restons dans le débat svp

[JPL]

Affirmation totalement inutile et non fondée. Il aurait fallu lire tout ce qui a déjà été posté.

[aquilegia]

Oui c'est vrai que le vaccin contre l'hépatite B a été responsable de bien des scléroses en plaque et autres maladies auto immune
C'est très triste

Bonjour,

Avez-vous lu les messages précédents?

Aucun lien n'a jamais été prouvé entre le vaccin contre l'hépatite B et la sclérose en plaques, c'est à dire qu'il n'y a pas eu plus de cas de sclérose en plaque parmi les vaccinés que parmi les non vaccinés.

Ce que vous affirmez est donc sans fondement.

Par ailleurs, quand on affirme de telles choses, il est bien vu de donner des sources bibliographiques (d'où vous viennent ces informations?) afin que chacun puisse en juger.

[invite16e2759d]

Oui c'est vrai que le vaccin contre l'hépatite B a été responsable de bien des scléroses en plaque et autres maladies auto immune
C'est très triste

Provocation gratuite ?
Ou juste un sophisme consistant à répéter une affirmation jusqu'à ce qu'elle soit considérée comme vraie ? Dans ce cas, abandonnez tout espoir: ce genre de choses ne marche que sur les sites conspirationnistes, où les crédules sont convaincus tout de suite du moment que ça va à l'encontre de tout ce qu'on sait.

Alors, répétons-le: le vaccin de l'hépatite B a été administré à tellement de millions d'individus qu'il est virtuellement impossible qu'un effet secondaire même minime ait échappé à la vigilance des autorités sanitaires.

[JPL]

Je vais me répéter : avant d'écrire une fois de plus cette affirmation prend la peine de lire les 386 messages qui précèdent et pour ceux qui argumentent l'absence d'effet prouvé, donne ton argumentation contraire. J'ai dit ton argumentation et non ton affirmation.

[Gwyddon]

Non je ne suis pas une conspirationiste je dis ce qui est

Désolé mais pour l'instant vous donnez cette impression.

le vaccin de l'hépatite B a fait beaucoup de dégâts
je ne suis pas non plus une crédule
cela a été prouvé

SOURCES ? Avez-vous lu la discussion? Ça commence à être pénible...

[invite16e2759d]

Non je ne suis pas une conspirationiste je dis ce qui est
le vaccin de l'hépatite B a fait beaucoup de dégâts
je ne suis pas non plus une crédule
cela a été prouvé

Bis !
Décidément, c'est ma deuxième hypothèse qui semble être la bonne.

Si vous n'êtes pas crédule, c'est que votre conviction est fondée sur des études cliniques montrant la causalité entre le vaccin et la SEP. Et si vous n'êtes pas conspirationnistes, vous allez nous indiquer vos sources scientifiques.
Evidemment, si par hasard vos sources provenaient de sites pseudo-médicaux et conspirationnistes, vous vous abstiendriez ici de ré-affirmer vos propos infondés.

[invite16e2759d]

Non je ne m'abstiens pas
pourquoi le devrais je ?

Troll.

[aquilegia]

Non je ne suis pas une conspirationiste je dis ce qui est

Tu dis ce que tu as entendu, sans prendre la peine de le vérifier. Ce n'est pas ce qui est mais ce que tu imagines.

le vaccin de l'hépatite B a fait beaucoup de dégâts

C'est faux et ça a été prouvé par des publications scientifiques (sources plus haut dans la discussion). C'est pour ça que plus personne n'en parle. Ce n'était qu'une rumeur.

je ne suis pas non plus une crédule

Comment appeles-tu quelqu'un qui ne vérifie pas ce qu'on lui raconte? Il y a un moyen simple de le faire : en lisant les études scientifiques qui ont été faites.

La science n'est pas une affaire d'opinion, mais d'analyse objective.

Si tu penses qu'un vaccin a causé une maladie auto-immune, donne-nous une source fiable (publiée dans un journal scientifique à commité de lecture)

[Gwyddon]

Pour la dernière fois : iness12 nous sommes sur un forum scientifique, ce qui implique une argumentation ; si tes messages persistent à être des affirmations sans fondements ni références documentées, ils seront supprimés.

Pour la modération,

Gwyddon