Scanners répétés : irradiation et risque de cancer

[zaz06]

bonjour
en l'espace de 3 mois j'ai passé 2 scanners dont il semblerait qu'ils soient les plus irradiants : en novembre 2016 scanner abdominal et pelvien et il y a 1 semaine soit 3 mois après scanner du bassin
je suis extrêmement a ngoissée car le 2 e scanner a été passé dans le cadre des urgences a l'hopital et je n'ai pas précisé que j'en avais passé un 3 mois auparavant. la dose irradiée a t elle été tres importante? il faut savoir que jusqu a présent (j'ai 68 ans) j,ai passé au cours de ma vie 6 scanners sans compter diverses radiographies.
pouvez vous m' éclairer â ce sujet? merci
-----

[albanxiii]

Bonjour,

Vous êtes (nous sommes) irradiés en continu par la radioactivité naturelle.
Pour vous faire une idée des doses reçues, on parle souvent de la dose effective équivalente à l'irradiation naturelle.
Avec un exemple ça sera peut-être plus parlant : un scanner thoracique (j'en ai eu quelques uns il y a quelques temps...) équivaut à environ 3 ans d'exposition à la radioactivité naturelle de l'environnement. On peut dire que cela accélère le vieillissement du point de vue des doses de radiation reçues.

Un petit tableau pratique : https://www.info-radiologie.ch/dose_...radiologie.php

[zaz06]

merci pour votre réponse
mais est ce que cela peut induire des cancers?
merci

[EauPure]

6 scanners = 18 ans d'exposition à la radioactivité naturelle
Pour une personne de 68 ans cela fait il 26,47 % de plus malchance d'avoir un cancer ou autant qu'une personne de 86 ans ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[EauPure]

Bonjour,

Vous êtes (nous sommes) irradiés en continu par la radioactivité naturelle.
Pour vous faire une idée des doses reçues, on parle souvent de la dose effective équivalente à l'irradiation naturelle.

quelle radioactivité naturelle ?

La radioactivité artificielle s’est ajoutée à la radioactivité naturelle.

La vie n’a pu apparaître sur terre que lorsque l’agression des rayons cosmiques et le rayonnement des sols ont été suffisamment faibles pour permettre son développement. Les organismes vivants dont nous faisons partie ont mis des millions d’années à s’habituer à la radioactivité naturelle subsistante. Or les activités humaines qui ont produit la radioactivité dite artificielle (applications civiles et militaires confondues) ne datent que d’un siècle. Qu’est-ce qu’un siècle à l’échelle de la planète ? Le fait d’ajouter globalement environ un tiers de radioactivité à notre planète en 100 ans constitue une agression à la biosphère dont on ne mesure certainement pas la portée sanitaire et environnementale.

De plus, les activités humaines (civiles et militaires) ont ajouté des éléments radioactifs qui n’existent pas à l’état naturel sur la planète. C’est le cas du plutonium produit par les centrales nucléaires et utilisé dans les bombes et maintenant dans le combustible des centrales nucléaires. Avons-nous le recul suffisant pour percevoir les effets de l’introduction de ces éléments nouveaux dans la biosphère ?
http://www.moruroa.org/Texte.aspx?t=58

[myoper]

6 scanners = 18 ans d'exposition à la radioactivité naturelle
Pour une personne de 68 ans cela fait il 26,47 % de plus malchance d'avoir un cancer ou autant qu'une personne de 86 ans ?

Sachant qu'il faut des (dizaines d') années pour que le risque se réalise, soit dans ce cas, à partir de l'âge de plus de 80 à 120 ans, c'est à dire au moment ou, normalement et sans "scanners", les cancers apparaitront.
Sachant aussi qu'il existe des endroits, en France, ou la radioactivité naturelle est bien plus intense et sans sur-risque...

[zaz06]

merci pour vos réponses.

[pelkin]

6 scanners = 18 ans d'exposition à la radioactivité naturelle
Pour une personne de 68 ans cela fait il 26,47 % de plus malchance d'avoir un cancer ou autant qu'une personne de 86 ans ?

Faudrait être cohérent. D'un côté vous nous faites un calcul avec la radioactivité naturelle, de l'autre vous la niez ...

quelle radioactivité naturelle ?