Oui, je pensais à le dire mais je ne voulais pas rebondir sur les propos de la modération. Mais effectivement, cela en a toutes les caractéristiques : non compréhension en boucle, comparaisons foireuses, dérive du sujet, affichage du mépris pour les contradicteurs...Envoyé par noir_ecaille
Tu peux nous le catégoriser ?
noir_ecaille tu m'autorises a le mettre en forme et a le reposter ici ?
La vie trouve toujours un chemin
Un troll sur un sujet portant sur les trolls j'hésite entre Meta Trollus et Trollus recursivicum (sous espèce de T. vulgaris obtrectandi ??)
@ erik et Flyingbike
Vendu pour les deux !
@ pm42
On me devance...
Quand je lis ça:
Me pose des questions....la base c'est la "classification"?1) que l'humour en question doit avoir une base scientifique
Moi qui pensais que la base était le sujet, j'vois pas la science la-dedans...et je comprends pas que la classification soit le sujet...(si on pouvait m'expliquer...et m'expliquer sur quelles bases scientifiques, ça ne vient pas juste de l'emploi de latin et une "observation" assez subjective ??).
Mais je peux comprendre que cela soit amusant, ceci dit il manque dans la classification le trollus emmerdeurtoristae (qui peut être "cousin" du
Trollus adversor mais s'y différencie par le caractère non obsessionnel) dont je fais partie comme vous pouvez le constater.
Tout d'abord on est dans Science ludique. Ensuite la base scientifique c'est que la classification repose sur les arbres phylogénétiques tels que définis par la cladistique : http://www.editions-belin.com/ewb_pa...ivant-6782.php.
Il n'y a pas plus sérieux (et plus ch...t à lire, même si c'est fondamental).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
De plus de telles classifications n'existent pas "que" pour les organismes vivants : on en fait de même par exemple en linguistique, ou concernant certaines coutumes, etc.
Le présent fil s'attache aux différents comportements qu'on étiquette "trollage", un mot qui recouvre finalement des variations n'ayant pas toujours une même "motivation initiale" ni tout le temps les mêmes symptômes, mais dont le résultat est de pourrir des fils de discussion.
Donc si j'ouvre un fil sue , par ex, les observateurs d'ovnis ( dans le sens restreint de vaisseaux extra-Terrestre), pour en faire une classification, c'est ok? le sujet n'a aucune base, mais comme il y a une classification, pas de problème
Bah oui, ça j'avais compris, mais justement, l'étiquetage, comme le fait de pourrir est assez subjectif, même si je ne suis pas le dernier à signaler ces faits.
Ma venu sur ce fil était aussi humoristique...(mais pas que...).
il manque celui, redondant, qui a une idée de génie qui va révolutionner le monde mais qui ne peut rien dire pour ne pas se faire piquer l'idée. Un Caligofactor ?
La vie trouve toujours un chemin
Possible, possible... En tout cas certainement un Inventorinæ en effet, vu la "motivation" première : il est détenteur d'un savoir secret tellement "ouf" que les scientifiques n'ont plus qu'à aller se rhabiller.
J'avoue, je ne sais "si" on peut le caser dans les trolls, c't'oiseau-làDonc si j'ouvre un fil sue , par ex, les observateurs d'ovnis ( dans le sens restreint de vaisseaux extra-Terrestre), pour en faire une classification, c'est ok? le sujet n'a aucune base, mais comme il y a une classification, pas de problèmeEntre les observateurs presque neutres à question naïve, et ceux qui voient déjà débarquer la rencontre du troisième type...
Et pour l'ancêtre de ces observateurs de phénomènes non-identifiés ? Les observateurs de vols de sorcières sur leurs balais ?
Bonjour,
Si cette classification présente un intérêt psychologique, sociologique ou autre, c'est effectivement pleinement scientifique, et cela trouvera sa place sur FSG.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
juste comme ça..vous n'avez pas une catégorie pour les trolls cannibales ?
Et les trolls équipés d'un casse-noix intégré ?
Dernière modification par JPL ; 28/07/2016 à 17h11.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
A la lecture, je n'y vois qu'un crachoir où on se permet de se moquer des comportements (qui eux peuvent être critiquables, mais la critique n'est pas la moquerie...c'est ce qui me fait tiquer), et ça, c'est non seulement d'une petitesse pathétique, mais au delà de mon ressenti, c'est surtout basé (la classification) sur rien de factuel...mais bon, on n'est en science ludique alors si cela permet de se sentir moins troll que les comportements que l'on dénonce, continuez
Comme disait Deedee plus haut, ça fait du bien, ça sert de défouloir, pour le coté scientifique, on s'en fout, c'est le forum science ludique
En tout cas, même si je suis l'emmerdeur, je n'ai toujours pas eu de réponse sur le coté factuel de la "classification", et c'est quand même demandé par, je remets:
C'est pas moi qui est fait la règle...1) que l'humour en question doit avoir une base scientifique
Que l'on me fasse ressortir l'intérêt psychologique et/ sociologique et/ou autre, et la base scientifique (si cela intéresse quelqu'un...) de la "classification", parce que pour l'instant...pas vu.
Comprenez-vous maintenant pourquoi les plombs pètes dans ma boîte à fusible?c'est non seulement d'une petitesse pathétique, mais au delà de mon ressenti, c'est surtout basé (la classification) sur rien de factuel
Cordialement et à bon entendeur !
Merci
Stef
franchement ?....non.
le phénomène "trollage" dans les forums de discussions est un fait. Et un fait nuisible.
Et il prend diverses formes.
l'analogie par une classification du type phylogénique ( la forme de présentation ) est le seul point que l'on peut qualifié "d'amusant" dans l'histoire.
mais ce type de sujet n'a pas non plus vocation à induire un débat de haut niveau scientifique, ni d'être un défouloir comme tu sembles le ressentir.
enfin, c'est ainsi que je le vois.
Cdt
Pour la base scientifique j'ai répondu dans le message 186, mais il faut avoir un peu de culture en biologie pour apprécier le pastiche.
Que certains n’apprécient pas ce type de sujet, je peux le comprendre, mais ce n'est pas une raison pour venir cracher son mépris. Il y a d'autre manières, moins insultantes, de donner son opinion.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Par charité, je vais oublier la première partie de votre message !
Que cela vous plaise ou non, le phénomène "observation d'OVNI'" existe, c'est un FAIT ! Essayer de comprendre pourquoi, comment etc. EST scientifique, ce que l'on peut aborder, a minima, par la sociologie et/ou la psychologie (et très certainement d'autres), et, évidemment, tous les observateurs d'OVNI ne sont pas à mettre dans "le même sac", commencer par en faire une classification fait partie de la démarche scientifique !
Que la classification des Trolls proposée par noir_ecaille soit plus ludique que scientifique par sa forme (science ludique), je vous le concède, cela n’empêche, là encore, que le phénomène "Troll" existe (on en subit régulièrement sur ce forum) et vous pouvez être certain qu'un psychologue, un sociologue (ou autre) qui voudrait étudier ce phénomène, commencerait par une classification (dont le fond ne serait pas forcément si éloignée de celle-ci)
Dernière modification par Médiat ; 29/07/2016 à 08h00.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
@ JPL et Médiat:
La question est comment est faite cette classification? que la classification en tant "qu'arbre à la Linné"/outil, soit scientifique, c'est sûr, maintenant sur quoi est-elle basée?
Faut pas se priver...Par charité, je vais oublier la première partie de votre message !
Comme quoi les ressentis...mais ce n'est pas une raison pour venir cracher son mépris. Il y a d'autre manières, moins insultantes, de donner son opinion.
Une recette de cuisine...qui en a besoin pour identifier un troll? la modé?
Pas que de se défouler...mais un peu quand même, encore une fois, sur quelle base?Le but n'est pas que de défouler, mais aussi et surtout apprendre à identifier les trolls afin de ne pas laisser troller un fil de discussion, préservant ainsi la qualité des réponses lisibles sur FS.
Préserver la qualité des réponses lisibles...?? bah depuis que ce fil est ouvert, pas terrible (du moins dans les sections que je fréquente), faut-il en penser que les utilisateurs et modos n'ont pas saisis ou ne se sont pas référés à ce thread "pédagogique".
Un peu comme ce fil...non? (je ne méprise pas JPL, emploi juste le même vocabulaireEn gros c'est du nivellement par le bas .
Bref...je suis en désaccord, j'ai exprimé pourquoi, et suis étonné que les modo y participent (oui, je sais, c'est scientifique ya une classification (basée sur nada, mais bon, on s'en fout, tant que l'arbre est là, c'est le principal, c'est la "caution scientifique")) puisqu'ils devraient recadrer en demandant ce que j'ai déjà quoté en vert, mais vais pas être plus royaliste que le roi
Mais toujours pas eu de réponse de fond à mes questions....
Je vous laisse, y vous souhaite bon amusement....
Ce fil se voulait ludique au départ, en proposant une pseudo-classification de comportements rencontrés sur les forums.
Mais la tournure que prend le fil n'a plus rien de ludique, puisque certains ressentent ceci comme des moqueries et que cela génère des tensions qui n'ont pas lieu d'être dans cette section.
Sans préjuger des intentions des différents intervenants ou d'éventuelles incompréhensions, la modération a décidé de fermer ce fil, puisque la discussion devient ni constructive, ni cordiale.
