Sous ce terme peu connu se cache une réalité que tout le monde connait ou a expérimenté
Il s'agit d'une découverte faite par hasard
Les plus connues : Ch Colomb (l'Amérique) ou la Pénicilline mais il y a plein d'autres à notre époque plus droles dans tous les domaines
Quelles sont les plus surprenantes ?
Bonjour
le "post it".
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
un peu de détail c'est mieux !
le truc marrant c'est l'explication : pour Ch Colomb c'est connu,
pour la pénicilline c'est avec grace à son sandwich au fromage laissé trainé par Fleming (Alexander pas Ian et son double zéro)
Salut,
N'oublie pas de dire bonjour.
Des découvertes au hasard, il y en a pléthore (même si on dit que la chance souris à ceux qui y sont préparés).Envoyé par Jacques 1515
Mais peux-tu quantifier "surprenante" ?
(car surprenant elles le sont souvent, mais "le plus surprenant" ???)
Peut-être ce qui viole les théories connues ?
découverte du premier supra HT (violant la théorie BCS)
découverte du graphène (dont la structure était sensée être instable)
Ou les circonstances inhabituelles ???
découverte des effets biologiques de la radioactivité, Curie ayant mis l'échantillon de radium dans sa poche pour le présenter à l'Académie (bonjour la brûlure).
Dernière modification par Deedee81 ; 01/04/2018 à 14h15.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour, Guten Tag, Hello, salam, me sha'she, namaskar, dobraj, hola, 你好 [nǐ hăo], bonghjornu , buenos días, bonan tagon, hoeien nuh'nt, aloha, shalom
ciao, salvete, Добрый день , chào .
Voilà ça c'est fait
Une découverte imprévue mais dans le domaine de recherche du chercheur, même si elle est imprévue reste "cohérente"
Post'it découvert par 3 M en recherchant des colles (certes pas de ce type)
Radio activité avec M Curie
Pour moi mais, c'est totalement subjectif, une découverte est surprenante lorsque l'inventeur (au sens découvreur) est totalement incompétant dans ce qu'il trouve...
on pourra me rétorquer que s'il est incompétent il ne saura pas voir ce qu'il a trouvé !
On est peut etre passé à coté de grandes découvertes ?
Ou encore Becquerel qui au lieu de râler auprès de son fournisseur de plaques photographiques, a préféré découvrir la radio-activité.
bonsoir
Je vais être décevant mais il le faut
Aucune découverte n’est faite au hasard, au vrai sens du mot au hasard.
Colomb est un chercheur marin, chercheur des chemins et terres, il cherchait et trouvait. On dirait qu’il est arrivé le premier et non une découverte au hasard.
Pénicilline : Alexander Fleming est un médecin, et tout médecin est scientifique et tout scientifique est chercheur, lui aussi il cherchait et trouvait. Si c’était pas lui ça serait un autre et ça serait aussi par hasard
Dernière modification par iharmed ; 01/04/2018 à 22h56.
Pour Becquerel ce n’est pas l’histoire que j’avais lue. Comme les RX provoquent la fluorescence il s’était demandé si inversement les substances fluorescentes pouvaient émettre des RX ou rayonnement voisin. Donc il a posé des échantillons de sels d’uranium sur une plaque photographique et a exposé le tout au soleil pour provoquer la fluorescence. En effet au bout d’un temps assez long il avait constaté que la plaque était impressionnée à l’endroit où il avait posé l’échantillon. Un jour il prépare une nouvelle expérience mais le temps étant resté couvert plusieurs jours il laisse la plaque avec l’échantillon dessus dans un tiroir en attendant un jour ensoleillé.
Le beau temps étant revenu il ressort son montage et par un scrupule très scientifique il développe la plaque avant d’exposer cet échantillon au soleil et la plaque était impressionnée ! Il en conclu donc que la fluorescence n’est pour rien dans l’émission de ce qu’il appelait, je crois, les rayon uranifères.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Le CMB ou FDC ?
La plupart de ces histoires sont des mythes. Leur intérêt est du même ordre que les contes de fées, ce sont des histoires qui font plaisir.
Une reconstruction historique est très difficile, il y a peu de traces écrites, et même la ou les personnes concernées ne racontent pas ce qui s'est passé dans leur tête.
Et dans certains cas les tentatives de reconstruction historique aboutissent à des résultats "un peu différents" des mythes. J'avais lu dans le temps une thèse d'histoire des sciences sur Fleming un peu dérangeante, par exemple.
Mais, bon, les mythes ont une importance dans la construction sociale...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ha oui...J'aurais du/pu regarder avant. On peut lire ici:
https://www.nobelprize.org/nobel_pri...son-facts.html
(Voir la/les biographie(s) et également la conférence donnée: https://www.nobelprize.org/nobel_pri...n-lecture.html).
Re : Sérendipité
Le problème est que ceux qui ne cherchent pas et qui trouvent quelque chose ne savent pas qu'ils ont trouvé et donc passent à côté
Un peu comme "donner la combinaison gagnante du loto à quelqu'un qui ignore ce jeu"!
Il y a surement eu d'innombrable découvertes restées ignorées
Et comme disais le Général : « Des chercheurs qui cherchent, on en trouve ; des chercheurs qui trouvent, on en cherche. »
En quoi est-ce un problème?
L'analyse de l'histoire tend à montrer qu'une découverte est la plupart du temps "dans l'esprit du temps", et donc que si X ne l'avait pas faite, alors un Y l'aurait faite un peu plus tard (et souvent guère plus tard!).
On prête beaucoup trop d'importance à qui, où (quelle nationalité!), comment, d'une découverte, d'où les mythes. Une vision plus large est plus intéressante, même si moins «émotive» ; cela consiste à comprendre l'arrière-plan de la découverte, et non le qui-où-comment.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Pas sûr de bien comprendre le qui-ou-comment !
Dans le sujet c'est la démarche "chanceuse ou hasadeuse" dont il est question ! et qui où ....
Si l'on accepte le postulat (discutable et pas toujours partagé) que le progrès technique contribue au bonheur et réduit les injustices dans ce cas plus tôt on trouve des découvertes et mieux c'est !
Les ex sont nombreux (analyse ADN, antibiotique, engrais, pasteurisation, ....)
Salut,
Va savoir. Peut-être bien.
Imagine le type qui découvre par hasard que le venin de Maichantebetequipic guérit le cancer. Incroyablement surpris, il se précipite pour annoncer la nouvelle, tombe dans l'escalier et se tue. Qui sait ? C'est peut-être arrivé ?
Tout ça me rappelle une nouvelle de science-fiction amusante. Un type (sait plus son nom, disons Jules Stupyd), astronome (il a un petit observatoire dans l'histoire) est persuadé que toutes les découvertes se font par hasard. Il expérimente donc tout et n'importe quoi au hasard en pensant tomber sur une Grande Découverte qui le rendra célèbre. Y compris les trucs les plus idiots et improbables. Complètement cinglé, complètement obsédé par cette idée, râlant sur ceux qui "ont de la chance", il finit par se mettre tout le monde à dos : la communauté scientifique, sa femme, etc.... Il s'enferme dans son observatoire pour continuer ses recherches, se nourrissant de boites de conserves qu'il laisse ouverte à moitié entamées. A un moment donné, une des boites s'infecte, il meure et cela enclenche la plus grande épidémie de tous les temps avec des millions de morts. La bactérie reçoit alors son nom : La Julius Stupydus. Il était enfin célèbre
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
En essayant continuellement, on finit par réussir, donc plus ça rate, plus ça a de chance de réussir !!!
Devise empruntée !
Le FDCLe CMB ou FDC ?
La découverte revient à l’espèce.
Une certaine espèce de fourmi a découvert par hasard qu’elle peut élever une autre espèce d’insecte pour lui fournir du miel à la demande, c’est la fourmi nommée xy3 qui fait la hasardeuse découverte.
L’espèce humaine à découvert, par hasard, l’usage du feu, c’est monsieur did94 qui a fait la découverte. Cette découverte est essentielle pour l’évolution de l’espèce et si did94 n’était pas la au bon moment et au bon instant, nous serions toujours ici sans savoir utiliser le feu.
Mais nous somme la et nous savons utiliser le feu, sans le did94, l’espèce découvrira l’usage du feu, elle a cumulé le nécessaire pour la découverte et la découverte tombera dans les mains de l’espèce par ou sans hasard
Dernière modification par iharmed ; 03/04/2018 à 20h33.
Bonjour,
Il y a deux points importants derrière la notion de sérendipité :
. Elle arrive lorsque des personnes "font des choses"
. Ces personnes ne passent pas à côté de la découverte
On ne peut pas ramener cela à des découvertes "par hasard".
Salut,
Amha si, à condition que :
- ces "choses" n'étaient pas du tout faites dans le but de faire cette découverte
- la découverte était totalement inattendue (et pas seulement parce qu'il ne cherchait pas cela)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Voila un exemple de sérendipité (à mon avis) :
https://www.20minutes.fr/sciences/18...sable-accident
Et comment appelle t on une découverte non dûe au hasard qui ne sert à rien mais qui quelques années ou siècles plus tard s'avère tres utile ....
Par ex les nombres premier inutiles pendant 2500 ans et le calcul binaire (Leibniz il y a 400 ans)
Ces 2 decouvertes sont aujourd'hui la base de l'informatique et du cryptage
SAlut,
Il y a des tonnes d'exemples comme ça, non seulement en math mais aussi en chimie, technologie,....
Il y a un terme en biologie pour ça (par exemple, les plumes des dinos qui ont dû avoir des fonctions de régulation thermique et de parade sexuelle avant d'être ré-utilisées pour voler. Ou les pattes des premiers amphibiens qui ont d'abord eut fonction de faciliter la fouille dans la vase des eaux peu profondes avant de s'avérer utile pour marcher sur le sol ferme).
Mais le terme m'échappe. Et je ne sais pas s'il peut s'appliquer au cas des découvertes scientifiques.
Les raisons peuvent être multliples, par exemple par exemple parce que le marché n'était pas prêt pour telle ou telle technologie ou parce que la technique était insuffisante (pensons à Babbage qui n'a pas pu construire le premier "vrai" ordinateur car les techniques d'horlogerie de l'époque étaient insuffisantes).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Un exemple qui m'amuse beaucoup en tant que chimiste (surement avec une part de mythe) est la découverte de l'aspartame. La version que j'ai entendue (mais qui n'est pas exactement celle de wikipédia par exemple), c'est que Schlatter manipulait comme un porc (comme beaucoup de chimistes encore aujourd'hui) et il y avait donc de l'aspartame solide (qui était un bête intermédiaire de synthèse, isolé au cours d'une synthèse multi-étape) un peu éparpillé sur sa paillasse, sur laquelle il y avait aussi sa clope (parce qu'il fumait comme beaucoup de chimiste encore aujourd'hui, sauf qu'il ne le font plus dans leur labo), en la mettant à sa bouche, il s'aperçut qu'elle avait un gout sucré.
D'autres versions disent que c'est en mouillant son doigt pour tourner une page alors qu'il y avait de la poudre d'aspartame dessus (sur le doigt ou sur la page?).
Toujours est-il qu'il ne viendrait pas à l'idée d'un chimiste moderne et formé aux règles de sécurité de gouter les produits qu'il synthétise (autrefois ça faisait partie des tests de caractérisation standards, certains chimistes, parait-il, n'en serait pas sortis vivants...). Découvrir un édulcorant sans le vouloir est donc peu probable sans qu'il n’atterrisse accidentellement dans la bouche de quelqu'un.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
John Aspartame ? Dans Démolition Man ?
Ca me rappelle en labo, après la synthèse du nitrobenzène, le prof qui nous dit : "sentez le produit".
"Si vous sentez cette odeur, ne vous retournez pas pour savoir si quelqu'un a synthétisé du nitrobenzène ou du cyanure".
"Sortez en courant puis demandez"
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
