Hypothèse sur le début et la fin de l'univers

[spi100]

Il me semble que recréer les conditions primordiales de l'univers, est l'objet du chantier lancé sur le site de l'accélérateur de Brookhaven.

http://www.infoscience.fr/articles/a...f.php3?Ref=391

Il me semble me souvenir d'une polémique aux sujets des craintes de certains physiciens, que les énergies mises en jeu risquaient peut être de mettre en péril notre univers, rien de sérieux à mon avis, mais ça a été relayé par la presse.

Ca me rappelle une citation du guide du routard intergalactique de Douglas Adam.

"Certains prétendent que si un jour, quelqu'un perce le secret de l'univers, celui-ci sera instantanement détruit et remplacé par quelque chose d'encore plus absurde. D'autres prétendent que c'est déjà arrivé".

[Mash]

Bonjour, j'avais écrit un message hier qui a bugger alors je recommence aujourd'hui ma théorie... faut pas que sa bugg là...
je vous prévient cé long.

Sujet 1: Début de l'univers

Bon alors commençons par le début. Vous avez premièrement parler du big bang et de la fin de l'univers. Je crois en fait que l'univers comme nous la voyons actuellement est peut-être fausse. Il est connu qu'un trou noir peut exploser si l'anti-matière et la matière qui se crée près de ces trous n'est pas détruite de façon égale. (pour ceux qui connaisse moins ça: les trou noirs produisent de la matière et de l'anti matière (forme contraire de la matière soit électron positif et proton négatif) qui s'autodétruisent entre elle immédiatement après avoir été créé, mais il arrive que les deux particules ne se détruise pas et qu'une seule disparaisse, provoquant l'exlposion du trou noir). Imaginons maintenant un gigantesque trou noir ayant absobé une quantité de matière incroyable et d'autres trous noirs. Celui-ci a une densité extrèmement elevé. Selon la logique notre univers devrait être composé également de matière et d'anti matière, mais si comme pour les trou noir normal, il y aurait eu plus de matière que d'anti matière a cause que seulement l'anti-matière c'est dissoute. Cela amène l'explosion de l'énorme trou noir, la matière et l'anti-matière s'autodétruisent laissant que la matière qu'il y avait en surplus (matière connu de notre univers). L'univers est donc en expansion a cause de cette explosion (surement précédé d'une implosion) l'univers est comme des points dessiner sur un ballon que l'on gonfle donc, plus la matière s'éloigne du centre plus elle accélère donc tout s'éloigne de tout... (ces un phénomène que nous connaissons). Chose importante je crois que ce trou noir a l'origine du big bang pourrait être en fait qu'une petite partie de l'univers totale (notre univers n'est qu'une petite explosion dans un grande espace vide avec quelques autres secteurs de matière, d'anti-matière, de trou noir, etc.)

Sujet 2: Forme de l'univers

Parlons maintenant de la forme de l'univers. Si nous prenons l'univers totale, dans son ensemble. Il ne peut être sphérique puisque une sphère a une surface et après cette surface il y aurait d'autres choses, ses choses fesant partie de l'univers si nous disont que l'univers est toute l'espace physique qui existe. Donc selon moi l'espace de notre univers possède 3 dimensions que nous connaissons bien. C'est trois dimensions que certains pense infini sont selon moi énormément élevé et semble infini pour la simple et bonne raison qu'elle forme un cercle. Elle revient a sont point de départ. Prenons les 3 dimensions avec cette idée. l'univers a 1 dimensions est une longue corde qui forme un cercle sans aucune coupure, aucun début et fin réel cette corde n'a pas d'épaisseur, ni de diamètre, c'est un fil nul rien. Ajoutons la deuxième dimension et l'univers devient une sphère creuse comme une balle de pingpong mais ayant une épaisseur nul. Maintenant ajoutons la troisième dimension. Cette fois c'est comme dire que nous prenons des balles de ping-pong de toutes les grandeurs une dans l'autre, puis nous avont un point puis ensuite nous avons des sphères négatives qui finissent par revenir au point de départ... c'est impossible a dessiner ou a représenter, puisque cette forme est la seule forme 3dimensions sans aucune face, aucune arrête, aucune limite. Ces 3 dimensions forme une grande dimension: l'espace

Sujet 3: Le temps

Dans cette univers sans fin et sans début mais a la fois non infini, s'ajoute 3 autres dimensions. Celle que nous connaissons bien est le temps. Celle-ci est une suite de position de la matière a chaque instant... donc pour chaque instant il y a une configuration de l'espace. Il y a ensuite 2 dimensions plus inconnu de l'homme. Une équivalent au monde parallèle soit: plusiseurs configurations d'espace possible pour un instant. La troisième dimension équivault un peu au niveau d'énergie (peut-être que les esprits font partit d'un autre niveau si ils existent). Le temps + les configurations posible + le niveau d'énergie + largeur + longeur + hauteur donc 6 dimensions. Les 6 dimensions nous sembles linéraires s'étendant de moins l'infini à l'infini, mais les 6 sont des cercles... la oublier sa c'est encore moins fesable d'illustrer 6 dimensions circulaires ensemble. En fait avec ce système toute espace peut être présente a n'importe quel instant avec n'importe quel niveau d'énergie (le problème c'est que nous restons dans 1 seul niveau d'énergie et une seule configuration possible... si on exclu les esprits et les témoignages de monde parralèlles.) Nous pouvons voyager librement dans ses 6 dimensions si nous en trouvont les moyens... nous avons déjà de la dificulté à voyager en 3 dimensions alors en 6 cé pas pour demain). Selon moi il serait possible d'allé dans le passé ou dans le futur, mais toute action commise dans le passé serait déjà présente dans le présent que nous connaissons donc impossible de changer le passé puisque en le changeant, notre présent change donc nous n'allons surement plus aller changer le passé dans le nouveau présent, mais si nous ne changeons pas le passé dans le nouveau présent alors le passé redevient le premier passé. Donc un moyen de voyager rapidement serait d'utiliser ses 6 dimensions pour accéléré le voyage... ou en fait atteindre un endroit dans l'espace a un instant précis dans une configuration précise et dans un niveau d'énergie précis.

D'autres sujet dans un post juste en dessous (je veut pas que sa bugg donc je me risque pas a tout écrire)

[Mash]

Sujet 4: La vitesse de la lumière

Hier en regardant vos messages j'ai eu une vision. Je me suis rendu compte que la vitesse de la lumière ne serait pas vraiment une vitesse constante. (merci a KimKyd qui avec son message ma amené a réfléchir puis a trouvé cette hypothèse) En faitmon hypothèse est surement fausse mais ont sais jamais. Je me suis dit, le soleil et la terre se déplace a des vitesses extrême que nous ne pouvons même pas calculer avec eficacité. Si part la terre bouge en ligne droite a côté du soleil qui lui aussi bouge a la même vitesse. Le faisceau envoyer par le soleil a la seconde X arrivera sur la terre 8 min plus tard... mais en 8 min la terre a parcouru une très grande distance, donc la lumière parcourt en diagonale avec le temps

Bon alors, je pense que vous comprenez. Mais imaginez la même situation mais que cette fois le soleil soit devant la terre... la lumière envoyer par le soleil se rendrait donc plus rapidement sur terre puisque la terre fonce vers la lumière qui s'envient vers elle. Donc il y a deux possibilités. Soit que justement il y a des différences de temps selon la position du soleil et de la terre et de tout autres astres qui emet ou réflète de la lumière, mais que nous avons pas encore aperçu cette différence de temps parce que soit trop minime soit trop difficile a analyser, ou bien que la vitesse de la lumière n'est pas absolue. C'est a dire que la vitesse de la lumière est égale à:
V = vitesse de la lumière de base + vitesse de l'objet qui l'emet (cette vitesse peut être négative dans le cas que la lumière est émise a l'arrière de l'objet qui avance... donc la lumière est ralentit puisqu'elle doit contrecarré la vitesse initiale opposé de l'objet pour avancé et dans le cas contraire, la lumière va plus vite puisque la vitesse initiale de l'objet est additionné.)

alors je sais pas si vous êtes ou bien ou bien encore mais je crois qu'il serait bien que je m'arrête pour le moment.

[invite77b83009]

Il semble que nous tendions (à force) à voir les mêmes choses.

En traversant le forum, je vois que de plus en plus les gens qui voient " au delà" semble concevoir le fait que ce que nous croyons infini, peu être un ensemble fini (la sphère) et que notre position même fait que nos observations nécessite un cadre d'observation adapté. En somme, arrêtons de croire que ce que nous voyons...

L'idée du voyage temporel est pour moi quelquechose d'impossible, tout simplement parce que si ça existait, rien n'existerait plus du fait que toutes les réalités ainsi "modifiées" deviendraient impossible, illogiques, en un mot " un non-sens ".
D'ailleurs sur ce point, je pense que nos amis scientifiques pensent trop à "prouver" quelquechose plutôt qu'à imaginer le cadre de fonctionnement de ce quelquechose. En clair, les calculs et théories c'est bien, les utiliser pour prouver une théorie c'est bien, mais penser à la théorie et à son application concrète possible c'est encore mieux. De fait, c'est souvent dans les choses simples que réside les meilleurs choses (dans tous les domaines) et particulièrement en physique (e=mc², gravitation, poussée d'archimède, travail d'une énergie ...).
Cela nous amène à devoir concevoir et présenter des choses simples (même si elles ne le sont pas) pour au moins comprendre l'imbrication de phénomènes qui ont lieu. Ainsi si la compréhension à l'échelle 1/1 est difficile, segmenter les mécanismes amènent des conclusions si nous n'enfermont pas chaque mécanisme les uns à coté des autres...

Bref, passons.
En ce qui concerne la vitesse de la lumière, n'oublies pas qu'il s'agit (en milieu homogène) d'une propagation en ligne droite. Donc la diagonale n'est qu'une "impression" vu qu'en fait la lumière qui vient à toi part avant même que tu te trouves à la position de réception.
Tu ne fais " qu'intercepter " un photon en ligne droite.
Pour la vitesse de la lumière, je pense que la vitesse est telle que même avec la vitesse de l'astre, cette dernière doit être négligeable pour accélérer la vitesse de la lumière. En plus, si on prend le son, il s'agit d'une "émission", donc d'un propagation à vitesse définie et constante SELON le milieu. Et c'est là tout le mystère de la lumière:
en milieu NON homogène, peut-elle être ralentie, accélérée ou DEVIEE? Auquel cas nos " yeux (téléscopes compris)" ainsi que nos observations sont faites sur un milieu "mouvant" et donc des erreurs sont possibles...

Pour finir, j'ai lu le livre des Bogdanov au 3/4, non pas par effet de mode, mais juste pour voir ce que ça donnait. C'est écrit en " Français" compréhensible (ce qui manque au physicien souvent), de fait c'est très large et condamnable scientifiquement si on veut. Moi je vois plus ça comme une subtile manoeuvre de 2 gars qui savent rassembler des briques d'un puzzle. Quoiqu'on puisse en dire, ils ont permis de donner une vision (peut être pas la bonne mais peu importe) de la physique et de la recherche aux yeux du commun des mortels ( les citoyens).
Même s'ils enjolivent clairement des choses au final très simple: avant le mur de planck les conditions sont telles que l'espace et le temps sont des bulles de savon qui fluctuent, qui ira vérifier?
Cependant je pense que leur bouleau de " collecte " était nécessaire.
Les flamber peut distraire, sembler normal, l'inverse peut-être exagéré, en tous les cas ils ont fait parlé de la physique et ce n'est pas plus mal.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec3f4db3a]

Bonjours a tous ,
Le debat est ma foi fort interressant et je vais donc essayer d'apporter ma petite brick .
Bon deja , attention , quant on parle de vitesse de la lumiére . Si on prends en compte les théories relativiste ( et du fait que je ne suis pas ( encore ? ) physicien , je n'ai pas vraiment le choix , le probleme est pris differement .
Mash réagit exactement comme moi : je n'arrivais pas a comprendre comment une vitesse absolue peux exister et ce , indépandament des referenciel .
Le meilleur exemple reste celui du vaisseau alla a une vitesse proche de C et un objet immobile ( par rapport a lui ) si le vaisseau emet un vaisseau alors lui et la planete le verront allé a la même vitesse .
C'est difficilement imaginable , mais il faut rentré le tout dans un shema relativiste de contraction des longueur du a la vitesse , et ainsi tout rentre dans l'ordre .
Autre chose concernant la vitesse de la lumiére , elle ne se déplace pas fondamentalement en ligne droite , mais suivant le plus court chemin qui est un géodisque , mais a notre echelle c'est kif-kif .

Pour en revenir au sujet initiale . Il me semble que pas mal de model tente d'expliquer le début et la fin de l'univers , je vais pas revenir la dessu , big bang , big crunch , eternelle recommencement ect ... tout a été dit sur le forum , enfin je pense .
Je vais juste précisié les termes de debut et de fin .
Ce sont de termes dependant de la dimension temporel . Celle si fait partie de l'espace temps , et par conscéquant subit la contraction et l'expension .
Quant a savoir l'impliquation sur la naissance de l'univers , c'est simple : Aux instants primordiaux , le model du big bang prevoit que tout l'univers etait concentré en un point infiniment petit , et toutes les dimensions etait extrement compressé . Ce qui revient finalement que les notions même de dimension n'avaient alors aucain sens . On peut ramener le big bang donc a la 'naissance' des dimensions , autant spatiale que temporel , ainsi selon moi , mais ca n'engage que moi , parlé d'un debut de l'univers oui , mais d'un avant big bang n'a aucain sens : nous ne pourront jamais allé plus loin que la naissance du temps

Voili voilou

[invite555cdd43]

Je crois en fait que l'univers comme nous la voyons actuellement est peut-être fausse.

Bravo, tu contredis l'ensemble de la communauté scientifique. C'est forcément toi qui as raison

Il est connu qu'un trou noir peut exploser si l'anti-matière et la matière qui se crée près de ces trous n'est pas détruite de façon égale.

Il ne se crée pas de la matière et de l'antimatière près des trous noirs, et ceux-ci ne peuvent pas exploser. Tu ignores des trucs assez élémentaires...

(pour ceux qui connaisse moins ça: les trou noirs produisent de la matière et de l'anti matière (forme contraire de la matière soit électron positif et proton négatif) qui s'autodétruisent entre elle immédiatement après avoir été créé, mais il arrive que les deux particules ne se détruise pas et qu'une seule disparaisse, provoquant l'exlposion du trou noir).

Du très gros n'importe-quoi... toujours et encore...

Imaginons maintenant un gigantesque trou noir ayant absobé une quantité de matière incroyable et d'autres trous noirs. Celui-ci a une densité extrèmement elevé. Selon la logique notre univers devrait être composé également de matière et d'anti matière, mais si comme pour les trou noir normal, il y aurait eu plus de matière que d'anti matière a cause que seulement l'anti-matière c'est dissoute. Cela amène l'explosion de l'énorme trou noir, la matière et l'anti-matière s'autodétruisent laissant que la matière qu'il y avait en surplus (matière connu de notre univers).

Ce n'est pas en rabachant des inepties qu'on les rend crédibles...

L'univers est donc en expansion a cause de cette explosion (surement précédé d'une implosion)

L'univers n'est pas en expansion à cause de l'explosion d'un trou noir.
Le big-bang n'est pas une explosion mais une sorte de décompression. Cette décompression s'est faite partout dans l'univers, et non à partir d'un point central comme tu le crois. Bref, si tu veux contredire toute la science actuelle, il faut que tu commences par acquérir des connaissances scientifiques...

Chose importante je crois que ce trou noir a l'origine du big bang pourrait être en fait qu'une petite partie de l'univers totale (notre univers n'est qu'une petite explosion dans un grande espace vide avec quelques autres secteurs de matière, d'anti-matière, de trou noir, etc.)

Complètement et définitivement à l'ouest. Le big-bang est à l'origine de l'intégralité de l'univers, de l'espace et du temps. Le big-bang n'a pas eu lieu à un endroit d'un espace vide, mais dans tout l'univers.

Le reste de ta prose, c'est exactement pareil, rien de scientifique, rien de plausible, rien d'intéressant. Essaie d'acquérir les bases de l'astronomie et de l'astrophysique en achetant des livres de vulgarisation ; ça t'évitera de raconter n'importe-quoi, pour ton plus grand bien.

[invite80fcb52e]

Bravo, tu contredis l'ensemble de la communauté scientifique. C'est forcément toi qui as raison

Je crois qu'il est inutile de répondre à un intervenant 7 ans après!!

[invite1445654e]

bah non cela fait 7 ans qu'il vient de tomber dans un trou de ver
c'est pas sa faute

[Deedee81]

Je crois qu'il est inutile de répondre à un intervenant 7 ans après!!

Et en plus, je venais de le dire.

Andrei,

Mash n'a plus envoyé un seul message sur Futura depuis six ans !!!! (et en tout et pout tout il n'avait envoyé que dix messages) Il ne risque pas de voir les remarques

Par contre, on peut répondre à amisdelavie, il vient d'envoyer son message. Même s'il aurait été préférable qu'il ouvre un nouveau fil pour résumer sa position et poser ses questions. Enfin, bon

[invitea8d27957]

salut et merci de me repondre .
Pour moi nous ne savons peu de chose sur l'infini grand qui nous entoure .Ce projet qui me tient a coeur me hantera l'espris toute ma vie.J'aimerais travailler avec des proffessionelles car je ne suis pas physicien et donc de se principe pas de risque.
Je m'appercoies que d'immense apport financier et utiliser pour l'accelerateur de particules ,alors que mon idée n'a pas besoin d'autant.Je croie et j'en suis persuadé ,que beaucoup de reponses se trouve devant nous , simplement on n'arive pas a les voires.
j'ai travailler 3 ans sur ce projet et mes resultats sont remarquable.

[invitebb921944]

j'ai travailler 3 ans sur ce projet et mes resultats sont remarquable.

Concrètement tu t'y prendrais comment pour représenter le big bang en labo ? Quels sont tes résultats "remarquables" ?

[invitebc27acd4]

Pour ce qui est de la fin de l'univers il parait admis que si l'univers est plat l'expansion perdurera en mourrant proche du zéro absolu. S'il est courbe il devrait se produire un big crunch. Quelqu'un pourrait t'il m'expliquer le mécanisme du big crunch ?? Et a quel
moment se phénome débuterait-il ??

[invite93e4ad17]

Pour qu'il y ait un debut , il faut un créateur ; car dans le vide total, rien ne peut se produire (meme pas un big bang !)
Autrement ,pour qu'il y ait , il faut qu'il y ait toujours eu; mais cela n'explique pas comment la vie , un jour , s'est organisé intelligement!

[Deedee81]

Salut,

Tu as oublié de dire bonjour.

Tu réponds à une discussion vieille de sept ans. Certains des participants ne sont même plus sur Futura.

Pour qu'il y ait un debut , il faut un créateur ;

ATTENTION : tu violes la chartre. On ne peut pas parler de ça ici. Je vais donc appeller ça "processus de création"

S'il y avait un processus de création, ce n'était pas le début puisqu'il y avait le processud de création avant !

Un début implique l'absence de processus de création.

Notons que l'on peut rejeter cette idée pour des raisons philosophiques ou physique. Par exemple, la relativité générale mariée à la mécanique quantique semble indiquer qu'il y a eut un pré bigbang. Ce que nous appellerions "début" n'autait été qu'un stade intermédiaire.

car dans le vide total, rien ne peut se produire (meme pas un big bang !)

Ca, tu n'en sais rien.

D'autant que la physique et les expériences ont montré que le vide n'est pas le néant. Les champs et leurs fluctuations quantiques sont omniprésents.

[...] mais cela n'explique pas comment la vie , un jour , s'est organisé intelligement!

Ca non, en effet, c'est plutôt le domaine du forum de biologie

[invite555cdd43]

Pour qu'il y ait un debut, il faut un créateur ;

Tout à fait d'accord avec amisdelavie. Mon hypothèse est que le créateur a été crée par un autre créeateur, qui a été crée par un autre à son tour, et ainsi de suite. A l'instar de l'univers, le temps est fini sans bord : le très loin dans le futur rejoint le très loin dans le passé. Si bien que le créateur, en bout de compte, s'est crée lui-même. Ensuite, il a crée le reste (charité bien ordonnée commence par soi-même, n'est-ce pas ?)

Attedez un instant, que je vide la seconde bouteille.
Trop bon, ce pinard. Allez, je continue.

dans le vide total, rien ne peut se produire (meme pas un big bang !)

Ma 1e boutreille st vide mais illll se proddit que gélatêtte qui tournnn

Autrement ,pour qu'il y ait , il faut qu'il y ait toujours eu;

L'a eu du pinaarddwx ya applus ett he soif

mais cela n'explique pas comment la vie , un jour , s'est organisé intelligement!

télligemmennnet la vie - hips ! le trop bonp inard


encore que dfsàç_ dsfq

tr3e bouttttteillllee bon


hé


...



h"éjéjé


e

[invitec7642f2b]

Bonjour,

Considérent que l'univers est une matrice ftractale organisée infinie
Un univers dans un univers est impossible pour les lois de la physique sauf si celui ci cohabite,coexiste,son parallele,dans une structure en harmonie et ce sur l'infini donc pas d'intervention néfaste ente chacun de ceux ci, mais si on crée un nouvelle univers dans son univers ,il se développera indéfiment sur celui ci et il le digérera ,
Autrement dit si on laisse l'univers à " Dieu, pouvoir organisateur" il n'y aura pas de probléme.
ET DIEU CREA L'UNIVERS.....
Si l'homme se prend pour " Dieu , là " et crée un univers dans son univers.....ex ( CERN ) si de son expérience en résulte un trou noir ou la naissance d'un univers forcément , On n'est pas dans la merde ,, attention CERN
LES VOIX DU SEIGNEUR SON IMPENETRABLE

bien à vous
Sébastien

[Mailou75]

attention CERN
LES VOIES DU SEIGNEUR SONT IMPENETRABLES

Commence à visiter les voies de l'orthographe avant d'emprunter celles du Seigneur
A part ça, les considérations religieuses ne sont pas tolérées sur Futura (Avec un Dieu créateur, réponse à tout, on aurait pas besoin de la science d’ailleurs...)

[invitee1947bcb]

L'univers mourra quand sa matière noire se délitera au point que sa matière baryonique s'effondre sur elle-même, cela s'appelle vulgairement le big-crunch.

[invite555cdd43]

L'univers mourra quand sa matière noire se délitera au point que sa matière baryonique s'effondre sur elle-même, cela s'appelle vulgairement le big-crunch.

Parce que c'est la matière noire qui empêche la matière baryonique de s'effondrer sur elle-même ? Et si c'était le cas, qu'est-ce qui te fait croire qu'elle se délitera ?
Ce que tu racontes, cela s'appelle vulgairement n'importe-quoi.

[Deedee81]

Bonjour,

L'univers mourra quand sa matière noire se délitera au point que sa matière baryonique s'effondre sur elle-même, cela s'appelle vulgairement le big-crunch.

Je plussoie avec le message d'Andrei. La matière noire n'empêche pas la matière baryonique de se condenser. Au contraire. La gravité de la matière noire a facilité la formation des premiers "grumeaux" (embryons de galaxies) dans l'univers primordial.

Le big crunch c'est autre chose. Si la densité moyenne de l'univers (tout inclus) est plus grande que la densité critique (au sens de la relativité générale) alors l'expansion s'arrêtera un jour puis s'inversera et... crunch. Au vu de l'accélération de l'expansion, cette possibilité semble exclue mais difficile de parier sur un avenir aussi lointain et dans un domaine où il y a autant d'inconnue (on ne sait même pas ce qui provoque l'accélération de l'expansion. Le même mécanisme pourrait très bien ralentir fortement l'expansion dans le futur, allez savoir).

D'une manière plus générale,

Fais attention à vérifier tes propos, éventuellement à les justifier par une référence, avant de lâcher tout et n'importe quoi dans le forum.

Merci,

[Gilgamesh]

Bon, je ne pense pas utile de prolonger le pensum.

Nettoyage et fin de la discussion.