Pourquoi l'homme ?

[invite0753a43a]

Je vais rajouter mon grain de sable a la discussion qui me semble interessante! Biensur je suis comme la plupart des scientifiques qui travail sur ses sujet la, l'homme est bien un animal, mais faut avouer que on est des animaux assez bizzard comparer aux autres sur terre, beaucoup me reproche que je dit que on un animal intelligent car on crois que en disant sa, je dit que on est supérieur aux autres animaux, mais pour moi c'est pas le cas.. L'homme est le seul animal qui arrive a penser et faire autre chose que penser a sa survie, je pense que si on aurais pas cette "intelligence" on serais rester dans nos arbres de branche en branche, l'homme a quelque chose de plus que les autres animaux, il me semble que c'est le seul animal dans la nature qui prend quelque chose dans la nature, le modifier et s'en servir alors que les autres animaux l'utilise a l'état brute, apres a dire que le truc spécial que l'homme a, est une étape de l'évolution ou un pur hasard, la question est vaste.. En tout cas pour l'instant, on est les seul dans l'univers a se rendre compte que on existe, mais je serais tenter a croire que l'homme est pas un cas isoler! Je connais aucune espece animal a par l'homme qui construit des choses pour les admirer (Type Tour eiffel etc..) et qui observe l'univers et qui a poser le pied sur un autre objet que la terre, faut pas me dire que l'homme est un animal comme les autres!

Voila, j'ai exprimer ma penser!

[invité576543]

Bonjour,

Hum, peut-être même un peu trop « simple » comme réponse …

Il peut arriver qu'une réponse simple soit correcte, non?

Pourquoi pas les autres animaux ?

Simplement parce qu'ils ont "choisi" (ou mieux représentent) une autre voie. L'évolution du vivant est un processus exploratoire, avec une sorte de séparation des tâches. Chaque lignée explore une voie un peu différente des autres, c'est ça aussi la biodiversité. C'est comme chercher un objet dans une forêt en s'y mettant à mille: on se sépare les zones plus ou moins au hasard, et celui qui trouve a juste la particularité d'être celui auquel a été assigné le bon lot. L'espèce humaine est juste une de celles qui correspondent à une voie qui menait à la transmission culturelle. Et c'est la première à avoir "trouvé", parce qu'il y a nécessairement une première...

Tu dis « Parcequ’on est les premiers », cela signifie que nous avons donc une influence sur les autres animaux ?

Non, du moins pas dans le passé. Les autres espèces (il n'y a pas que les animaux dans le vivant) poursuivent leur propre voie. Elles ont un autre "lot" de la forêt.

Pour le futur, on peut raisonnablement (!) spéculer que l'homme interdira l'émergence de quelque chose de similaire. Nous n'aimons pas trop la compétition des autres espèces, il semble.

[cétacés] Nous n’avons pas d’influence particulière, et ils sont à des millénaires de développement spécifique que tu as décris.

Non. Les cétacés sont au même niveau de développement que nous, simplement ce n'est pas sur la même voie. Ils ont mis au point un nouveau "sens", l'écholocation, qui leur permet par exemple de voir à l'intérieur des corps biologiques; ils ont mis au point la plongée à grande profondeur et pendant des dizaines de minutes; ils ont mis au point une méthode de propulsion dans l'eau très efficace, en vitesse et en consommation énergétique. Tout cela est à des millénaires de ce que les humains sans machines peuvent faire, et même devant ce que les humains savent faire avec machines.

Ah, d’accord, nous avions un potentiel, les autres non. Un peu facile comme point de vue

Suffit de regarder autour de nous, non? Tu as mentionné toi-même maintes choses que les humains savent faire et pas les animaux, non?

, 1 espèce sur des millions ne se développent pas comme les autres, hasard et potentiel ? Impossible, comme tu dis, des espèces sont très intelligentes (tu verrais les capacités d’une pieuvre, époustouflant), mais cela depuis des milliers d’années, sans une rapidité d’évolution comme la notre.

Tu tiens à la rapidité d'évolution. Mais ce n'est pas le cas. Les humains n'ont pas évolués biologiquement plus rapidement que d'autres espèces, ils ont évolués différemment, ce qui vrai d'ailleurs pour toutes les espèces.

Ce qui a évolué très vite pour les humains, ce n'est pas leur biologie, mais leurs savoirs, leurs techniques, leurs infrastructures. Cette évolution est rendue possible par la transmission culturelle des techniques, mais n'est pas l'évolution biologique.

Oui, comme je le disais plus haut, je ne crois pas au hasard, qu’une espèce sur des millions d’autres est eu le potentiel de se développer.

Il n'est pas nécessairement question de hasard. Ce que font les humains était, manifestement, du domaine du possible pour le vivant. On peut spéculer si la "découverte" de ce possible était peu ou fortement probable. Mais quand la découverte est faite, elle l'est nécessairement par "une espèce parmi des millions d'autres". Vu de cette espèce, cela peut-être perçu comme un hasard de 1 sur des millions, mais si on regarde le processus dans son ensemble, ça peut très bien ne quasiment rien devoir au hasard. C'est un problème de perspective.

Des milliers et des milliers d’espèces sur terre ont actuellement le même potentiel que nous avions il y a des milliers d’années, pourtant eux sont loin de notre évolution.

Qu'est-ce qui te permets de dire cela? Personnellement je ne vois AUCUNE espèce ayant actuellement le "potentiel" des humains il y a des milliers d'années, simplement parce qu'à cette époque les humains avaient le même potentiel que maintenant. Si on remonte plus loin en arrière, disons une dizaine de millions d'années, difficile de dire qu'il n'y a pas d'espèces actuelles qui n'ont pas un potentiel similaire...

Cordialement,

[invitef87b7d1f]

Salut,
Amusante question !!

Il me semble que l'on peut le résumer comme un crime !
Le mobile,
L'opportunité
Les moyens

@ mmy:
Cette "spécialisation" dont tu parles, n'est-ce pas plutôt son adaptabilité extraordinaire ?

@+

[invité576543]

@ mmy:
Cette "spécialisation" dont tu parles, n'est-ce pas plutôt son adaptabilité extraordinaire ?

Comme je l'avais indiqué dans mon premier message sur ce fil, les opinions sont variées sur le sujet! J'ai juste présenté la mienne, et ce n'est qu'une opinion; selon cette opinion, l'adaptabilité dont tu parles est une conséquence de la transmission culturelle des techniques.

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef3bed8a2]

Si je peux me permettre une petite confusion de plus peut-être...

À la question : Est-ce que l'homme est plus évolué que le reste des êtres vivants ? d'autres ont déjà fait le tour de la question, parfois avec beaucoup de pertinence.

Je voulais juste mentionner que certains voient l'homme comme le résultat d'une anomalie génétique chez les grands singes. L'homme ne serait en fait qu'une anomalie génétique qui aurait survécu. À vous de voir ce que vous en pensez, mais si vous avez l'occasion, penchez-vous sur le développement foetal de l'homme et comparez le à celui d'un de ces singes si génétiquement proches de nous…

Et pour finir, je voulais rajouter que quand on pose la question de l'homme qui est plus développé, on induit le : "+ que quoi ?" "que qui ?" c'est très subjectif tout ça ! Mais bon, quoi qu'il en soit, et du point de vue de l'évolution ostéologique, l'homme est "domestiqué" au même titre que le boeuf charolais (Je résume et je schématise beaucoup pour faire comprendre). À partir de là, on peut se poser des questions, mais différentes de celles qui ont été posées ici.

[invite6055d2a6]

Je voulais juste mentionner que certains voient l'homme comme le résultat d'une anomalie génétique chez les grands singes. L'homme ne serait en fait qu'une anomalie génétique qui aurait survécu.

Bah, vu sous cet angle, je suppose que l'on peut voir l'ensemble du vivant comme une anomalie génétique du progénote....

[piwi]

du point de vue de l'évolution ostéologique, l'homme est "domestiqué" au même titre que le boeuf charolais

Ben c'est idiot mais je ne comprends pas du tout ce que vous voulez dire.
Evolution osteologique? L'evolution des os?
L'evolution des os est domestiquée?

Je ne comprends pas du tout!

Cordialement,
piwi

[invite2cd4b344]

votre question monsieur demontre la defaite de la théorie de l'evolution et montre la véracité de la création par dieu

[invite263138a8]

la question montre surtout une chose : votre incapacité à remettre en cause vos représentations initiales.

Je vais une nouvelle fois répéter ce qui est dit depuis une centaine de messages.
Avant de se poser la question Pourquoi l'homme est-il supérieur ? Il faut se poser la question: Est ce que l'hommme est supérieur ? A cette question, la biologie répond non. A partir de là, la première question n'a donc pas lieu d'être.

C'est comme si on posait la question : Pourquoi la Terre est-elle la planète la plus proche du Soleil ?
Cette question n'a aucun sens, car la Terre n'est pas la planète la plus proche du soleil.

[invitee0b12794]

la question montre surtout une chose : votre incapacité à remettre en cause vos représentations initiales.

Je vais une nouvelle fois répéter ce qui est dit depuis une centaine de messages.
Avant de se poser la question Pourquoi l'homme est-il supérieur ? Il faut se poser la question: Est ce que l'hommme est supérieur ? A cette question, la biologie répond non. A partir de là, la première question n'a donc pas lieu d'être.

C'est comme si on posait la question : Pourquoi la Terre est-elle la planète la plus proche du Soleil ?
Cette question n'a aucun sens, car la Terre n'est pas la planète la plus proche du soleil.

N'exagères pas non plus, les erreurs scientifiques, il y en a eu des milliers, surtout concernant le temps et l'évolution.
Par contre, la Terre, on sait depuis des siècles qu'elle n'a pas la place de Mercure.
Votre biologie qui vous sert comme une bible de chevet n'a t-elle pas une marge d'erreur ? Ne se pourrait-il pas que l'Homme est prit cette voie tout simplement grâce à un paramètre que nous ne connaissons pas encore ? Ne se pourrait-il pas que vous-même vous vous placiez derrière un point de vue de biologiste, scientifique mais avant tout humain. Tout comme vous me l'avez fait paraitre ?

Bonne nuit à tous.

[invite3ce77534]

Bonsoir à tous,
Désolée je n'ai pas pris le temps de lire l'intégralité des messages précédents, mais j'ai l'impression que ce débat, bien que très intéressant, tourne un peu rond...

Je trouve très bien de faire remarquer que l'Homme n'est pas "plus évolué" que le reste de la biocoenose, et certains ont l'air d'absolument vouloir faire comprendre que l'Homme ne se distingue pas du reste de la zoocoenose et que tout être vivant évolue du fait qu'il est soumis aux conditions du milieu de vie... et je suis tout à fait d'accord!

Mais un fait remarquable fait de l'Homme un animal à part: il est le seul à détruire son environnement! Et ce depuis son apparition, au temps où il était nomade. Il l'était d'ailleurs car après avoir dépouillé son lieu de vie de toutes ressources il devait bien aller en chercher ailleurs...

Je me suis toujours poser cette question: pourquoi est-on les seuls à détruire? Pourquoi échappons nous aux régulations naturels? Pourquoi ne pouvons nous pas vivre au sein d'un éco-système sans en bouleverser l'équilibre? Pourquoi est-on comparé à des cellules cancéreuses qui se multipliraient de façon anarchique?

A croire que nous n'avons rien à faire sur cette planète... à croire que nous venons d'ailleurs... Non sur ce point là je rigole. Mais c'est vrai qu'il est assez étrange que nous soyons les SEULS à occuper cette "niche écologique" ^^

J'espère ne pas avoir été trop hors sujet, bonne soirée à tous!

[invitef87b7d1f]

.... Mais c'est vrai qu'il est assez étrange que nous soyons les SEULS à occuper cette "niche écologique" ^^

J'espère ne pas avoir été trop hors sujet, bonne soirée à tous!

Salut,
J'immagine que l'homme n'aurait supporté aucun concurent de son niveau, et tout aurait été fait pour le détruire, c'est d'ailleurs un peu le cas dans les guerres....
@+

[invite263138a8]

@ khépri

On ne peut pas savoir ce que seront les connaissances scientifiques de demain. Mais pour autant on ne peut pas refuser tout le savoir scientifique actuel. D'ailleurs si tu es venu sur ce forum pour demander des arguments scientifiques, c'est que toi même tu accordes du crédit à la science, n'est ce pas ?

[invite6055d2a6]

Mais un fait remarquable fait de l'Homme un animal à part: il est le seul à détruire son environnement!

Bonjour,
pourtant, toutes les bactéries que je connais, placées dans une boîte de pétri avec des ressources finies, consomment tout, détruisent donc les ressources, et finissent par mourir.

Que dire aussi des pathogènes, que ce soient des virus, des bactéries, des eucaryotes, qui tuent leur hôte?

Sans compter que toutes les relations reposent sur des équilibres dans lesquels la "volonté" des protagonistes n'est pour rien dans leur régulation. Ils consomment sans "réfléchir" au lendemain. L'homme agit (hélas) de la même manière.

[invite986312212]

Mais un fait remarquable fait de l'Homme un animal à part: il est le seul à détruire son environnement!

faux: un virus virulent, le VIH par exemple, détruit son environnement (qui se trouve être un humain) et ainsi se "suicide" (d'accord, un virus n'est pas un animal, prenons alors un trypanosome ou un plasmodium)

[invite6055d2a6]

Votre biologie qui vous sert comme une bible de chevet n'a t-elle pas une marge d'erreur ? Ne se pourrait-il pas que l'Homme est prit cette voie tout simplement grâce à un paramètre que nous ne connaissons pas encore ?

La biologie n'est pas une "bible de chevet". Les théories, on ne les accepte pas par "croyance", mais on y réfléchis, on les met en doute, et on les accepte finalement parce qu'elles sont logiques et robustes (ce qui n'empêche pas d'en discuter et de continuer à les affiner).

Toi, par contre, j'ai l'impression que ce qui motive ta dernière question, c'est que tu aimerais bien "croire" que l'homme est exceptionnel. Si ce n'est pas par sa nature même (puisque l'on t'a dis qu'il n'était pas plus "évolué" qu'une autre espèce, même un brin d'herbe, puisque cette question n'a pas de sens), au moins serait-ce par les mécanismes qui lui ont permis de devenir ce qu'il est?

Hélas pour toi, en général, les sciences montrent plutôt l'inverse. La physique a montré que le soleil et l'univers ne tournaient pas autour de notre planète. La biologie a montré que l'homme était soumis aux mêmes lois naturelles que les autres espèces.

J'ai peur que le reste ne soit que des chimères destinées à satisfaire notre ego.

[invité576543]

Ne se pourrait-il pas que l'Homme est prit cette voie tout simplement grâce à un paramètre que nous ne connaissons pas encore ?

Bonjour,

Je profite de cette phrase pour faire une remarque de fond. Ce n'est pas l'Homme qui a pris cette voie, l'Homme est le résultat actuel de cette voie. C'est plus qu'une nuance si on veut répondre à une question comme "pourquoi l'Homme?".

En effet, poser un pourquoi sur une constatation n'est pas très utile. L'Homme est. Il est ce qu'il est.

Par contre, on peut se poser la question pourquoi les ancêtres de l'Homme ont pris cette voie. Ce n'est pas la même chose.

L'Homme est le résutat des voies choisies par ses ancêtres. Beaucoup d'aspects de la biologie de l'Homme ne lui sont pas spécifiques, et liés à des modes de vie qui ne sont plus les notres. Le mouvement très particulier de notre épaule est lié à la brachiation, une prouesse que l'on ne retrouve plus guère que chez les gymnastes à la barre fixe ou aux barres asymétriques. Notre vision trichromatique est liée au régime frugivore. Etc.

Le "pourquoi les capacités cognitives de l'Homme" est a rechercher dans le passé, pas dans le présent, pas chez l'Homme, mais chez ses ancêtres avant qu'il n'atteignent ces capacités cognitives, d'une certaine manière le "pourquoi l'Homme" ne peut trouver sa réponse que chez un animal du passé...

Cordialement,

[Cendres]

Le postulat de départ semble indiquer que l'homme serait supérieur. Disons qu'il s'est plus avancé que d'autres espèces dans certains domaines.
Quand à la question de départ, peut-on vraiment y répondre? Il y a beaucoup de paramètres en jeu.

[invite42646fb7]

Ce fil est représentatif d'un scénario (que je trouve irritant) qui se reproduit très souvent :

Une personne, jeune ou non "scientifique", vient sur Futura Sciences pour poser une question tout à fait légitime et au final, après des centaines de messages, n'obtient pas ce qu'elle recherche. Pourquoi ? Car sa question n'est pas formalisée, car "il n'est pas démontré que..", car "qu'est-ce que tu entends par..", etc.

La question de Khépri est simple, je suis sûr que tout le monde comprend ce qu'il veut dire (et que beaucoup se la posent). Il faut une forte dose de mauvaise foi pour s'acharner à faire semblant de ne pas le comprendre. Je sais bien que sa question n'est pas formulée de manière scientifique. Et alors ? La question est trop vaste pour être appréhendée globalement autrement que de manière intuitive.
J'imagine que Khépri cherche simplement de la stimulation intellectuelle, de nouvelles idées, des pistes. Vous ne pourrez pas le transformer en scientifique omniscient à coups de posts formels mais rébarbatifs. Pourquoi ne pas lui donner ce qu'il demande ? Je suis persuadé que beaucoup ici connaissent toutes sortes de théories sur le sujet.

[invitee0b12794]

Ce fil est représentatif d'un scénario (que je trouve irritant) qui se reproduit très souvent :

Une personne, jeune ou non "scientifique", vient sur Futura Sciences pour poser une question tout à fait légitime et au final, après des centaines de messages, n'obtient pas ce qu'elle recherche. Pourquoi ? Car sa question n'est pas formalisée, car "il n'est pas démontré que..", car "qu'est-ce que tu entends par..", etc.

La question de Khépri est simple, je suis sûr que tout le monde comprend ce qu'il veut dire (et que beaucoup se la posent). Il faut une forte dose de mauvaise foi pour s'acharner à faire semblant de ne pas le comprendre. Je sais bien que sa question n'est pas formulée de manière scientifique. Et alors ? La question est trop vaste pour être appréhendée globalement autrement que de manière intuitive.
J'imagine que Khépri cherche simplement de la stimulation intellectuelle, de nouvelles idées, des pistes. Vous ne pourrez pas le transformer en scientifique omniscient à coups de posts formels mais rébarbatifs. Pourquoi ne pas lui donner ce qu'il demande ? Je suis persuadé que beaucoup ici connaissent toutes sortes de théories sur le sujet.

Simplement merci, de m'avoir compris.

[invité576543]

Ce fil est représentatif d'un scénario (que je trouve irritant) qui se reproduit très souvent :

Une personne, jeune ou non "scientifique", vient sur Futura Sciences pour poser une question tout à fait légitime et au final, après des centaines de messages, n'obtient pas ce qu'elle recherche. Pourquoi ? Car sa question n'est pas formalisée, car "il n'est pas démontré que..", car "qu'est-ce que tu entends par..", etc.

La question de Khépri est simple, je suis sûr que tout le monde comprend ce qu'il veut dire (et que beaucoup se la posent). Il faut une forte dose de mauvaise foi pour s'acharner à faire semblant de ne pas le comprendre. Je sais bien que sa question n'est pas formulée de manière scientifique. Et alors ? La question est trop vaste pour être appréhendée globalement autrement que de manière intuitive.
J'imagine que Khépri cherche simplement de la stimulation intellectuelle, de nouvelles idées, des pistes. Vous ne pourrez pas le transformer en scientifique omniscient à coups de posts formels mais rébarbatifs. Pourquoi ne pas lui donner ce qu'il demande ? Je suis persuadé que beaucoup ici connaissent toutes sortes de théories sur le sujet.

Bonjour,

Pas si simple. Il aurait été facile à Khépri et d'autres d'arrêter de répéter cette antienne sur la supériorité de l'homme et de mettre le fil sur une discussion plus rationnelle. Il n'y a aucune difficulté à parler de différences sans porter de jugement de valeur.

Il faut aussi réaliser que c'est difficile de répondre à des questions avec les prémisses desquelles on désagrée: répondre revient alors à approuver ces prémisses.

Cordialement,

[piwi]

Lui donner ce qu'il demande? Que demande-t-il à votre avis?

La question posée est pourquoi l'homme est superieur aux autres espèces. La réponse du biologiste au vues de la théorie de l'évolution est: il ne l'est pas.

Remettre en question la réponse c'est remettre en question la théorie. C'est peut être possible mais à ce jour elle est celle qui rend le mieux compte des observations des naturalistes sur la diversité du vivant, celle qui est confirmée par la biologie moléculaire. En un mot elle est la plus acceptée car de très loin la plus robuste.

Si je vous demande pourquoi la terre est plate, on me répondra qu'elle est ronde. On ne va pas inventer une nouvelle théorie pour me faire plaisir. Si?
Donc de bonne foi, sur un forum de biologie, les personnes répondent avec les outils qui sont les leurs: la biologie. Si l'on va sur un forum de théologie la réponse sera sans doute différente, mais c'est un autre débat.

Cordialement,
piwi

[invitefac0a815]

Bonjour à tous,
Maintenant que la question initiale à eu une réponse ( en fait la réponse était dès la première page de ce fil), je me demande si les scientifique réfléchissent à des modèles de scénarios possible pour l'évolution de l'homme? et du vivant en général?

[invitef87b7d1f]

Salut,
A prendre avec toutes les mesures de précaution possibles :
L'homme semble être le seul animal à avoir développé, de sa propre volonté, une sorte d'organe supplémentaire, qui n'est pas biologique, mais "culturel" :la transmition du savoir de façon très étendue, et ce au travers de plusisieurs chemins différents, que ce soit une tradition orale ou écrite.
Le fait d'apprendre à lire permet de sauter des générations entières pour l'acquisition d'un savoir, en particulier si il est écrit.
Cette transmition en est arrivée à un point tel qu'il n'est même plus nécessaire d'avoir encore des individus qui "savent" car par exemple l'internet permet de retrouver suffisament d'infos pour interpreter presque n'importe quel savoir si il est "enregistré" quelque part.
C'est, me semble-t-il la plus grande différence avec les autres animaux. ( différence à laquelle je n'aurais pas la prétention d'attribuer une supériorité, celle-ci étant par trop "humaine" dans sa définition ! )
@+

[invité576543]

Salut,
A prendre avec toutes les mesures de précaution possibles :
L'homme semble être le seul animal à avoir développé, de sa propre volonté, une sorte d'organe supplémentaire, qui n'est pas biologique, mais "culturel" :la transmition du savoir de façon très étendue, et ce au travers de plusisieurs chemins différents, que ce soit une tradition orale ou écrite.
Le fait d'apprendre à lire permet de sauter des générations entières pour l'acquisition d'un savoir, en particulier si il est écrit.
Cette transmition en est arrivée à un point tel qu'il n'est même plus nécessaire d'avoir encore des individus qui "savent" car par exemple l'internet permet de retrouver suffisament d'infos pour interpreter presque n'importe quel savoir si il est "enregistré" quelque part.
C'est, me semble-t-il la plus grande différence avec les autres animaux. ( différence à laquelle je n'aurais pas la prétention d'attribuer une supériorité, celle-ci étant par trop "humaine" dans sa définition ! )
@+

Bonjour,

C'est exactement la ligne que j'ai cherché à développer. Mais cette différence est fondamentale, parce qu'elle permet d'accéder à des techniques qui dépassent les possibilités de la transmission génétique.

A mon sens, la place hégémonique (and climbing) de l'espèce humaine dans la biosphère s'explique par ces techniques, et ces techniques doivent leur existence à cette méthode nouvelle et quasi-exclusive de mémoriser et transmettre des techniques.

Cordialement,

[invitefac0a815]

Ok, je pense que je comprends ce que vous voulez dire: Chez l'homme l'évolution n'est plus uniquement dépendante de la mutation génétique (entre autres choses), mais également des techniques qu' "il" est capable d'assimiler et de transmettre.

[invitef87b7d1f]

Bonjour,

C'est exactement la ligne que j'ai cherché à développer. Mais cette différence est fondamentale, parce qu'elle permet d'accéder à des techniques qui dépassent les possibilités de la transmission génétique.

A mon sens, la place hégémonique (and climbing) de l'espèce humaine dans la biosphère s'explique par ces techniques, et ces techniques doivent leur existence à cette méthode nouvelle et quasi-exclusive de mémoriser et transmettre des techniques.

Cordialement,

Salut,
J'allais même un peu plus loin en parlant de "sauter des générations", ce qui excluait la transmission d'un savoir particulier par l'oral.
( Pourtant on n'est pas très souvent d'accord ! )

@+

[invitee0b12794]

Lui donner ce qu'il demande? Que demande-t-il à votre avis?

La question posée est pourquoi l'homme est superieur aux autres espèces. La réponse du biologiste au vues de la théorie de l'évolution est: il ne l'est pas.

Remettre en question la réponse c'est remettre en question la théorie. C'est peut être possible mais à ce jour elle est celle qui rend le mieux compte des observations des naturalistes sur la diversité du vivant, celle qui est confirmée par la biologie moléculaire. En un mot elle est la plus acceptée car de très loin la plus robuste.

A la base je cherchais un sous-forum adapté à ma question. Je n'ai pas trouvé mis-a-part sur Biologie, car le sous-titre est : Toutes vos questions sur la génétique, le clonage, la thérapie génique, les virus, l'origine de la vie et bien plus encore...

[invitefac0a815]

Je ne suis pas d'accord Démostène, par exemple pour les espèces d'oiseaux migrateurs, les baleines ou les saumons les adultes n'apprennent pas au petit les voies de migrations pourtant les générations suivent toujours les mêmes routes.

[invitef87b7d1f]

Je ne suis pas d'accord Démostène, par exemple pour les espèces d'oiseaux migrateurs, les baleines ou les saumons les adultes n'apprennent pas au petit les voies de migrations pourtant les générations suivent toujours les mêmes routes.

Salut,
Elèves des anguilles ou des saumons dans des aquariums, il ne retrouverons jamais le lieu de naissance de leur parents, ils ont "apris" ça durant leur vie.
Il est aussi possible qu'il existe une sorte de mémoire génétique.
"Toujours les mêmes routes" n'est pas tout à fait exact, il y a des variations.
Je n'ai jamais affirmé que ce que j'avais écrit englobait tout, c'est précisé au début de ce post là, précisement.
@+