Age de l'univers

[invite9d752cb0]

Bonsoir, je voudrai savoir comment l'age de l'univers a été calculé.

Merci pour vos réponses.

[invite8d74bf88]

Bonjour et va faire un pti tour ici.
C'est au chapitre : Les datations "astrophysiques"

A +++++++++

[Thioclou]

Bonjour et va faire un pti tour ici.
C'est au chapitre : Les datations "astrophysiques"

A +++++++++

Ces articles décrivent comment on détermine l'age du cosmos observable (rayonnant dans le domaine des longueurs d'onde visibles) et pourquoi on est amené à considérer que ce cosmos observable a été créé il y a environ 15 milliards d'années par un bigbang.
Mais cela ne prouve pas que :
1/ l'étendue spatiale de l'univers (= "tout ce qui existe") se réduise à l'étendue spatiale de ce cosmos observable
2/ le bigbang ait été unique dans l'univers (il a peut-être été précédé d'autres bigbangs il y a N milliards d'années - N>>>15).

[invite82836ca5]

Mais cela ne prouve pas que :
1/ l'étendue spatiale de l'univers (= "tout ce qui existe") se réduise à l'étendue spatiale de ce cosmos observable.
(...)

Bien sûr que non. Pourquoi quelqu'un tenterait-il de prouver celà ? L'univers observable n'est pas l'Univers. C'est quelque chose d'assez trivial. En aucun cas il est nécessaire de prouver que l'univers observable est l'Univers pour pouvoir déterminer son âge.

[A voir en vidéo sur Futura]

[vanos]

Bien sûr que non. Pourquoi quelqu'un tenterait-il de prouver celà ? L'univers observable n'est pas l'Univers. C'est quelque chose d'assez trivial. En aucun cas il est nécessaire de prouver que l'univers observable est l'Univers pour pouvoir déterminer son âge.

Bonjour,
En aucun cas ! comme tu y vas, mon cher Gaétan, l'obrservation ça aide un peu tout de même.
Ciao.

[Thioclou]

Bonsoir,

Bien sûr que non. Pourquoi quelqu'un tenterait-il de prouver celà ? L'univers observable n'est pas l'Univers. C'est quelque chose d'assez trivial. En aucun cas il est nécessaire de prouver que l'univers observable est l'Univers pour pouvoir déterminer son âge.

Non, ce que l'on détermine actuellement c'est l'age du Bigbang et non pas l'age de l'Univers.

[invite51605009]

Bah dater le big band ne revient-il pas à dater l'univers ? Si le big-bang est la création de l'espace-temps, donc de l'univers, j en vois pas pourquoi dire que le Big Bang s'est produit il y a 13.7 Milliard d'années ne reviendrait pas à dire que l'Univers a 13.7 milliards d'années....
a+
ben

[vanos]

Bah dater le big band ne revient-il pas à dater l'univers ? Si le big-bang est la création de l'espace-temps, donc de l'univers, j en vois pas pourquoi dire que le Big Bang s'est produit il y a 13.7 Milliard d'années ne reviendrait pas à dire que l'Univers a 13.7 milliards d'années....
a+
ben

Salut,
Pardi, tu l'as dis ! Âge du Big Bang et âge de l'Univers c'est bonnet blanc et blanc bonnet. A ceci près tout de même que le Big Bang est un point de départ sans durée tandis que l'Univers...
Bye.

[invite51605009]

Oui enfin c'est la formulation qui change, mais ca exprime la même chose : "Le big Bang a eu lieu il y a 13.7 milliards d'années" et dire "L'univers a 13.7 milliard d'années" signifient fondamentalemnt la même chose....
a+
ben

[Thioclou]

Bonjour,

Bah dater le big band ne revient-il pas à dater l'univers ? Si le big-bang est la création de l'espace-temps, donc de l'univers, j en vois pas pourquoi dire que le Big Bang s'est produit il y a 13.7 Milliard d'années ne reviendrait pas à dire que l'Univers a 13.7 milliards d'années....
a+
ben

Que le big-bang soit la création de l'espace-temps, cela reste à prouver.

[invite9d752cb0]

Merci à tous pour vos réponses.

Comment calcule-t-on cet age de 13.7 milliards d'années ?

[inviteccb09896]

Merci à tous pour vos réponses.

Comment calcule-t-on cet age de 13.7 milliards d'années ?

La démo est ici :

http://www.sciences.ch/htmlfr/mecani...modcosmonewton

mais elle suppose mesurable la densité moyenne de l'Univers.

Bonne lecture!

[Thioclou]

La démo est ici :

http://www.sciences.ch/htmlfr/mecani...modcosmonewton

mais elle suppose mesurable la densité moyenne de l'Univers.

Bonne lecture!

Cet article donne l'age du bigbang mais non pas l'age de l'Univers (sinon il faut admettre que l'Univers - c'est à dire "tout ce qui existe" - a été créé par le bigbang, ce qui n'a jamais été prouvé).

[roll]

Cet article donne l'age du bigbang mais non pas l'age de l'Univers (sinon il faut admettre que l'Univers - c'est à dire "tout ce qui existe" - a été créé par le bigbang, ce qui n'a jamais été prouvé).

Si tu pars de là,tu ne peux avoir aucune idée de l' âge de l' Univers!Tu pourra toujours dire "oui,mais on n' a pas prouvé que...".Disont que dans l' état actuel de nos conaissances,l' Univers a +/- 13,7 milliards d' années.

[invite8d74bf88]

Je vois où tu veux en venir. Ca n'a peut-être pas été prouvé mais cela est "admis" par la plupart des scientifique. Aussi faut qu'on se mette d'accord sur les termes que l'on emplois.Quand on parle de l'univers on sous-entend que c'est de la matière, de l'antimatière et de la matière noire que l'on parle.
Le Big-Bang est un évènement ponctuel. Il ne peut donc pas avoir d'âge. Mais il s'est passé à telle date (qui correspond au début de l'univers).
Mais si tu parle de l'univers tel qu'il était avant.......... Ben on ne parle plus de l'univers. Certain scientifiques appellent cela tout bonnement "l'avant-univers". On n'est donc plus dans l'univers tel qu'on le connait. Donc ta question est mal formulée car justement elle est difficile a formuler. D'où l'ambiguïté. L'age de l'univers est bien de 13 ou 14 Milliards d'années.
Quand à l'âge de l'avant-univers je n'en sait rien et personne n'en sait rien car le temps que l'homme a définit n'existait pas. Donc théoriquement il aurait un âge infini. Donc pas de début, ni de fin.

[invite1e8ca836]

Donner un âge à l'Univers est actuellement admettre la théorie du big bang. Or cette théorie est fondée principalement sur la spectroscopie des objets lointains, des quasars en particulier. De nombreux auteurs ont observé dans les spectres des quasars une périodicité des rougissements relatifs z égale à 0,062. Cette périodicité caractérise un rougissement dû à un effet optique dans l'hydrogène atomique excité, effet qui transfère de l'énergie des courtes longueurs d'onde vers les longues (en particulier à 2,7K). En conséquence, les quasars ne sont pas des objets lointains, et au moins certains d'entre eux sont des étoiles à neutrons accrétant un nuage d'hydrogène (la théorie des étoiles prévoit que ces "accretors" devraient être bien visibles et avoir une longue vie, mais on ne les a jamais vus car on les appelle quasars ! ). Pour un peu plus, voir, sur ce site, ma réponse de ce jour, dans "le big bang est-il devenu un dogme ? "

[invite8c514936]

Donner un âge à l'Univers est actuellement admettre la théorie du big bang. Or cette théorie est fondée principalement sur la spectroscopie des objets lointains, des quasars en particulier.

Non. La spectroscopie des quesars joue un rôle assez anecdotique dans l'élaboration du modèle du Big-Bang. En fait, on n'a découvert l'existence des quasars que bien après que ce modèle cosmologique ait été proposé !

Par ailleurs, je suis un peu las de commenter votre affirmation fausse "les quasars ne sont pas des objets lointains"... Ca me rappelle un peu ce film "un jour sans fin", où tous les matins le personnage principal se réveille à la même date, "condamné" à voir se dérouler les mêmes événements... Sauf que lui il change, d'un jour sur l'autre, il écoute et il apprend...

[invite8c514936]

Que le big-bang soit la création de l'espace-temps, cela reste à prouver.

Cela tu es le seul à en douter.
Bye.

Non non, les choses ne sont pas si simples. On dit souvent que le Big-Bang correspond à la création de l'espace-temps, mais c'est ce qu'on trouve quand on extrapole l'expansion jusqu'à un point singulier dans le passé. Mais rien n'exclut que cette extrapolation ne soit pas fondée, que l'espace-temps ait toujours existé, par exemple, et que le Big-Bang soit la mise en expansion d'une portion de l'espace-temps, correspondant à l'univers observable aujourd'hui.

Comment calcule-t-on cet age de 13.7 milliards d'années ?

On extrapole l'expansion de l'Univers dans le passé, en calculant à chaque instant l'évolution de sa densité, et l'effet de cette évolution sur l'expansion de l'Univers. On arrive alors, à un certain moment dans le passé, à une situation dans laquelle la densité devient infinie (une singularité). L'âge de l'Univers est défini comme le temps qu'il faut remonter à partir d'aujourd'hui pour arriver à cette singularité.

[Thioclou]

......On extrapole l'expansion de l'Univers dans le passé, en calculant à chaque instant l'évolution de sa densité, et l'effet de cette évolution sur l'expansion de l'Univers. On arrive alors, à un certain moment dans le passé, à une situation dans laquelle la densité devient infinie (une singularité). L'âge de l'Univers est défini comme le temps qu'il faut remonter à partir d'aujourd'hui pour arriver à cette singularité.

Pour être plus précis : on extrapole l'expansion de la matière visible dans l'Univers.
On arrive alors, à un certain moment dans le passé, à une situation dans laquelle la densité de cette la matière visible devient infinie (une singularité) - à noter ici une impossibilité pour la Mécanique quantique.
L'age du bigbang est défini comme le temps qu'il faut pour arriver à cette singularité.
Mais cela ne prouve pas que ce soit également l'age de l'Univers :
il y a pu se produire une infinité de bigbangs avant celui que nous connaissons - leur production matérielle ne rayonnant plus dans le domaine visible depuis longtemps...

[invitea29d1598]

Message de la modération :
il y a eu du ménage. Merci de rester dans une discussion scientifique et constructive. Pour rappel : toute argumentation telle que "non, c'est pas vrai, c'est complètement stupide" n'est pas réellement scientifique et est encore moins constructive...
Pour la modération,
Rincevent

[invite82836ca5]

Je vous prie de m'excuser si j'ai été responsable d'un débordement. Il est vrai que j'avais été un peu vite.
Je tenais simplement à réagir à un post précédent qui laissait penser qu'on cherchait à prouver que l'univers observable est l'Univers global. J'ai juste voulu dire que je ne pensais pas que c'était le cas. Je ne voulais pas discuter du fait que l'âge du Big Bang est l'âge de l'Univers. Je voulais dire, qu'en faisant l'hypothèse de l'homogénéité de l'Univers - qui n'est pas une hypothèse lourde me semble-t-il-, il n'est pas nécessaire d'observer l'Univers dans son entièreté pour faire de la cosmologie.
J'espère ne pas avoir dit quelque chose de trop énorme.