La probabilité d'apparition de la vie ailleurs que sur la Terre

[invite03f54461]

Salut

je pense en particulier à la meteorite tombée ds le golfe du Mexique que les sctifiques admettent (avec toutefois l'adjonction des eruptions volcaniques massives à cette epoque), il faut ajouter les pluies de meteorites ( issus soit de comète soit de la ceinture d'asteroides apres Mars ) apportant des elements chimiques nouveaux et sans doute associables à ceux de notre planete,

Pourrais-tu citer quels éléments chimiques nouveaux qui n'y existaient pas à l'ére secondaire des météorites auraient ajouté à la Terre ?

[invite4e4869c1]

Bonjour,

5 % des meteorites provenant de la ceinture d'asteroides sont des chondrites carbonées chargée faiblement en matiere organiques dont des acides aminés.
Suivant leur dissemination au cours du temps, il ya eu aggrégation chimique avec les elements sur Terre. Resultat d'autres composées chimiques ont evolués et se sont rassemblés dans les océans primitifs de l'epoque.


SEAFIRST 23/02/05

[invite03f54461]

Salut

5 % des meteorites provenant de la ceinture d'asteroides sont des chondrites carbonées chargée faiblement en matiere organiques dont des acides aminés.
Suivant leur dissemination au cours du temps, il ya eu aggrégation chimique avec les elements sur Terre. Resultat d'autres composées chimiques ont evolués et se sont rassemblés dans les océans primitifs de l'epoque.

Ce sont là des suppositions. et j'ai demandé quels ELEMENTS existent dans ces météorites qui étaient absents sur Terre

[invite441ba8b9]

Bonjour SEAFIRST,
Non, une possibilité d'évènement n'induit pas nécessairement l'existence de cet évènement.

Ca dépend... si tu es partisant du principe anthropique ou non... après c'est une question de point de vue...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0475583c]

Parmi les grandes questions philosophiques, sans nul doute il y a celle-ci : sommes-nous seul dans l’univers ?

Bonjour,

Question connexe : l'Univers est-il seul dans son Métamonde ? La simple théorie de l'évolution nous apprend que non, l'état actuel de l'Univers est au moins aussi complexe qu'un être évolué. Si donc il n'est pas seul, d'autres paramètres peuvent entrer en compte pour l'apparition de la vie dans celui-ci.

[invite6f9dc52a]

l'Univers est-il seul dans son Métamonde ? La simple théorie de l'évolution nous apprend que non ...

La théorie de l'évolution nous dit qu'il y a plusieurs univers ?
J'ai du mal comprendre ...

[invite6b73e3e6]

Ce débat me passionne. Naguère, sur un autre forum, j'avais ainsi répondu à un contradicteur qui soutenait que l'apparition de la vie ailleurs pouvait peut-être se concevoir mais sous des formes totalement imprévisibles. Par paresse, je me contente de recopier cette réponse qui rejoint plusieurs des interventions faites ici mais y ajoute peut-être une certaine philosophie de la matière qui n'était pas exprimée.

"Toutes tes remarques reviennent à dire que je m'enferme dans une logique circulaire. Et toute l'argumentation dont tu les soutiens repose sur une réalité dont tu ne peux certifier l'existence ni définir précisément la forme. La définition de l'être vivant que tu proposes me paraît -autant que je puisse la comprendre: je ne suis pas angliciste- rudimentaire, incomplète, en tout cas discutable. Bref, je crains que nous nous enfermions l'un et l'autre dans une logique d'affrontement effectivement circulaire et j'ai horreur des débats stériles. Surtout que la discussion dans ce fil porte précisément à l'origine sur l'existence ou non d'une vie extra-terrestre et que les convictions que je veux faire ressortir ont trait justement à cette existence. *
*
La seule certitude absolue que j'aie c'est que la vie est apparue dans l'univers sur notre terre. Et -ce qui est à considérer quant à la définition de sa nature- qu'elle a évolué pour produire des êtres d'abord simplement doués de conscience sensible puis de conscience réfléchie. *
*
Ensuite j'ai des convictions. D'abord celle que la forme de vie qui est apparue sur la terre comme toutes celles qui ont pu apparaître dans l'univers est due uniquement à l'existence de conditions physico-chimiques adéquates et nullement à l'intervention de quelque puissance surnaturelle que ce soit. *
*
Après j'ai la conviction que la forme de vie qui est apparue sur la terre est due à des conditions physico-chimiques qui n'ont rien d'exceptionnel et qui peuvent se reproduire partout dans l'univers selon une probabilité très grande. Ce qui fait que non seulement pour moi la vie de forme terrestre existe ailleurs mais qu'elle est advenue ou adviendra dans un très grand nombre d'occurrences. *
*
La vie "terrestre" suppose l'existence d'une planète tellurique dont la dimension, la distance par rapport à son étoile, relativement bien sûr à la dimension et à la chaleur de cette étoile, sont voisines de celles calculées pour la terre. Cette condition semble à l'heure actuelle universellement réalisée. La formation d'un système planétaire apparaît comme l'accompagnement naturel de la formation d'une étoile. Et c'est seulement parce qu'elle serait de trop grande ou de trop faible dimension , engloutissant ses planètes ou les laissant dériver dans l'espace, qu'on pourrait convenir de l'existence d'étoiles "isolées". *
*
Les planètes ne sont pas disposées n'importe comment autour des étoiles. Laurent Nottale a pu établir la pertinence de sa théorie sur la relativité d'échelle en calculant la distance à laquelle devrait se trouver théoriquement d'une étoile telle planète d'un système donné. Et l'observation a montré la justesse de son calcul. Dans la région de mars-la terre-vénus correspondant à l'échelle d'une étoile donnée des planètes comme la nôtre devraient normalement se trouver. Elles devraient être de type tellurique, les planètes gazeuses étant extérieures à cette zone et plus éloignées de l'étoile. *
*
Ces planètes telluriques sont-elles naturellement pourvues d'une atmosphère ? La terre en a une, Vénus aussi, mars en a peut-être eue. Le fait en tout cas qu'une planète immédiatement voisine de la terre ait actuellement une atmosphère m'apparaît comme la preuve que l'existence d'une atmosphère n'a rien d'exceptionnel. La répartition des éléments dans le disque pré-stellaire, les réactions physico-chimiques qui ont accompagné la formation des planètes, le rejet d'éléments gazeux en surface etc. , tout cela me semble contribuer naturellement a priori à l'existence d'une couche de gaz autour des planètes telluriques. *
*
Bien sûr cette atmosphère ne doit pas toujours être composée de la même façon. Mais l'existence même des diverses sortes de gaz de l'atmosphère primitive: azote, gaz carbonique, méthane, vapeur d'eau pourrait toujours être avérée. Ce ne sont que les proportions qui doivent changer et, à mon sens, pas forcément de façon considérable. Bref qu'il y ait autour d'une étoile à peu près équivalente à notre soleil au moins une planète tellurique pourvue d'une atmosphère composée des mêmes gaz que celle de vénus ou de la terre primitive et en proportions comprises entre les proportions du mélange de l'une et de l'autre, cela me paraît tout à fait probable. *
*
Cette atmosphère primitive ne pourrait-elle être naturellement ailleurs l'objet de phénomènes électriques comme elle l'a été sur la terre? Je ne vois pas de raison d'en douter. Je crois que des décharges électriques ont partout des milliards de milliards de fois *éclaté dans l'atmosphère d'une même planète et produit des molécules prébiotiques en très grand nombre. et, parmi ces molécules, celles du fameux quadrille codant: guanine, thymine, cytosine, adénine. Que ces quatre bases soient produites en plus ou moins grand nombre que les bases qu'on pourrait supposer concurrentes, ça n'a pas d'importance si mon quadrille est le seul ensemble de bases à coder. L'apparition de "bouts codants" attendra que le quadrille soit au complet. L'existence d'autres bases azotées en proportion considérable pourrait ralentir la fréquence des rencontres, elle ne les empêcherait pas. *
*
Voici donc le raisonnement tout simple et évidemment très grossier qui me conduit à croire que l'existence d'une forme de vie semblable à la vie terrestre est universelle. Maintenant pourquoi, me diras-tu, ne pas imaginer aussi la probabilité d'une autre forme de vie? *
*
Pourquoi pas en effet si tu y tiens. Mais ne compte pas sur moi pour l'envisager. D'abord parce que, si grossier que soit mon raisonnement, il me fatigue assez pour que je n'aille pas m'épuiser à montrer la probabilité d'une réalité que je n'ai jamais vue et que je ne saurais définir. Ensuite parce que notre univers, autant qu'on le connaît, apparaît partout le même, que les éléments que nous recensons sur la terre existent partout dans l'univers et qu'il n'en existe apparemment pas d'autres que ceux que Mendéléiev a inscrit sur sa table structurale. De plus, s'il existe les mêmes éléments, il existe vraisemblablement les mêmes composés de ces éléments donc la même chimie, organique ou pas. D'ailleurs on a découvert hors de notre système solaire la présence de composés chimiques et même organiques que nous connaissons. Alors puisque je vois le code génétique ACTG existant partout sur la terre et la chimie qui le prépare existant partout dans l'univers, j'ai plus de raison de croire qu'il est universel que de croire qu'il ne l'est pas. *
*
La dernière raison -pour moi décisive- est plus philosophique. Elle repose sur ma conviction que la vie provient de la matière. De la matière et non pas d'une réalité abstraite, intellectuelle qui serait, par exemple, la complexité. Dans cette optique il y aurait une certaine nature de l'organisation de systèmes qui transcenderait la particularité de la matière et qui conduirait à l'émergence de la vie quelle que soit au fond la forme des structures matérielles. Structures qui ne joueraient qu'un rôle de support, qui seraient faites de briques tout à fait interchangeables où le silicium pourrait remplacer le carbone par exemple... Une matière qui pourrait reposer sur l'existence de trois, cinq, six forces fondamentales par exemple, avoir des éléments premiers différents des quarks, des éléments seconds différents des particules etc. etc.

Pour moi la matière a une spécificité irremplaçable. Ses propriétés, qu'on n'a sans doute pas fini d'explorer, sont liées à cette spécificité et conditionnent à elles seules, sinon l'apparition de la vie, du moins celle de la conscience sensible."

[invite0475583c]

La théorie de l'évolution nous dit qu'il y a plusieurs univers ?
J'ai du mal comprendre ...

La phrase complète était : "La simple théorie de l'évolution nous apprend que non, l'état actuel de l'Univers est au moins aussi complexe qu'un être évolué."

Je ne pense pas que la théorie de l'évolution soit fausse,
ce qui par nature est évolué présuppose un processus d'évolution lié à un milieu tout aussi complexe.

[invite6f9dc52a]

La phrase complète était : "La simple théorie de l'évolution nous apprend que non, l'état actuel de l'Univers est au moins aussi complexe qu'un être évolué."

Je ne pense pas que la théorie de l'évolution soit fausse,
ce qui par nature est évolué présuppose un processus d'évolution lié à un milieu tout aussi complexe.

J'avais compris "non" a la question:

Question connexe : l'Univers est-il seul dans son Métamonde ?

Mais si tu veux dire simplement que l'univers est complexe.
C'est d'autant plus d'accord que la théorie de l'évolution s'inscrit dans l'univers.

[invite0475583c]

Pardon de m'être mal fait comprendre. Je reprends : A moins de croire que l'Univers s'appelle Adam et qu'il ait été créé par Dieu, oui, l'Univers est le fruit d'une évolution liée à un environnement où il ne sera pas le premier à voir le jour. Mais bon, de toute façon, même dans ce cas, on pourra toujours garder Dieu à l'esprit et pré-baptiser notre Univers "Jésus", mais là je dévie un petit peu.

Pour en revenir au fil du sujet, la bonne question aurait été de savoir ce que cela peut apporter à la vie dans l'Univers.
AMA, si je puis en donner une, je dirais une sorte de panspermie directement liée à son origine, on appelle cela la conception : un ovule et quelques millions de précurseurs dont un seul élu à fusionner.