La probabilité d'apparition de la vie ailleurs que sur la Terre

[invited0b9a6a5]

Peut inportte l'ortografe é là phorme dû maiçage. L'unporten, sè l'imformacion kil vé icul.

Pour moi il s'agit d'un principe d'évolution aveugle, mais dont le comportement est orienté selons les lois de la nature, c'est lois son en quelques sortes des principes orienteur de l'évolution complexe des systèmes et donc de forme pseudo déterministe mais indéterministe de par nature, pour nous ayant le pouvoir d'abstraction et d'interprétation sur le comportement des choses. Tout cela découle des mouvements et des affinités causale sur le plan des champs vibrato-énergétique et c'est tout ce que je dis.

Et je peux t'assurer, Paulb, que cette phrase en est riche. Pour la comprendre, il suffit d'être receptif.
-----

[invited494020f]

Peut inportte l'ortografe é là phorme dû maiçage. L'unporten, sè l'imformacion kil vé icul.

Et je peux t'assurer, Paulb, que cette phrase en est riche. Pour la comprendre, il suffit d'être receptif.

Il faut être plus que réceptif, très imaginatif! Voyons un peu ce que ça veut dire:
"Pour moi il s'agit d'un principe d'évolution aveugle, mais dont le comportement est orienté selon les lois de la nature, ces lois sont en quelque sorte des principes orienteurs de l'évolution complexe des systèmes et donc de forme pseudo déterministe mais indéterministe de par nature,"
C'est une façon ampoulée de dire que "l'évolution obéit aux lois du hasard, de la probabilité et des statistiques"

"pour nous ayant le pouvoir d'abstraction et d'interprétation sur le comportement des choses."
Cette phrase, difficilement compréhensible, dit quelque chose sur l'interprétation de ces lois par l'homme.

" Tout cela découle des mouvements et des affinités causales sur le plan des champs vibrato-énergétique et c'est tout ce que je dis."
Là on est en plein charabia pseudo-scientifique!

Rappelons (citation approximative) que: "Ce qui se conçoit bien, s'énonce bien et les mots pour le dire viennent aisément".
Ce sont mes "interprétations" personnelles. Si tu y vois d'autres sens, je serais heureux de les apprendre!
Amicalement paulb.

[glevesque]

Salut paulb

Oui en effet, mais comme toute chose il s'agit que d'une question de discernement et de compréhension de la chose. Le texte parle de lui-mème et il suffit de faire resortire la cohérence selon ton savoir et les connaissences sur le sujet. Et je commences a entrevoire les tiennes en compréhension élargit.

C'est une façon ampoulée de dire que "l'évolution obéit aux lois du hasard"

Je fait nullement mention ou un rapprochement à cela !!!

"de la probabilité et des statistiques"

Oui en effet, car c'est la seule manière de comprendre les choses, leurs comportements et leurs manifestations, j'appuis totalement la science qui est l'ouverture de la compréhension et des connaissences, mais pas du tout la psudo-science en concepte d'astraction en racourcis (encore un incohérence textuelle pour toi!!!) !!!

"pour nous ayant le pouvoir d'abstraction et d'interprétation sur le comportement des choses."

De conscientisation ou de perception consciente des choses, c'est ce qui nous permets de les étudier.

PS : Tu s'épare trop le texte de son contenu initial qui est en fonction du dialogue du fil, et tu ne suis pas sa forme première qui est poétique (qui n'est pas très bonne je te l'accorde) mais qui veut illustrer ma compréhension des choses. C'est ma manière de m'exprimer quant je veus expliquer des choses complexes en science, dont je ne m'étrise pas parfaitement le vocabulaire technique ou mathématique. Je suis toujours en quète de connaissence et de compréhension.

PS@ : Pour le reste et les reste à venir je passe mon tours !!!

A++

[invited0b9a6a5]

Bonjour paulb, bonjour glevesque
Ce qui est étrange, c'est que j'ai l'impression de comprendre ce que dit paulb, de comprendre ce que dit glevesque, mais j'ai l'impression que vous n'arriverez jamais à vous comprendre tous les deux.

En tout cas, je refuse que l'on "déconnecte" glevesque. Avec lui aussi, j'apprends.

Kwaz

[glevesque]

Salut paulb

Juste pour une petite précision.

Bonjour, Glevesque!
Pauvre "nature" encore en accusation! Il faudrait que tu precises ses lois autrement que par une accumulation de paroles sans signification:

OK,

1 - Interaction ÉlectroFaible, qui regroupe les interactions de champs Électromagnétique (qui elle-même regroupe les interaction de champs magnétique/électrique) et les interactions nucléaire Faible (radioactivité).
2 - Interaction Gravitationnelle.
3 - Interaction Nucléair Forte, Cohésion des nucléons (proton/neutron) et des Quarks.

Et je suis sur ici, que nous parlons de la même chose !

A++

[invited494020f]

Oui, cher Glevesque, ici nous sommes d'accord. Mais ces interactions ne sont nullement une garantie de l'apparition de la vie (prédestination). Elles l'ont permise, la preuve en est que nous sommes là. Elles la permettront probablement ailleurs aussi! Mais on ne peut pas avoir de certitude, au moins pour l'instant.
Amicalement paulb.

[invited0b9a6a5]

Bonjour paulb

Lorsque tu interprètes cette phrase de glevesque, tu la coupe juste au moment où elle prend tout son sens. Lis bien la fin.

Il faut être plus que réceptif, très imaginatif! Voyons un peu ce que ça veut dire:
"Pour moi il s'agit d'un principe d'évolution aveugle, mais dont le comportement est orienté selon les lois de la nature, ces lois sont en quelque sorte des principes orienteurs de l'évolution complexe des systèmes et donc de forme pseudo déterministe mais indéterministe de par nature,"

je la termine donc :
...déterministe mais indéterministe de par nature, pour nous ayant le pouvoir d'abstraction et d'interprétation sur le comportement des choses.

En la coupant avant la fin, l'interprétation que tu en fais n'est pas la bonne :

C'est une façon ampoulée de dire que "l'évolution obéit aux lois du hasard, de la probabilité et des statistiques"

Non, pas du tout. Cela veut dire que (et j'espère que glevesque confirmera) l'observation obéit aux lois du hasard, et non l'évolution.

Amicalement
Kwaz

[glevesque]

Salut Kwaz1973

Non, pas du tout. Cela veut dire que (et j'espère que glevesque confirmera) l'observation obéit aux lois du hasard, et non l'évolution.

De forme conceptuelle je suis d'accord, mais pas en éssence causale et phénoménale. Dans le contexte de l'éssence de la chose, je dirais plutot selons les lois indéterminismes et imprédictible en nombre et en quantité de probalitité probables qui sont associés aux grands nombres et à la théorie des systèmes complexes (que je ne connais pas très bien en passent). Ceux-ci évoluront toujours d'après moi, par la suite en différentes formes de structuration qui sont d'ordre déterministe au finale (lois qui fait converger l'évolution phénoménale des systèmes par différentes formes d'affinité électro-chimique ou électromagnétique et que l'on puisse déterminé par la suite, l'apeut-près de l'ensembles des causes possible qui on permit tous ca et après observation et étude), mais imprédictible de par la forme indéterministe en nombre de probabilité inconnu et en qualité connaissable des choses phénoménales qui soutient la manifestation réelle de la matière-énergie à travers la nature et prit dans son ensemble réactionnel globale (manque de connaissence du tout qui fait partie de l'ensemble causale et phénoménale de notre système étudié). Pour moi le hasard n'a pas d'éssence pure en lui-même, il est l'expression de la méconnaissence des causes réelle qui engendre des effets qui sont alors observés mais hors de notre porté instrumentales et de la conscientisation qui est portée sur la manifestion plus fondamentale qui est alors de porté inductive sur l'aspect phénoménale et comportementale d'une ou des causes premières de la manifestation d'un phénomène naturelle.

A++

[glevesque]

Salut

Ce n'est pas un ensemble du prévisible prit dans le sens direct de therme, mais bien d'un ensemble de probabilité probable qui est axés sur certains phénomène d'ordre prévisible au finale et donc la source est causale. C'est soit l'évolution non entropique des système ou 'd'évolution' croissence de l'entropie d'un système selons l'énergie mis en cause....

[invite437d46a8]

Pitiéééé Glevesque, STOOOOOOOPP!!! J'ai trop mal à la tête là...Bon, plus sérieusement, j'ai essayé de me concentrer et d'être aware à l'attention de savoir ce que tu écris mais là, ma conscience spirituelle de mon esprit conscient éprouve les plus grandes difficultés concrètes et présentes dans l'espace de raisonnement logique à comprendre une seule de tes phrases. Mais bon, comme tu l'as dit, c'est une vision poétique des choses alors...respect...Mais quand même, moi j'ai rien compris!...

[invite4b403556]

On connait l'equation, c'est du bidon.
Et dire que certain ce prétende etre ou avoir un esprit scientifique en definissant une formule aussie nul que stupide.
Avec sa si vous parvenez a estimer le nombres de peuplades extraterrestre dans le cosmos,capeau sourtout que cette genial equation n'a qu'une solution:infinie !Ne vous laisser pas berner par de telles ingnorances, PLEASE.
Enfin bon,je reste calme et je vais simplement vous dire qu'il n'y a seulement qu'une cance sur le plus grand nombres qui existe dans l'univers pour que nous y soyons les seules.
Ce qui ne veut pas dire que je pensse pouvoir en inviter demains dans mon salon, meme si elles etaient mignones.
Tiens en plus c'est vrais que rein ne peut nous permettre de savoir a quoi nous attendre et c'est surement ça le veritable enjeu d'un telle debat,aussi puérille puis-t-il paraitre.
Estimons notre degrés d'imagination et de tolérance.
Qui devonons esperer et quoi devons nous craindre,je crois que c'est capital de se preparer des aujourd'hui,nous meme et les generations avenir a ce que l'avenir peut nous attendre;Une recomtre du 3eme type.
Personnellement j'espére que se sera une race humanoïde-féline
avec une belle crignére rouge ,bleu ou vert et une longue queue de chat qui remue,venue d'une planete ou l'evolution du genre masculain aurait dépérit a force de s'entre tuer et qui viendrait chercher des volontaire pour la repeuplée(car contrairement a certain espoir d'idéaux d'une partie de la population féminine,"sans hommes pas d'Hommes",voila la parole d'un veritable,elle sont de véritée,car si les femmes d'escider de se reproduire entre elles,il n'y aurait plus d'hommes nouveaux qui viendrait au jour mais que de femmes,j'en fait peut-etre revais quelque une mais c'est un autre debat sur "le parasitisme male" auquelle je ne préfere pas trop me méler faute de pouvoir dominer mes emotions).
Au final esperons plutot que si rencontre il y a,ce ne soit par interet personnelle de la part du visiteur comme dans la série "V" qui pourrait nous etre hostile ou nefaste,car ne préparons pas a organiser une fiesta le soir de leurs arrivées.
Restons sur nos garde tant que nous somme dans le doute.
Voila;
ciao,ciao
bye,bye.
A bonne entendeur salut.
"E.T ,téléphone,maison" de Steven Splinberg dans "E.T"
(mémorable pfff........)

[glevesque]

Salut

On connait l'equation, c'est du bidon.
Et dire que certain ce prétende etre ou avoir un esprit scientifique en definissant une formule aussie nul que stupide.

Je ne le prétend nullement pas car je le suis pas scientifique. Après avoir lu ton poste, je peut comprendre. Maintenent as-tu des choses plus intéressente sur le sujet a dire que de pure fantasme ?

PS : Parcontre j'aimerais bien aussi, voir cela et d'être l'élut des élut, hihihihihi !

A++

[invite4b403556]

[Maintenent as-tu des choses plus intéressente sur le sujet a dire que de pure fantasme.]
Non evidement sinon je ne fantasmerais,reflechit si tu peut.
comment peut tu serieusement evisager une forme de vie extraterrestre sans utiliser un minimum ton imagination.
Je ne veut pas te vexer,mais tu est surement pas assez intelligent pour pouvoir m'en decrire une sinon des microbes comme toi.
Alors laisse moi fantasmer,stp
Au fait oui j'oublier a cause de toi que pendant ce temps je vous je chercher justement la Fameuse equation en question et OUI je peut vous la dire a tous.
C'est celle d'un certain,Karl Krole qui est N = R fp ne fl fi fc L
Voila de rien et je precise que ces de ctte illustre scientifique dont je parler précédement et non d'un pseudonime,STP,Merci.
Asta la vista.
Skynet,le gars qui reste nette !!!

[invite4b403556]

Je voulais dire "net";Hum...
J'écris trop...scusez moi !

[glevesque]

Salut

La formule de Dirac représentes bien le sujet en effet. À propos de l'immagination je suis d'accord avec toi, mais pour le reste que veus-tu exprimer en fait a mon égard. Pour plus de détaille sur mes impressions sur l'origine et l'évolution de la vie, tu peus toujours allez voir mon fil en "Astrophysique/Astronomie" qui est "Les origine de la vie". Tu comprenderas ainsi mieu mon opignons sur le sujet et tu verras que j'ai belle et bien une bonne immagination moi aussi !!!

A++

[invite4b403556]

Savoir et connaissance sont pour temps les deux face d'une meme piece,celle de la véritée et la veritée est universelle car elle se base sur le savoir qui la soutient et la connaissance qui l'édifie.Edifier le savoir en connaissance c'est manquer d'experience et soutenir la connaissance par le savoir c'est manquer d'avisement.
De belles paroles digne de Lao Tseu.

[glevesque]

Salut

J'ai trouvé le bobo, je pense !!!

Bon j'ai compris je retire ses phrases de mon poste 39

C'est soit l'évolution non entropique des système ou 'd'évolution' croissence de l'entropie d'un système selons l'énergie mis en cause....

Peut-on maintenent, poursuivre sans mal entendut.....

[Narduccio]

On connait l'equation, c'est du bidon.
Et dire que certain ce prétende etre ou avoir un esprit scientifique en definissant une formule aussie nul que stupide.
Avec sa si vous parvenez a estimer le nombres de peuplades extraterrestre dans le cosmos,capeau sourtout que cette genial equation n'a qu'une solution:infinie !Ne vous laisser pas berner par de telles ingnorances, PLEASE.

Je présume que tu parle de l'équation de Drake. Pour mémoire:

Elle permet de calculer le nombre N de civilisations technologiquement semblables à la nôtre par :

N=N°.Fp.Ne.Fv.Fi.Fc.T

N°: nombre d'étoiles dans notre galaxie, calculable statistiquement à une précision tolérable.
Fp: fraction de ces étoiles ayant des planètes en orbite.
Ne: nombre de ces planètes satisfaisant aux conditions sus-définies d'apparition de la vie.
Fv: fraction de ces planètes où la vie est effectivement apparue
Fi : fraction de ces formes de vie dotées d'une conscience et/ou d'une intelligence, et ayant créé des civilisations.
Fc: fraction de ces civilisations qui ont développé des technologies leur permettant de communiquer à travers l'espace.
T: durée de vie moyenne d'une civilisation.

Le priemier bienfait de cette formule est d'éxister et de permettre de poser le débat.
Sa solution ? Entre 1 et l'infini. On est sur du 1 (c'est nous, je précise pour ceux qui n'auraient pas trouvé )

Bien entendu, on peut surement améliorer cette formule qui date et qui ne tient pas compte des dernières connaissances sur le sujet. Pour l'instant, nos connaissances ne nous permettent pas de répondre exactement à cette question. Après c'est juste une question de croyance. Alors, si l'on désire continuer le débat sur les bases ou certains le mêment, il vaudrait mieux aller en discuter en philosophie. Parce qu'à part s'envoyer des noms d'oiseaux, on n'arrivera pas à sortir de ceci: "la réponse est entre 1 et l'infini".

[glevesque]

Salut

Poster par glevesque
La formule de Dirac

A qu'elle érreure, merci Narduccio de me corriger

Poster par Narduccio
Je présume que tu parle de l'équation de Drake

Oui en effet,
ha, moi et me mémoire !!!

A++

[DonPanic]

(...)
Estimons notre degrés d'imagination et de tolérance.
Qui devonons esperer et quoi devons nous craindre,je crois que c'est capital de se preparer des aujourd'hui,nous meme et les generations avenir a ce que l'avenir peut nous attendre;Une recomtre du 3eme type.
Personnellement j'espére que se sera une race humanoïde-féline

Ouais, bof, déja lu...la Tigrishka du "Vagabond" de Fritz Leiber, Prix Hugo 1965 t'as rien inventé...

[invite429b5c14]

2 petites remarques:
Une probabilité, si petite soit-elle a toujours une chance de se réaliser! si on lui laisse le temps. Albert Jacquard explique très bien que ce qui est (presque) impossible devient (presque) certain au bout d'un temps infiniment long....c'est mathématique ou plutôt statistique...
Ensuite il faut savoir que l'on a trouvé (beaucoup) de molécules organiques dans l'espace intersidéral et qu'on sait à peu près maintenant comment elles se sont formées.
Par exemple du méthane, de l'urée etc. et même bien plus compliqué!
Alors pourquoi la vie n'existerait-elle pas ailleurs?....j'aime bien laisser la porte ouverte à cette idée même si on quitte le domaine de la science!

[invited604dd85]

2 petites remarques:
Une probabilité, si petite soit-elle a toujours une chance de se réaliser! si on lui laisse le temps. Albert Jacquard explique très bien que ce qui est (presque) impossible devient (presque) certain au bout d'un temps infiniment long....c'est mathématique ou plutôt statistique...

Une probabilité, avant l' évènement est ce qu' elle est.
Une fois l' évènement réalisé, ce n' est plus une probabilité, c' est une certitude. La probabilité " à postériori " est devenue égale à 1 !

claude27

[invited494020f]

Bonjour Narduccio,
Merci de la formule de Drake! Elle représente l'évidence, mais malheureusement beaucoup de ses variables me paraissent à jamais inconnaissables. Et pourquoi se cantonne-t-elle à notre galaxie? Il y en a des milliards plus loin! Il faudrait donc ajouter leur nombre.
Pour nous, qui débattons de la possibilité de la vie ailleurs, on peut faire l'économie des facteurs Fv (que nous essayons justement d'évaluer),Fi,Fc,et T.
Analysons ce qui reste (en ajoutant Ng: nombre de galaxies dans l'univers)
N=Ng.N°.Fp.Ne
N°: nombre d'étoiles dans notre galaxie, calculable statistiquement à une précision tolérable;
Fp: fraction de ces étoiles ayant des planètes en orbite;
Ne: nombre de ces planètes satisfaisant aux conditions sus-définies d'apparition de la vie.
Nombre de galaxies: c'est un très grand nombre, je ne crois pas qu'on puisse en donner même l'ordre de grandeur;
N°: environ 200 milliards;
Fp: vu le nombre des exoplanètes repérés, les planètes paraissent plus la règle que l'exception (à confirmer);
Ne: c'est le facteur presque impossible à évaluer, vue l'étroitesse des conditions climatiques exigées par la forme de vie que nous connaissons.
A cause de ce dernier facteur, l'incertitude persiste, mais reste le raisonnement que j'ai exposé plus haut:
Le fait que dans un système solaire comme le notre, composé d'un corps céleste assez courant, entouré de planètes apparemment également assez courants, la vie ait pu éclore (ou se développer, si d'origine extérieure) milite pour la probabilité qu'il existent, parmi les systèmes semblables innombrables de l'Univers, d'autre planètes offrant les mêmes conditions climatiques.
Naturellement, cette probabilité ne peut pas être calculée.
Amicalement paulb.

[invite4b403556]

Ouais, bof, déja lu...la Tigrishka du "Vagabond" de Fritz Leiber[/url], Prix Hugo 1965 t'as rien inventé...

Perso. je ne connaissais pas ce livre,et je pensse que c'en est la preuves de ma grande imagination,qu'un auteur de sciences fiction l'ais deja ecrit,ne pensse tu-pas?
J'en doute que t'en sois capable,ni meme d'imaginer un fantasme intersideral,etant donné qu'en l'abscence de preuves tangible de leurs exsitances,seulement le rêve et le fantasme peuvent encore vous faire avançer,vus que vous semblez tous vouloir eviter le veritable debat,que vous auriez mieux du souligner dans mes propos.
Car en effet,il releve,selon moi,du pure fantasme que de rester une attente d'un contact ou d'esperer en decouvrir sous la surface de Titan ou Europe je sais plus,enfin bref,des especes aquatiques ou meme microbiennes,ce qui reste cependant possible!
Je ne voulais pas casser le petit délire collectif mondial autour de E.T,mais je m'obstine a vouloir vous faire realiser le veritable enjeux,ainssi que le bouleverssement planétaire,qu'une telle decouverte pourrait susciter,suivant son ampleur.
Plutot que de donner des formules de bas-etages qui n'apporte RIEN.
La véritée je l'ais deja dite,et je repette qu'il est pour moi ,en tout cas,strictement impossible que nous soyons seules,ceux qui perssiste a douter sont ceux qui refusent de remétre en question leurs petit,ridicule,univers de crainte et de scepticisme.
Il est encore temps,ça n'est pas avant demain;
Tout juste avons nous encore le temps d'etre prets a nous y préparer,au moins de l'enviseager.
Essayez de touchez le vif du sujet plutot que ma senssibilitée a vos propos égarés.
A ce propos je dois avouer que je me ressent plus extra que terrestre car souvent au millieux de vous,je préfèrerais etre ailleur!
Sur une autres planette a des millions d'année lumiére tellement je me sent loint de certain,du moins,j'espere qu'il y en d'autres que moi qui gardes les yeux grands ouverts face a la réalitée sur cette terre !
Sceptiquement votre.
A la revoyure.

P.S/Avec Skynet c'est clair et net !!!

[invitee9ed9cad]

heureusement qu'il y a Skynet qui a tout compris parmis nous tous, pauvres imbéciles.
Dis, Skynet, tu redescend un peu sur terre là ?
ton dernier message ne fait que montrer que tu es cruellement a court d'arguments, et que ton imagination est loin d'être aussi développée que tu le prétends ... (ca va tes chevilles ? et la tête ca va aussi ?)

Moi aussi je suis convaincu qu'il existe d'autre formes de vie dans l'univers, c'est pas pour ça que je vais me considerer comme celui qui a tout compris comparé aux autres ignares ...
Le complexe du gars qui se sent incompris et qui pense detenir seul la vérité ça s'appelle une psychose, pas une vérité scientifique.
Et jusqu'a ce jour, désolé, mais on ne va pas vraiment te considerer comme une référence, alors que DonPanic en est une

[invite333943ff]

Bonjour,

Le présent post se veut un débat sur la probabilité d'apparition de la vie ailleurs que sur la Terre; débat à saveur scientifique svp. Clamer sa foi en l'évidence d'une forme de vie intelligente ailleurs que sur la terre est plutôt de nature à fermer tout débat (du genre crois ou meurt comme du temps de Galilée), n'est-ce-pas ? Hors, rien de vivant d'origine extra-terreste n'a encore été trouvé et rien ne prouve l'inutilité de faire des recherches pour en trouver; donc pourquoi fermer le débat par un acte de foi ?

Je te rappelle que l'enjeu du présent débat concerne l'argumentaire qui amène certains à conclure à l'inexistence d'une forme de vie extra-terreste compte tenu d'une probabilité tellement faible qu'en physique la seule interprétation possible soit 0.

Aussi, la formule de Drake n'est qu'une formule. Dans mon message d'introduction lorsque j'écris "la probabilité d’apparition de la vie ne se réduit pas bêtement à une simple multiplication de probabilité d’événements indépendants", je pensais à la pertinence de la formule de Drake. Peut-être existe-t'il d'autres façons d'envisager le calcul de la probabilité d'apparition d'une forme de vie extra-terreste ?

Pour ma part, je me suis replongé dans mes bouquins d'ingénierie traitant de probabilité et de statistique. Vois-tu la curiosité m'amène à chercher - même modestement, sans laboratoire ou moyens techniques d'investigation - pour essayer de comprendre.

[invited494020f]

Bonjour,
C'est dur d'entendre des déclarations ressemblant à des professions de foi dans un tel forum. Le sujet de ce fil ne permet aucune autre approche que l'hypothétique. Nous sommes comme un myope qui essayerait de déchiffrer un livre à dix mètres et qui pense que ce livre ressemble à celui qu'il tient dans sa main. Tant que nous n'aurons pas de lunettes beaucoup plus performantes, nous ne pourrons que procéder par extrapolation et même après, vu les distances à couvrir (4,4 années-lumière jusqu'à Proxima Centauri), nos descendants n'ont pas beaucoup de chances d'acquérir une certitude.
Alors, restons modestes!
Amicalement paulb.

[invite4e4869c1]

Bonjourà toi , cher lecteur.

Je suis à la fois impressionné et effaré de tous les arguments qui sont detaillés sur cette question effectivement source intarissable de theorie et de PROBABILITE.
Cependant, il existe une facon simple et FONDAMENTALE de croire a l'existence d'une vie extra terrestre.

Notre soleil et notre galaxie sont tout à fait oridinaires. Les observations de l'univers nous montre qu'il existe des millions de Systemes comme le notre.

Savoir s'il existe un autre monde viable, c'est faire la supposition que nous serions ailleurs dans la galaxie ( ou dans l'univers) et que nous nous poserions cette meme question.
Etant donné la constitution identique des etoiles dans tout l'univers cet autre monde peut exister. Reste a savoir si dans les 13.7 milliards d'années d'existence, il y a eu le temps pour cet autre Systeme pour se construire car il faut bcp d'evenements plus ou moins complexe pour creer les reactions physiques et chimiques (notament prebiotiques dans les oceans primitifs plus eventuellement la contribution des cometes ).

Mais cela est possible. Donc nous ne sommes pas seuls, mais certainement pas aux meme epoques ( il existe a ce moment present une planete avec des etres du type dinosaure mais comment le savoir ! )
MERCI de votre attention. SEAFIRST 15/01/05

[invite333943ff]

Bonjour SEAFIRST,

... Mais cela est possible. Donc nous ne sommes pas seuls, ...

Non, une possibilité d'évènement n'induit pas nécessairement l'existence de cet évènement.

Bien sur, nous savons tous que la probabilité qu'une forme quelconque de vie existe dans l'univers vaut 1 (i.e. 100%). Ma question ne se situe pas là.

Tu fais référence aux grands nombres "présents" dans notre univers (13 700 000 000 d'années, la constitution des étoiles dans tout l'univers (sous-entendu leur grand nombre)) comme argument pour justifier "l'évidence" qu'il y a de la vie ailleurs. D'autres arguent justement que la probabilité froidement calculée qu'il y ait une forme de vie ailleurs aboutit à un nombre incommensurablement petit; en physique cela équivaut à 0. Et même là, nous ne savons même pas comment calculée une telle probabilité. Il y a de quoi réfléchir !

[invite4e4869c1]

Bonjour cher lecteur,

merci pour ton commentaire quebecois !

Tu as raison, la possibilité d'un evenement ne veut pas dire apparition de cet evenement. Ma phrase etait mal tournée.

Pour ce qui est des probabilités, je laisse ces calculs aux specialistes mathematiciens. D'ailleurs ce resultat de 1 pour l'existence de la vie ailleurs ne m'etonne pas. Et je comprends aussi que ta question principale etait differente.

Je voulais simplement dire que si les etres créés sur une autre planéte pouvaient penser comme nous, ils se poseraient ( je pense que c'est naturel ) la meme question et, dans ce cas, la reponse serait : OUI,il existe bien une vie, c'est en l'occurence NOUS .
Par consequent la situation qui nous interesse est simplement l'inverse et donc la vie existe ailleurs.
C'est une logique qui ne prouve rien mais cela me parait etre une observation sensée.

Le fait que toutes les etoiles, meme les plus eloignées, ont les constituant C, H, He, les meme que notre bon vieux soleil, montrent que partout dans l'univers observable, il y a ces constituants ,à la base de notre existence, alors pourquoi ne pas supposer l'existence d'une vie similaire, mais juste, ailleurs dans l'univers.

Merci
SEAFIRST 15/01/05 22h00