L'origine de l'univers et l'infini

[invite8c514936]

D'accord, mais divers dispositifs permettant de violer la thermodynamique ont été imaginés. Ils sont actuelement peu crédibles, mais il vaut mieux admettre son ignorance qu'émettre des incantations.

Je ne vois pas où est l'incantation dans le fait d'évoquer des arguments thermodynamiques... Je vous accorde que si l'on pense que la thermodynamique, la relativité et l'optique que l'on connait sont fausses, notre compréhension de l'Univers en prend un coup, mais ça me semble pousser le bouchon un peu loin...

Pour réagir au mot "incantation", c'est vous, pour le moment, qui vous enferrez dans l'erreur de l'affirmation "le Big-Bang repose sur l'observation du rougissement des astres"... Ouvrez un bouquin de cosmologie, bon sang !!!! Allez voir celui de Peacock, celui de Peebles, ou celui de Weinberg, par exemple...

[invite1e8ca836]

Je ne vois pas où est l'incantation dans le fait d'évoquer des arguments thermodynamiques... Je vous accorde que si l'on pense que la thermodynamique, la relativité et l'optique que l'on connait sont fausses, notre compréhension de l'Univers en prend un coup, mais ça me semble pousser le bouchon un peu loin...

Je ne critique pas la thermodynamique, mais il parait nécessaire de trouver un moyen de la violer pour construire une cosmologie.

Pour réagir au mot "incantation", c'est vous, pour le moment, qui vous enferrez dans l'erreur de l'affirmation "le Big-Bang repose sur l'observation du rougissement des astres"... Ouvrez un bouquin de cosmologie, bon sang !!!! Allez voir celui de Peacock, celui de Peebles, ou celui de Weinberg, par exemple...

Le refus d'interpréter le rougissement des astres autrement que par une expansion est le point de départ de la théorie du big bang. Par la suite, pour essayer d'obtenir une cohérence avec les observations, on introduit des hypothèses (matière et énergie sombres, etc.) qui me semblent ad hoc.

[invite8c514936]

Je ne critique pas la thermodynamique, mais il parait nécessaire de trouver un moyen de la violer pour construire une cosmologie.

??? En quoila cosmologie viole-t-elle la thermodynamique ??? Nous parlons bien sûr d'une thermodynamique relativiste, nous sommes bien d'accord ?

Le refus d'interpréter le rougissement des astres autrement que par une expansion est le point de départ de la théorie du big bang. Par la suite, pour essayer d'obtenir une cohérence avec les observations, on introduit des hypothèses (matière et énergie sombres, etc.) qui me semblent ad hoc.

Vous tordez les mots et les idées... Le modèle du Big-Bang n'est pas basé sur un refus, je dirais même qu'historiquement c'est le modèle stationnaire, puis son avatar quasi-stationnaire, qui ont été proposés en réaction au modèle du Big-Bang par des scientifiques ne pouvant accepter le concept de "création" qui, à l'époque, lui était associé (entre parenthèse, en remplaçant la "création" initiale par une "création" continue, ayant lieu partout et tout le temps... bref...). Ne réécrivez pas l'histoire à l'envers svp.

Pour répondre de manière plus positive, le modèle du Big-Bang se base en partie sur le "rougissement" (on parle plutôt de décalage vers le rouge, le terme "rougissement" ayant une autre connotation en astronomie, associée à l'absorption) de la lumière provenant d'objets lointains, mais il n'y a rien d'ad hoc là-dedans, il se trouve que la relativité générale, si on l'applique à l'Univers dans son ensemble, prédit naturellemennt ce phénomène (ce qui a d'ailleurs gêné Einstein au début, qui n'avait aucune raison de penser que cette conséquence bizarre de sa théorie avait un rapport avec notre Univers qu'on obervait alors plutôt statique). Mais il est aussi basé sur tout un tas d'autres observations indépendantes (évolution des propriétés des objets avec la distance, le fait que dès qu'on essaie de dater un objet astrophysique on trouve un âge inférieur à 15 milliards d'années, le rayonnement de fond cosmologique et la richesse des informations qu'il contient, etc...).

[invite1e8ca836]

??? En quoila cosmologie viole-t-elle la thermodynamique ??? Nous parlons bien sûr d'une thermodynamique relativiste, nous sommes bien d'accord ?

Il est difficile d'écrire LA cosmologie, car il me semble que chacun a la sienne...

Vous tordez les mots et les idées... Le modèle du Big-Bang n'est pas basé sur un refus,...

Plusieurs théories interprètent les abaissements de fréquence des ondes électromagnétiques envoyées par certains objets, sans qu'il y ait diffusion sans avoir besoin de gravitation, d'effets Doppler ou d'expansion, simplement par interaction avec la matière. De telles interactions sont observées chaque jour dans les laboratoires, mais les astrophysiciens persistent dans leur refus de les prendre en compte, sans la moindre évaluation préalable.

Un respect de la science voudrait qu'on tienne compte de la physique connue avant d'échafauder une étrange théorie :

Entre autres, avez-vous remarqué, que la périodicité dans les rougissements (excusez la traduction de "redshift") des forêts Lyman, trouvées par Tifft, Burbidge...., Bell et Comeau, soit z=0,062 s'explique simplement par la spectroscopie de l'hydrogène ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea29d1598]

Il est difficile d'écrire LA cosmologie, car il me semble que chacun a la sienne...

non, non, y'a plein de gens qui sont d'accord sur des modèles assez similaires... y'a que vous qui vous entêtez avec votre machin qui ne mérite même pas le nom de modèle...

Plusieurs théories interprètent les abaissements de fréquence des ondes électromagnétiques envoyées par certains objets, sans qu'il y ait diffusion sans avoir besoin de gravitation, d'effets Doppler ou d'expansion, simplement par interaction avec la matière.

plusieurs? je suis certain que vous pensez à une explication en particulier...

De telles interactions sont observées chaque jour dans les laboratoires,

oui, oui, bien sûr...

(...)J'avoue partager votre scepticisme face à cet effet. Cet avis ne repose pas sur expertise ou une investigation personnelle mais essentiellement sur la constatation que, malgré ses efforts et ses relations dans la communauté scientifique, Jacques Moret-Bailly n'a pas réussi, jusqu'à ce jour, à convaincre les spécialistes du domaine.

mais les astrophysiciens persistent dans leur refus de les prendre en compte, sans la moindre évaluation préalable.

vous avez raison : il faut faire dès à présent votre coup d'état et rétablir la VRAIE science au pouvoir ! je vous soutiens de tout coeur !!!!

Un respect de la science voudrait qu'on tienne compte de la physique connue avant d'échafauder une étrange théorie

marrant de vous entendre dire ça alors que toutes vos affirmations astrophysiques complètement péremptoires font exactement le contraire...

[invite18d3c130]

L'infini... c'est un terme si compliqué à comprendre pour nous humain qui faisons tous les jours des actions qui nous paraisse concrète. l'infini est-il concret ? qu'elle est sa dimension ? sa me parai tellement bizarre de travaillé tout les jour sur des chose qui me paraisse pas essentiel, l'important n'est pas de savoir si oui ou non existe t-il ou non une AUTRE forme humaine dans cette galaxie ?? Le BIG-BANG n'est pas apparu juste pour créé cette planète appelé Terre où l'ont vie !! NON Je suis complètement d'accort sur l'avis qu'il existait quelques chose avant le BIG-BANG. Mais je pense (sans aucune pensé religieuse) que quelques chose de supérieur existe a tout cela existe même si cette pensé heurte l'apparence infini de l'univers. Nous ne sommes comme même pas dans trouman show?!!

[invitec757f3ab]

ma reflexion actuelle :

prenons un peu de recul, L'univers est issue du bing bang. mais qui avait-il avant le bing bang.

Appelons "a1" les elements qui sont avant le bing bang.Ces éléments ont forcéments existés puisque nous en sommes issues. Bon laissons de coter leurs structures (energie, particules,...)

Les élements "a1" ont surement une origine, ou alors ILS ONT TOUJOURS EXISTES.

Dans le cas ou les élements "a1" ont une origine, appelons "a2" les éléments à l'origine de "a1", "a3" origine de "a2", "a4" orgine de "a3".... Ainsi de suite, on peut remonter a l'infini, sans que cela cesse.

Cela veut-il dire que nous sommes issues de "Choses" qui n'ont jamais eu de commencement ? dure à imaginer et pourtant nous existons .

l'avant big bang c'est une particule qui se multiplit à l'infini jusqu'à atteindre une masse critique qui fera imploser le tout (et là c'est le big bang)

Pour que cette particule qui se multiplit voit le jour peu etre qu'il a falut des centaines de milliard d'années et encore des dizaines de milliards d autre pour arriver au stade critique.

Il est tout à fait possible qu' à 1000 milliard d'années lumieres de l'endroit ou le big bang à eu lieu il se soit passé la meme chose, à un autre moment, de ce fait meme si la premiere particule divisable reste un mystere (pour moi) son nombre est en constante augmentation de puis des milliards d'année et aujourd hui il y a plus de masse qu'il n y en a jamais eu, et ainssi de suite, pour toujours ..

Il est possible qu'un jour on apperçoive de la lumière provenant d'un endroit de telle sorte qu'il soit impossible qu'elle résulte de notre big bang, mais d'un autre.

Il y a peu etre eu des dizaines de big bang depuis la nuit des temps, mais pour que son effet se fasse il ne faut pas de masse autre qu elle dans un rayon immense donc sa mise en place est impossible au sein d'un univers comme le notre, la moindre accumulation de ces particules se multipliant se fait dirréctement attirer par des galaxies, des trous noir, etc, elle n'aura jamais le temps de refaire un big bang dans le coin, elle n'atteindra jamais la masse critique nécéssaire, sauf si elle se trouves à des dizaines de milliards d'années lumiere d'ici, là bas elle serait tranquile et pourait atteindre la masse critique.

Je me demande d'ailleurs si cette particule se multipliant n'est pas la matiére noir .. qui elle est encore mystérieuse.

Je suis pas pro, certaines choses peuvent s'évérer vrais comme fausses, donc ne pas me citer dans un de vos éxposer sous peine de mauvaise note

[invite0ca7eb4d]

Je suis pas pro, certaines choses peuvent s'évérer vrais comme fausses, donc ne pas me citer dans un de vos éxposer sous peine de mauvaise note

On va aussi eviter de te citer dans nos postes sous peine de dire des aneries

[Garion]

l'avant big bang c'est une particule qui se multiplit à l'infini jusqu'à atteindre une masse critique qui fera imploser le tout (et là c'est le big bang)

Le big bang n'est pas une implosion, ni une explosion d'ailleurs.

Pour que cette particule qui se multiplit voit le jour peu etre qu'il a falut des centaines de milliard d'années et encore des dizaines de milliards d autre pour arriver au stade critique.

Ce n'est pas possible, cela signifierai que l'univers existait avant le big bang.

Il est tout à fait possible qu' à 1000 milliard d'années lumieres de l'endroit ou le big bang à eu lieu il se soit passé la meme chose, à un autre moment, de ce fait meme si la premiere particule divisable reste un mystere (pour moi) son nombre est en constante augmentation de puis des milliards d'année et aujourd hui il y a plus de masse qu'il n y en a jamais eu, et ainssi de suite, pour toujours ..

Pas possible non plus, le big bang n'a pas pas eu lieu à un endroit de l'univers, mais s'est déroulé partout à la fois dans l'univers (c'est d'ailleurs le big bang qui a engendré l'univers). Juste après le big bang, il y avait des particules partout.

Il est possible qu'un jour on apperçoive de la lumière provenant d'un endroit de telle sorte qu'il soit impossible qu'elle résulte de notre big bang, mais d'un autre.

Non, où que l'on regarde, on reçoit la lumière de notre big bang.

Je suis pas pro, certaines choses peuvent s'évérer vrais comme fausses, donc ne pas me citer dans un de vos éxposer sous peine de mauvaise note

Ben, c'est pas certaines choses, c'est tout qui est faux
Rien de ce que tu décris ne correspond à ce que l'on peut observer et déduire aujourd'hui.

[invitec757f3ab]

Non, où que l'on regarde, on reçoit la lumière de notre big bang.

je savais pas, ça.
(pas la peine de me dire d aller me documenter et de revenir hein, j apprends à mon rythme)

Dans les premieres années de l'univers ça devait etre joli .. plein de nuage de "poussiére" partout ..

[Garion]

je savais pas, ça.
(pas la peine de me dire d aller me documenter et de revenir hein, j apprends à mon rythme)

Dans les premieres années de l'univers ça devait etre joli .. plein de nuage de "poussiére" partout ..

En fait, pendant 300 000 ans, ça a été tellement dense que la lumière ne pouvait même pas circuler, nulle part...
Ensuite la densité a diminué et la lumière a pu se propager et la matière a commencé à s'agglomérer et à faire des grumeaux dans cet espace.

[invite00d021a7]

J'ai beaucoup réfléchi sur ces problèmes et j'ai monté une hypothèse qui pourrait peut-être apporter une réponse
Je vais essayer de mettre un fichier doc sur le site
a bientôt
Alexandre

[invite00d021a7]

à coincoin,
Je m'excuse pour la pièce jointe, elle n'est pas dans le style que vous avez l'habitude de voir.
En effet, je suis astronome amateur, depuis 20 ans, je lis et me passionne pour l'astronomie.
Je pense que nous vivons dans un Univers qui lui même appartient à une corde qui visite la matière de la dimension du dessus, c'est ce que je voulais dire dans ma pièce jointe et bien sur il ne s'agit que d'une hypothèse...
Il s'agit d'une système de poupée russes en quelque sorte.
A ce niveau le débat devient philosophique.

[invite00d021a7]

à coincoin,
Juste une petite question, j'ai oublié de demandé: une victoire sur quoi?

[invité576543]

A ce niveau le débat devient philosophique.

Pas exactement. A ce niveau, il n'y a plus de débat, de quelque sorte que ce soit.

Il y a des opinions présentées par certains, d'autres opinions présentées par d'autres, et aucun moyen de débattre de ces différentes opinions de manière constructive. On ne peut que prendre acte des opinions.

Cordialement,

[invite00d021a7]

Je pense que le Big bang n'est qu'un phénomène cyclique quand notre univers a cessé d'appartenir à une supercorde (corde à quark de la dimension du dessus) il n'est plus tracté en avant et en arrière, il se réécrase à nouveau pour devenir trou noir massif à nouveau...
Ceci va bien avec la fuite accélérée des galaxies et les zones sans galaxies qui correspondent aux limites de notre petit U.
Ce sont des cycles irréguliers.
J'avais écrit ceci dans ma pièce jointe, je ne vois pas ce que ça a de mystico-secto-religioso...
PS: coincoin rendez moi ma pièce joint s'il vous plait, pourquoi l'avez vous picoré?
A bientôt.

[invite88ef51f0]

Je pense que ...

Ce n'est pas comme ça que marche la science.

[invité576543]

Je pense que le Big bang n'est qu'un phénomène cyclique quand notre univers a cessé d'appartenir à une supercorde (corde à quark de la dimension du dessus) il n'est plus tracté en avant et en arrière, il se réécrase à nouveau pour devenir trou noir massif à nouveau...
Ceci va bien avec la fuite accélérée des galaxies et les zones sans galaxies qui correspondent aux limites de notre petit U.
Ce sont des cycles irréguliers.
J'avais écrit ceci dans ma pièce jointe, je ne vois pas ce que ça a de mystico-secto-religioso...

Ce n'a rien de mystico-secto-religioso... C'est poétique. Ca évoque de jolies images.

Que proposez-vous comme test permettant de confronter cette théorie à d'autres différentes? Quels sont les phénomènes observables qui diffèrent selon la théorie choisie?

Cordialement,

[invite00d021a7]

Il faut recherche d'une accélération des galaxies suivant un axe qui corresponderait à l'axe de notre supercorde.
J'ai toutes les formules mathématiques mais je ne le donnerai pas dans un forum.
On utilise les fonctions tenseurs.
Je n'ai donné dans ma pièce jointe que les conclusions.
Apparament il est difficile de faire passer une pièce jointe qui n'a rien de pornographique...

[invite9c9b9968]

Bonjour,

Bon on arrête là la poétique et on revient à la science ? Tout autre message ne respectant pas la démarche scientifique sera supprimé, le hors sujet ça commence à bien faire !

Pour la modération,

G.

[invite00d021a7]

Je pense que c'est de la science...

[invite0ca7eb4d]

Je pense que c'est de la science...

Si comme tu le dit tu as toutes les formules mathematiques, tu n'as sans doute rien de plus qu'un model mathematique d'un quelque chose completement imaginaire qui ne represente rien de physique... Parce que rien que par rapport a ce que tu decris

notre univers a cessé d'appartenir à une supercorde (corde à quark de la dimension du dessus)

Il faut recherche d'une accélération des galaxies suivant un axe qui corresponderait à l'axe de notre supercorde.

Ca veut rien dire du tout...

Tu ne sais meme pas ce qu'est une supercorde et tu pretant avoir un model mathematique qui decrit un univers qui reposerait dessus

[invite00d021a7]

Si comme tu le dit tu as toutes les formules mathematiques, tu n'as sans doute rien de plus qu'un model mathematique d'un quelque chose completement imaginaire qui ne represente rien de physique... Parce que rien que par rapport a ce que tu decris



Ca veut rien dire du tout...

Tu ne sais meme pas ce qu'est une supercorde et tu pretant avoir un model mathematique qui decrit un univers qui reposerait dessus

Pour qu'une théorie de la grande unification tiennent la route, il faut avoir réponse à toutes les questions que nous pourrions nous poser.
Quel est la particule la plus petite existante?
Elle est infiniment petite
Mais de quoi est faite cette particule infiniment petite?
De particules encore plus infiniments petites.
Alors on peut imaginer que nous vivons dans un espace ou les particules les plus petites sont elles mêmes des Univers et ainsi de suite.
Pour imaginer ceci on peut penser que notre univers U est une particule élémentaire de l'espace de la dimension du dessus et qu'il fait partie d'une supercorde, une sorte de collier de perle ou chaque perle est un univers.
Cette supercorde n'est rien d'autre qu'un quark de la dimension du dessus.
Je ne vais pas rentrer dans le détail mais donner une vue d'ensemble.
Le temps passe beaucoup moins vite dans la dimension du dessus, ce qui nous semble durer des milliard d'années ne dure que quelques milliardièmes de seconde dans la dimension du dessus.
Nous vivons alors dans un espace infiniment intriqué de type 4 indice n dimension ou n appartient à Z.
Pour moi, l'espace est plan et non pas de type Minkowski, pas hyperbolique.
Je pense qu'à un étage donné le temps est immuable et qu'il existe un facteur de passage temporel quand nous passons d'un étage à l'autre.
La fuite accélérée des galaxies s'expliquerai par le fait que nous sommes dans une supercorde et que nous sommes tractés par un univers devant nous et un derrière nous en cours d'accélération pour aller visiter une boucle qui est un quark de l'étage du dessus.(excusez ce langage mais ç a va plus vite).
On devrait donc voir les galaxies s'éloigner en s'accélérant mais statistiquement plutôt le long d'un axe qui irait de l'univers de derrière vers l'univers de devant.
Il devrait également exister des zones sans galaxies qui correspondent aux limites de notre univers...

[invite88ef51f0]

Pour qu'une théorie de la grande unification tiennent la route, il faut avoir réponse à toutes les questions que nous pourrions nous poser.

Faux. Ce que les physiciens appellent "théorie de grande unification", c'est une théorie unifiant interaction électrofaible et interaction forte. Ce n'est pas grave si elle ne prédit pas le prix de la livre de carotte au Turkménistan dans 217 jours et 3 heures.

Quel est la particule la plus petite existante?

Cette question n'a pas de sens si vous ne définissez pas ce que veut dire "petite". Comment mesurez-vous la taille d'une particule ?

Elle est infiniment petite

Affirmation dénuée de tout fondement.

Mais de quoi est faite cette particule infiniment petite?
De particules encore plus infiniments petites.

Erreur grossière. Par définition, vous considérez la particule la plus petite. Si elle existe, alors ce que vous dites n'a aucun sens : un ensemble mathématique possédant un minimum ne peut pas avoir d'éléments inférieurs à son minimum.

Alors on peut imaginer que nous vivons dans un espace ou les particules les plus petites sont elles mêmes des Univers et ainsi de suite.

Oui, tout comme on peut imaginer qu'en suivant un lapin blanc on arrive au pays des Merveilles.

Pour imaginer ceci on peut penser que notre univers U est une particule élémentaire de l'espace de la dimension du dessus et qu'il fait partie d'une supercorde, une sorte de collier de perle ou chaque perle est un univers.

Ça vous dérangerait de ne pas utiliser de mots techniques dont vous ne maîtriser pas le sens en dehors de leur domaine ("supercorde") ?

Pour moi, l'espace est plan et non pas de type Minkowski, pas hyperbolique.

Et bien pas pour la Nature, comme le démontrent de nombreuses expériences validant la relativité restreinte (espace minkowskien) et la relativité générale (espace courbe).

On devrait donc voir les galaxies s'éloigner en s'accélérant mais statistiquement plutôt le long d'un axe qui irait de l'univers de derrière vers l'univers de devant.

Ceci pourrait s'apparenter à une prédiction expérimentale, même si vous ne donnez aucun chiffre. Malheureusement, l'isotropie de l'univers est fortement vérifiée à grande échelle.

Il devrait également exister des zones sans galaxies qui correspondent aux limites de notre univers...

Zones qui ne sont pas observées, donc vos allégations sont falsifiées.

On peut reprendre la vraie science maintenant ?

[invite88ef51f0]

2 contre 1, ça va pas être évident...

c est dur a prouvé mais rappel toi qu es qui caractérise une créature
un contenant et un contenu ,une naissance ,une vie et une mort , avec 3 dimension plus le temps et bien sur un centre et un coeur.

Mais l'univers n'est pas une "créature". Par exemple, si tu regardes attentivement les lapins ont des grandes oreilles alors qu'on n'a jamais observé d'oreilles à l'univers...

l univers a été crée de facon logique ce qui nous échappes c est les dimensions la température et le fait que toute la matiere primordiable était réunis dans un confinement si petit que j ai pris l ex d un atome

Ça ne nous échappe pas. On a des théories précises qui décrivent ces faits et qui sont vérifiées expérimentalement.

n avons nous pas remarquez que nous naviguons dans un océan de vide et que les astres ont tendance a s éloigné les uns des autres et que l univers continue son expansion, sa veut dire que si l espace-temps est modifié c est qu il y a ajout de matiere X et d espace temps .

Non. Il n'y a pas d'ajout de matière.

avec la meme masse de départ et celle d arrivé l univers n aurait donc pas besoin de croitre qu observe t on l inverse !!!

Si seulement tu connaissais les équations de Friedmann...

donc y a un petit truc a découvrir on va y arrivé je le sens

Ce truc que certains ont apparemment besoin de découvrir s'appelle la cosmologie scientifique. C'est fondé entre autres sur la relativité générale. Mais je sens pas que ce soit gagné...

soupir

[invite00d021a7]

infiniment petit était une note d'humour de ma part.
Bien sur que ce n'est pas infiniment petit...

Je voulais dire qu'il était possible de voir l'espace d'une autre manière qu'un espace-temps mais sous forme d'un espace simple, le temps n'est pas modifié par la masse, mais les mouvements d'une masse à proximité d'une masse importante ou à grande vitesse peuvent se trouver ralenti par une augmentation de "viscosité locale" (comme il est difficile de bouger la main quand on sort la main à 200km /h.
Là ce qui augmente la viscosité c'est l'interaction avec des lignes gravitationnelle soit à cause d'une masse soit à cause de la vitesse.
Je sais, la manière dont j'aborde ce problème n'est pas dans votre language "scientifique".

[invite00d021a7]

On a découvert réçement des zones vide de toute galaxie..

[invite3a71c45f]

Puisque le thème porte sur le destin de l’univers qui intègre d’innombrables millénaires, je voudrais dire ceci : vous ne pouvez pas évoquer le destin de l’Univers en assignant à la Conscience un rôle passif. J’ai affirmé quelque part qu’un univers qui ne contient pas, en fait ou en puissance, une conscience n’existe pas : il n’a aucune représentation en soi. En effet, dire que telle chose existe, c’est supposer qu’elle a une forme définie qui ne dépend pas d’un observateur. Or, la théorie quantique nous montre qu’à une certaine échelle, la réalité n’est pas indépendante de l’observateur. Comme d’autre part, la matière macroscopique n’est que la résolution des nuages de particules quantiques, il n’y a d’univers que s’il y a une conscience qui lui fixe un contenu particulier. Et nous ne sommes qu’aux débuts des rapports mystérieux qui lient la Conscience (l’observateur) à l’Univers (les faits observés).
Ce n’est, certes pas, la Conscience qui crée l’univers, mais c’est elle qui lui donne un statut définitif, un sens achevé en décrivant ses lois, en témoignant de son existence.
Mais en même temps, à ces lois aveugles, elle lui oppose son action dirigée et sans les abroger, les dirige dans le sens de ses intérêts. Le Soleil va mourir dans 5 Milliards d’années… A condition cependant que la Conscience, c’est-à-dire l’Humanité l’accepte. Et il est évident que ce temps est suffisamment important pour que l’Humanité empêche que cela se réalise.
Revenons au début de l’Univers. Qu’y avait-il avant ? Le néant ? Nous ne le savons pas, mais je pense pour ma part que l’Univers est à ce Néant ce que la vie est à la matière. Cela, certes, relève plus d’une conviction personnelle, mais l’Univers m’apparaît tout simplement comme une forme plus complexe d’une réalité dont il a hérité des lois en créant de nouvelles.
Il est fini, mais occupe tout l’espace.
Il est unique, comprend la matière, 3 dimensions pour l’espace et 1 pour le temps, exactement comme le perçoit la conscience humaine. Pas plus ! La science peut les traiter de manière indépendante (Newton) ou les relier (Einstein), peu importe. Les spéculations sur les hypercordes ou les dimensions enroulés sont beaucoup trop alambiquées pour être autre chose que des hypothèses ad hoc d’une science en crise. Personnellement, je n’attends pas grand-chose de ce côté.
Maintenant, qu’en sera-t-il de sa fin ? S’il n’y avait pas la Conscience, il n’y aucun doute que les prédictions faites par la science se réaliseraient. Mais il y en a une.
Et c’est cela qui va profondément marquer cet avenir. Certes, il est immense et ses lois sont implacables : constantes de la vitesse de la lumière, éparpillement de la matière, mort du proton, toutes maladies qui le rongent comme une lèpre incurable.
Et pourtant, sait-on jamais ? La science ne date que de quelques millénaires et nous ne sommes qu’au début. Le refus de la Mort, la nôtre et celle de l’Univers est inscrit dans la Conscience dont la faiblesse actuelle ne doit pas préjuger de ce qu’elle sera capable de faire dans un futur aussi lointain. Quand la Relativité ou la Théorie Quantique auront été remplacées, et leurs remplaçantes remplacées encore et encore, dans une interminable lignée couvrant des millions et des millions d’années.
Non, l’Univers ne va pas voler en lambeaux devant les yeux impuissants de la Conscience. Et ce qui va probablement arriver, c’est une nouvelle réalité, un nouveau destin, un nouvel univers. Avec de nouvelles lois…

[invite88ef51f0]

Bon, vu que certains ont oublié qu'on est ici pour parler de science, et non pour divaguer sur des pseudo-théories (et ça m'écorche d'utiliser le terme de "théorie" pour ça), je me vois contraint de fermer cette discussion qui ne mène vraiment nulle part.

Désolé pour les autres.

Pour la modération, Coincoin

[invite00d021a7]

Pas une victoire de qui mais sur quoi?